Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. máj 2024

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6C/27/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123460500
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2024:6123460500.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Martinom Bauerom v spore žalobcu: SetCar sk, a.s., IČO: 50 387 189,

so sídlom v Sučanoch, Priemyselná 10, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Tomáš Zboja,
advokát s.r.o., IČO: 55 732 453, so sídlom v Martine, Kuzmányho 4, proti žalovanému: KOOPERATIVA
poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, so sídlom v Bratislave, Štefanovičova 4,
o zaplatenie 225 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 225 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 225 € od 06.10.2023 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške
ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou postúpenou Mestským súdom Bratislava IV, doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.03.2024,
sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 225 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 225 € od 06.10.2023 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že na
základe škodovej udalosti došlo ku škode na vozidle poškodeného. Škodová udalosť bola spôsobená
prevádzkou motorového vozidla poisteného v poisťovni žalovaného. Poškodený bol nútený užívať
náhradné vozidlo na zabezpečenie svojich potrieb, a to zapožičaním si náhradného vozidla u žalobcu.

Po ukončení nájmu žalobca vystavil poškodenému faktúru, ktorú si ako náhradu uplatnil u žalovaného.
Žalovaný neuznal uplatnenú výšku v plnom rozsahu. Následne poškodený uzatvoril so žalobcom zmluvu
o postúpení pohľadávky, ktorej predmetom bol nárok na náhradu škody vyplývajúcej z predmetnej
poistnej udalosti z titulu náhrady účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného vozidla.
Uvedenú skutočnosť žalobca oznámil žalovanému.

2. Súd konal a rozhodol aj v neprítomnosti žalovaného, ktorý nepožiadal o odročenie pojednávania.

Súhlasil, aby súd vykonal pojednávanie v jeho neprítomnosti.

3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise zistiac nasledovný skutkový stav:

4. Na základe žalobcom predložených listinných dôkazov Okresný súd Banská Bystrica platobným
rozkazom zo dňa 12.12.2023, sp. zn. 30Up/1902/2023, vyhovel žalobe v celom rozsahu.

5. Žalovaný podal proti uvedenému platobnému rozkazu včas podaný odpor, v ktorom uviedol, že
nárok žalobcu v celom rozsahu neuznáva. Uviedol, že zotrváva na stanovisku uvedenom v Oznámení
o poistnom plnení zo dňa 19.07.2023. Nejedná sa o účelne, nevyhnutné a odôvodnené vynaložené
náklady na prenájom náhradného vozidla. Z Faktúry za opravu poškodeného vozidla č. 22270239 zodňa14.11.2022vyplýva,žesamotnádobaopravypoškodenéhovozidlamalatrvaťpravdepodobneniečo
vyše 3 a pol dňa. Celková doba, počas ktorej sa poškodené vozidlo malo nachádzať v autoservise,
bola od 31.10.2022 do 15.11.2022, čo je v zjavnom nepomere k samotnej dĺžke prác, ktoré boli v

zmysle predmetnej faktúry za opravu potrebné na opravu poškodeného vozidla. V príčinnej súvislosti
so škodovou udalosťou nie sú také náklady na prenájom náhradného vozidla, ktoré boli vynaložené z
dôvodu,žepoškodenévozidlosanachádzalovpríslušnomautoserviseneprimeranedlhúdobuzdôvodu
existencie objektívnych skutočností na strane príslušného autoservisu, ako je napr. čakanie na dodanie
náhradnýchdielov,aktuálnavyťaženosťautoservisuapod.Napriekzjavnémunepomerumedzicelkovou

dĺžkou opravy poškodeného vozidla a celkovou dobou, počas ktorej sa poškodené vozidlo nachádzalo
v autoservise, žalovaný priznal poškodenému náhradu nákladov za prenájom náhradného vozidla za 9
dní nájmu. Poukázal na zásadu spravodlivého usporiadania vzťahov a jej prípadnú aplikáciu zo strany
súdu v tomto konaní. V súvislosti s úrokmi z omeškania poukázal na právny názor Krajského súdu v
Bratislave vyslovený v rozsudku zo dňa 09.02.2023, sp. zn. 4Cob/117/2021.

6. Žalobca sa vyjadril k podanému odporu. Uviedol, že prenájom náhradného vozidla je súčasnou
judikatúrou považovaný za skutočnú škodu, teda za majetkovú hodnotu, ktorú bolo potrebné vynaložiť
k uvedeniu veci do predošlého stavu. Náhrada škody má plniť reparačnú funkciu a má zaistiť plnú
kompenzáciu spôsobenej ujmy, nakoľko poškodený bol nie vlastným pričinením v dôsledku škodovej
udalosti fakticky obmedzený v užívaní vlastného vozidla, a to po dobu opravy poškodeného vozidla. Dňa

30.09.2022 došlo v Martine ku škodovej udalosti na motorovom vozidle Kia Ceed, EČV: A., spôsobenej
poškodenému PHAREX, s.r.o. Škodová udalosť bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla Škoda
Octavia, EČV: B., poisteného v poisťovni žalovaného. V dôsledku uvedeného bol poškodený nútený
užívať náhradné vozidlo na zabezpečenie svojich potrieb – na pracovné účely, a to zapožičaním si
náhradného motorového vozidla FORD FOCUS, EČV: A. u žalobcu v zmysle zmluvy o nájme č.

644/210 zo dňa 31.10.2022. Po ukončení nájmu žalobca vystavil poškodenému faktúru č.220658 zo dňa
11.11.2022, s dátumom splatnosti 28.11.2022, a s dátumom dodania služby dňa 14.11.2022, na sumu
675 €. Žalovaný dňa 19.07.2023 pristúpil k
čiastočnej úhrade vzniknutej škody v sume 337,50 €, ktorú poukázal priamo na účet žalobcu. Poškodený
ešte predtým uzatvoril so žalobcom dňa 14.11.2022 zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorej predmetom

bol nárok na náhradu škody vyplývajúcej z poistnej udalosti zo dňa 30.09.2022 z titulu náhrady účelne
vynaložených nákladov na prenájom náhradného vozidla, ktoré poskytol poškodenému žalobca. V
zmysle bodu 5. predloženej zmluvy o postúpení pohľadávky je zrejmé, že k úhrade faktúry došlo na
základe vzájomného zápočtu, v dôsledku čoho žalobca vstúpil do práv a povinností poškodeného.
Keďže žalovaný nenahradil škodu vo vzniknutom rozsahu, žalobca sa namiesto poškodeného v tomto

konaní domáha preplatenia zvyšnej časti nákladov účelne vynaložených na prenájom náhradného
vozidla. Poškodený má nárok na náhradu nákladov vynaložených na prenájom náhradného vozidla až
do doby, než bude môcť používať svoje vlastné vozidlo, t. j. do reparácie škody. Zo zásad pre reparáciu
škôd vyplýva, že pokiaľ je to možné, je potrebné protiprávny stav, ktorý v dôsledku škody vznikol,
odstraňovať tak, aby poškodený pociťoval následky škôd čo najmenej. Dokiaľ nie je škodlivý následok

reparovaný navrátením do pôvodného stavu, protiprávny stav trvá a všetky náklady, ktoré je v súvislosti
s trvajúcim protiprávnym stavom nutné vynaložiť, je možné považovať za vynaložené účelne a v priamej
súvislosti so vzniknutou škodou. Dobu opravy vozidla a čas jeho odovzdania poškodený nemal možnosť
ovplyvniť, preto ani k tejto dobe zodpovedajúca doba prenájmu náhradného motorového vozidla nebola
situáciou, že by tu nebola daná nutnosť a účelnosť vynaložených nákladov v súvislosti so zabezpečením

zaužívaného sociálneho komfortu poškodeného. Zdôrazňujeme, že poškodený si náhradné vozidlo
požičal iba na obdobie, kedy sa jeho poškodené vozidlo nachádzalo v servise, pričom dĺžku opravy
vozidla a jeho odovzdanie ovplyvniť nemohol. Nutnosť a účelnosť vynaloženia finančných prostriedkov
na nájom za dobu opravy poškodeného vozidla vyplýva práve zo skutočnosti, že tieto by nevznikli,
keby poškodený mohol používať svoje vlastné vozidlo. V dôsledku škodovej udalosti bol vylúčený z

možnosti používať svoje vlastné motorové vozidlo a tento stav rovnocenne riešil nájmom náhradného
vozidla počas obdobia, keď vozidlo bolo v oprave. Máme za to, že žalobca teda preukázal, že v príčinnej
súvislosti s poistnou udalosťou si poškodený zapožičal náhradné motorové vozidlo a teda aj účelnosť
požičania náhradného motorového vozidla za obdobie, kedy sa vozidlo poškodeného nachádzalo v
oprave. Uplatnený nárok na náhradu škody je v príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou, spĺňa všetky

kritériá nároku na náhradu škody v zmysle ust. § 420 OZ, t.j., okrem vzniku škody a protiprávneho úkonu
aj kritérium príčinnej súvislosti medzi protiprávnym úkonom škodcu a vzniknutou škodou. Argumentáciu
žalovaného vo vzťahu k dĺžke opravy poškodeného motorového vozidla považuje za irelevantnú, lebo
právedostavu,doktoréhosapoškodenýdostalaktorýzavinilklientžalovaného,nemožnonepriaznivosťtohto stavu pripisovať na ťarchu poškodeného práve neprimeraným zaťažovaním v tom, aby hľadal
opravovňu s najväčšou rýchlosťou opravy. Takýmto prístupom by bol poškodený neprimerane a aj
nedôvodne zaťažovaný, keďže už stav poškodenia jej vozidla dopravnou nehodou je záťažovým a

výrazne obmedzujúcim stavom pre poškodeného. V prejedávanej veci je potrebné vychádzať z celkovej
dĺžky opravy ako bola preukázaná predloženými listinami. Žalobca preukázal ujmu, ktorá spočívala v
tom, že poškodený vynaložil náklady za požičanie motorového vodila za obdobie po poistnej udalosti, k
zapožičaniu ktorého bol poškodený nútený práve vzniknutou poistnou udalosťou, ktorú sám nespôsobil,
ale do ktorej sa vinou klienta žalovaného dostal, v dôsledku čoho vznikla poškodenej škoda. Náhradné

motorové vozidlo využíval poškodený na ten istý účel, ako svoje vlastné poškodené vozidlo, a to
primárne na firemné účely v okrese Martin. Nie je preto možné spravodlivo požadovať, aby pre
protiprávne konanie inej osoby bol obmedzený v užívaní svojho vlastníctva a aby upustil od svojho
zaužívaného spôsobu fungovania. Žalovaný v odpore uvádza, že samotná doba opravy poškodeného
vozidla mala trvať „pravdepodobne niečo vyše 3 a pol dňa“. Uvedené je možné považovať len za ničím
nepodložené tvrdenie žalovaného, resp. jeho ničím nepodložené domnienky, ktoré nijakým spôsobom

nepreukázal. Naproti tomu žalobca uniesol dôkazné bremeno tvrdenia, keď súdu predložil faktúru, z
ktorej vyplýva, že oprava bola vykonávaná do dňa 14.11.2022, pričom ako to vyplýva z faktúry č. 220658
vystavenej žalobcom, k rovnakému dňu bola ukončená fakturácia nájmu náhradného vozidla. Tvrdenia
žalovaného o neprimeranosti dĺžky opravy nič nemenia na faktickom obmedzení poškodeného, ktoré
poškodený nedokázal ovplyvniť. Neexistuje zákonná ani zmluvná povinnosť stanovená poškodenému,

aby hľadal najrýchlejšiu opravovňu, resp. robil preukázateľne výber medzi servismi a požičovňami podľa
podmienok, ktoré ponúkajú tak, aby čo možno v najväčšej miere vyhovel poisťovni škodcu.

7. Žalovaný sa vyjadril k vyjadreniu žalobcu. Uviedol, že zo samotnej faktúry za opravu poškodeného
vozidlavyplýva,žecelkovýčistýčasopravypoškodenéhovozidlabol87hod.Vsúvislostisozákazkovým

listom č. 222060877 uviedol, že na tomto dokumente absentuje podpis poškodeného, takže tento
dokument nemožno považovať za legitímny dôkazný prostriedok preukazujúci skutočnosti v ňom
uvedené. Existencia objektívnych skutočností na strane autoservisu ako je napr. čakanie na dodanie
náhradných dielov, pracovná vyťaženosť servisov, víkendy sviatky a pod., je z hľadiska priznania výšky
poistného plnenia akceptovateľná iba v určitej primeranej miere, ktorá bola navyše v danom prípade

zo strany žalovaného aj zohľadnená. Z Dotazníku pre poškodeného k škodovej udalosti vyplýva, že
poškodené vozidlo bolo pojazdné, pričom poškodený neuviedol koľko km s poškodeným vozidlom po
nehode najazdil. Avšak samotná skutočnosť, že k dopravnej nehode došlo dňa 30.09.2022, pričom
poškodený v dotazníku uviedol, že vozidlo do servisu odovzdal až dňa 31.10.2022, tak to samo o sebe
dostatočným spôsobom preukazuje, že vozidlo nebolo nepojazdné do takej miery, že by sa nevyhnutne

muselo nachádzať v servise aj po dobu, kedy sa napr. čakalo na dodanie náhradných dielov a pod.
Žalovaný navyše prostredníctvom spoločnosti Slovexperta, s.r.o. poškodeného upovedomil o rozsahu
poškodení, pričom poškodený v dotazníku takisto uviedol, že vozidlo odovzdal do servisu až dňa
31.10.2022 na základe vzájomnej dohody so servisom. Rozsah poškodení bol teda poškodenému
známy s dostatočným časovým predstihom pred tým, ako v zmysle dotazníku na základe dohody

odovzdal poškodené vozidlo do servisu. Samotná faktúra za prenájom náhradného vozidla bola
vyhotovená už dňa 11.11.2022, t.j. 4 dni pred tým, ako malo byť náhradné vozidlo vrátené žalobcovi.
Samotný inštitút „započítania“ je upravený v ust. § 580 a ust. § 581 Občianskeho zákonníka, ktoré sa
z hľadiska systematického členenia noriem Občianskeho zákonníka nachádzajú v šiestom oddiely s
názvom „Zánik záväzkov“. Inštitút započítania je teda jedna z foriem zániku záväzkov. Spôsob zániku

záväzku započítaním nemožno stotožňovať so spôsobom zániku záväzku splnením, a samotnú dohodu
o započítaní nemožno považovať za dohodu o spôsobe úhrady faktúry za prenájom poškodeným, či za
dohodu o spôsobe úhrady odplaty za postúpenie pohľadávky žalobcom, ale možno ju považovať len
za dohodu o zániku
záväzku na zaplatenie faktúry za prenájom a zániku záväzku na úhradu za postúpenie pohľadávky iným

spôsobom ako splnením (obdobný názor zaujal v skutkovo odlišnej veci napr. aj Najvyšší súd Slovenskej
republiky v jeho rozhodnutí zo dňa 23.08.2023, sp. zn. 4Obdo/30/2022). Nakoľko záväzok poškodeného
voči žalobcovi vyplývajúci z faktúry za prenájom zanikol na základe započítania, t. j. iným spôsobom
ako splnením, resp. reálnym poskytnutím finančných prostriedkov zo strany poškodeného, tak žalovaný
má za to, že na strane poškodeného už neexistuje ani žiadna škoda v podobe nákladov vynaložených

na prenájom náhradného vozidla. Nie je ani v rozpore s princípom právnej istoty, pokiaľ dôjde v rámci
rozhodovania súdov k objaveniu nových argumentov, ktoré majú za následok, že určitá právna otázka,
ktorá sa doposiaľ posudzovala určitým spôsobom, sa bude od objavenia týchto nových argumentov v
rámci súdnej praxe posudzovať inak.8. Žalobca vo svojom ďalšom vyjadrení uviedol, že dĺžka pobytu vozidla v autoservise počas opravy
býva vždy vyššia ako samotná výška vyúčtovaných normohodín použitých pri oprave vozidla. Odmena

za opravu je stanovená kalkulačnými programami, ktoré presne stanovia počet normohodín potrebných
na opravu vozidla. Počet normohodín uvedených vo faktúre teda nikdy neodzrkadľuje reálny čas,
ktorý pracovníci servisu strávili pri oprave vozidla. Autoservis si môže vyúčtovať len vynaloženú
prácu stanovenú kalkulačnými programami. Samotné servisy majú prax, čo najskôr vozidlo odovzdať
zákazníkovi. Servis potrebuje zrealizovať a ukončiť opravu čo najskôr tak, aby mu boli zaplatené náklady

na opravu, na druhej strane aj sám poškodený má záujem na tom, aby mal svoje vozidlo čo najskôr k
dispozícii. Neexistuje žiaden dôvod na to, aby poškodené vozidlo nezmyselne stálo v servise za účelom
predlžovania nájmu tak, ako sa to snaží vykresliť žalovaný. Žalovaný si svojvoľne určuje, aká dĺžka
opravy je primeraná a aká už je naopak neprimeraná. Tvrdenia žalovaného, že zákazkový list nemožno
považovať za legitímny dôkazný prostriedok z dôvodu, že na ňom absentuje podpis poškodeného,
je nutné považovať za účelovú obranu žalovaného. Zákazkový list vyhotovený servisom jednoznačne

preukazuje dve skutočnosti, a to, kedy bolo vozidlo prijaté do servisu za účelom opravy (31.10.2022) a
kedy bola oprava ukončená (14.11.2022). Práve tento časový rozsah od 31.10.2022 do 14.11.2022 je
podstatný pre posúdenie nutnosti a účelnosti nájmu náhradného vozidla s ohľadom na to, že náhradné
vozidlo bolo zapožičané odo dňa 31.10.2022 a nájom náhradného vozidla bol fakturovaný do dňa
14.11.2022, teda časové obdobie, počas ktorého bolo vozidlo v servise za účelom vykonania opravy

pokrýva celú dobu nájmu náhradného vozidla. Pokiaľ žalovaný uvádza, že poškodené vozidlo bolo po
poistnej udalosti pojazdné, tu uvádzame že je nereálny resp. nerealizovateľný záver, aby počas opravy
mal poškodený možnosť predmetné vozidlo riadne užívať. Za týmto účelom je nevyhnutné zdôrazniť,
že keď sa na poškodenom vozidle raz vykonávajú opravné práce, tak jednoducho nie je fyzicky možné
ho počas vykonávania týchto prác súčasne aj používať. Spôsob zániku záväzku započítaním nemožno

považovať za dohodu o spôsobe úhrady faktúry za prenájom poškodeným, či za dohodu o spôsobe
úhrady odplaty za postúpenie pohľadávky žalobcom, ale možno ju považovať len za dohodu o zániku
záväzku na zaplatenie faktúry za prenájom a zániku záväzku na úhradu za postúpenie pohľadávky iným
spôsobom ako splnením. Započítanie pohľadávok sa považuje za legálny spôsob zániku pohľadávky,
ktorý nahrádza plnenie. Komplikovaný spôsob prevodu hotovosti z poškodeného na žalobcu a následne

zo žalobcu na poškodeného je možné v zmysle platnej právnej úpravy nahradiť úkonom započítania.
K úhrade nájomného poškodeným voči žalobcovi došlo formou započítania, čo predstavuje jeden zo
spôsobov zániku záväzku, resp. jeden zo spôsobov úhrady peňažnej pohľadávky. Poukaz žalovaného
narozhodnutieNajvyššiehosúduSRsp.zn.4Obdo/30/2022niejenáležitý,nakoľkoakoajsámžalovaný
uznal vychádza z odlišného skutkového stavu. Okrem iného súd v predmetnom konaní posudzoval

dohodu o započítaní vzájomných pohľadávok, ktorá bola súčasťou kúpnej zmluvy, teda iného právneho
úkonu. V predmetnom konaní však žalobca s poškodeným uzavreli samostatnú zmluvu o postúpení
pohľadávky, ktorá bola samostatným právnym úkonom a nie právnym úkonom, ktorý by bol súčasťou
iného právneho úkonu.

9. Podaním zo dňa 03.05.2024 sa žalovaný opätovne vyjadril k veci. Uviedol, že započítanie pohľadávok
nemožnopovažovať,akosatočastodeje,zanejakýinýspôsobaleboformusplneniadlhu,alezaspôsob
zániku nesplneného záväzku, pri ktorom naopak dvojité plnenie odpadá a preto právnu úpravu splnenia
dlhu (záväzku) nemožno analogicky použiť na započítanie pohľadávok. Poukázal na rozhodnutie
Najvyššieho súdu Českej republiky zo dňa 08.12.2021, sp. zn. 28 Cdo 2829/2021-470. V súvislosti s

tvrdením žalobcu, že vzájomným započítaním malo dôjsť k zmene majetkových pomerov na strane
poškodeného v podobe straty jeho pohľadávky na poistné plnenie voči žalovanému, a teda ku vzniku
škody v rozsahu zodpovedajúcom postupovanej pohľadávke na poistné plnenie žalovaný poukazuje
napr. aj na argumentáciou Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vyslovenú v jeho rozhodnutí zo dňa
19.08.2023, sp. zn. 5MObdo 5/2012, ktorý v tomto rozhodnutí v súvislosti so započítaním okrem iného

aj uviedol, že ,,Rozhodujúcim pri započítaní pohľadávok je okamžik, kedy sa pohľadávky spôsobilé na
započítanie stretli. K zániku pohľadávok dochádza bez ďalšieho a nie je možné súdnym rozhodnutím
priznať takto zaniknutú pohľadávku.“ V žiadnom prípade nemožno hovoriť o tom, že poškodenému
mala vzájomným započítaným vzniknúť akákoľvek škoda, keď jeho záväzok voči žalobcovi vyplývajúci
z faktúry za prenájom náhradného vozidla vzájomným započítaním pohľadávok zanikol. Žalovaný

považuje takýto spôsob za právne nezmyselný, a žalobcom uvádzanú judikatúru krajských súdov
považuje aj vo svetle rozhodnutia najvyššieho súdu zo dňa 23.08.2023, sp. zn. 4Obdo/30/2022, za
prekonanú a neudržateľnú. Podstatné v danom prípade je právne posúdenie najvyššieho súdu, že pokiaľ
je dohoda o vzájomnom započítaní pohľadávok zakomponovaná v inom právnom úkone, nemožno juchápať ako podstatnú súčasť tohto iného právneho úkonu, a nemožno ju chápať ani ako napr. dohodu
o spôsobe úhrady faktúry za prenájom náhradného vozidla, dohodu o spôsobe
úhrady kúpnej ceny a pod., ale ide o dohodu o spôsobe zániku záväzku, napr. na zaplatenie faktúry

za prenájom náhradného vozidla či zaplatenie kúpnej ceny iným spôsobom ako splnením. Judikatúra
krajských súdov uvádzaná žalobcom je v rozpore s judikatúrou najvyššieho súdu týkajúcou sa chápania
podstaty spôsobu zániku záväzkov započítaním. Ani samotné pohľadávky neboli v zmysle príslušných
ustanovení Občianskeho zákonníka spôsobilé na započítanie. Na to, aby vôbec mohli nastať samotné
účinky započítania, musia byt' pohľadávky, ktoré sa majú započítavať okrem iného v čase, kedy má

dôjsť k započítaniu aj splatné. Z ust. § 580 ods. 3 Občianskeho zákonníka vyplýva, že dohodou
možno započítať proti splatnej pohľadávke aj pohľadávku, ktorá ešte splatná nie je. Občiansky zákonník
však podľa názoru žalovaného neumožňuje ani dohodou započítať pohľadávky v prípade, ak v čase
vykonania započítacieho úkonu ani jedna z pohľadávok nie je splatná. Pohľadávka žalobcu na úhradu
nákladov za prenájom náhradného vozidla v čase, kedy malo dôjsť k vykonaniu započítacieho úkonu
ešte nebola splatná. V súvislosti s dobou splatnosti pohľadávky poškodeného na odplatu za postúpenie

pohľadávky žalovaný poukazuje na to, že právnym dôvodom vzniku tejto pohľadávky bola samotná
zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 14.11.2022, pričom táto zmluva o postúpení pohľadávky
žiadnym spôsobom neupravuje dobu splatnosti tejto pohľadávky poškodeného na odplatu za postúpenie
pohľadávky (resp. neupravuje, kedy má byť táto pohľadávka splatná), a taktiež dobu splatnosti tejto
pohľadávky neupravuje ani žiadny osobitný predpis. Pohľadávka žalobcu na úhradu Faktúry za nájom

č. 220658 zo dňa 11.11.2022 a pohľadávka poškodeného na úhradu odplaty za postúpenie pohľadávky
v čase vykonania započítacieho právneho úkonu vo forme dohody ani neboli spôsobilé na započítanie,
nakoľko neboli splatné.

10. Žalobca v ďalšom vyjadrení k vyjadreniu žalovaného zotrval na doterajších vyjadreniach. Aktívna

vecná legitimácia žalobcu je daná a rovnako tak aj pohľadávky boli spôsobilé na započítanie. Zmluva
o postúpení pohľadávky neodporuje právnym predpisom. Poškodená spoločnosť postúpila na žalobcu
pohľadávku z titulu neuhradenej pohľadávky z poistnej udalosti, ktorá je spôsobilá na postúpenie.
Zmluvné strany sa dohodli na odplatnom postúpení pohľadávky a výška odplaty bola dohodnutá vo
výške sumy neuhradenej faktúry. Zároveň dojednali započítanie vzájomných nárokov, čo je jeden

zo spôsobov zániku záväzkov, t.j. nároku na zaplatenie faktúry a nároku na zaplatenie odplaty za
postúpeniepohľadávky,atookamihompodpisuzmluvy.Zuvedenéhojezrejmé,žezostranypoškodenej
spoločnosti došlo k úhrade faktúry. Žalobca je preto aktívne vecne legitimovaný na uplatnenie nároku
z titulu náhrady škody tak, ako to už opakovane uviedli súdy v obdobných sporoch totožných strán.
Napokon konštatované vyplýva aj zo samotného správania žalovaného, ktorý časť poistného plnenia

zaplatil žalobcovi.

11. Zo Správy o nehode zo dňa 30.09.2022 vyplýva, že v Martine sa stala nehoda, pričom účastníkmi
boli vodič motorového vozidla zn. Kia Ceed, EČV: A. XXXXX a vodič motorového vozidla zn. Škoda
Octavia, EČV: C. XXXXX, ktorého poisťovateľom bol žalovaný.

12. Faktúrou č. 22270239 zo dňa 14.11.2022, splatnou dňa 21.11.2022, obch. spol. Vemax, s.r.o.
vyfaktúrovala poškodenému cenu opravy poškodeného vozidla zn. Kia Ceed, EČV: A. XXXXX, vo výške
755,74 € s DPH. Dátum dodania služby je deň 14.11.2022.

13. Zo zmluvy o prenájme vozidla č. 644/210 uzatvorenej dňa 31.10.2022 medzi žalobcom ako
prenajímateľom a poškodeným PHAREX, s.r.o. ako nájomcom vyplýva, že došlo k prenájmu osobného
motorového vozidla zn. Ford Focus, EČV: A. XXXXX, na firemné účely. Nájom bol dojednaný na dobu
určitú od 31.10.2022 do: počas opravy poškodeného vozidla, s dohodnutým zmluvným nájomným vo
výške 50 € s DPH/deň.

14. Faktúrou č. 220658 zo dňa 11.11.2022 žalobca vyfakturoval poškodenému cenu za prenájom
náhradného vozidla podľa zmluvy o nájme č. 644, a to vozidla zn. Ford Focus, EČV: A. XXXXX, od
31.10.2022 do 14.11.2022, t. j. za 15 dní, v celkovej výške 675 € s DPH, 562,50 € bez DPH.

15. Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou dňa 14.11.2022 medzi žalobcom ako postupníkom
a poškodeným Pharex, s.r.o. ako postupcom došlo k postúpeniu pohľadávky voči žalovanému z titulu
nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov za užívanie náhradného vozidla v príčinnej súvislosti
so škodovou udalosťou zo dňa 30.09.2022 na vozidle zn. Kia Ceed, EČV: A. XXXXX. Postúpeniepohľadávky je odplatné, pričom odplata za postúpenie pohľadávky je vo výške 562,50 €. Zmluvné strany
sa dohodli, že došlo k započítaniu ich vzájomných nárokov, a to nároku na úhradu odplaty za postúpenie
pohľadávky a nároku na úhradu nájomného za náhradné vozidlo, podpisom zmluvy. Žalobca si bude

pohľadávku vymáhať vo vlastnom mene a na vlastný účet.

16.OznámenímopostúpenípohľadávkypostupcaPharexs.r.o.oznámilžalovanému,žedňa14.11.2022
postúpil svoju pohľadávku voči žalovanému spočívajúcu v nároku na poistné plnenie z poistnej udalosti
zo dňa 30.09.2022 z titulu náhrady účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného vozidla vo

výške 562,50 € spolu s jej príslušenstvom na žalobcu.

17. Oznámením o poistnom plnení zo dňa 19.07.2023 žalovaný oznámil žalobcovi, že dňa 18.07.2023
bolo ukončené šetrenie poistnej udalosti. Poistné plnenie je v celkovej výške 337,50 €. Bola priznaná
doba zapožičania 9 dní, v ktorej je zahrnutý čas na opravu vozidla zohľadňujúci technologické postupy
udávané výrobcom, čas na objednanie náhradných dielov, čas potrebný na presun vozidla medzi

pracoviskami ako aj čas súvisiaci s prestojmi zo strany poisťovne. Boli odpočítané neprimerané náklady
vo výške 225 €.

18. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní zotrvala na podanej žalobe v celom rozsahu.

19. Podľa § 442 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) Uhrádza sa skutočná škoda a to, čo
poškodenému ušlo (ušlý zisk). Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je
to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.
Podľa 4 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len

„Zákon o PZP“) Poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.
Podľa 4 ods. 2 písm. b) Zákona Poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za
neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením,
zničením, odcudzením alebo stratou veci.

Podľa § 11 ods. 6 Zákona o PZP Poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať prešetrovanie
potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch mesiacov odo dňa
oznámenia poškodeného o škodovej udalosti
a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné

plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,
b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom
na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené

dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.
Podľa § 11 ods. 7 Zákona o PZP Poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po
skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

Podľa § 11 ods. 8 Zákona o PZP Ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný zaplatiť
poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.15a)
Podľa § 15 ods. 1 Zákona o PZP Náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je
oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi20) a je povinný tento nárok
preukázať.21)

Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
Podľa § 526 ods. 1, 2 OZ Postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi. Ak postúpenie

pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o
postúpení.
Podľa § 663 OZ Nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne
(v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

20. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd

vyhovel žalobe v celom rozsahu, nakoľko mal preukázanú jej dôvodnosť. Medzi stranami neboli
sporné skutočnosti týkajúce sa vzniku poistnej udalosti. Žalovaný čiastočne plnil priamo žalobcovi
ako právnemu nástupcovi poškodeného. Žalovaný v rámci procesnej obrany namietal dĺžku prenájmu
náhradného vozidla a aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu odvolávajúc sa na neplatné postúpenie
pohľadávky. Poškodený mal náhradné vozidlo prenajaté od 31.10.2022 do 14.11.2022 (15 dní). Žalobca
poškodenému vyfakturoval prenájom náhradného vozidla vo výške 562,50 € bez DPH. Oznámením

o poistnom plnení zo dňa 19.07.2023 žalovaný oznámil žalobcovi, že dňa 18.07.2023 ukončil šetrenie
poistnej udalosti a priznal poistné plnenie vo výške 337,50 €. Poistné plnenie vo zvyšnej časti nebolo
priznané pre neprimerané náklady na náhradné vozidlo (9 dní) vo výške 225 €, čo predstavuje žalobou
uplatnený nárok. Poškodené vozidlo bolo prevzaté do autoservisu dňa 30.11.2022 a oprava vozidla bola
ukončená dňa 14.11.2022, ktoré skutočnosti neboli medzi stranami sporné.

21. Skutočnú škodu, ktorá spočíva v nákladoch na vypožičanie alebo prenájom motorového vozidla,
ktoré prevyšuje náklady na prevádzku vlastného vozidla, je zodpovedný subjekt povinný nahradiť len
v rozsahu, v akom boli tieto náklady nevyhnutne a účelne vynaložené na vypožičanie náhradnej veci
zodpovedajúcej poškodenej veci. Škodu spočívajúcu v tom, že poškodený vynaložil vyššie náklady

na vypožičanie osobného automobilu v porovnaní s nákladmi, ktoré by inak vynaložil na prevádzku
svojho automobilu, ktorý nemohol použiť v dôsledku poškodenia, je potrebné považovať za skutočnú
škodu, ktorú je škodca povinný nahradiť v rozsahu nevyhnutne a účelne vynaložených nákladov. Škoda
predstavuje požičovné zaplatené za vypožičanie vozidla porovnateľného s poškodeným vozidlom, ak
prevyšuje výdavky spojené s užitím vlastného vozidla. Je pravdou, tak ako uvádzal žalovaný, že

zodpovedný subjekt je povinný nahradiť túto škodu len v rozsahu, v akom boli náklady nevyhnutne
a účelne vynaložené na vypožičanie náhradnej veci. Krátenie poistného plnenia zo strany žalovaného
súd považuje za nedôvodné. Za obdobie, keď bolo auto v oprave je nárok na náhradu škody
v príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou. Do stavu, do ktorého sa poškodený dostal, a v ktorom
bol obmedzený, bol zavinený klientom žalovaného. Bolo by neprimerané poškodeného zaťažovať,

keďže už stav poškodenia je záťažovým a výrazne obmedzujúcim stavom, a požadovať od neho, aby
vyhľadával požičovňu podľa požiadaviek žalovaného. Výška priznanej škody predstavuje výdavky, ktoré
by poškodenému nevznikli, ak by mohol používať vlastné motorové vozidlo. Pri určovaní výšky škody
sa vždy vychádza z konkrétnej, skutočnej škody. Nie z hypotetických výpočtov žalovaného. Vznikom
poistnej udalosti sa poškodený náhle ocitol v stave ním nezavineného diskomfortu.

22. Súd sa s názorom žalovaného o neprimeranej dĺžke opravy nestotožnil. Pri posudzovaní účelnosti
a dôvodnosti nákladov aj z hľadiska časového rozsahu ich vyjadrenia je namieste zohľadňovať
predovšetkýmokolnosťskutočnéhoobmedzeniapoškodenéhovmožnostiužívaťsvojemotorovévozidlo
v dôsledku dopravnej nehody. Poškodený nemal možnosť ovplyvniť dĺžku trvania opravy. V dobrej

viere odovzdal vozidlo do autoservisu. Dĺžka prenájmu náhradného vozidla je totožná s dobou, počas
ktorej bolo poškodené vozidlo v oprave. Podľa názoru súdu nemožno od poškodeného spravodlivo
žiadať, aby každodenne dopytoval servis s možnosťou „dočasného“ prevzatia si vozidla a tým sa
pričinil aj o vznik ďalších nákladov. Doba nájmu rozhodne nebola ponechaná na ľubovôli poškodeného.
Náhrada za zaplatené nájomné za náhradné vozidlo nebola priznaná za dobu dlhšiu ako bol tento

náklad účelný a nutný, t. j. vynaložený v príčinnej súvislosti so vznikom škody, dopravnou nehodou, lebo
súd priznal náhradu za zaplatené nájomné za náhradné vozidlo len za dobu, pokiaľ bolo toto vozidlo
v servise v priamej príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou. Obmedzenie poškodeného pominulo
až reálnym odovzdaním opraveného vozidla, teda momentom, kedy poškodený mohol vozidlom
disponovať. Poškodený nevedel a ani nemohol ovplyvniť dobu, po ktorú bolo vozidlo v autoservise.

Na dĺžke nevyhnutného prenájmu nič nemení ani skorší dátum vystavenia faktúry. Najmä, ak deň
11.11.2022 pripadol na piatok a vozidlo bolo odovzdané, oprava ukončená v pondelok 14.11.2022.
S poukazom na všetky vykonané dôkazy jednotlivo aj vo vzájomnej súvislosti súd k inému záveru
odôvodnostidĺžkyprenájmunedospel.Súdprocesnúobranužalovanéhopovažujezaúčelovú,keďženazáklade predložených dokumentov už čiastočne plnil žalobcovi ako právnemu nástupcovi poškodeného.
V neposlednom rade je potrebné zdôrazniť, že škoda spôsobená poistencom žalovaného nie je v celom
rozsahu odstránená ani samotnou opravou, nakoľko je nepochybné, že trhová hodnota havarovaného

vozidla je nižšia ako vozidla, ktoré nebolo poškodené škodovou udalosťou.

23.Súdsanestotožnilanisargumentácioužalovanéhoonedostatkuaktívnejvecnejlegitimáciežalobcu.
Poškodený postúpil na žalobcu pohľadávku z titulu neuhradenej pohľadávky z poistnej udalosti, ktorá
je spôsobilá na postúpenie. Zmluvné strany sa dohodli na odplatnom postúpení pohľadávky a výška

odplaty bola dohodnutá vo výške sumy neuhradenej faktúry. Zmluvné strany sa zároveň dohodli na
započítaní vzájomných nárokov (čo je jeden zo spôsobov zániku záväzkov), t.j. nároku na zaplatenie
faktúry a nároku na zaplatenie odplaty za postúpenie pohľadávky, a to okamihom podpisu zmluvy.
Z uvedeného je zrejmé, že zo strany poškodeného došlo k úhrade faktúry. Žalobca je aktívne vecne
legitimovaný na uplatnenie nároku z titulu náhrady škody. Uvedený právny názor je v súlade s ustálenou
judikatúrou, na ktorú poukazoval aj žalobca. Rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obdo/33/2022,

na ktoré poukazoval žalovaný sa na v tomto konaní zistený skutkový stav nevzťahuje. V predmetnej
veci Najvyšší súd SR riešil právnu otázku spočívajúcu v posúdení, či za ekvivalentné plnenie na účely
posúdenia ukracujúceho právneho úkonu podľa § 60 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii č. 7/2005
Z.z. možno považovať plnenie, ktorým kupujúci uhradí rozhodujúcu časť kúpnej ceny tak, že túto
časť kúpnej ceny si započíta so svojou pohľadávkou voči predávajúcemu/úpadcovi. V rozhodnutí súd

uviedol, že aj keď je možné konštatovať, že v prípade dohody o započítaní vzájomných pohľadávok,
takýto právny úkon nie je urobený bez protiplnenia, ktorým je z pohľadu dlžníka zánik jeho záväzku
v zodpovedajúcej výške, dlžník tým ale pristúpil k selektívnemu uspokojeniu jedného veriteľa, a to
na úkor ostatných veriteľov, ktorých neuspokojil vôbec. Uvedení veritelia tak zostali odkázaní na
neisté budúce uspokojenie v konkurze. Kúpna cena získaná z predaja nehnuteľností pritom mohla byť

použitá na pomerné uspokojenie ostatných veriteľov. Dohodou o započítaní vzájomných pohľadávok tak
prišlo k ukráteniu ostatných veriteľov. Nie je pritom podstatné, či išlo o štandardný právny úkon a že
žalovanému bolo poskytnuté len to, čo mu dlžník dlžil zo zmluvy o pôžičke. Povinnosťou dlžníka bolo
pristupovať ku všetkým svojim veriteľom rovnako a všetky svoje záväzky plniť v súlade so zásadou
pomerného uspokojovania. Vychádzajúc z uvedeného nie je možné stotožniť sa s tvrdením žalovaného

o prekonaní ustálenej judikatúry v tomto smere. Nemožno opomenúť, že aktívnu vecnú legitimáciu
žalobcu akceptoval aj žalovaný, keďže čiastočné poistné plnenie poukázal priamo žalobcovi. Zmluvou
o postúpení pohľadávky došlo k úhrade faktúry a zároveň k postúpeniu pohľadávky. Zákonný nárok na
náhradu nákladov účelne vynaložených na prenájom náhradného vozidla voči žalovanému tak zostáva
zachovaný, zmenila sa len oprávnená osoba. Poškodený mal nárok na náhradu škody voči žalovanému

a súčasne v rovnakom rozsahu mal aj záväzok voči žalobcovi titulom nájomného. Poškodený svoj
záväzok voči žalobcovi vyrovnal tým, že od žalobcu neinkasoval odmenu za postúpenie pohľadávky,
nakoľko tento jeho nárok bol započítaný proti pohľadávke žalobcu na úhradu nájomného.

24. Zároveň súd priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania zo súdom priznanej sumy,

a to vo výške 9 % ročne, ktorých výška je v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami. Súd v tejto
súvislosti poukazuje na Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 309/2020 zo dňa 14.10.2021. Ust.
§ 11 ods. 8 Zákona o PZP, ktoré je vo vzťahu k Obč. zákonníku lex specialis, nezbavuje poisťovateľa
povinnosti platiť úroky z omeškania za oneskorenie plnenia, a to aj v prípade, ak poisťovateľ splnil
povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 Zákona o PZP. Z oznámenia žalovaného o poskytnutí poistného

plnenia vyplýva, že šetrenie poistnej udalosti bolo ukončené dňa 18.07.2023. Preto bol od žalobcom
uplatneného dňa 06.10.2023 preukázateľne v omeškaní s plnením poistného plnenia. Súdu neboli
preukázané okolnosti, ktoré by odôvodňovali odklon od vysloveného právneho názoru Ústavného súdu
SR. Výška úrokov z omeškania je v súlade s citovanými právnymi predpismi a zverejnenými úrokovými
sadzbami v rozhodnom čase.

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60

dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.26. O trovách konania súd rozhodol v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami tak, že úspešnému
žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

v znení neskorších predpisov.