Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. september 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7Csp/66/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123382412
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:6123382412.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v spore žalobcu: Intrum

Slovakia, s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava – mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154,
právne zastúpená: JUDr. Jánom Šoltésom, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava – Staré Mesto, IČO:
37 927 795, proti žalovanej: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXXX/X, XXX XX D., právne zastúpená:
Advokátska kancelária Hagara – Hagarová, s.r.o., so sídlom Daniela Dlabača 35, 010 01 Žilina, IČO:
36 806 498, o zaplatenie 3.504,80 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

Súd p r i z n á v a žalovanej proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 14.8.2023 sa žalobca domáhal proti
žalovanej vydania platobného rozkazu podľa Zák. č. 307/2016 Z.z., ktorým by súd zaviazal žalovanú
zaplatiť mu istinu 3.504,80 eur, úrok 1.260,05 eur, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 3.504,80 eur
od 22.4.2021 do zaplatenia a trov konania.
2. Žalobca žalobu skutkovo odôvodňoval tým, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť Všeobecná
úverová banka, a.s., poskytol žalovanému za základe Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo
dňa 16.3.2018 pod č. úverového účtu 214 79 18 421 a reg. č. 0026 833 111 503 18 úver vo výške 4.700,-

eur, ktorý sa žalovaný zaviazal uhradiť formou zmluvne dojednaných pravidelných mesačných splátok.
Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru bola uzavretá elektronickými prostriedkami diaľkovej
komunikácie. V rozpore so zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy, dlžník svoj záväzok uhrádzať
pravidelné mesačné splátky neplnil riadne a včas, právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na
úhradu omeškaných úverových splátok s upozornením na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti
pohľadávky z dôvodu neplatenia. Nakoľko žalovaný napriek písomnej výzve právneho predchodcu
žalobcu svoj dlh z titulu omeškaných úverových splátok nezaplatil, právny predchodca žalobcu v súlade

so zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy a v súlade so všeobecnými obchodnými podmienkami
vyhlásil ku dňu 23.3.2021 predčasnú splatnosť pohľadávky z úveru. Oznámenie o vyhlásení predčasnej
splatnosti pohľadávky z úveru s výzvou na zaplatenie dlžnej sumy bolo žalovanému doručené dňa
14.4.2021. Nakoľko žalovaný v poskytnutej 7-dňovej lehote od doručenia oznámenia o vyhlásení
predčasnej splatnosti úveru dlžnú sumu nezaplatil, voči právnemu predchodcovi žalobcu sa tak od
22.4.2021 dostal do omeškania so zaplatením dlžnej sumy spolu s príslušenstvom. Na základe
Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Všeobecná úverová banka,

a.s. ako postupcom a spoločnosťou Intrum Slovakia, s.r.o., ako postupníkom dňa 14.2.2020 a žiadosti
o postúpenie a prevod zo dňa 7.2.2023 bola pohľadávka voči žalovanému z titulu nezaplateného úveru
na základe úverovej zmluvy postúpená žalobcovi ako postupníkovi, o čom bol žalovaný upovedomený
písomným oznámením postupcu o postúpení pohľadávky, žalovaný bol vyzvaný právnym zástupcomžalobcu na zaplatenie dlžnej sumy z titulu nesplateného úveru. Žalobca si v konaní uplatňuje voči
žalovanémulenčasťpostúpenéhonárokuvovýškenesplatenejdlžnejistinyúveruvovýške3.504,80eur
spolu s príslušenstvom, zároveň si uplatňuje aj nárok na zaplatenie zmluvných úrokov, ktoré predstavujú

rozdiel medzi celkovými nákladmi spojenými z úverov a plnením započítaným na úhradu celkových
nákladov.
3. Okresný súd Banská Bystrica žalobe vyhovel vydaním Platobného rozkazu, sp.zn. 18Up/1355/23 zo
dňa 6.9.2023.
4. Proti vyššie uvedenému platobnému rozkazu podala žalovaná v zákonom stanovenej lehote odpor,

v ktorom poukázala na hrubú nedbanlivosť právneho predchodcu žalobcu Všeobecnej úverovej banky,
a.s., ktorý pri uzatváraní úverového účtu nepreveril príjmy ani výdavky žalovanej. Uvedený úver bol
spotrebiteľský úver uzatvorený podľa Zák. č. 129/2010 Z.z., pričom poukázala na znenie ust. § 7 ods.
1, ods. 20, § 11, ods. 2. Uviedla, že veriteľ nezohľadňoval, neposúdil a nepreveril reálne výdavkovú
a príjmovú zložku žalovaného, pokiaľ ide o ekonomický status žalovaného, preto žalobca nemôže
úspešne tvrdiť, že konal s odbornou starostlivosťou, žalobca ničím nepreukázal skúmanie výdavkov

žalovaného, nejedná sa preto o konanie s odbornou starostlivosťou v prípade, ak veriteľ si tieto
rozhodujúce skutočnosti vôbec nezistil a neoveril, pričom poukázala na niektoré rozhodnutia súdov.
Ďalej uviedla, že je zrejmé, že právny predchodca žalobcu si povinnosť skúmať bonitu žalovanej splnil
len formálne, pričom v nej nezohľadnil poriadne nielen príjmy, ale vôbec nezohľadnil náklady žalovanej,
nehovoriac o tom, že taká významná finančná inštitúcia musí a musela mať vedomosť o uvedenej

povinnosti. V tejto súvislosti ďalej poukázala na znenie ust. § 17 ods. 1 a 2 Zákona o spotrebiteľských
úveroch a uviedla, že žalobca nemá na základe uvedených ustanovení ani aktívnu legitimáciu v tomto
spore.
5. Žalobca sa k podanému odporu vyjadril podaním, ktorým súčasne navrhol pokračovanie v konaní
podľa Civilného sporového poriadku.

6. V samotnom vyjadrení k odporu žalobca uviedol, že odpor považuje za nedôvodný, s chýbajúcou
oporou v zákone a skutkovom stave. Pokiaľ ide o skúmanie bonity žalovaného, v prílohe žaloby predložili
dokumenty právneho predchodcu, z ktorých vyplýva, že pred uzavretím zmluvy žalovaný právnemu
predchodcovi poskytol informácie o svojom zamestnaní, výške príjmu a svojich záväzkoch a ďalšie
podrobné informácie. Pri posudzovaní bonity žalovaného bol právnym predchodcom zaslaný dopyt

na informačný systém SRBI (Spoločný register bankových informácií) a prevádzkovaný pre všetky
banky spoločnosťou CRIF, keď boli zisťované prípadné nesplácanie/omeškania so splácaním úverov
poskytnutých od iných bankových domov. Z uvedeného je zrejmé, že schopnosť žalovaného splácať
úver bola právnym predchodcom posúdená riadne, so zohľadnením všetkých kritérií, ktoré majú na danú
schopnosť vplyv. Aktívnu legitimáciu v spore preukazuje oznámením o postúpení pohľadávky, ktoré bolo

žalovanému zaslané doporučene. Relevantným oznámením o postúpení pohľadávky postupcom riadne
hmotnoprávne preukázali aktívnu legitimáciu v spore. Takýto postup preukázania aktívnej legitimácie
je plne v súlade s právnymi predpismi a súdnou praxou bežne akceptovateľný. V tomto podporne
odkázal na Rozsudok NS SR, spisová značka 4Obo/210/01 zo dňa 11.6.2003. Nakoľko predmetom
žaloby je zaplatenie bankovej pohľadávky za účelom preukázania aktívnej legitimácie, predložili aj

výzvy právneho predchodcu banky – predložené už v žalobe, ktorými preukazuje splnenie zákonných
podmienok pre platné postúpenie v zmysle ust. § 92 ods. 8 Zákona o bankách. Ďalej poukázal
na to, že už v žalobe uviedli, že veriteľ vyhlásil ku dňu 24.3.2021 predčasnú splatnosť pohľadávky
z úveru, oznámenie o vyhlásení predčasnej splatnosti pohľadávky z úveru s výzvou na zaplatenie dlžnej
sumy prevzal žalovaný dňa 14.4.2021, pred samotným vyhlásením predčasnej splatnosti bol zároveň

žalovaný vyzvaný na úhradu omeškaných splátok a to výzvou zo dňa 27.1.2021 označenou ako „Tretia
upomienka“, predmetná výzva bola žalovanému doručovaná dňa 27.1.2021, čo preukazuje podacím
hárkom. Obe tieto výzvy boli žalovanému odosielané na ním uvedené adresy. Žalobca ďalej poukazoval
na to, že preukázal, že právny predchodca vyzval žalovaného na zaplatenie peňažného dlhu pred
postúpením pohľadávky, žalovaný napriek písomnej výzve právneho predchodcu svoj dlh nezaplatil a do

omeškania s jeho zaplatením sa dostal viac ako 90 kalendárnych dní, čo vyplýva aj z predloženého
výpisu z účtu, nakoľko žalovaný napriek výzve banky bol viac ako 90 dní v omeškaní so zaplatením
svojho dlhu voči banke, na zaplatenie ktorého bol preukázateľne vyzvaný, týmto boli splnené zákonné
predpoklady pre platné postúpenie bankovej pohľadávky podľa ust. § 92 ods. 8 Zákona o bankách.
7. Podaním odporu došlo zo zákona podľa ust. § 11 ods. 1, Zákona č. 307/2016 Z.z. k zrušeniu

platobného rozkazu v celom rozsahu a keďže žalobca v zákonnej lehote navrhol pokračovanie v konaní
na súde príslušnom na prejednávanie veci podľa CSP, Okresný súd Banská Bystrica postúpil predmetnú
sporovú vec Okresnému súdu Žilina (ďalej len „súd“) ako súdu príslušnému na jej prejednanie podľa
CSP.8. Žalovaná sa k vyjadreniu žalobcu k odporu vyjadrila písomne podaním doručeným súdu dňa
7.12.2023, v ktorom uviedla, že zotrváva na svojich tvrdeniach, ktoré uviedla vo svojom odpore.
Právny predchodca žalobcu si bonitu žalovanej nepreveril s odbornou starostlivosťou, žalobca ani

jeho právny predchodca nepredložili ani jeden doklad, ktorý by preukazoval, že si právny predchodca
overoval schopnosť žalovanej splácať uvedený úver (neoveroval si výdavky ani príjmy žalovanej).
Z vyššie uvedeného dôvodu nemohol právny predchodca žalobcu vyžadovať od žalovanej jednorazové
zosplatnenie úveru, preto nemohol právny predchodca ani previesť práva vyplývajúce zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere na žalobcu.

9. Na pojednávanie vytýčené súdom na deň 2.9.2024 sa žalobca a jeho právny zástupca nedostavili,
svoju neprítomnosť písomne ospravedlnili podaním právneho zástupcu žalobcu doručeného súdu
dňa 28.8.2024 z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti a nenavyšovania trov konania v súlade so
zásadou hospodárnosti konania. Vyjadrenie žalovanej považoval za nedôvodné s chýbajúcou oporou
v zákone a skutkovom stave, žalovaná vo svojom písomnom podaní neuviedla žiadne právne relevantné
skutočnosti a svoje tvrdenia nijako nepreukázala, zároveň navrhol, aby súd vo veci rozhodol aj bez

účasti žalobcu a jeho právneho zástupcu, súd preto s poukazom na ust. § 180 CSP pojednával aj
v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu.
10. Súd na základe vykonaného dokazovania, oboznámením s listinnými dôkaznými prostriedkami
predloženými žalobcom zistil nasledovný skutkový stav:
11. Medzi stranami nebolo sporné, že dňa 16.3.2018 elektronicky prostriedkami diaľkovej komunikácie

uzatvorili Všeobecná úverová banka, a.s. (právny predchodca žalobcu) ako banka a veriteľ a žalovaná
ako dlžník Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“ (dôkaz na č.l. 58 a nasl.spisu),
predmetom ktorej bolo poskytnutie bezúčelového úveru 4.700,- eur. Ďalšie podmienky zmluvy boli
dojednané v bode 1 nasledovne: Čerpanie úveru jednorazovo dňa 16.3.2018; lehota splatnosti 96
mesiacov; celkový počet splátok 96, dátum prvej anuitnej splátky 16.4.2018; dátum poslednej anuitnej

splátky (termín konečnej splatnosti ) 16.3.2026; doba trvania úverovej zmluvy: do splatenia všetkých
záväzkov dlžníka podľa tejto zmluvy; výška úrokovej sadzby: 12,52 % p.a. (vo výške so zľavami, ak
boli poskytnuté) platnej ku dňu schválenia úveru; mesačná anuitná splátka vrátane poistného 81,55
eur, z toho mesačná splátka poistného: 3,81 eur; výška úrokovej sadzby bez zľavy z voliteľnej služby
14,52 % p.a.. platnej ku dňu schválenia úveru; mesačná anuitná splátka vrátane poistného bez zľavy

z voliteľnej služby „86,85 eur“, z toho mesačná splátka poistného 3,81 eur. V bode 3 bola uvedená
ročnápercentuálnamieranákladov13,95%vypočítanáznasledovnýchúdajov:celkovénákladydlžníka:
2.857,04 eur, z toho: výška úrokovej sadzby 12,52 % p.a., výška poplatku za poskytnutie úveru 94
eur, výška mesačnej anuitnej splátky 77,74 eur, celkový počet anuitných splátok 96, lehota splatnosti
úveru 96 mesiacov, výška úveru 4.700,- eur, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť 7.557,04 eur,

z toho: v súvislosti s poskytnutým úverom: výška istiny 4.700,- eur, výška celkových nákladov dlžníka
2.857,04 eur, priemerná ročná percentuálna miera nákladov 11,95 %. Zároveň v predmetnom bode bola
uvedená RPMN bez zľavy zvoliteľnej služby v rovnakej štruktúre jej výpočtu s tým, že celkové náklady
sú uvedené vo výške 3.365,85 euro, úroková sadzba 14,52 % p.a.. Celková čiastka, ktorú musí dlžník
zaplatiť 8.065,84 eur, výška odplaty podľa tejto zmluvy bez zľavy z voliteľnej služby bola uvedená 17,49

%, najvyššia prípustná výška odplaty 17,50 % (podľa Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.). V bode 4 je
uvedené, že termín splatnosti istiny a úroku je totožný s dátumom splatnosti mesačnej anuitnej splátky,
ktorá pozostáva zo splátky istiny a úroku, termín splatnosti mesačnej anuitnej splátky je ku dňu, ktorý
sa číselne zhoduje s dátumom splatnosti prvej anuitnej splátky uvedenej v bode č. 1 tohto článku.
12. V bode 5, písm. b) predmetnej zmluvy je zároveň uvedené, že v prípade nesplácania úveru je

banka oprávnená v súlade s obchodnými podmienkami vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru v súlade
s obchodnými podmienkami, ak je dlžník v omeškaní s úhradou viac než dvoch splátok alebo jednej
splátky počas obdobia dlhšieho než tri mesiace a bol na ich zaplatenie písomne vyzvaný.
13. V článku VIII. odsek 1, Všeobecných obchodných podmienok VÚB, a.s., je uvedené oprávnenie
banky požadovať vrátenie celej pohľadávky s príslušenstvom pred dátumom konečnej splatnosti úveru

dohodnutým v zmluve a vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru, ak počas trvania zmluvy nastane akýkoľvek
z vymedzených dôvodov, okrem iných podľa písm. a) omeškanie s úhradou jednej anuitnej splátky počas
obdobia dlhšieho než 3 mesiace, písomná výzva na jej zaplatenie a súčasné upozornenie na zámer
uplatniť, právo vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru, pričom od tohto upozornenia uplynulo viac ako 15 dní.
14. Všeobecná úverová banka, a.s., listom zo dňa 27.1.2021, podanom na pošte dňa 27.1.2021

(dôkaz na č.l. 14 ) nazvanom Tretia upomienka - pokus o zmier, upozornila žalovanú, že aj napriek
predchádzajúcimupomienkamdoterazneuhradilazáväzkyplynúcezpredmetnejzmluvyakuvedenému
dňu eviduje pohľadávku po lehote splatnosti v nasledovnej výške: dlžná pohľadávka banky celkom
264,08 eur, z toho istina 110,88 euro, úroky 136,59 eur, úroky z omeškania 1,18 eur, poplatky 15,43eur a vyzval ju na okamžité zaplatenie dlžnej sumy v zmysle zmluvy o úvere, v opačnom prípade
bude požadovať, aby vrátila celú poskytnutú sumu úveru s príslušenstvom pred dátumom splatnosti
dohodnutým v zmluve o úvere.

15. Listom zo dňa 24.3.2021 Všeobecná úverová banka, a.s., oznámila žalovanej, že napriek
predchádzajúcim upomienkam neuhradila dlžnú pohľadávku z titulu predmetnej zmluvy a poskytnutí
spotrebiteľského úveru a z uvedeného dôvodu jej oznámila, že v súlade s príslušnými ustanoveniami
VOP a zmluvy o úvere vyhlásili predčasnú splatnosť úveru, vrátane príslušenstva so zostatkom 3.968,03
eur, z toho istina vo výške 3.702,80 eur, ktorá sa úročí, počnúc nasledujúcim dňom úrokovou sadzbou

z omeškania v zmysle zmluvy o úvere až do jej zaplatenia, základe úroky: 239,69 eur, sankčné úroky
2,49 eur, poplatky 23,05 eur s tým, že aktuálnu výšku dlhu ku dňu zaplatenia na požiadanie oznámi
pracovník banky uvedený v záhlaví tejto výzvy, zároveň ju vyzvala na predčasné splatenie zostatku
úveru s príslušenstvom a to v lehote 7 dní odo dňa doručenia tejto výzvy na účet uvedený v predmetnej
výzve, v prípade neuhradenia dlžnej pohľadávky pristúpi k vymáhaniu pohľadávky využitím dostupných
právnych prostriedkov. Predmetný list bol žalovanej doručený dňa 14.4.2021 (dôkaz na č.l. 16 spisu).

16. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 10.2.2023 Všeobecná úverová banka, a.s, oznámila
žalovanej, že postúpila ku dňu 7.2.2023 svoju pohľadávku z predmetnej Zmluvy o úvere uzavretej dňa
16.3.2018 na žalobcu.
17. Z Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo 14.2.2020, žiadosti o postúpenie a prevod zo dňa
7.2.2023 a v zmysle prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok súd zistil, že táto bola uzavretá medzi

Všeobecnou úverovou bankou, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom, predmetom ktorej
bolo odplatné postúpenie pohľadávok, v prílohe k zmluve o postúpení pohľadávky je špecifikovaná
pohľadávka voči žalovanej.
18. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
19. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov na účely tohto zákona sa rozumie a/ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v
rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,

ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d/ zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.
20. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
21. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

22. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
23. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite
a zrozumiteľne; inak je neplatný.

24. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
25. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich
nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými

právami s ňou spojenými a
a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku
alebo pobočku zahraničnej banky, a
b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru

alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.
26. Žalobca, uplatnený nárok skutkovo vymedzil a špecifikoval ako plnenie z predčasne zosplatneného
úveru, ktorý na neho prešiel zmluvou o postúpení pohľadávky.27. Z listinných dôkazných prostriedkov predložených žalobcom mal súd preukázané, že medzi
právnym predchodcom žalobcu Všeobecnou úverovou bankou, a.s. ako veriteľom a žalovaným bola dňa
16.3.2018 uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere, v ktorej si účastníci zmluvy vymedzili vzájomný

rozsah práv a povinností a na základe ktorej veriteľ poskytol žalovanej úver v dojednanej výške 4700,-
eur a záväzok žalovanej tento vrátiť v splátkach a zaplatiť úroky. Pôvodný veriteľ pri uzatváraní
predmetnej zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Zároveň podľa webovej
stránky NBS je žalobca evidovaný ako nebankový veriteľ oprávnený na poskytovanie spotrebiteľských
úverov. Žalovaná zmluvu uzatvárala ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní

predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania alebo povolania. Uzatvorená zmluva má tak
charakter spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 Občianskeho zákonníka a zmluvy o spotrebiteľskom úvere
podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

28. Ďalej mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi úverovej zmluvy bola dohodnutá možnosť
veriteľa vyhlásiť dlžný zostatok za okamžite splatný pre omeškanie so splácaním. Žalovaná porušila

svoju povinnosť splácať úver s úrokom dohodnutým spôsobom, čo medzi stranami nebolo sporné.
Všeobecná úverová banka, a.s. listom zo dňa 24.3.2021 oznámila žalovanej vyhlásenie okamžitej
splatnosti k uvedenému dňu 24.3.2021, s poukázaním na neuhradenie dlžnej sumy napriek
predchádzajúcim upomienkam.
29. Súd vzhľadom na spotrebiteľský charakter predmetného záväzkovo právneho vzťahu, z úradnej

povinnosti pre posúdenie aktívnej vecnej legitimácie žalobcu skúmal či ku dňu vyhlásenia okamžitej
splatnosti predmetného úveru bol dodržaný zákonný postup podľa ust. § 53 ods. 9 v spojení s § 565
Občianskeho zákonníka pre vyhlásenie okamžitej splatnosti predmetného úveru a to s poukazom na
cit. ust. § 52 ods. 2, vety druhej OZ, z ktorého vyplýva, že na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak

mali použiť normy obchodného práva a od toho sa odvíjajúceho splnenia zákonných podmienok pre
postúpenie pohľadávky.
30. Podmienky na vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru zo spotrebiteľskej zmluvy sú upravené v
§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v spojení s § 565 Občianskeho zákonníka. Tieto hmotnoprávne
podmienky pre platné a zákonné postúpenie pohľadávky, v spojení s § 17 ods. 1 písm. b) zákona o

spotrebiteľských úveroch musia byť splnené kumulatívne. Pre prípad, že sa jedná o pohľadávku banky,
pristupujú ďalšie podmienky pre postúpenie pohľadávky definované v § 92 ods. 8 zákona o bankách.
31. Ustanovenie § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka pred zosplatnením úveru vyžaduje výzvu veriteľa
adresovanú a preukázateľne doručovanú dlžníkovi s upozornením na aktuálny dlh a s výslovným
upozornením na možnosť veriteľa požadovať zaplatenie celého zvyšku dlhu naraz z dôvodu neplnenia

si povinnosti dlžníka. Predmetná výzva potom pre jej platnosť musí byť dostatočne určitá, tzn. musí z nej
byť zrejmé, pre nezaplatenie ktorej splátky má následne dôjsť k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru,
ktorým vyhlásením bude veriteľ požadovať zaplatenie celej pohľadávky. Podľa § 53 ods. 9 občianskeho
zákonníka právo na jednorazové splatenie celej neuhradenej pohľadávky má veriteľ najskôr po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky spotrebiteľa. Ustanovenie § 565 občianskeho

zákonníka zase ustanovuje, že ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Nakoľko ustanovenie § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka predstavuje v spotrebiteľských zmluvách lex
specialis oproti všeobecnej norme § 565 občianskeho zákonníka, je potrebné ustáliť, že právo podľa §
53 ods. 9 Občianskeho zákonníka môže veriteľ vykonať len po uplynutí zákonnej lehoty, ktorú nemožno

skrátiť, ale za predpokladu, že omeškanie s uvedenou splátkou, s ktorou je spotrebiteľ v omeškaní
viac ako tri mesiace, trvá. Pred žiadosťou veriteľa na zaplatenie celej pohľadávky sa ďalej vyžaduje,
aby veriteľ v zákonom stanovenej lehote, ktorá nesmie byť kratšia ako 15 dní, upozornil spotrebiteľa
na uplatnenie tohto práva. Účinnosť uplatnenia práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka je teda
podmienená aj tým, že veriteľ v uvedenej lehote pred uplatnením tohto práva upozornil spotrebiteľa na

to, že toto právo využije. Veriteľ je potom časovo limitovaný využitím práva na zosplatnenie. Zo splatnosti
tejto splátky, ktorá nadväzuje na splátku, od splatnosti ktorej uplynuli 3 mesiace, musí veriteľ právo
na zosplatnenie uplatniť, inak jeho právo zaniká. Pre platné zosplatnenie celého úveru sa vyžaduje
doručenie výzvy na úhradu omeškaných splátok a oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru,
ako následok nezaplatenia pohľadávky aj napriek doručenej výzve. Pretože až doručením predmetného

oznámenia sa žalovaný mohol dozvedieť, že pohľadávka je splatná v celom rozsahu a žalobca je
oprávnený postupovať v zmysle § 17 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch.32. Zo systematického zaradenia ustanovení § 53 ods. 9 a § 565 v Občianskom zákonníku ako aj
logického výkladu teda vyplýva, že zákonodarca vyžaduje jednoznačne 2 úkony, ktoré úkony musia
byť pre možnosť mimoriadneho zosplatnenia dlhu uskutočnené, pričom tieto úkony musia byť adresné

a určité. Prvým úkonom je výzva v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a druhým úkonom je
vyhlásenie mimoriadnej splatnosti, keď z predmetných úkonov musí byť jednoznačné, vo vzťahu ku
ktorej splátke výzva a zosplatnenie smeruje.
33. Súd sa teda v prvom rade zaoberal výzvou uskutočnenou v zmysle § 53 ods. 9 občianskeho
zákonníka.

34. Žalobca v konaní predložil list Všeobecnej úverovej banky, a.s. zo dňa 27.1.2021 adresovaný
žalovanej, ktorým banka oznamovala, že je v omeškaní so splácaním pohľadávky banky vo výške
264,08 eur a vyzvala ju na okamžité zaplatenie dlžnej sumy s tým, že v opačnom prípade bude
požadovať vrátenie celej poskytnutej sumy s prísl. pred dátumom splatnosti dohodnutým v zmluve. Čo
sa týka podmienky písomnej výzvy pre jej splnenie bolo nevyhnutné, aby sa písomná výzva dostala do
dispozičnej sféry dlžníka,, výzva bola žalovanej doručovaná na jej adresu a žalovaná nemamietala, že je

bola doručená.. Z výzvy zo dňa 27.1.2021 ako ani z oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru
zo dňa 24.3.2021 však nevyplýva, vo vzťahu ku ktorej nezaplatenej splátke malo dôjsť k zosplatneniu
pohľadávky (uvedené skutočnosti žalobca v žalobe ani skutkovo netvrdil). V zmysle § 37 ods. 1
Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný. V zmysle podmienky určitosti právneho úkonu je nutné konštatovať, že z predmetnej výzvy ako

aj z oznámenia o zosplatnení pohľadávky nevyplýva, pre ktorú splátku, kedy a v akej výške sa žalovaná
dostala do omeškania, keď sa jedná o podmienku pre následné zosplatnenie úveru. Spotrebiteľovi
musí byť z výzvy a oznámenia jednoznačne určiteľné, pre nezaplatenie ktorej splátky veriteľ dlh
chce zosplatniť, resp. zosplatňoval. Zo súdu predloženej výzvy a oznámenia o vyhlásení okamžitej
splatnosti zmienené skutočnosti nevyplývajú a súd teda ustálil, že takéto právnym predchodcom žalobcu

uskutočnené právne úkony sú neurčité a nezrozumiteľné. Právny úkon, ktorý nie je dostatočne určitý je
nutné posúdiť ako absolútne neplatný právny úkon v zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. V tejto
súvislosti súd uvádza, že tretia upomienka – pokus o zmier ako aj oznámenie o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti pre svoju určitosť musia jasne definovať omeškanie splátky ako dôvodu pre mimoriadnu
splatnosť úveru, keď pokiaľ táto podstatná náležitosť chýba, jedná sa o neurčité právne úkony v zmysle

§ 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka za neplatné právne úkony, keďže v nich nie je jednoznačne uvedené
pre omeškanie s ktorou mesačnou splátkou bola vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru. Súd poukazuje
na tú skutočnosť, že žalobca v podanej žalobe ani len skutkovo netvrdil, pre nezaplatenie ktorej splátky
malo dôjsť k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru. Žalobca si v konaní nesplnil svoju povinnosť
skutkových tvrdení, keď rozhodné skutkové tvrdenia, ktoré majú vplyv na preukázanie uplatneného

nároku absentujú. Súd zosplatnenie úveru z uvedených dôvodov vyhodnotil za neplatné, v danom
prípade teda ide stále o „živý úver“.
35. Zároveň tak neboli splnené podmienky pre platné postúpenie pohľadávky pôvodným veriteľom
na žalobcu, ktoré upravuje zákon v ustanovení § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. kumulatívne, to
znamená, že pre platné postúpenie sa okrem toho, že veriteľ aj postupník musia byť veritelia oprávnení

poskytovať spotrebiteľský úver (čo ako už bolo vyššie uvedené bolo splnené), vyžaduje aj že sa
postupuje pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka, ktorá
sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Termín konečnej splatnosti
16.3.2026 v čase postúpenia pohľadávky 7.2.2023 ešte nenastal a nebolo v konaní ani preukázané, že
by sa pohľadávka stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Zmluva o

postúpení pohľadávok uzavretá medzi Všeobecnou úverovou bankou, a.s. a žalobcom zo dňa 7.2.2023
je tak v časti postúpenia pohľadávky voči žalovanej z predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere v
rozpore s ustanovením § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. a teda v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka
neplatná. Z uvedených dôvodov tak žalobca nemohol platne nadobudnúť žalovanú pohľadávku s
príslušenstvom a teda nemohol vstúpiť do práv veriteľa a súčasne nebol oprávnený požadovať od

žalovanej zaplatenie žalovanej pohľadávky. Zároveň je v tejto súvislosti nutné poukázať na rozsudok NS
SR zo dňa 24.04.2018, sp. zn. 1Cso/147/2017 (R 60/2016), kde Najvyšší súd konštatoval, že „je preto
logické, že ak bola postúpená pohľadávka v rozpore so zákonom, nemožno uvedené konvalidovať ani
včasným a riadnym oznámením o postúpení pohľadávky dlžníkovi“.
36. S poukazom na uvedené dôvody tak súd dospel k záveru o nedostatku aktívnej vecnej legitimácie

žalobcu v konaní, t. j. o tom, že žalobca nepreukázal, že je nositeľom ním v konaní uplatneného práva
voči žalovanej a preto jeho žalobu zamietol a ďalej sa už meritom veci nezaoberal.
37. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ust. § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1CSP.
Žalovaná bolavkonaníúspešná,pretojejsúdpriznalnároknanáhradutrovkonaniaprotineúspešnémužalobcovi v celom rozsahu. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté v zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP do
60 dní po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením vydaným súdnym úradníkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa

osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 3 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a

príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).