Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. október 2024

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/28/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1119210259
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Floreková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2024:1119210259.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Magdalény Florekovej a členov
senátu JUDr. Romana Huszára a JUDr. Zuzany Posluchovej v právnej veci žalobcu : H.. J. B., nar. X.
X. XXXX, bytom Š. XXX/XX, R. L., proti žalovaným : 1. C.. H.. N. B., nar. X. X. XXXX, bytom R. Y. XX,
L., 2. O. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. XXXX/XX, Bratislava, 3. A.. K. G., nar. X. X. XXXX, bytom G.
XXXXX/XF, L., 4. H. H., nar. XX. X. XXXX, bytom K.Č. XXXXX/XXB, L., zastúpená Mgr. Jiřím Kučerom,

advokátom, Záhradnícka 51, Bratislava, o určenie, že veci patria do dedičstva po poručiteľovi U. B., na
odvolanie žalobcu proti rozsudku Mestského súdu Bratislava IV zo dňa 3. 11. 2023 č.k. B1 - 11C/23/2019
- 211, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku o trovách konania p o t v r d z u j e.
Žalovaní 1, 2, 3 a 4 m a j ú voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu
100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Uvedeným rozsudkom súd prvej inštancie zamietol v celom rozsahu žalobu žalobcu, ktorou sa voči
žalovaným 1, 2, 3 a 4 domáhal určenia, že ním špecifikované umelecké diela (obrazy, busty, sochy,
kresby, hliníkové platne, zbierka starých litografií, kartóny s monumentálnou tvorbou) ako aj šanóny s
dokumentáciou, tiež chýbajúce bankové konto poručiteľa vo Y. L., a.s. a v R. R., a.s. ako aj dynamický
termínovaný vklad vedený vo Y. L., a.s., diáre a iné, patria do dedičstva po poručiteľovi C.. H.. U. B., nar.

XX. X. XXXX a zosnulom dňa XX. X. XXXX. Ďalej sa žalobca domáhal uloženia povinnosti žalovanej 1
vydať mu všetky špecifikované položky v zmysle jeho žalobného návrhu. Svoje zamietajúce rozhodnutie
súd prvej inštancie odôvodnil zisteným nedostatkom vecnej pasívnej legitimácie z dôvodu nesplnenia
podmienky núteného spoločenstva podľa § 78 ods. 1, ods. 2 CSP, t. j., že v konaní nevystupovali všetky
osoby v postavení dedičov po poručiteľovi (buď v procesnom postavení žalobcu alebo v procesnom
postavení žalovaných). O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie tak, že v konaní úspešným

žalovaným 1, 2, 3 a 4 priznal voči neúspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %, podľa ust. § 255 ods. 1, § 262 ods. 1, ods. 2 CSP, s tým, že o ich výške rozhodne súd prvej
inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.
2/ Uvedený rozsudok napadol včas podaným odvolaním žalobca, jeho odvolanie však smerovalo
výlučne proti výroku, ktorým súd prvej inštancie rozhodol o trovách konania. Nesúhlasil s jemu uloženou
povinnosťou zaplatiť žalovaným trovy konania, poukazujúc na to, že žalovaní 2 a 3 sa ani raz nedostavili

na ústne pojednávanie, konané pred súdom prvej inštancie a súdu zaslali len písomné vyjadrenie.
Žalovaná 4 síce splnomocnila svojím zastupovaním v konaní advokáta Mgr. Jiřího Kučeru, ktorý sa
však na pojednávaní pred súdom vyjadril tak, že nevie, o čo sa v danom prípade jedná, nakoľko plnú
moc na zastupovanie obdržal len krátko pred pojednávaním a na následnom pojednávaní žiadal žalobu
zamietnuť pre nedostatok vecnej legitimácie. Žalobca zdôraznil, že jeho žaloba nebola zamietnutá pre
nedostatok dôkazov, ale pre nedostatok vecnej legitimácie.

3/ Na odvolanie žalobcu sa žalovaní nevyjadrili.4/ Odvolací súd preskúmal a prejednal vec v rozsahu podaného odvolania (t.j. vo výroku o trovách
konania) v zmysle § 379 a § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k
záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

5/ Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
6/ V ust. § 255 ods. 1 CSP je premietnutá zásada úspechu v spore, ako základné kritérium priznania
náhrady trov konania. Úspech vo veci (tiež zodpovednosť za výsledok sporu) pritom súd skúma vždy
čo do právneho základu veci a čo do výšky priznaného nároku. Zásada úspechu vo veci (zásada
zodpovednosti za výsledok sporu) je charakteristická pre sporové konania (akým je aj predmetná

právna vec) a uplatní sa tak, že neúspešná strana sporu je povinná nahradiť v spore úspešnej strane
(účelne vynaložené, preukázané) trovy konania, ktoré úspešnej strane vznikli. Pre rozhodnutie o trovách
konania nie je významné, z akého dôvodu bola tá - ktorá strana sporu v konaní úspešná, t.j. či na
základe produkovaných dôkazov, alebo ako v danom prípade z dôvodu posudzovania podmienok vecnej
legitimácie. Odvolací súd je názoru, že súd prvej inštancie v danej právnej veci pri rozhodovaní o trovách
konania správne aplikoval ust. § 255 ods. 1 CSP, nakoľko to boli žalovaní 1, 2, 3 a 4, ktorí v konaní

dosiahli plný úspech (žaloba voči nim bola v celom rozsahu zamietnutá). Súd prvej inštancie preto o
náhrade trov konania správne rozhodol, keď náhradu trov v plnom rozsahu priznal žalovaným 1, 2, 3 a
4. Zároveň odvolací súd konštatuje, že nezistil dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré by odôvodňovali
podľa § 257 CSP žalovaným 1, 2, 3 a 4 výnimočne náhradu trov konania nepriznať. Pri rozhodovaní o
nároku na náhradu trov konania bolo nutné vziať do úvahy aj okolnosť, že by bolo nespravodlivé, aby

žalovaní, ktorí sa v konaní bránili voči zo strany žalobcu uplatňovanému právu, nedostali náhradu trov
konania, ktoré v ňom museli na svoju obranu v spore vynaložiť.
7/ Súd prvej inštancie teda aplikoval ust. § 255 ods. 1 CSP správne, keď žalovaným 1, 2, 3 a 4 v súlade
so zásadou úspechu v konaní priznal nárok na náhradu trov prvoinštančného konania v rozsahu 100
%. Odvolací súd z vyššie uvedených dôvodov rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku o

trovách konania potvrdil ako vecne správny, podľa § 387 ods. 1 CSP.
8/ O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle § 396 ods. 1, §
262 ods. 1 v spojení s ustanovením § 255 ods. 1 CSP. Žalovaní 1, 2, 3 a 4 mali v odvolacom konaní
(ktoréhopredmetombolvýlučnevýrokotrováchkonania)plnýúspech,pretoimvznikloprávonanáhradu
trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania v zmysle § 262 ods. 2 CSP

rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
9/ Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9
zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov,
§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, aka/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/jepredmetomdovolaciehokonanialenpríslušenstvopohľadávkyavýškapríslušenstva včasezačatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods.1 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods.1 prvá veta CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods.2 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa (§ 429 ods.2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods.1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods.2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolacídôvodsavymedzítak,že dovolateľuvedieprávneposúdenieveci,ktorépokladázanesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods.2 CSP).