Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. október 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: CA-14C/48/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5320203159
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Lenártová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5320203159.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudkyňou Mgr. Lenkou Lenártovou v právnej veci žalobcu: DOMBYT Čadca, so

sídlom U Kyzka 751, 022 04 Čadca, IČO: 35 658 312, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou
JUDr. Peter Strapáč, PhD., s. r. o., so sídlom Ul. 17. novembra 3215, 022 01 Čadca, IČO: 50 473 522,
proti žalovanej v rade 2/: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Mesto Čadca, o zaplatenie 568,92 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná v rade 2/ je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 568,92 € spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 568,92 € od 09.10.2020 do zaplatenia, a to všetko do 3. dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanej v rade 2/ n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 09.10.2020 sa žalobca domáhal zaplatenie sumy 568,92 €
titulom bezdôvodného obohatenia spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 09.10.2020 až
do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaní sú užívateľmi bytu č. A40 na ulici Okružnej v Čadci, v bytovom
dome č. 148, na základe zmluvy o nájme bytu uzavretej medzi žalobcom a žalovanými zo dňa

20.06.2017. Uvedená zmluva bola uzavretá na dobu určitú do 31.05.2020 s právom nájomcu na
opakované uzatvorenie nájmu bytu na dobu určitú, pri dodržaní podmienok uvedených v nájomnej
zmluve a § 711 Občianskeho zákonníka. Žalobca je aktívne legitimovaný na základe Zriaďovacej
listiny zo dňa 08.02.2008 a Zmluvy o zverení majetku Mesta Čadca do správy DOMBYTU Čadca,
príspevkovej organizácie Mesta Čadca zo dňa 06.11.2014. Žalovaní v súčasnosti obývajú predmetný
byt bez právneho dôvodu, no aj napriek tomu majú povinnosť uhrádzať nájomné a platby za služby
súvisiace s bývaním, ktoré mesačne predstavujú sumu 189,64 €. Žalovaní si uvedené povinnosti

neplnili, neuhrádzali nájomné a platby za služby spojené s užívaním bytu, čo viedlo k naakumulovaniu
nedoplatkov v uplatňovanej výške 568,92 €. Časové obdobie odkedy – dokedy vznikol nárok žalobcovi
na zaplatenie žalovanej sumy je 08/2020-10/2020. Keďže žalovaní neprispievali na nájomné a na úhrady
spojené s užívaním bytu riadne a včas napriek tomu, že predmetný byt bez právneho dôvodu užívali,
tým sa na úkor žalobcu bezdôvodne obohatili, a preto sú povinní mu uhradiť bezdôvodné obohatenie vo
výške obvyklého nájmu a služieb spojených s užívaním tohto bytu.

3. Žaloba pôvodne smerovala aj voči žalovanému v rade 1/ C. B., ktorý však v priebehu konania zomrel
dňa XX.XX.XXXX. Dedičské konanie bolo vedené na Okresnom súde Čadca pod sp. zn. 14D/14/2022,
Dnot 78/2022 a bolo zastavené. Dodatočné dedičské konanie bolo vedené na Okresnom súde Čadca
pod sp. zn. 5D/86/2022, Dnot 328/2022 a pod sp. zn. CA-10D/38/2023, Dnot 101/2023, obe konania bolizastavené a majetok nepatrnej hodnoty bol vydaný osobe, ktorá sa postarala o pohreb poručiteľa. Na
právnych nástupcov žalovaného v rade 1/ neprešli žiadne práva ani povinnosti po poručiteľovej smrti,
preto súd v konaní konal len so žalovanou v rade 2/.

4. Súd vo veci vydal dňa 19.11.2020 platobný rozkaz, č. k. 14C/48/2020-26, ktorým žalobe v plnom
rozsahu vyhovel. Nakoľko sa platobný rozkaz nepodarilo žalovaným doručiť do vlastných rúk, súd
uznesením zo dňa 07.12.2021, č. k. 14C/48/2020-48 platobný rozkaz zrušil.

5. Žalovanej v rade 2/ bola žaloba doručená v súlade s § 116 CSP dňa 30.03.2022. Lehota na vyjadrenie
k podanej žalobe žalovanej v rade 2/ uplynula márne.

6. Podľa § 177 ods. 2 v spojení s § 119 ods. 3 CSP rozhodol súd vo veci bez nariadenia pojednávania.
Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu dňa 27.09.2024 a
zvesené dňa 11.10.2024, pričom bolo zverejnené i na webovej stránke súdu.

7. Z listinných dôkazov predložených žalobcom súd zistil nasledovný skutkový stav:

8. Žalobca ako prenajímateľ a žalovaní ako nájomcovia uzatvorili dňa 20.06.2017 Zmluvu o nájme bytu
(č. l. 12-13), predmetom ktorej bol nájom bytu č. A40 nachádzajúceho sa v bytovom dome súp. D. XXX,

E. F. G. H. D.. Podľa článku III. Zmluvy o nájme bytu, nájom bytu vzniká dňom 20.06.2017 a Nájomná
zmluva sa uzaviera na dobu do 31.05.2020 s právom nájomcu na opakované uzatvorenie nájmu bytu na
dobu určitú pri dodržaní podmienok uvedených v nájomnej zmluve a § 711 OZ. Z mesačného predpisu
zálohových platieb za služby spojené s užívaním bytu (č. l. 14) mal súd preukázané, že mesačné
zálohové platby od 01.08.2017 boli vo výške 194,64 €. Z listiny Stav konta zo dňa 07.10.2020 (č. l. 15)

vyplýva, že od januára 2020 do októbra 2020 boli zálohové platby vo výške 189,64 € mesačne, žalovaní
neuhradili ani jednu platbu. Žalovaní mali celkovo uhradiť 568,92 €.

9. Podľa § 451 Občianskeho zákonníka, (1) Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať. (2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,

plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj
majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

10. Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa

poskytnúť peňažná náhrada.

11. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj

len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Zb., výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Bezdôvodné obohatenie je právny inštitút, ktorý viaže vznik obohatenia na to, že na takéto
obohatenie nie je právny dôvod, žiadna zmluva alebo dohoda, alebo zákonné ustanovenie, čiže ide o

obohatenie neoprávnené. Predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa
získal, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to nie je dobre možné,
najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, teda ak plnenie malo nehmotný charakter, musí sa
poskytnúť relutárna, teda peňažná náhrada.

14. V súdenom prípade súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že nárok uplatnený
žalobcom je dôvodný v uplatnenom rozsahu, nárok nebol spochybnený čo do dôvodu ani výšky
samotnou žalovanou v rade 2/. Nájomný vzťah, ktorý bol medzi založený nájomnou zmluvou zo dňa
20.06.2017, bol dojednaný na dobu určitú do 31.05.2020. Ďalšia existencia nájomného vzťahu medzižalobcom a žalovanou v rade 2/ po uvedenom dátume v konaní tvrdená a ani preukazovaná nebola.
Žalovaná v rade 2/ preto ďalej sporný byt užívala bez právneho titulu, v dôsledku čoho na jej strane
vzniklo bezdôvodné obohatenie spočívajúce vo výkone užívacích práv k uvedenému bytu, na ktoré

nebola oprávnená. Nakoľko žalovaná v rade 2/ v období od augusta 2020 do októbra 2020 obývala
predmetný byt bez právneho dôvodu, ktorú skutočnosť žalovaná v rade 2/ v priebehu konania nijakým
spôsobom nerozporovala, bola povinná uhrádzať aj obvyklé platby za služby spojené s užívaním bytu
vo výške 189,64 € mesačne. Nakoľko žalovaná neprispievala na obvyklé platby za služby spojené s
užívaním bytu riadne a včas, napriek tomu, že byt užívala bez právneho dôvodu, tým sa na úkor žalobcu

bezdôvodne obohatila, a preto je povinná uhradiť bezdôvodné obohatenie spočívajúce v obvyklých
platbách za služby spojené s užívaním bytu za mesiace august, september a október 2020 vo výške
189,64 € mesačne, t. j. celkovo 568,92 eur, žalobcovi.

15. Zároveň tým, že sa žalovaná v rade 2/ dostala do omeškania s vydaním bezdôvodného obohatenia,
žalobcovi vzniklo právo požadovať úrok z omeškania, ktorý súd priznal podľa § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka vo výške 5,00 % od 09.10.2020 do zaplatenia.

16. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

17. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

18. Nakoľko bol žalobca v konaní v celom rozsahu úspešný, keďže súd žalobe vyhovel v celom rozsahu,
priznal žalobcovi voči neúspešnej žalovanej v rade 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100%. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti rozsudku vyšší súdny úradník samostatným
uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré

neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.