Rozsudok – Ostatné Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. december 2024

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5C/24/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5824201939
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2024:5824201939.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou, v právnej veci žalobcu: FEDOR car

paint s.r.o., Ulica Nižný koniec 1423/42, 029 56 Zákamenné, IČO: 56 035 560, právne zastúpený:
Advokátska kancelária JUDr. Brož, s.r.o., so sídlom A. Bernoláka 1400/7, 034 01 Ružomberok, proti
žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23
Bratislava, IČO: 00 585 441, právne zastúpený: JUDr. Baltazár Mucska, advokát, so sídlom Vajnorská
55, 831 03 Bratislava v konaní o zaplatenie 222,29 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 222,29 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,50 % ročne zo sumy 222,29 Eur od 16.03.2024 do zaplatenia a náhradu nákladov za vypracovanie

znaleckého posudku vo výške 175,00 Eur.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalobcovi sa proti žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 98,26 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd dňa 23.07.2024 sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia istiny
222,29 Eur s úrokom z omeškania 9,50 % ročne z dlžnej sumy od 1.3.2024 do zaplatenia a náhradu
nákladov za vypracovanie znaleckého posudku 175,00 Eur a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 16.12.2023 došlo v okrese Námestovo k dopravnej nehode, pri ktorej
došlokpoškodeniumotorovéhovozidlaA.XXXXX.Nákladynaopravupoškodenéhomotorovéhovozidla
boli stanovené faktúrou č. 24VF00020 zo dňa 12.02.2024 vo výške 1 510,00 Eur. Žalovaný vyplatil
poškodenému náhradu škody v celkovej výške 1 287,72 Eur, pričom poškodenému neuhradil
časť náhrady škody v žalovanej výške, čo oznámil písomným podaním zo dňa 29.02.2024. Na základe
zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 16.07.2024 nadobudol žalobca od poškodeného pohľadávku na

náhradu škody vzniknutej na poškodenom motorovom vozidle A. XXXXX. Žalobca požiadal znalca Ing.
Martina Obtuloviča, B. C. XXX, D. o stanovenie výšky škody na motorovom vozidle A. XXXXX vzniknutej
pri dopravnej nehode zo dňa 16.12.2023. Zo záverov znaleckého posudku č. 72/2024 zo dňa 17.06.2024
vyplýva, že výška škody na poškodenom motorovom vozidle je 1 715,00 Eur. Žalobca je toho názoru,
že žalovaný nedôvodne krátil poistné plnenie v žalovanej výške a podanou žalobou sa žalobca domáha
zaplatenianáhradyškodynapoškodenommotorovomvozidlevrozsahustanovenomfaktúrouzaopravu
poškodeného motorového vozidla č. 24VF00020 zo dňa 12.02.2024. Právne odôvodnil svoj nárok ust.

§ 427 OZ, § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon
č. 381/2001 Z. z.“).3. V uvedenej veci súd podľa žaloby vydal dňa 13.08.2024 platobný rozkaz pod č. k. 5C/24/2024-33,
proti ktorému podal žalovaný včas odpor s odôvodnením, ktorým popieral nárok uplatnený žalobou.
Žalovaný v rámci likvidácie škodovej udalosti posudzuje účelnosť vynaložených nákladov na opravu

vozidla (náhradné diely, materiál a i.) tým, že porovná náklady na opravu s kalkulačným programom,
prípadne katalógovými cenami náhradných dielov a cenu práce za normohodinu. Výška náhrady škody
nie je daná sumou skutočne vyplatenou v akejkoľvek výške, ale len vo výške sumy účelne vynaložených
nákladov. Žalovaný poskytol poistné plnenie iba v rozsahu primeraných nákladov vychádzajúcich zo
zisteného skutkového stavu – kontrolnej kalkulácie. Ak žalobca (jeho právny predchodca) akceptoval

ceny servisom, ktorý vykonal opravu, ide len o zmluvne dohodnuté ceny a nie o účelne vynaložené
náklady na opravu, v tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie NS SR sp. zn. 4 M Cdo 23/2008 zo dňa
21.12.2009 pojednávajúceho o tom, že skutočnosťou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení
majetkového stavu poškodeného a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby
došlokuvedeniuvecidopredošléhostavu.Akmánáhradaškodyplniťreparačnú(reštitučnú)funkciu,má
zabezpečiť poškodenému plnú kompenzáciu spôsobenej ujmy, nie však viac. Faktúra za opravu vozidla

nie je automaticky ekvivalentom skutočnej škody vzniknutej poškodenému, za ktorú by mal v plnom
rozsahu niesť zodpovednosť žalovaný, nesúhlasil ani s tvrdením o neoprávnenom krátení nákladov
nevyhnutne vynaložených na opravu predmetu poistenia, pretože žalovaný pristúpil k poskytnutiu
poistného plnenia podľa kontrolnej kalkulácie, ktorá odzrkadľuje účelne vynaložené náklady na opravu
poškodeného motorového vozidla. Kalkulácia nákladov žalovaného na opravu (Audatex) vychádza

priamo z dát udávaných výrobcami vozidiel vo vzťahu k pracovným operáciám, normočasom (časový
rozsah prác) a pracovným metódam. Nesúhlasil ani so závermi ZP č. 72/2024, konkrétne v sekcii
náhradné diely, tento priznáva aj diely, ktoré autoservis, ktorý vykonal opravu neúčtuje, znalec pri
mechanických prácach priznal viac časových jednotiek na opravu než účtuje servis, tento účtuje 3,9
ČJ, znalec priznal 4,6 ČJ, v kontrolnej kalkulácii sú 4,0 ČJ, teda niečo viac než účtuje servis Karol

Fedor s.r.o., lakovacie práce priznal znalec 2,2 ČJ, servis 3,3 ČJ a v ich kontrolnej kalkulácii je 3,0 ČJ,
rozdiel medzi ich kalkuláciou a kalkuláciou servisu je v inej metóde lakovania, ktorú servis nepreukázal
(účtoval metódu K1G priznanú majú K1N). Znalec použil v prípade lakovania najlacnejšiu základnú
metódu lakovania K1R, preto vzniká rozdiel v časových jednotkách. Rozdiel v lakovacom materiály je
v lakovacej konštante. V ich kontrolnej kalkulácii je lakovacia konštanta PK51 = 100 %. Znalec použil

PK = 120 % bez podloženia výpočtu. Autoservis E. F. tiež použil lakovací materiál PK51=120 %.
Znalec ďalej účtuje vyššiu normohodinu práce podľa cenníka pravdepodobne autorizovaného servisu,
servis, ktorý vykonal opravu nemá autorizáciu a nemôže si účtovať normohodiny autorizovaného
servisu. Z uvedeného dôvodu mal za to, že závery znaleckého posudku nie sú náležite odôvodnené,
nie je preskúmateľný, dostatočne doložený a relevantný v posudzovanej veci. Mal za to, že žalobca

v zmysle ust. § 15 ods. 1 zákona č. 381/20001 Z. z. nárok na náhradu škody nepreukázal. Rozdiel
medzi uplatneným a poskytnutým plnením spočíva v neúčelných a nepreukázaných nákladoch na
opravu poškodeného motorového vozidla. Žalobca nepreukázal, z akého dôvodu vyúčtoval neprimerané
náklady na lakovací materiál na úrovni materiálového indexu 120 % a nie tak ako uznal technik
spoločnostiSlovexperta,žalovanýkalkulujenaúrovni100%. Vovýpočtespotrebylakovaciehomateriálu

sú zahrnuté všetky materiály, ktoré sú potrebné k riadnemu vykonaniu všetkých pracovných operácií,
súvisiacich s lakovaním. Náklady na materiál sú vypočítané v závislosti na skutočnej spotrebe, pričom vo
výpočte sú zohľadnené doporučené predajné ceny od zohľadnených dodávateľov lakovacích materiálov
v príslušnej krajine (bez DPH). Výsledné hodnoty spotreby lakovacieho materiálu sú aritmetickým
priemerom zohľadnených výrobcov a v kalkulačných systémom Audatex, tieto hodnoty vyjadruje

hodnota 100. Žalobca žiadnym relevantným spôsobom neodôvodnil odchýlky v spotrebe lakovacieho
materiálu, pritom dôkazné bremeno je na jeho strane. Z oznámenia poistného plnenia vyplýva, že
boli priznané primerané náklady na cenu práce pre neautorizovaný servis vo výške 21,00 Eur, ktoré
zodpovedajúpriemernejsadzbenormohodinypráceneautorizovanýchservisovvdanomregióneačase.
V posudku znalec vypočítal náklady na opravu vozidla v úrovni nákladov na opravu v autorizovanom

servise, ktorý postup je nesprávny, keďže v Prílohe č. 6, bod C. Stanovenie výšky škody na cestných
vozidlách k vyhláške č. 492/2004 Z. z., v ods. 5 je definované čo je neštandardná oprava (oprava
v neautorizovanom servise), teda znalec vyčíslil náklady na opravu pri štandardnej oprave, ktorá
vykonaná nebola. Mal za to, že výpočet sa mal realizovať podľa ods. 2.2. Náklady na opravárenské
práce – NP bod C. Prílohy č. 6 vyhlášky, kde znalec zohľadňuje hodinové sadzby opravovní oprávnených

výrobcov v danom regióne. Z uvedeného vyplýva, že sadzby sú rozdielne pri jednotlivých typoch vozidiel
a v jednotlivých opravovniach. Pri výpočte výšky škody znalec zohľadňuje hodinové sadzby opravovní
oprávnených výrobcov vozidla v danom regióne. Žalobcom stanovená hodnota ceny práce musí byť
primeraná a porovnateľná s inými opravcami, nie je možné bez ďalšieho akceptovať ako primeranúcenu práce stanovenú žalobcom, ktorej hodnotu si sám zvolil, k uvedenému tvrdeniu predložil faktúry
z poistných udalostí vystavených nezmluvnými, neautorizovanými servismi z daného regiónu (Orava
a okolie). Žalobca prevádzkuje nezmluvný a neautorizovaný servis, ktorý si voči poisťovni uplatňuje

cenu práce obdobnú akú majú autorizované servisy, pričom len donedávna aj žalobca účtoval cenu
práce za 1 normohodinu vo výške 20,00 Eur. Právne poukázal na ust. § 4 ods., 2 písm. b) a § 15
zákona č. 381/2001 Z. z., § 799 ods. 2 OZ, § 3 ods. 1 OZ a čl. 5 CSP. Poisťovateľ je povinný nahradiť
len preukázané a odôvodnené náklady, preto považujú výšku skutočnej škody, ktorá vznikla konaním
poistenca žalovaného za už nahradenú v celej odôvodnenej výške. V súvislosti s touto argumentáciou

poukázal na rozhodnutie ÚS ČR IV.ÚS 2043/17 z 14.02.2018. K náhrade za znalecký posudok uviedol,
že ide o trovy dôkazu, ktoré nemožno subsumovať pod „účelne vynaložené náklady spojené s právnym
zastúpením pri uplatňovaní nárokov v zmysle ust. § 4 ods. 2 písm. c) zákona č. 381/2001 Z. z., pritom
aj z ust. civilného sporového poriadku vyplýva, že náklady súkromného znaleckého posudku znáša
výlučne tá strana sporu, ktorá požiadala o jeho vypracovanie. Namietal a neuznal ani uplatnený úrok
z omeškania s odkazom na zákonnú lehotu 15 dní na poskytnutie poistného plnenia v zmysle ust. § 11

ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z.

4. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného vyjadril listom zo dňa 16.09.2024 (replikou) zotrvávajúc na
skutkových a právnych dôvodoch žaloby. Poukázal na to, že medzi stranami nie je sporný základ nároku
na náhradu škody, sporná je výlučne výška škody vzniknutá pri dopravnej nehode dňa 16.12.2023.

Žalobca poukázal na to, že výška škody je absolútna veličina, ktorá má svoju výšku bez ohľadu na
skutočnosť, kde dôjde k oprave poškodeného motorového vozidla a vychádza výlučne zo zákonných
štandardov na jej výpočet. Práve z dôvodu rozporu medzi faktúrou za opravu poškodeného vozidla č.
24VF00020 zo dňa 12.02.2024 vo výške 1510,01 Eur a medzi výpočtom žalovaného zo dňa 29.02.2024,
požiadal žalobca znalca Ing. Martina Obtuloviča o objektívne vyčíslenie výšky škody na poškodenom

motorovom vozidle prostredníctvom znaleckého posudku. Znalec znaleckým posudkom č. 72/2024
zo dňa 17.06.2024 určil, že výška škody na poškodenom motorovom vozidle je 1 715,00 Eur, t.j.
výška škody je reálne vyššia ako náklady na jej opravu stanovené faktúrou č. 24VF00020 zo dňa
12.02.2024. Skutočnosť, že žalobca nepožaduje plnú výšku škody stanovenú znaleckým posudkom,
ale žiada len jej časť prestavujúci zvyšok neuhradenej faktúry je len jeho rozhodnutím, ktorý nemá

vplyv na predmet konania. Žalovaný nepredložil žiaden dôkaz, ktorý by spochybnil závery znaleckého
posudku č. 72/2024 zo dňa 17.06.2024. V otázke stanovenia výšky normohodiny prác žalobca dal do
pozornosti súdu vyhlášku č. 492/2004 Z. z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku v znení neskorších
predpisov („vyhláška“). Podľa prílohy č. 6 písm. C bod 2 vyhlášky znalec hodnotu opravy kalkuluje
v úrovni priemerných cien autorizovaných opravovní vozidla k rozhodnému dátumu. Bol názoru, že

znalec pri stanovení výšky škody postupoval správne a v súlade so zákonnými normami upravujúcimi
výpočetvýškyškodynapoškodenommotorovomvozidle.Knárokuuplatnenémuformouvypracovaného
znaleckého posudku vo výške 175,00 Eur poukázal na to, že tieto náklady možno považovať za
príslušenstvo pohľadávky v zmysle § 121 ods. 3 OZ, nakoľko jeho vypracovanie bolo nevyhnutne
potrebné za účelom objektívneho stanovenia výšky škody na poškodenom motorovom vozidle. Žalobca

riadnym nevyplatením škody na poškodenom motorovom vozidle sa dostal do omeškania s plnením
peňažného plnenia a je daná jeho povinnosť uhradiť žalobcovi uplatnený úrok z omeškania, navrhol
dôkazy obsahom listín a vypočutím znalca.

5. Žalovaný sa k vyjadreniu žalobcu (replike) vyjadril podaním doručeným súd dňa 04.10.2024 (duplikou)

zdôrazňujúc, že výška náhrady škody nie je daná sumou skutočne vyplatenou v akejkoľvek výške,
ale len vo výške sumy vynaloženej účelne. Žalovaný poskytol poistné plnenie iba v rozsahu kontrolnej
kalkulácie, teda v rozsahu primeraných nákladov vychádzajúcich zo zisteného skutkového stavu.
Stanovená cena za normohodinu práce vychádza z priemernej ceny prác na relevantnom trhu, pričom
faktúra za opravu vozidla nie je automaticky ekvivalentom skutočnej škody. Rovnakým spôsobom mal

postupovať s odkazom na ustanovenia vyhlášky aj znalec, znalecký posudok nie je súladný s ostatnými
skutočnosťami vo veci, preto nemôže byť relevantným na preukázanie nároku. Napriek vykonaniu
opravy v neautorizovanom servise žalobca vypočítal náklady na opravu vozidla na úrovni nákladov na
opravu v autorizovanom servise. Namietal, že náklady na vypracovanie znaleckého posudku vo výške
175,00 Eur možno považovať za príslušenstvo pohľadávky v zmysle ust. § 121 ods. 3 OZ, pretože

zadávateľom nebol žalobca ale jeho právny zástupca, žalobca nie je aktívne vecne legitimovanou
osobou na uplatnenie tohto nároku.6. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavil žalovaný, svoju neúčasť ospravedlnil
podaním zo dňa 13.12.2024 z dôvodu hospodárnosti konania s poukazom na ust. § 177 ods. 2 CSP.
Naďalej uplatnený nárok neuznal v celom rozsahu, považoval ho za nepreukázaný, zotrval na jeho

doterajšej procesnej obrane, ak sa žalobca nedostaví, žiadal rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie
žalobcu podľa § 278 a nasl. CSP, ak budú splnené podmienky. Tiež navrhol, aby súd na nové dôkazy
v zmysle ust. § 153 a nasl. CSP neprihliadal.

7. Súd konal a rozhodol v neprítomnosti žalovaného – jeho zástupcu (§ 180 CSP).

8. Žalobca zotrval na podanej žalobe, za spornú považoval otázku výšky škody na motorovom vozidle,
za ktorým účelom si dali vypracovať znalecký posudok, pričom k spôsobu a výpočtu výšky škody navrhli
vypočuť znalca. U žalobcu ide o principiálny spor, nakoľko žalovaný ako jediná poisťovňa v segmente
poistného plnenia vo vzťahu k žalobcovi ako autoservisu poskytujúceho lakovnícke práce ako jediná
takýmto spôsobom nedôvodne kráti poistné plnenie a postupuje v rozpore so zákonom.

9. Súd vykonal dokazovanie obsahom listín a výsluchom znalca a zistil, že žalobca je v prevažnej časti
dôvodná.

10. V súdenej veci nebolo sporným, že dňa 16.12.2023 došlo v okrese Námestovo k dopravnej nehode,

pri ktorej došlo k poškodeniu osobného motorového vozidla Volkswagen Golf VII, rok výroby XXXX, ev.
č. A. XXXXX zavineným konaním poistenca žalovaného a ani to, že náklady na opravu poškodeného
motorového vozidla boli vyúčtované faktúrou č. 24VF00020 zo dňa 12.02.2024 vo výške 1 510,01
Eur, z ktorej žalovaný po skončení šetrenia poistnej udalosti evidovanej pod č. 9852892038 dňa
29.02.2024 uhradil poškodenému – právnemu predchodcovi žalobcu sumu 1 287,72 Eur. Žalovaný

poistné plnenie krátil o sumu 222,29 Eur s odôvodnením, že do jeho výpočtu nákladov na opravu vozidla
boli priznané primerané náklady za cenu práce pre neautorizovaný servis vo výške 21,00 Eur bez DPH/
hod, zodpovedajúce priemernej sadzbe normohodiny práce neautorizovaných servisov v danom regióne
a čase a taktiež primeranými nákladmi na lakovací materiál vypočítaný v kalkulačnom programe pri
výške lakovacej konštanty 100 %. Žalobca, na ktorého bola pohľadávka postúpená Zmluvou o postúpení

pohľadávky zo dňa 16.07.2024 poškodeným postupcom, si uplatnil nárok titulom kráteného poistného
plnenia.

11. Sporným v danom prípade zostal nárok na zaplatenie krátenej časti poistného plnenia, t.j. výška
náhrady škody a spôsob jej výpočtu, žalobca žiadal priznať skutočnú výšku škody danú faktúru č.

24VF00020 vystavenou dňa 12.02.2024 na sumu 1 510,01 Eur, splatnou 26.02.2024, naopak žalovaný
namietal účelové navýšenie nákladov spojených s odstránením škody s odkazom na cenu práce
vyúčtovanú neautorizovaným servisom a s odkazom na nesprávny výpočet nákladov na lakovací
materiál stanovením nesprávnej výšky konštanty, ktorá mala byť stanovená na úrovni 100%.

12. Žalobca na preukázanie skutočnej výšky škody predložil fa č. 24VF00020 v sume 1 510,01 Eur,
na základe kalkulácie opravy v systéme GT MOTIVE. Z jej obsahu mal súd deklarované, že v tabuľke
pod názvom NASTAVENIE LAKOVANIA, pre systém lakovania AZT, je použitý materiálový index 120,00
%. V tabuľke pre výpočet hodnoty práce je stanovená cena 40,00 €/Nh, pričom lakovacie práce servis
účtovalvrozsahu3,30hod.x40,00€/Nh=132,00Euramechanické(opravárenské)práceservisúčtoval

v rozsahu 3,90 hod. x 40,00 €/Nh = 156,00 Eur, spolu cena práce 288,00 Eur.

13. Výšku skutočnej škody ďalej žalobca preukazoval znaleckým posudkom č. 72/2024, tento bol
vypracovaný Ing. Martinom Obtulovičom, znalcom z odboru cestná doprava. Z jeho záverov vyplýva,
že výška škody na poškodenom motorovom vozidle bola stanovená sumou 1 715,00 Eur, t.j. vo vyššej

výške než faktúra, ktorou bola účtovaná oprava (1510,01 Eur). Znalec vo výpovedi zotrval na záveroch
svojhoposudku,posudokvypracovalnazákladeoznámeniaokrátenípoistnéhoplnenia,doplnilposudok
o tvrdenia, že pri stanovení ceny práce vychádzal z obvyklej ceny na trhu najbližšieho autorizovaného
servisu Volkswagen v žilinskom kraji. V tejto súvislosti odkázal na prílohu posudku (čl. 21), z jej obsahu
vyplýva cenník prác (mechanických/elektrických a klampiarskych/lakovníckych) osobných motorových

vozidiel značky Volkswagen, pri vozidle typu G. vo výške 64,80 €/Nh s DPH, pričom bez DPH je cena
práce za normohodinu 54,00 €/Nh, z ktorej znalec vychádzal. Ním stanovené náklady na mechanické
a lakovnícke práce za 1 normohodinu sú vyššie (54,00 €/Nh) než boli stanovené faktúrou č. 24VF00020
(40,00 €/Nh), potom náklady za práce účtované autoservisom neprevyšujú obvyklú cenu v danomregióneopravcuprekonkrétnyznačkuatypvozidla.Použitielakovacejkonštantynaúrovni120%znalec
v posudku odôvodnil cenami na trhu a tým, že takúto konštantu používajú autorizované servisy, ktoré
účtujú na úrovni 130 % – 140 %. V súčasnosti sa už lakovacia konštanta na úrovni 100 % nepoužíva,

používala sa v minulosti. V súčasnosti servisy používajú kvalitné lakovacie materiály, v súdenej veci
žalobca použil vysoko kvalitný lakovací materiál značky H., teda použitie 120 % lakovacej konštanty bolo
oprávnené. Znalecký posudok a znalec v doplnení relevantným spôsobom deklaroval použitie lakovacej
konštanty na úrovni 120 %.

14. Žalovaný na podporu svojej procesnej obrany deklaroval výšku mechanických a lakovacích prác
vyúčtovanými neautorizovanými servismi, konkrétne faktúrou č. 23VF00345 z 11.12.2023 vystavenou
servisom E. – I. E. J. so sídlom Klin, kde je účtovaná cena 25,00 €/Nh pri oprave motorového vozidla
značky Citroen Space Tourer, faktúrou č. FA20240002 zo dňa 13.1.2024 vystavenou autoopravovňou
Anton Gajniak AUTOSERVICE, so sídlom D., ktorou je účtovaná cena 16,50 €/Nh za mechanické
a lakovacie práce pri oprave vozidla značky Suzuki Swift, faktúrou č. 2023/36 vystavenou dňa

14.12.2023 opravcom H. K., so sídlom L. E. XX/XX, A., z ktorej vyplýva účtovaná cena lakovacích
a mechanických prác vo výške 20,00 €/Nh pri oprave motorového vozidla značky Škoda Octavia,
faktúrou č. 20240002 vystavenou dňa 25.01.2024 autoopravovňou H. M. J., so sídlom N., ktorou
bola účtovaná oprava lakovacích a mechanických prác 20,00 €/Nh vozidla značky Dacia Logan
a napokon kalkuláciou opravy v systéme J., kde je stanovená mzdová sadzba 21,00 €/Nh pri

lakovacích a mechanických prácach. Žalovaný teda deklaroval cenu mechanických a lakovacích prác
neautorizovaných servisov na území O. v období od 12/2023 do 01/2024 na úrovni od 16,50 €/h do
25,00 €/h, žiadna faktúra sa netýkala opravy vozidla značky Volkswagen Golf, týkala sa vozidiel iných
značiek a nižšej alebo rady.

15. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

16. Podľa § 788 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka (1) poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť
v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo

právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné. (3) Súčasťou
poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré sa poistná
zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom
zmluvu uzavrel, oznámené.

17. Podľa § 797 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka (1) Právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto
zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie,
alebo na ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený). (2) Právo na plnenie vznikne,
ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť). (3) Plnenie
je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti

poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného
mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému
na požiadanie primeraný preddavok. (4) Ak poistiteľ odmietol plniť čo i len z časti, je povinný uviesť
dôvod neplnenia alebo zníženia plnenia; tento dôvod nie je možné dodatočne meniť.

18. Podľa § 806 Občianskeho zákonníka z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo poskytnuté
plnenie vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na ktorú sa
poistenie vzťahuje.

19. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z. (2) poistený má z poistenia zodpovednosti

právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody
vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.

20. Podľa § 4 ods. 4 a 7 zákona č. 381/2001 Z. z. poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol
poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda

vrátane inej ujmy vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti,
ak tento zákon neustanovuje inak. (7) Pri výpočte poistného plnenia na náhradu škody podľa odseku 2
písm. b) postupuje poisťovateľ podľa osobitného predpisu.21. Podľa § 11 ods. 7 a 8 zákona č. 381/2001 Z. z. poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie
do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť
poistné plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody vrátane inej

ujmy poisťovateľovi, ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia. (8)
Ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný zaplatiť poškodenému úroky z omeškania
podľa osobitného predpisu.

22. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. náhradu škody vrátane inej ujmy uhrádza poisťovateľ

poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody vrátane inej ujmy priamo
proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať; ak ide o škodu vrátane inej ujmy spôsobenú
motorovým vozidlom jazdnej súpravy tvorenej ťažným vozidlom a prípojným vozidlom, poškodený je
oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody vrátane inej ujmy priamo voči poisťovateľovi, ktorý
poistil prípojné vozidlo, ak ťažné vozidlo nie je možné identifikovať.

23. Škoda, ako kategória občianskeho práva sa chápe ako ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére
poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom, t.j. peniazmi a je teda napraviteľná
poskytnutím majetkového plnenia. Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení
majetkového stavu poškodeného a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré by bolo treba vynaložiť,
aby došlo k uvedeniu veci do predchádzajúceho stavu. Pri stanovení výšky náhrady škody spôsobenej

na veci treba vychádzať z nákladov (ich ceny), ktoré treba vynaložiť na uvedenie veci do pôvodného
stavu. Výšku peňažnej náhrady vyjadrujúcu náklady na uvedenie veci do pôvodného stavu treba zistiť
a určiť objektívne a nezávisle od okolností súvisiacich so škodnou udalosťou. Ak nie je uvedenie veci do
pôvodného stavu možné, potom sa pre určenie výšky náhrady škody vychádza z výšky nákladov, ktoré
sú nutné na to, aby odškodnenie bolo poskytnuté inak, ako uvedením veci do predchádzajúceho stavu

(napr. náklady na obstaranie veci tohto istého druhu alebo podobnej veci – R 25/1990).

24. V súdnej veci mal súd preukázané, že žalobcovi (jeho právnemu predchodcovi) vznikla skutočná
škoda poškodením motorového vozidla pri škodovej udalosti vo výške 1510,01 Eur, tá bola vyúčtovaná
faktúrou č. 24VF00020 vystavenou dňa 12.02.2024 na sumu 1510,01 Eur, splatnou 26.02.2024. Ide

o náklady, ktoré musel poškodený vynaložiť na uvedenie poškodeného vozidla do pôvodného stavu.
Žalobca preukázal výšku škody a jej náhradu a to aj vo vzťahu k účtovanej normohodine 30,00 €/Nh ako
ajkpoužitiulakovacejkonštanty120%atonielenformoufaktúryaleajznaleckýmposudkomč.72/2024.

25. Znalecký posudok č. 72/2024 potvrdil náklady na opravu poškodenia vozidla, keď hodnotu opravy

kalkulovalvúrovnipriemernýchcienautorizovanýchopravovnívozidlakrozhodnémudátumu(vyčísleniu
nákladov faktúrou), konkrétne stanovil cenu mechanických/elektrických a klampiarskych/lakovníckych
prác osobných motorových vozidiel značky Volkswagen, typu G. na úrovni 54,00 €/Nh, pričom jeho
postup bol v súlade s vyhláškou č. 492/2004 Z. z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku, konkrétne
v súlade s prílohou č. 6, časť C. Stanovenie výšky škody na cestných vozidlách, bodu 2. tejto prílohy a aj

s bodom 2.2. v zmysle ktorého znalec zohľadňuje hodinové sadzby opravovní oprávnených výrobcov
vozidla v danom regióne, čo nie je v rozpore s bodom 2.2. Žalobcom účtované náklady na opravu pri
cene normohodiny 30,00 €/Nh, potom nemôžu byť cenou neprimeranou, neobvyklou a ani neúčelnou či
nadhodnotenou, keďže neprevyšujú obvyklú cenu v regióne opravcu (regióne O.) pre konkrétnu značku
a typ vozidla, ba dokonca žalobcom účtová cena práce za normohodinu je nižšia (30,00 €/Nh oproti

54,00 €/Nh). Žalobca uniesol bremeno tvrdenia a aj bremeno dôkazu vo vzťahu k nároku na uplatnenú
výšku vykonaných prác, t.j. účtovaná normohodina za práce (mechanické a lakovacie) je obvyklá a aj
primeraná a nijakým spôsobom nepredstavuje nadštandardnú výšku.

26. A hoci žalovaný tvrdil a deklaroval nižšiu cenu za normohodinu (mechanických a lakovacích) prác

na úrovní 16,50 €/Nh do 25,00 €/Nh súd uvádza, že žiadna ním predložená fakturovaná oprava sa
netýkala vozidla značky Volkswagen Golf, ale vozidla inej značky, hoc podobného ba až menšieho
typu. Okrem toho poškodený nemá nijakú povinnosť, na základe ktorej by mal po dopravnej nehode
hľadať čo najlacnejší autoservis s najnižšími cenami, či prípadne nejaký zmluvný autoservis, ktorý
spolupracuje so žalovaným. V tejto súvislosti sa súd nestotožnil ani s argumentáciou žalovaného o tom,

že v danom prípade mal znalec postupovať podľa bodu 5, citovanej prílohy vyhlášky a to z dôvodu,
že tento bod upravuje Neštandardné opravy, za ktoré sa síce považuje oprava, ktorá nebola vykonaná
autorizovanou opravovňou (dielňou), resp. oprava, v prípade, ak neboli dodržané postupy predpísané
výrobcom vozidla, ale tento bod upravuje postup znalca pri určení technickej hodnoty vozidla a niepostup pri stanovení nákladov na opravárske práce, ten je upravený v bode 2., podľa ktorého znalec
postupoval.

27. Pokiaľ ide o výšku skutočnej škody pozostávajúcej z účtovaných nákladov na lakovacie práce pri
použitej konštante 120 %, súd mal znaleckým posudkom (podaným aj ústne do zápisnice pri výsluchu
znalca) preukázané, že autorizovanými servismi je konštanta obvykle stanovená na úrovní 130 % -
140 %, na žalovaným tvrdenej úrovni 100 % sa už nepoužíva. V súdenej veci žalobca použil vysoko
kvalitný lakovací materiál značky H., previedol opravu kvalitnejším spôsobom, čo ho oprávňovalo

na požitie lakovacej konštanty na úrovni 120 %. Takýmto spôsobom vykonaná oprava sa žiadnym
spôsobom nevymyká hľadisku účelnosti či nevyhnutnosti. Žiaden zákonný predpis totiž neukladá servisu
(ne) autorizovanému použiť menej kvalitný spôsob prevedenia opravy, dôležité je hľadisko účelnosti
a uvedenia veci do pôvodného stavu. V súdenej veci autoservis týmto spôsobom postupoval, keďže pri
lakovacích prácach použil konštantu nižšiu ako je obvyklá, hoc nie predpísanú žalovaným.

28. Súd je názoru, že žalobca znaleckým posudkom presvedčivo a relevantným spôsobom odôvodnil
použitiemetodikylakovaniaK1G(namiestožalovanýmpožadovanejmetodikyK1N),ktorájekvalitnejším
prevedením opravy vozidla a spočíva v dovezení náhradného dielu v surovom stave (opatreného
základnou farbou), prebrúsení, vytmelení a nanesení farby a laku tak, aby bol diel funkčný a aby oprava
bola vykonaná kvalitne, bez viditeľných nerovností výroby či nerovností spôsobené nástrekom farby.

Naproti tomu žalovaným kalkulovaná metodika opravy je najlacnejším a nie kvalitným prevedením
opravy lakovania poškodeného dielu spočívajúca v zaobstaraní prefabrikovaného dielu a jeho natretí
farbou a lakom, pričom možno len zopakovať, že poškodený nemá povinnosť zvoliť najlacnejší
a poisťovňou doporučený spôsob opravy, dôležité je hľadisko nevyhnutnosti a účelnosti a prevedenie
opravy tak, aby sa vec vrátila do pôvodného stavu, čo v súdenej veci bolo splnené.

29. Súd je názoru, že žalobca (aj) znaleckým posudkom preukázal skutočnú výšku škody, keďže
súd zistil, že znalec postupoval v súlade so zákonom č. 382/2004 Z. z. o znalcoch, tlmočníkoch a
prekladateľoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov a aj v súlade s vyhláškou č. 492/2004 Z. z.
o stanovení všeobecnej hodnoty majetku, jej prílohou č. 6, procesná obrana žalovaného nedokázala

spochybniť závery posudku a ani preukázať neúčelnosť nákladov vynaložených na opravu poškodeného
motorového vozidla. Len pre úplnosť možno dodať, že znalec je povinný postupovať podľa zákona a jeho
vykonávacích predpisov, metodika poisťovne nie je pre znalca záväzná.

30. Vychádzajúc z vyššie uvedené, súd má zato, že všetky náklady na navrátenie vozidla poškodeného

do pôvodného - prevádzkyschopného stavu boli vynaložené účelne a tak, aby stav vozidla zodpovedal
stavu pred škodovou udalosťou. Náklady boli riadne preukázané faktúrou za vykonanú opravu, ktorá je
reálnou skutočnou škodu (§ 442 ods. 1 OZ) v súhrne (a aj položkovite), a ktorá vznikla poškodenému
a predstavuje majetkovú hodnotu, ktorú bolo potrebné vynaložiť, aby poškodené vozidlo malo rovnaké
kvalitatívne, funkčné a estetické parametre ako pred škodovou udalosťou. Súd preto žalobcovi priznal

nárok na náhradu škody vo výške 222,29 Eur s uplatneným úrokom z omeškania - § 517 ods. 2 OZ
v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka. Súd priznal žalobcovi aj náhradu nákladov vo výške 175 eur na vypracovanie
znaleckého posudku s poukazom na ust. § 121 ods. 3 OZ, keďže ide o náklady, ktoré boli vynaložené
v súvislosti s uplatnením pohľadávky žalobcu.

31. Vo vzťahu k námietke aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, ktorú žalovaný len jednou vetou namietal
vo svojej duplike, súd uvádza, že žalobca nadobudol pohľadávku na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávky uzavretej s poškodeným dňa 16.07.2024, z jej obsahu súd zistil, že má všetky náležitosti
stanovené právnymi predpismi, je určitá, zrozumiteľná a aj platná. Účastníci zmluvy sú riadne označení,

postúpená pohľadávka je jednoznačne identifikovateľná, výška postúpenej pohľadávky je v zmluve
uvedená a z obsahu zmluvy jednoznačne vyplýva prejav vôle zmluvných strán. Zo zmluvy o postúpení
pohľadávky jednoznačne vyplýva, že postupca postúpil na žalobcu ako postupníka nezaplatenú časť
pohľadávky voči žalovanému – rozdiel medzi reálnou škodou a škodou reálne zaplatenou dlžníkom
(poisťovňou). Jednalo sa o časť škody, ktorá vznikla poškodenému (poistenému) momentom vzniku

škodovej udalosti. Súd posúdil, že postúpenie pohľadávky bolo platné, je daná aktívna legitimácia
žalobcu.32. Zamietajúca časť prestavuje nárok na úrok z omeškania 9,50 % uplatnený z dlžnej sumy od
01.03.2024 do zaplatenia, ktorý súd žalobcovi priznal od 15.03.2024 do zaplatenia, vychádzajúc z ust. §
11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. v spojení s § 797 ods. 3 OZ, keďže poisťovateľ je povinný poskytnúť

poistné plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti
poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie. Žalovaný skončil šetrenie poistnej udalosti dňa 29.02.2024,
nasledujúcim dňom mu začala plynúť 15 dňová lehota na poskytnutie poistného plnenia, ktorá uplynula
15.03.2024. Potom až nasledujúcim dňom – 16.03.2024 sa žalovaný dostal do omeškania s plnením
zvyšku poistného plnenia.

33. Pokiaľ žalovaný vo vyjadrení argumentoval aj ďalšími okolnosťami dôvodu krátenia poistného
plnenia, tými sa súd s ohľadom na ust. § 797 ods. 4 OZ nezaoberal.

34. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a z dôvodov podľa § 255
ods. 1 CSP a úspešnému žalobcovi proti žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu

jeho čistého úspechu 98,26 %. Úspech žalobcu predstavuje 99,13 %, neúspech 0,87 % (čo do úroku
z omeškania za obdobie od 01.03.2024 do 15.03.2024), tento je zároveň úspechom žalovaného, potom
čistý úspech žalobcu je 98,26 %, do ktorého rozsahu súd žalobcovi priznal nárok na úrok z omeškania.

35. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník v lehote 60 dní - § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že povinný
dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá, možno vykonať exekúciu - § 48 ods. 2 zákona č.
233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení
ďalších zákonov.