Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. január 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 12C/104/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1424212306
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Róbert Bardač PhD.
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1424212306.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v spore žalobcov: A. B. C., D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX, F., a 2. G. B. C.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX, F., právne zastúpení: LOVÁSZ LEGAL s.r.o. so sídlom Železničiarska
18, Bratislava, IČO: 54 626 048, proti žalovanému: Penat, a.s. so sídlom Fándlyho 8, Bratislava, IČO:
46 986 782, o návrhu žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia po začatí konania vo veci samej,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje toto neodkladné opatrenie:

Žalovaný je povinný zdržať sa akéhokoľvek nakladania s nasledovnými nehnuteľnosťami (okrem
scudzenia v prospech žalobcov), vrátane scudzenia alebo zaťaženia právom tretích osôb:

a) byt č. 1, vchod: Búdková cesta, poschodie -1 suterén, v stavbe bez súpisného čísla, popis stavby:

rozostavaný bytový dom, Búdková cesta, postavená na pozemku parcela registra „C“ s parcelným
číslom 4292/16, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, evidovaného na liste vlastníctva č. XXXX,
vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálny odborom pre okres: F. A., obec: Bratislava - m.č.
Staré Mesto, katastrálne územie: H. G.;

b) spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach rozostavaného bytového
domu vo veľkosti 6366/264837, ktorý je spojený s vlastníctvom bytu špecifikovaného v písm. \*
MERGEFORMAT a);

c) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 6366/264837 k pozemku, na ktorom je postavený rozostavaný bytový
dom, Búdková cesta, a to: pozemok registra C-KN, parcela č. 4292/16, druh pozemku: zastavaná

plocha a nádvorie, o výmere 384 m2, ktorý je spojený s vlastníctvom bytu špecifikovaného v písm. \*
MERGEFORMAT a),

d) byt č. 2, vchod: Búdková cesta, poschodie -1 suterén, v stavbe bez súpisného čísla, popis stavby:
rozostavaný bytový dom, Búdková cesta, postavená na pozemku parcela registra „C“ s parcelným
číslom 4292/16, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, evidovaného na liste vlastníctva č. XXXX,

vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálny odborom pre okres: Bratislava I, obec: Bratislava -
m.č. Staré Mesto, katastrálne územie: H. G.;

e) spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu vo veľkosti
10252/264837, ktorý je spojený s vlastníctvom bytu špecifikovaného v písm. \* MERGEFORMAT d),

f) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 10252/264837 k pozemku, na ktorom je postavený rozostavaný
bytový dom, Búdková cesta, a to: pozemok registra C-KN, parcela č. 4292/16, druh pozemku: zastavaná
plocha a nádvorie, o výmere 384 m2, ktorý je spojený s vlastníctvom bytu špecifikovaného v písm. \*
MERGEFORMAT d),

g) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 2/17 v rozostavanom nebytovom priestore č. NP1 nachádzajúceho

sa na -3. p. v stavbe bez súpisného čísla, popis stavby: rozostavaný bytový dom, Búdková cesta,postavená na pozemku parcela registra „C“ s parcelným číslom 4292/16, druh pozemku: zastavaná
plochaanádvorie,ktorájezapísanánalistevlastníctvač.XXXX,vedenomOkresnýmúradomBratislava,
katastrálnym odborom, katastrálne územie: H. G.,

h) spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach rozostavaného bytového
domu vo veľkosti 2/17 z 45568/264837, ktorý je spojený s vlastníctvom nebytového priestoru
špecifikovaného v písm. g),

i) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 2/17 z 45568/264837 k pozemku, na ktorom je postavený rozostavaný
bytový dom, F. I., a to: pozemok registra C-KN, parcela č. 4292/16, druh pozemku: zastavaná plocha
a nádvorie, o výmere 384 m2, ktorý je spojený s vlastníctvom nebytového priestoru špecifikovaného
v písm. g),

j) nehnuteľnosti nachádzajúcich sa v katastrálnom území H. G., obec F. - G. J. H. G., okres Bratislava

I zapísaných na liste vlastníctva č. XXXXX pre katastrálne územie H. G., vedenom Okresným úradom
Bratislava, katastrálny odbor ako:

– pozemok registra C-KN, parcela č. 4292/19, druh pozemku: záhrada, o výmere 87 m2,
– pozemok registra C-KN, parcela č. 4292/20, druh pozemku: záhrada, o výmere 22 m2,

– pozemok registra C-KN, parcela č. 4292/27, druh pozemku: záhrada, o výmere 45 m2,
– pozemok registra C-KN, parcela č. 4292/26, druh pozemku: záhrada, o výmere 8 m2,

a to do právoplatného skončenia konania vedeného Mestským súdom Bratislava IV pod sp. zn.
B1-5C/9/2021.

II. Vo zvyšku sa návrh žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

III. Žalobcovi v 1. rade a žalobkyni v 2. rade sa proti žalovanému priznáva právo na náhradu trov konania
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v rozsahu 100%, ktoré zaplatí žalovaný žalobcom

v tomto rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie do 60 dní od právoplatnosti
tohto uznesenia.

IV. Žalobcovia sú povinní zaplatiť štátu na účet súdu súdny poplatok za podanie návrhu na nariadenie
neodkladnéhoopatreniavovýške25€dotrochdníodprávoplatnostitohtouznesenianaúčetMestského

súdu Bratislava IV.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa návrhom doručeným súdu dňa 23.12.2024 domáhali nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým súd uloží žalovanému zdržať sa akéhokoľvek nakladania s nehnuteľnosťami (okrem
scudzenia v prospech žalobcov), vrátane scudzenia alebo zaťaženia právom tretích osôb a to s bytom

č. 1 a 2, nebytovým priestorom č. NP01, prislúchajúcimi spoluvlastníckymi podielmi na zastavanom
pozemku, a pozemkami, ktoré tvoria predzáhradku k bytu č. 2, nachádzajúcimi sa v bytovom dome
bez súpisného čísla, vchod: Búdková cesta, ktorý stojí v kat. úz. H. G., obec: F. – H. G., okres F. A.,
na pozemku s parcelným číslom 4292/16, ako je špecifikované vo výroku I. tohto uznesenia a to bez
časového obmedzenia.

2. Tvrdili, že v minulosti prejavili záujem o kúpu bytov, ktoré ponúkal žalovaný v novostavbe s predajným
názvom Villa Penat v lokalite Horský park v Bratislave na Búdkovej ulici. Stavba je evidovaná v kat.
úz. H. G. na LV č. XXXX. Uzatvorili preto ako záujemcovia so žalovaným rezervačnú zmluvu a uhradili
rezervačný poplatok; strany sa zaviazali uzatvoriť zmluvu o budúcej kúpnej zmluve. K uzatvoreniu

zmluvy o budúcej kúpnej zmluvy napokon nedošlo a strany uzatvorili rovno kúpnu zmluvu 22.02.2017
a to k bytom č. 1 a č. 2 na -1. suteréne (pôvodne v zmluve na 1. prízemnom podlaží) a nebytovému
priestoru č. NP1 (garáž) na 3. podzemnom podlaží) nachádzajúcim sa v bytovom dome bez súp.
č. na Búdkovej ceste, ktorý stojí na pozemku s parcelným číslom 4292/16, parcela registra C, a je
zapísaný na LV č. XXXX, vrátane prislúchajúcich spoluvlastníckych podielov na spoločných častiach

a zariadeniach bytového domu, ktoré sú s vlastníctvom týchto bytov, resp. nebytového priestoruspojené. Predmetom zmluvy boli aj pozemky s parcelnými číslami 4292/19, 4292/20, 4292/26 a 4292/27,
druh pozemku záhrady, ktoré mali byť užívané ako predzáhradka k bytu č. 2. Kúpnu zmluvu upravili
dodatkom z 25.05.2017, ktorým upravili spoluvlastnícke podiely k pozemkom zastavaným bytovým

domom. Od podpisu kúpnej zmluvy došlo k niekoľkým zmenám v špecifikácii predmetu kúpy (zmenilo
sa číslovanie podlaží, podiely na spoločných častiach a zariadeniach bytového domu, prečíslovali sa
parcely), čo ešte nie je odstránené dodatkom. Kúpna zmluva obsahuje aj ďalšie formálne nedostatky,
ktoré bude potrebné odstrániť dodatkom, od čoho závisí zápis vlastníctva k bytom do katastra, čo sa
zatiaľ neudialo, hoci o tom zástupcovia strán komunikovali a žalobcovia o to mali záujem. Žalobcovia

uhradili prvú polovicu kúpnej ceny. Medzi stranami prebieha spor o nahradenie prejavu vôle žalovaného
s uzavretím kúpnej zmluvy bez vád v konaní vedenom tunajším súdom pod sp. zn. B1-5C/9/2021.
Ďalej tvrdili, že nahliadnutím do katastra zistili, že na nehnuteľnostiach, ktoré sú predmetom ich kúpnej
zmluvy je zapísaná plomba na základe zmluvy o zriadení záložného práva pod sp. zn. V-25701/2024,
čo je v rozpore s dojednaniami strán sporu, ktoré sú v kúpnej zmluve (čl. X, bod 10.1). Účastníci
katastrálneho konania preto zrejme okresnému úradu zatajili existenciu kúpnej zmluvy. Žalobcovia

zistili, že predmetom katastrálneho konania je záložná zmluva uzatvorená medzi žalovaným a G.
K., bývalým štatutárom žalovaného a manželom súčasnej predsedníčky predstavenstva žalovaného,
čiže ide o blízke osoby konajúce v zhode s cieľom využiť nehnuteľnosť, ktorá je predmetom kúpnej
zmluvy, ako predmet záložné práva v rozpore so záväzkami z kúpnej zmluvy. Žalobcovia navrhli
katastrálne konanie zastaviť, ale okresný úrad nie je oprávnený posudzovať právne nezhody. Nejde

o prvý pokus žalovaného zaťažiť nehnuteľnosti, čo vyústilo do sporu vedeného tunajším súdom pod
sp. zn. B1-16C/12/2023. Obštrukcie žalovaného pri uzatváraní dodatku ku kúpnej zmluve a opakované
nakladanie s nehnuteľnosťami zakladajú obavu žalobcov, že žalovaný môže s nehnuteľnosťami
nakladať, hoci je zaviazaný predať ho žalobcom. Nastal preto stav ohrozenia práv žalobcov, čo možno
odstrániť len dočasnou súdnou ochranou v navrhovanej podobe. Uzavretím kúpnej zmluvy sa žalovaný

zaviazal vôľu nehnuteľnosti predať a previesť žalobcom vlastníctvo k nim a nezaťažiť ho záložnými
právami. Žalobcovia pritom už zaplatili polovicu kúpnej ceny. Navrhovaným nariadením neodkladného
opatrenia nedôjde k neprimeranému zásahu do vlastníckeho práva žalovaného. Nejde o potenciálnu
možnosť, pretože konanie o zriadení záložného práva už začalo, v dôsledku čoho sú práva žalobcov
ohrozené.

3. Súd sa oboznámil s návrhom žalobcov a listinami pripojenými k návrhu, ktorými boli: rezervačná
zmluva zo 07.04.2016 (č. l. 20-23), dodatok č. 1 k rezervačnej zmluve z 30.07.2016 (č. l. 24-25), LV č.
XXXXX k 20.12.2024 (č. l. 26-28), LV č. XXXX k 20.12.2024 (č. l. 29-43), výpis z obchodného registra
o zápise žalovaného (č. l. 44-46), mapa z katastrálneho portálu (č. l. 47), uznesenie Krajského súdu

v Bratislave, č. k. 10Co/62/2021-444 (č. l. 48-68), LV č. XXXXX k 09.03.2023 (č. l. 69-72), LV č. XXXX
k 08.03.2023 (č. l. 73-91), návrh na zastavenie katastrálneho konania z 26.11.2024 (č. l. 92-95), návrh
na vklad V 25701/24 (č. l. 96-97), nesúhlas s výpoveďou z 25.01.2021 s doručenkami (č. l. 98-102),
odpoveď žalovaného z 12.02.2021 (č. l. 103), informácia o prebiehajúcich rokovaniach z 01.04.2021 (č.
l. 104-105), výzva na uzavretie dodatku ku kúpnej zmluve z 02.08.2019 (č. l. 106-109), e-mail advokáta

žalobcov zo 17.12.2024 (č. l. 110-111), dodatok č. 1 ku kúpnej zmluve z 25.05.2017 s prílohami (č. l.
112-139), kúpna zmluva (č. l. 124-139), z ktorým má osvedčený nasledovný skutkový stav veci.

4. Žalovaný je obchodnou spoločnosťou, čo je osvedčené z výpisu z obchodného registra vedeného
Mestským súdom Bratislava III, oddiel Sa, vložka č. 5982/B. Predsedníčkou predstavenstva spoločnosti

je L. K. (od 18.10.2021). Predsedom predstavenstva v minulosti bol aj G. K. (od 04.01.2018 do
01.06.2021), neskôr M. K. (od 01.06.2021 do 18.10.2021).

5. Z rezervačnej zmluvy zo 07.04.2016 je osvedčené, že dňa 07.04.2016 sa strany dohodli, že žalovaný
ako budúci predávajúci a stavebník na základe stavebného povolenia realizuje výstavbu Bytového domu

na F. I., F. na pozemkoch parcela č. 4292/1, 4292/6, 4289/24, 4291/7, 4291/3, 4291/5 nachádzajúcich sa
vk.ú.H.G.,bytovýdombudemať5nadzemnýchpodlažíabudesavňomnachádzať17bytova1ateliér,
spoločnéčastiaspoločnézariadeniabytovéhodomu.Výstavbabudevykonávanávsúladesprojektovou
dokumentáciu, s jej prípadnými zmenami a doplnkami, spracovanou Ing. arch. Jurajom Kertim (čl.
I ods. 1). Po dokončení bytového domu budú jednotlivé byty zapísané do katastra nehnuteľností s tým,

že strany sa dohodli, že žalovaný bude rezervovať v prospech žalobcov právo na uzavretie budúcej
kúpnej zmluvy k predmetu prevodu, t. j. k bytu označenému v predajnej dokumentácii, ako byt č.
1AB 6 izbový vo veži X na 1. nadzemnom podlaží, o celkovej ploche 165,36 m2, záhradou o výmere
125,65 m2, prislúchajúceho spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a zariadeniach bytovéhodomu a zastavanom pozemku s 2 parkovacími miestami (čl. I ods. 2). Žalovaný sa zaviazal rezervovať
pre záujemcu za podmienok uvedených nižšie v tejto zmluve právo na uzavretie zmluvy o budúcej
zmluve na budúci predmet prevodu a žalobcovia ako záujemcovia sa zaviazali uhradiť žalovanému

ako budúcemu predávajúcemu za rezerváciu práva na uzavretie zmluvy o budúcej zmluve na budúci
predmet prevodu rezervačný poplatok (čl. II). Ďalej sa strany dohodli, že predmetom zmluvy o budúcej
zmluve bude záväzok uzatvoriť kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bude odplatný prevod vlastníctva Bytu
X1ABpozostávajúcehoz6obytnýchmiestnostíapríslušenstvabytu.Celkovávýmerapodlahovejplochy
bytu vrátane príslušenstva 165,36 m2 vrátane vnútorného vybavenia v prevedení Štandard. K bytu patrí

záhrada o výmere 125,65 m2. Strany zobrali na vedomie, že podlahové plochy jednotlivých miestností
a celého bytu budú upresnené po kolaudácii bytového domu (čl. IV ods. 2). Kúpna cena budúceho
predmetu prevodu je 537.345 €, pričom táto môže podliehať úpravám na základe budúcich požiadaviek
zo strany žalobcov ako záujemcov. Kúpna cena bude vyplatená v zálohových platbách (splátkach), a to
10% z kúpnej ceny pri podpise zmluvy o budúcej zmluve a zostatok kúpnej ceny pred podaním návrhu
na vklad vlastníckeho práva k budúcemu predmetu prevodu do katastra nehnuteľností (čl. IV ods. 3).

Strany sa dohodli, že žalobcovia uhradia žalovanému preddavok na kúpnu cenu bytu vo výške 5.000 €
ako tzv. rezervačný poplatok, ktorý bude slúžiť na zabezpečenie záväzku záujemcu na rezerváciu práva
na uzavretie zmluvy o budúcej zmluve (čl. V ods. 1). Strany sa dohodli, že v prípade ak medzi zmluvnými
stranami dôjde k uzatvoreniu zmluvy o budúcej zmluve v dojednanej dobe podľa článku III ods. 1 písm.
a), t. j. do 31.07.2016, rezervačný poplatok sa započíta žalobcom na kúpnu cenu (čl. V ods. 3).

6. Z dodatku č. 1 k rezervačnej zmluve uzatvorenej stranami sporu dňa 30.07.2016 je osvedčené, že
strany posunuli termín uzatvorenia zmluvy o budúcej zmluve do 01.11.2016, dokedy žalovaný vyzve
žalobcov na uzavretie zmluvy o budúcej zmluve a ukončí výstavbu bytového domu najneskôr do apríla
2017.

7. Z kúpnej zmluvy z 22.02.2017 je osvedčené, že žalobcovia ako kupujúci a žalovaný ako predávajúci
uzatvorili kúpnu zmluvou, v ktorej sa v čl. I, bode 1.3 dohodli, že žalovaný predáva žalobcom

a) byt č. 1, ktorý sa nachádza na 1. prízemnom podlaží Bytového domu, ktorý je zapísaný na liste

vlastníctva č. XXXX, vedenom Správou katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu, katastrálne územie: H.
G.(ďalejlen„Bytč.1“),čiastočnývýpiszktoréhojeakoprílohač.1neoddeliteľnousúčasťoutejtozmluvy,
pričom poloha, popis, podlahová plocha a vybavenie Bytu a príslušenstva Bytu sú bližšie uvedené v
článku II. tejto zmluvy;

b) byt č. 2, ktorý sa nachádza na 1. prízemnom podlaží Bytového domu, ktorý je zapísaný na liste
vlastníctva č. XXXX, vedenom Správou katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu, katastrálne územie: H.
G.(ďalejlen„Bytč.2“),čiastočnývýpiszktoréhojeakoprílohač.2neoddeliteľnousúčasťoutejtozmluvy,
pričom poloha, popis, podlahová plocha a vybavenie Bytu a príslušenstva Bytu sú bližšie uvedené v čl.
II. tejto zmluvy;

c) záhrady a pozemky o výmere 157 m2 reg. C KN parč. č. 4292/19, 4292/20, 4292/26 a 4292/27 v
podiele 1/1, ktoré budú užívané ako predzáhradka k Bytu č. 2;

d) spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach Bytového domu vo

veľkosti 6366/264837, ktorý je spojený s vlastníctvom Bytu č. 1 a spoluvlastníckeho podielu na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach 10252/264837, ktorý je spojený s vlastníctvom Bytu č.
2, pričom bližšia špecifikácia spoločných častí a spoločných zariadení Bytového domu je uvedená v
článku III. tejto zmluvy;

e) spoluvlastníckeho podielu na pozemkoch zastavaných Bytovým domom vo veľkosti 6366/264837,
ktorý je spojený s vlastníctvom Bytu č. 1 a spoluvlastníckeho podielu na pozemkoch zastavaných
Bytovým domom vo veľkosti 10252/264837, ktorý je spojený s vlastníctvom Bytu, pričom bližšia
špecifikácia pozemkov zastavaných Bytovým domom je uvedená v článku IV. tejto zmluvy;

f) spoluvlastníckeho podielu na nebytovom priestore č. 3.PP - hromadnej garáži, nachádzajúcej sa na
3. podzemnom podlaží Bytového domu (ďalej len „Garáž“), vo veľkosti 1/16, ktorý je zapísaný na liste
vlastníctva č. XXXX ako nebytový priestor č.1 parkovacie státie pod poradovým číslom 11 (ďalej len
„spoluvlastníckypodielnaGaráži“),ktoréhosúčasťoujeajparkovaciestátieč.P11(ďalejlen„Parkovaciestátie č. P11“), pričom bližšia špecifikácia Garáže a Parkovacieho státia č. P11 sú uvedené v článku V.
tejto zmluvy; a

spoluvlastníckeho podielu na nebytovom priestore č. 3.PP - hromadnej garáži, nachádzajúcej sa na
3. podzemnom podlaží Bytového domu (ďalej len „Garáž“), vo veľkosti 1/16, ktorý je zapísaný na liste
vlastníctva č. XXXX ako nebytový priestor č.1 parkovacie státie pod poradovým číslom 12 (ďalej len
„spoluvlastníckypodielnaGaráži“),ktoréhosúčasťoujeajparkovaciestátieč.P12(ďalejlen„Parkovacie
státie č. P12“), pričom bližšia špecifikácia Garáže a Parkovacieho státia č. P12 sú uvedené v článku

V. tejto zmluvy.

8. Z kúpnej zmluvy je ďalej osvedčené, že strany sa v čl. VI., bode 6.1. dohodli, že za tieto nehnuteľnosti
zaplatia žalobcovia žalovanému kúpnu cenu 537.345 € vrátane DPH 20%, z čoho prvú splátku
268.672,50 € zaplatia do 20.03.2017 (na túto časť je započítaný zložený rezervačný poplatok 5.000
€) a druhú splátku 268.672,50 € zaplatia na základe faktúry žalovaného doručenej žalobcom v lehote

uvedenej vo faktúre za súčasného splnenia podmienky, že predloží žalobcom overenú fotokópiu
právoplatného kolaudačného rozhodnutia. Ďalej sa dohodli (čl. X, bod 10.1), že žalovaný sa zaväzuje
zdržať sa akýchkoľvek úkonov, ktorými by previedol po uzatvorení tejto zmluvy predmet prevodu alebo
ktorúkoľvek jeho časť na tretiu osobu, s výnimkou žalobcov ako kupujúcich, alebo zriadil v prospech
tretích osôb k predmetu prevodu alebo ktorejkoľvek jeho časti záložné právo, právo nájmu, iné užívacie

právo alebo ťarchu, s výnimkou tých, ktoré sú uvedené v tejto zmluve alebo ktoré vyplývajú zo zákona.
Dohodli sa tiež (čl. XIII, bod 13.2), že táto zmluva predstavuje úplnú dohodu o jej predmete medzi
zmluvnými stranami a nahrádza všetky predchádzajúce ústne a/alebo písomné dojednania medzi
zmluvnými stranami. Akékoľvek zmeny/dodatky a vedľajšie dojednania k tejto zmluve (vrátane jej
ukončenia) musia mať písomnú formu a musia byť schválené všetkými zmluvnými stranami. Uvedené

sa vzťahuje v rovnakom rozsahu aj na zrušenie požiadavky zachovania písomnej formy.

9. Z dodatku č. 1 ku kúpnej zmluve strán z 25.05.2017 je osvedčené, že strany sa v uvedený deň
dohodli na zmene čl. IV, bod 4.1 kúpnej zmluvy uzatvorenej 22.02.2017 tak, že tento bod 4.1 znie: „S
vlastníctvomBytuč.1jespojenýspoluvlastníckypodielvoveľkosti6366/264837,nasledovnompozemku

zastavanom Bytovým domom: - pozemok pare. č. 4292/16, druh pozemku: Zastavané plochy a nádvoria,
a s vlastníctvom Bytu č. 2 je spojený spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 10252/264837, na nasledovnom
pozemku zastavanom Bytovým domom: - pozemok pare. č. 4292/16, druh pozemku: Zastavané plochy
a nádvoria; a ktoré sú zapísané ako parcely registra „C“ na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom Správou
katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu, katastrálne územie: H. G.“.

10. Z listu advokáta žalobcov z 02.08.2019 je osvedčené, že žalobcovia vyzvali žalovaného na
uzatvorenie dodatku ku kúpnej zmluve, pretože na základe kúpnej zmluvy nie je možné uskutočniť zápis
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.

11. Z listu advokáta žalobcov z 25.01.2021 je osvedčené, že žalovaný dal žalobcom výpoveď z dohody
o vstupe, ktorú strany uzatvorili dňa 20.08.2019, s čím v tomto liste žalobcovia nesúhlasili. List bol
doručený advokátovi žalovaného 28.01.2021, čo je osvedčené z doručenky. Z listu advokáta žalovaného
z 12.02.2021 je osvedčené, že žalovaný s argumentmi žalobcov nesúhlasil, no žalovaný potvrdil, že má
záujem o dosiahnutie obojstranne výhodnej dohody; nátlak však odmietol. Existencia o prebiehajúcich

rokovaniach je osvedčená z listu advokáta žalobcov z 01.04.2021.

12. Z uznesenia Krajského súdu v Bratislave z 30.11.2021, sp. zn. 10Co/62/2021, je osvedčené,
že súd týmto uznesením zmenil uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 23.09.2021, č. k.
22C/49/2021-168 tak, že nariadil neodkladné opatrenie, pričom (i) uložil žalovanému povinnosť

strpieť užívanie rozostavaného bytu č. 1 žalobcami, ktorý sa nachádza v suteréne rozostavaného
bytového domu (toho času bez súpisného čísla), vchod F. I., ktorý je zapísaný na liste vlastníctva
č. XXXX, vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálnym odborom, katastrálne územie: H. G.;
spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach rozostavaného bytového
domu vo veľkosti 6366/264837, ktorý je spojený s vlastníctvom bytu č. 1; spoluvlastníckeho podielu o

veľkosti 6366/264837 k pozemku, na ktorom je postavený rozostavaný bytový dom, Búdková cesta, a
to: pozemok registra C-KN, parcela č. 4292/16, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere
384 m2, ktorý je spojený s vlastníctvom bytu č. 1, rozostavaného bytu č. 2, ktorý sa nachádza v suteréne
rozostavaného bytového domu (toho času bez súpisného čísla), vchod F. I., ktorý je zapísaný na listevlastníctvač.XXXX,vedenomOkresnýmúradomBratislava,katastrálnymodborom,katastrálneúzemie:
H. G.; spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu vo
veľkosti 10252/264837, ktorý je spojený s vlastníctvom bytu č. 2, spoluvlastníckeho podielu o veľkosti

10252/264837 k pozemku, na ktorom je postavený rozostavaný bytový dom, Búdková cesta, a to:
pozemok registra C-KN, parcela č. 4292/16, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 384
m2, ktorý je spojený s vlastníctvom Bytu č. 2, spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 2/17 v rozostavanom
nebytovom priestore garáž č. NP1 nachádzajúcej sa na -3. p rozostavaného bytového domu, ktorá je
zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálnym odborom,

katastrálne územie: H. G.; spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
rozostavaného bytového domu vo veľkosti 2/17 z 45568/264837, ktorý je spojený s vlastníctvom
garážových státí č. 11 a 12, spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 2/17 z 45568/264837 k pozemku, na
ktorom je postavený rozostavaný bytový dom, Búdková cesta, a to: pozemok registra C-KN, parcela č.
4292/16, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 384 m2, ktorý je spojený s vlastníctvom
garážových státí č. 11 a 12, nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území H. G., obec

Bratislava - m. č. Staré mesto, okres F. A., zapísaných na liste vlastníctva č. XXXXX pre katastrálne
územie H. G., vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor, ako pozemok registra C-
KN, parcela č. 4292/19, druh pozemku: záhrada o výmere 87 m2, pozemok registra C-KN, parcela č.
4292/20, druh pozemku: záhrada o výmere 22 m2, pozemok registra C-KN, parcela č. 4292/27, druh
pozemku: záhrada o výmere 45 m2; ďalej (ii) uložil žalovanému povinnosť zdržať sa konania, ktoré

by malo za následok vypratanie žalobcov a ich majetku zo špecifikovaných nehnuteľností, a zároveň
povinnosť zdržať sa všetkého, čím by bránil žalobcom v prístupe k nehnuteľnostiam a v riadnom užívaní
nehnuteľností, vrátane úkonov, ktoré by mali za následok prerušenie dodávky elektriny. Vo zvyšku návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

13. Z listu vlastníctva č. XXXX vedeného Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor, pre kat. úz.
H. G., je osvedčené, že ku dňu 08.03.2023 bol žalovaný v tomto katastrálnom území:
- výlučným vlastníkom rozostavaného bytu č. 1 na -1 suteréne, vchod F. I., v rozostavanom
bytovom dome bez súpisného čísla, stojaceho na pozemku s parcelným číslom 4292/16, s ktorým je
spojené spoluvlastníctvo spoluvlastníckeho podielu 6366/264837 na spoločných častiach a spoločných

zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k pozemku s parcelným číslom 4292/16
o výmere 384 m2, parcela registra C, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie,
- výlučným vlastníkom rozostavaného bytu č. 2 na -1 suteréne, vchod F. I., v rozostavanom
bytovom dome bez súpisného čísla, stojaceho na pozemku s parcelným číslom 4292/16, s ktorým je
spojené spoluvlastníctvo spoluvlastníckeho podielu 10252/264837 na spoločných častiach a spoločných

zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k pozemku s parcelným číslom 4292/16
o výmere 384 m2, parcela registra C, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie,
- podielovým spoluvlastníkom o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 9/17 rozostavaného nebytového
priestoru č. NP1 na -3 suteréne, vchod F. I., v rozostavanom bytovom dome bez súpisného
čísla, stojaceho na pozemku s parcelným číslom 4292/16, s ktorým je spojené spoluvlastníctvo

spoluvlastníckeho podielu 45568/264837 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na
príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k pozemku s parcelným číslom 4292/16 o výmere 384 m2, parcela
registra C, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie,
- podielovým spoluvlastníkom o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 16/22 rozostavaného nebytového
priestoru č. NP2 na -2 suteréne, vchod Búdková cesta, v rozostavanom bytovom dome bez súpisného

čísla, stojaceho na pozemku s parcelným číslom 4292/16, s ktorým je spojené spoluvlastníctvo
spoluvlastníckeho podielu 45568/264837 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na
príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k pozemku s parcelným číslom 4292/16 o výmere 384 m2, parcela
registra C, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie.

14. Z listu vlastníctva č. XXXXX vedeného Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor, pre kat.
úz. H. G., je osvedčené, že ku dňu 08.03.2023 bol žalovaný výlučným vlastníkom nehnuteľností
nachádzajúcichsavkatastrálnomúzemíH.G.,obecBratislava–StaréMesto,okresF.A.,atopozemkov
s parcelnými číslami: 4291/3 o výmere 576 m2, druh pozemku Záhrada, 4291/8 o výmere 3 m2, druh
pozemku Zastavaná plocha a nádvorie,4291/9 o výmere 47 m2, druh pozemku Záhrada, 4291/10 o

výmere 106 m2, druh pozemku Záhrada, 4292/1 o výmere 138 m2, druh pozemku Záhrada, 4292/17
o výmere 62 m2, druh pozemku Záhrada, 4292/18 o výmere 49 m2, druh pozemku Záhrada, 4292/19
o výmere 87 m2, druh pozemku Záhrada, 4292/20 o výmere 22 m2, druh pozemku Záhrada, 4292/22
o výmere 3 m2, druh pozemku Záhrada, 4292/23 o výmere 19 m2, druh pozemku Záhrada, 4292/24o výmere 15 m2, druh pozemku Záhrada, 4292/25 o výmere 3 m2, druh pozemku Záhrada, 4292/26
o výmere 8 m2, druh pozemku Záhrada, 4292/27 o výmere 45 m2, druh pozemku Záhrada, 4292/28 o
výmere 13 m2, druh pozemku Záhrada, 4292/29 o výmere 12 m2, druh pozemku Záhrada, 4292/30 o

výmere 12 m2, druh pozemku Záhrada, 4292/31 o výmere 22 m2, druh .pozemku Záhrada, 4292/32 o
výmere26m2,druhpozemkuZáhrada,4292/35ovýmere15m2,druhpozemkuZáhrada,všetkoparcely
registra C. Tieto pozemky boli, okrem vecných bremien, k uvedenému dátumu zaťažené záložnými
právami takto: v prospech Tatra banka, a.s., IČO: 00686930 pozemky s parc. č. 4292/19, 4292/20,
4292/26, 4292/27 (podľa V-10338/2017), v prospech G. K., N. K., nar. XX.XX.XXXX, pozemky s parc.

č. 4291/3, 4291/8, 4291/9, 4291/10, 4292/1, 4292/17, 4292/18, 4292/22, 4292/23, 4292/24, 4292/25,
4292/28, 4292/29, 4292/30, 4292/31, 4292/32, 4292/35 (podľa V-18159/2020), a v prospech M. K., nar.
XX.XX.XXXX, pozemky s parc. č. 4291/3, 4291/8, 4291/9, 4291/10, 4292/1, 4292/17, 4292/18, 4292/19,
4292/20, 4292/22, 4292/23, 4292/24, 4292/25, 4292/26, 4292/27, 4292/28, 4292/29, 4292/30, 4292/31,
4292/32, 4292/35 (podľa V-14026/2020 zo dna 09.07.2020).

15. Z listu vlastníctva č. XXXX vedeného Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor, pre kat. úz.
H. G., je osvedčené, že žalovaný je vlastníkom bytov uvedených v ods. 13 aj ku dňu 20.12.2024, no
v prípade týchto dvoch bytov a spoluvlastníckeho podielu 7/17 na nebytovom priestore č. NP1 prebieha
na Okresnom úrade Bratislava, katastrálny odbor, katastrálne konanie v súvislosti so zmluvou o zriadení
záložného práva pod sp. zn. V-25701/2024.

16. Z listu vlastníctva č. XXXXX vedeného Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor, pre kat. úz.
H. G., je osvedčené, že žalovaný je vlastníkom pozemkov uvedených v ods. 14 aj ku dňu 20.12.2024,
no v prípade pozemkov s parc. č. 4292/19, 4292/20, 4292/26, 4292/27 prebieha na Okresnom úrade
Bratislava, katastrálny odbor, katastrálne konanie v súvislosti so zmluvou o zriadení záložného práva

pod sp. zn. V-25701/2024.

17. Z návrhu na vklad z 31.10.2024 je osvedčené, že uvedené vkladové konanie pod sp. zn.
V-25701/2024 začalo na základe tohto návrhu, ktorý Okresnému úradu Bratislava, katastrálny odbor,
doručil žalovaný ako záložca a G. K., nar. XX.XX.XXXX, ako záložný veriteľ, k LV č. XXXX O. XXXXX

pre kat. úz. H. G., a požiadali o vklad záložného práva k rozostavanému bytu č. 1 a rozostavanému bytu
č. 2, prislúchajúcim spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a zariadeniach rozostavaného
domu, parkovacích státiach v garáži, a pozemkom s parc. č. 4292/19, 4292/20, 4292/26, 4292/27.

18. Z návrhu žalobcov z 26.11.2024 je osvedčené, že žalobcovia Okresnému úradu Bratislava,

katastrálny odbor, navrhli zastavenie katastrálnych konaní so sp. zn. V-25701/2024 a V-25702/2024
z dôvodu existencie kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi stranami sporu. Obsah návrhu vo veci
katastrálneho konania so sp. zn. V-25702/2024 nebol žalobcami osvedčený.

19. Z e-mailovej komunikácie predloženej žalobcami je osvedčené, že dňa 03.12.2024 kontaktovala

advokáta žalobcov na pokyn predsedníčky predstavenstva žalovaného p. G. K., ktorá ponúkla žalobcom
možnosť kúpiť predmetné byty ešte v roku 2024, čím by ušetrili s ohľadom na zvýšenie DPH. Na to
reagoval advokát žalobcov dňa 17.12.2024 tak, že žalobcovia sú vďační za ponuku, čo je osvedčené
z emailu advokáta žalobcov.

20. Z ostatných dôkazov nezistil žiadne iné, pre rozhodnutie významné skutočnosti. Takto osvedčený
skutkový stav veci (ods. \* MERGEFORMAT 4 až \* MERGEFORMAT 19) súd posúdil po právnej
stránke nasledovne.

21. Neodkladné opatrenie možno v zmysle § 324 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok

v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) nariadiť na návrh pred začatím konania, počas konania a
po jeho skončení. V danom prípade ide o návrh na nariadenie neodkladného opatrenia po začatí konania
vo veci samej, ktoré je vedené Mestským súdom Bratislava IV pod sp. zn. B1-5C/9/2021.

22. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

23. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.24. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

25. Podľa § 326 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého

neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha (ods. 1). K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva (ods. 2).

26. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

27. Podľa § 329 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania (ods. 1). Pre neodkladné opatrenie je
rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie (ods. 2).

28. Inštitút neodkladného opatrenia je potrebné považovať za opatrenie, ktoré možno nariadiť v prípade,

ak (i) je bezodkladne potrebné upraviť pomery medzi stranami sporu alebo (ii) zaručiť úspešnosť
budúcej exekúcie vykonateľného súdneho rozhodnutia. Musí sa teda jednať o taký stav právnych a
faktických vzťahov medzi stranami sporu, ktorý bezpodmienečne vyžaduje rýchlu súdnu ochranu. Preto
súd skúmal, či je nárok žalobcov osvedčený a či je neodkladné opatrenie dôvodné nariadiť.

29. Existenciu uvedených skutočností je povinný osvedčiť vždy žalobca. Žalobca musí svojim návrhom
preukázať, že obava z ohrozenia jeho právom chránených záujmov je reálna, teda, že osoba ktorej
navrhuje uložiť nejakú povinnosť neodkladným opatrením robí faktické alebo právne úkony, ktoré do
práv alebo právom chránených záujmov žalobcu zasahujú, resp. že smerujú k zmareniu prípadného
núteného výkonu súdneho rozhodnutia. Ohrozenie nároku žalobcu musí byť konkrétne a strana sporu

ho musí vždy osvedčiť – nestačí iba abstraktná (pravdepodobná) možnosť ohrozenia práv strany
sporu. Chýbajúce osvedčenie ohrozenia práva strany sporu nemožno ničím nahradiť a je základnou
podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia. Na to, aby súd mohol návrhu vyhovieť musia byť
kumulatívne splnené všetky náležitosti, ktoré CSP taxatívne vymedzuje v § 326 ods. 1. Nesplnenie čo i
len jednej zo zákonných náležitostí má za následok, že súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia

zamietne.

30. Vychádzajúc z návrhu a predložených dôkazov súd dospel k záveru, že predložený návrh je dôvodný
a že žalobcovia dostatočne osvedčili rozhodujúce skutočnosti pre nariadenie neodkladného opatrenia.
Z osvedčeného skutkového stavu vyplýva, že medzi stranami je potrebné bezodkladne upraviť pomery

strán.

31. Zmluvné strany uzatvorili kúpnu zmluvu na dva rozostavané byty č. 1 a 2, dve garážové státia
zodpovedajúce spoluvlastníckemu podielu pôvodne 2/16 (aktuálne 2/17) na nebytovom priestoru č.
NP1 v bytovom dome bez súpisného čísla na Búdkovej ceste, pričom žalobcovia zaplatili žalovanému

polovicu kúpnej zmluvy. Aktuálne vklad vlastníckeho práva v prospech žalobcov zatiaľ nebol povolený.
Došlo však k situácii, že tieto nehnuteľnosti, ako aj pozemky, ktoré majú slúžiť ako predzáhradka k bytu
č. 2 sú predmetom katastrálneho konania, pretože žalovaný tieto, ako bolo osvedčené, poskytol ako
záloh a zaťažil ich záložným právom v prospech bývalého predsedu predstavenstva žalovaného, ktorý
je súčasne manželom súčasnej predsedníčky predstavenstva žalovaného. Uvedený postup žalovaného

je v priamom rozpore so znením kúpnej zmluvy, v ktorej sa žalovaný v čl. X, bode 10.1 zaviazal zdržať
sa akýchkoľvek úkonov, ktorými by po uzatvorení tejto zmluvy zriadil v prospech tretích osôb k predmetu
prevodu záložné právo, čo je právna povinnosť, ktorú žalovaný zjavne porušil.

32. Kúpna zmluva, ktorej predmetom je odplatný prevod nehnuteľností v prospech žalobcov zakladá

obligačno-právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným, na strane druhej však formálne vady kúpnej
zmluvy zabraňujú tomu, aby zmluva mala aj vecno-právne účinky vo forme zápisu vlastníckeho práva
žalobcov do katastra nehnuteľností. Ide však o záväzkový vzťah strán a konanie žalovaného je v rozpore
s citovanými zmluvnými záväzkami žalovaného. Bez toho, aby súd prejudikoval závery vo veci samej,uzavretím kúpnej zmluvy žalovaný prejavil vôľu nehnuteľnosti predať a previesť vlastnícke právo k
nehnuteľnostiam práve na žalobcov a nehnuteľnosti nezaťažiť záložným právom okrem záložného práva
financujúcej banky žalobcov.

33. Súd sa preto v danej situácii, kedy medzi stranami prebiehajú ďalšie spory stotožňuje s názorom
žalobcov,žeideostavneistotyžalobcovvichprávnompostavení,ktorýmožnoodstrániťlenposkytnutím
dočasnej súdnej ochrany vo forme uloženia zákazu žalovanému s nehnuteľnosťami nakladať. Bez
uloženia takého zákazu by zostali ohrozené práva žalobcov v dôsledku reálnej obavy, že bude

realizované záložné právo záložného veriteľa. Bez neodkladnej súdnej ochrany ostane ich právne
postavenieakoneisté,pričomvsúčasnostisanejednáodomnelékonaniežalovaného,aleopreukázané
nakladanie s nehnuteľnosťou, čo bolo predloženými dôkazmi dostatočným spôsobom osvedčené.

34. Nariadením neodkladného opatrenia nedôjde k neprimeranému zásahu do vlastníckeho práva
žalovaného. Nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodné najmä preto, že nejde len o hypotetickú

situáciuohrozeniaprávžalobcov,aleokonkrétnuhrozbu,pretožežalovanýužuzatvorilzáložnúzmluvua
je začaté vkladové konanie, v dôsledku čoho sú práva žalobcov v skutočnosti ohrozené. Žalovaný je síce
z právneho hľadiska vlastníkom nehnuteľností a medzi stranami prebiehajú aj iné spory, avšak žalovaný
prejavil záujem nehnuteľnosti predať práve žalobcom, čo bolo osvedčené žalobcami kúpnou zmluvou,
ktorá preukazuje prejav vôle žalovaného previesť vlastnícke právo na žalobcov a tieto nehnuteľnosti

nezaťažiťanisnimiinaknenakladať.Zkomunikáciestrán,ktorúžalobcoviapredložilisúdujeosvedčené,
že strany spolu komunikovali, ale k vyriešeniu situácie ohľadne odstránenia nedostatkov kúpnej zmluvy
nedošlo. Aktuálne konanie žalovaného v súvislosti s uzatvorením záložnej zmluvy a podaním návrhu na
vklad záložného práva zakladá reálne ohrozenie a prekážku nadobudnutia vlastníckeho práva žalobcov.

35. Preto súd rozhodol o nariadení neodkladného opatrenia, ktorým obmedzí právo žalovaného pri
nakladaní s nehnuteľnosťami. Súd považuje za odôvodnený návrh žalobcov, aby bol žalovanému
uložený zákaz realizácie scudzenia nehnuteľností, o ktoré vo veci ide. Súd dospel k záveru,
že žalobcovia osvedčili dôvodnosť svojho nároku, ktorému žiadajú poskytnúť dočasnú ochranu.
Z proporcionálneho hľadiska je ujma, ktorá vznikne žalovanému dočasným zákazom nakladania práve

s tými nehnuteľnosťami, ktoré sa zaviazal odpredať žalobcov neporovnateľne menšia ako je tá ujma,
ktorá by mohla vzniknúť žalobcom, ak by boli sporné nehnuteľnosti zaťažené záložným právom, ktoré
by následne mohlo byť vykonané a to najmä, ak žalobcovia za nehnuteľnosť zaplatili už polovicu kúpnej
ceny a javí sa, že s ohľadom na doterajšiu komunikáciu strán ide len o účelové konanie žalovaného voči
osobámžalobcu.Vzhľadomnato,žežalobcoviasineuplatňujúvočižalovanémužiadneprávonaplnenie

a dosiahnutie sledovaného účelu zabezpečovacím opatrením je z povahy veci vylúčené, sledovaný účel
ochrany práv žalobcov nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

36. V skratke, žalobcovia osvedčili splnenie podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle
325 CSP v spojení s § 325 ods. 2 písm. d) CSP, pričom sledovaný účel z povahy veci nemožno dosiahnuť

zabezpečovacím opatrením v zmysle § 324 ods. 3 CSP. Preto súd, aj bez výsluchu a vyjadrenia strán
a bez nariadenia pojednávania, rozhodol vo výroku I. podľa § 328 ods. 1 CSP a nariadil neodkladné
opatrenie v navrhovanom rozsahu tým, že uložil žalovanému sa akéhokoľvek nakladania so spornými
nehnuteľnosťami (okrem scudzenia v prospech žalobcov), vrátane scudzenia alebo zaťaženia právom
tretích osôb až do právoplatného skončenia veci samej vedenej pod sp. zn. B1-5C/9/2021.

37. Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

38. Žalobcovia sa domáhali nariadenia neodkladného opatrenia bez časového obmedzenia, pretože v
návrhu neuviedli žiadne časové obmedzenie navrhovaného neodkladného opatrenia. Vzhľadom na to,

že tunajší súd koná aj o veci samej pod sp. zn. pod sp. zn. B1-5C/9/2021 a nie je opodstatnené, aby
nariadené neodkladné opatrenie trvalo dlhšie ako nastane právoplatnosť prípadného rozhodnutia vo
veci samej v konaní vedenom pod sp. zn. pod sp. zn. B1-5C/9/2021, súd rozhodol podľa § 330 ods.
1 CSP, že nariadené neodkladné opatrenie bude trvať len pokým nastane právoplatnosť rozhodnutia
v konaní vedenom pod sp. zn. B1-5C/9/2021. Preto súd vo výroku II. návrh zamietol v časti, v ktorej

žalobcovia požadovali, aby časové účinky nariadeného opatrenia presahovali aj prípadnú právoplatnosť
rozhodnutia vo veci samej v konaní vedenom pod sp. zn. B1-5C/9/2021.

39. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.40. Podľa § 262 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí (ods. 1). O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60

dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník (ods. 2).

41. Žalobcovia boli vo veci pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v celom
rozsahu úspešní (neboli úspešní len v nepatrnej časti týkajúcej sa časového obmedzenia trvania

nariadeného neodkladného opatrenia, čo na plný úspech nemá vplyv) a preto súd v súlade so zásadou
úspechu v konaní podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP priznal žalobcom právo
na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O práve na náhradu trov konania rozhodol súd už v tomto
rozhodnutí z dôvodu, že o veci samej nekoná v tomto konaní, ale v samostatnom konaní vedenom
pod sp. zn. B1-5C/9/2021, v ktorom by nebolo možné rozhodnúť o trovách tohto konania, v ktorom sa
rozhoduje o nariadení neodkladného opatrenia. Súčasne súd podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodol, že o

výške náhrady trov konania rozhodne do 60 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

42. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch
a o poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 71/1992 Zb.“)
poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.

43. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. poplatková povinnosť vzniká podaním žaloby,
návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na vykonanie
poplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten, kto podal žalobu na
obnovu konania, dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť.

44. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. sadzba poplatku je uvedená v sadzobníku percentom zo
základu poplatku (ďalej len „percentná sadzba“) alebo pevnou sumou.

45. Podľa § 6 ods. 3 zákona č. 71/1992 Z. z., ak sa úkony a konania vykonávajú na základe

podania podaného elektronickými prostriedkami do elektronickej schránky orgánu podľa § 3,
elektronickými prostriedkami prostredníctvom jednotného kontaktného miesta alebo poštového podniku
vykonávajúceho činnosť osvedčujúcej osoby (ďalej len „osvedčujúca osoba“) a ak tento zákon pri
jednotlivých položkách sadzobníka neustanovuje inak, sadzba poplatku je 50 % zo sadzby poplatku
ustanovenej v sadzobníku, znížená najviac o 50 eur. Ak sú súčasťou podania prílohy, ktoré sa podľa

osobitnéhopredpisukpodaniuprikladajú,uplatnísaprvávetalenvtedy,aksútietoprílohyvelektronickej
podobe.

46. Podľa § 8 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. ostatné poplatky sú splatné do troch dní po nadobudnutí
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa uložila povinnosť zaplatiť poplatok.

47. Vzhľadom na to, že žalobcovia neboli od súdneho poplatku oslobodení a nezaplatili tento poplatok
pri podaní návrhu, hoci podaním návrhu im podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. vznikla
poplatková povinnosť a medzičasom súd vo veci rozhodol, bolo dôvodné podľa § 2 ods. 1 písm. a)
v spojení s § 8 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. zaviazať žalobcov vo výroku \* MERGEFORMAT IV. k

úhrade súdneho poplatku. Výšku súdneho poplatku, ktorý je pre tento prípad určený pevnou sumou,
súd určil podľa § 6 ods. 1, ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. v spojení s položky 1 písm. c) prílohy zákona
č. 71/1992 Zb. vo výške 25 €.

48. O splatnosti súdneho poplatku v lehote troch dní súd rozhodol v súlade s ustanovením § 8 ods. 4

zákona č. 71/1992 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu do výrokov I. až III. možno podať odvolanie na Mestskom súde Bratislava IV
do 15 dní odo dňa jeho doručenia. V odvolaní sa okrem toho, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka (vrátane uvedenia spisovej značky konania), čo sa ním sleduje, a podpisu uvedie aj to, protiktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha.

Proti tomuto rozhodnutiu do výroku IV. nie je možné podať odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením.