Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. január 2025

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7P/103/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5824202083
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2025:5824202083.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci navrhovateľa/manžela:

A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXX, zastúpený splnomocneným zástupcom: JUDr. Slavomír
Bachynec, advokát so sídlom Podbiel 117, proti manželke: C. B., nar. X.X.XXXX, bytom B. XXX,
zastúpená splnomocneným zástupcom: JUDr. Ľubomír Kuboš, advokát so sídlom Bernolákova 18,
Trstená, o rozvod manželstva a o úpravu rodičovských práv a povinností k mal. deťom: D. B., nar.
XX.XX.XXXX a C. B., nar. X.XX.XXXX, mal. deti v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd r o z v á d z a manželstvo A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., E. A., nar. XX.XX.XXXX, ktoré bolo

uzavreté dňa 27.05.2006 v F. a je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu G. vo zväzku 4, ročník
2006, strana 17, por. č.16.

II/ Súd z v e r u j e maloletého D. B., nar. XX.XX.XXXX a maloletú C. B., nar. XX.XX.XXXX do
spoločnejosobnejstarostlivostiobochrodičovstým,žezastupovaťmaloletédetiaspravovaťichmajetok
sú oprávnení obaja rodičia.

III/ Počas trvania spoločnej osobnej starostlivosti súd výživnén e u r č u j e.

IV/ Súd z a m i e t a návrh otca maloletých detí, aby súd uložil rodičom povinnosť vzájomne sa
informovať o zdravotných problémoch mal. detí a o dôležitých rozhodnutiach týkajúcich sa maloletých
detí.

V/ Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhom,doručenýmsúdudňa9.8.2024navrhovateľ/manželžiadal,abysúdrozviedolichmanželstvo

s manželkou a upravil rodičovské práva a povinnosti k mal. deťom, ktoré pochádzajú z manželstva
na čas po rozvode tak, že ich zverí do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov tak, že budú
zabezpečovať osobnú starostlivosť o deti v týždenných intervaloch a to vždy od piatku od 14,00 hod.
párneho kalendárneho týždňa budú v osobnej starostlivosti matky a od piatku od 14,00 hod. nepárneho
kalendárneho týždňa budú v osobnej starostlivosti otca. Navrhol, aby obaja rodičia boli oprávnení mal.
deti zastupovať a spravovať ich majetok. Ďalej navrhol, aby súd rozhodol, že rodičia sú povinní uhrádzať
bežné potreby mal. detí tretím osobám každý v jednej polovici, aby neurčil výživné a neupravil styk

rodičov s mal. deťmi.

2. Návrh odôvodnil tým, že prvý krát podal návrh na rozvod v roku 2023. Podľa neho bolo ich manželstvo
harmonické, až do roku 2019, kedy utrpel zranenie oka, kvôli čomu časom oň aj prišiel. Manželka sazačal správať inak, veľa času trávila písaním správ na mobilnom telefóne, kde jej správy prichádzali
v hociktorej dennej aj nočnej hodine. Postupne zistil, že manželka komunikuje s kňazom z ich obce.
Išlo aj o desiatky správ. Uviedol, že jej naznačil, že to nie je vhodné, pričom po vysvetlenie išiel aj za

dotyčným kňazom. Tento to nepoprel. Manželka prisľúbila, že to ukončí, no po dvoch mesiacoch sa
všetko vrátilo do starých koľají. S manželkou absolvovali aj poradenstvo v manželskej poradni, rôzne
zmierovacie stretnutia, ale bezvýsledne. V súčasnosti s manželkou komunikujú formou SMS správ, hoci
žijú v spoločnej domácnosti. Intímne spolu nežijú a pred deťmi sa snažia nehádať sa, hoci je to veľmi
ťažké. Bežná komunikácia medzi nimi nie je možná a pravidelne vyúsťuje aj do celodenných hádok.

Manželka sa vyjadruje, ako ho neznáša a nechce s ním mať nič spoločné. Ďalej pokračuje jej neustála
komunikácia s kňazom a to aj v nočných hodinách. Ani po tom, čo zobral späť svoj prvý návrh na rozvod
manželstva, pretože manželka mu sľúbila, že zmení svoje správanie, sa situácia nezlepšila, naopak,
eštesazhoršila.Napriektomu,žežijúvspoločnejdomácnosti,odjeseneroku2023prespávavprístavbe
ich rodinného domu. Komunikujú takmer výlučne len ohľadne detí, manželka, pokiaľ varí, mu odopiera
stravu a osočuje ho pred deťmi aj pred jej známymi. On je živnostník, má dielňu, kde opravuje autá.

Jeho príjem je 1500 Eur mesačne. Manželka je tiež živnostníčka, ale jej príjem nepozná. S manželkou
spoločne platia výdavky, deti majú doma zázemie a preto navrhuje, aby súd deti zveril do striedavej
starostlivosti oboch rodičov.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a jeho manželky a oboznámením

listinných dôkazov, založených v súdnom spise a dospel k záveru, že návrh na rozvod je dôvodný.

4. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov ( ďalej len „ zákon o rodine „ ) súd môže manželstvo na návrh niektorého z

manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 24 ods. 1 zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,

najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa 24 ods. 2 zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o spoločnú

osobnústarostlivosťodieťaobidvajarodičiazáujemaakobidvajarodičiasúhlasiasospoločnouosobnou
starostlivosťou o dieťa, súd môže zveriť dieťa do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak
je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa.

5. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že navrhovateľ/manžel sa domáha rozvodu ich manželstva

s manželkou a úpravy rodičovských práv a povinností k mal. deťom, ktoré pochádzajú z tohto
manželstva. Súd z výsluchov navrhovateľa/manžela a jeho manželky zistil, že ich manželstvo nespĺňa
účel, ktorý určuje zákon o rodine a to vytvorenie trvalého a harmonického životného spoločenstva,
ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí. Manželia síce žijú v spoločnej domácnosti, ale ich vzťahy sú
výrazne narušené. Ich komunikácia je obmedzená na minimum a týka sa vlastne len ich detí. Manželia

netrávia spolu voľný čas, neposkytujú si vzájomne podporu a pomoc. Obaja manželia sú v manželstve
nespokojní, hodnotia ho ako dlhodobo neusporiadané, hoci každý z nich vidí príčinu tohto stavu v niečom
inom – manžel tvrdí, že manželka má neprimerane intenzívny vzťah s kňazom z ich obce, s čím
neprestala ani po tom, čo ju požiadal, aby tento vzťah ukončila; tiež tvrdí, že manželka sa k nemu
správa dehonestujúco, akonáhle on s niečím nesúhlasí, tak mu hovorí, že sa má liečiť, že potrebuje

psychológa. Manželka poprela, že by mala nevhodný vzťah s kňazom z ich obce – pripustila, že s ním
komunikovala na tému manželských nezhôd, ale nie na iné témy a tiež poprela, že by ho navštevovala.
Tvrdila, že manžel ju obmedzuje, neustále kritizuje, snaží sa určovať, s kým môže komunikovať a s kým
nie. Potvrdila, že s manželom už dlhší čas intímne nežijú, ten prespáva v prístavbe ich rodinného domu.
Súd potom dospel k záveru, že manželstvo navrhovateľa a jeho manželky je dlhší čas nefunkčné, je len

formálnym zväzkom. Obaja manželia s rozvodom manželstva súhlasili, žiadny z nich neprejavil záujem
obnoviť manželské spolužitie. Čo sa týka príčiny zhoršenia vzťahov medzi manželmi, súd konštatuje,
že vzhľadom na odlišné stanoviská manželov ohľadne tejto otázky a na skutočnosť, že žiadny z nich
nenavrhol dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, nezistil príčinu zhoršenia vzťahov medzi nimi.6. Čo sa týka úpravy rodičovských práv a povinností k mal. deťom, ktoré pochádzajú z manželstva,
otec detí navrhol deti zveriť do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov a neurčiť výživné. Matka

detí navrhla, aby mal. deti boli zverené do jej osobnej starostlivosti a aby súd určil na mal. deti výživné.
Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo, ktorý vykonal zisťovanie pomerov mal.
detí a zistil aj názor mal. detí súd zistil, že rodičia detí bývajú aj s deťmi v rodinnom dome, ktorý je
vo vlastníctve rodičov. V tomto dome majú deti vytvorené vhodné podmienky na bývanie, prípravu na
vyučovanie aj oddych. Mal. deti uviedli, že majú dobrý vzťah s oboma rodičmi. Vyjadrili sa, že pre prípad

rozvodu chcú zostať v kontakte s oboma rodičmi a stretávať sa s nimi. Z výsluchov rodičov mal. detí
súd zistil, že na výdavkoch spoločnej domácnosti a výžive mal. detí sa podieľajú obaja rodičia. Za týchto
okolností súd dospel k záveru, že najvhodnejším riešením bude zverenie mal. detí do spoločnej osobnej
starostlivosti a to práve z dôvodu, že rodičia ju takto fakticky vykonávajú. Súd si je vedomý zákonom
stanovených podmienok pre zverenie detí do spoločnej osobnej starostlivosti rodičov, no napriek tomu
je názoru, že zverenie mal. detí do osobnej starostlivosti niektorého z rodičov alebo do striedavej

osobnej starostlivosti oboch rodičov by ostalo len formálnym rozhodnutím, pretože pokiaľ rodičia detí žijú
v spoločnej domácnosti, spoločne sa o deti starajú a uhrádzajú výdavky na ich potreby, tak je fakticky
nerealizovateľné, aby jeden z nich ( čo aj v určitých časových intervaloch, napr. týždňoch ) mal deti vo
výlučnej osobnej starostlivosti. Súd sa preto priklonil k spoločnej osobnej starostlivosti rodičov o deti,
čo je napokon aj v súlade so želaním samotných detí. Rodičia detí síce majú narušenú komunikáciu,

ale ohľadne výchovy detí sa doteraz dokázali dohodnúť – dôkazom toho je, že žiadny z nich neuviedol
žiadny prípad, kedy sa o nejakej veci, týkajúcej sa mal. detí, nedokázali dohodnúť. V tomto smere ani
žiadny z rodičov nepodal súdu návrh na rozhodnutie o podstatnej veci, týkajúcej sa mal. dieťaťa, o ktorej
sa rodičia nedokážu dohodnúť a to napriek tomu, že podľa zhodných tvrdení rodičov je ich komunikácia
zhoršená už dlhší čas.

7. Vzhľadom na to, že súd zveril mal. deti do spoločnej osobnej starostlivosti rodičov, tak neurčil
výživné a ani neupravil styk rodičov s deťmi. Toto by bolo nadbytočné vzhľadom na spoločnú osobnú
starostlivosť, ktorá v sebe zahrňuje oba vyššie uvedené atribúty. Súd z rovnakého dôvodu tiež zamietol
návrh otca mal. detí, aby boli rodičia povinní vzájomne sa informovať o zdravotných problémoch mal.

detí a o dôležitých rozhodnutiach, týkajúcich sa mal. detí. Tieto informácie sú rodičia detí vzhľadom na
spolužitie v spoločnej domácnosti a denný styk rodičov s deťmi schopní prirodzene zistiť aj bez toho,
aby boli zaviazaní vzájomne sa informovať .

8. O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak,

že ju nepriznal žiadnemu z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na Okresný
súd Námestovo.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku (CSP) v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP:

(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona a ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.