Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. január 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 3P/49/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123238812
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľuboš Marcinko
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5123238812.6

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina sudcom Mgr. Ľubošom Marcinkom vo veci manželky (navrhovateľky): A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX, E.; zastúpenej advokátkou JUDr. Zdenkou Hulmanovou, so sídlom
Kysucká cesta 3, Žilina, a manžela: F. C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX, E., zastúpenom
advokátkou JUDr. Gabrielou Kľačanovou, so sídlom Andreja Kmeťa 10511/17, Martin, o rozvod
manželstvaaúpravurodičovskýchprávapovinnostínačasporozvodemanželstvakmaloletejG.B.,nar.

XX.XX.XXXX, a maloletej H. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Žilina, so sídlom Hurbanova 16, Žilina, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo A. B., I. J., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX, uzatvorené dňa XX.XX.XXXX
v E., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu J. E., vo zväzku 42, ročník 2003, na strane 45,
pod poradovým číslom 398, r o z v á d z a.

II. Súd schvaľuje rodičovskú dohodu v nasledovnom znení:

Maloleté deti G. B., nar. XX.XX.XXXX, a H. B., nar. XX.XX.XXXX, sa na čas po rozvode manželstva
z v e r u j ú do osobnej starostlivosti matky.

Obaja rodičia sú o p r á v n e n í a p o v i n n í maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

Otec sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletej G. B., nar. XX.XX.XXXX, sumou 300 eur mesačne,
a na výživu maloletej H. B., nar. XX.XX.XXXX sumou 200 eur mesačne, a to vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred k rukám matky.

III. Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletou G. B., nar. XX.XX.XXXX, každý víkend v nepárnom
týždni v čase od piatka od 18:00 hod. do nedele do 18:00 hod.

IV. Počas sviatkov a prázdnin je otec o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletou G. B., nar. XX.XX.XXXX,
v osobitnom režime nasledovne:

- každý nepárny rok počas jarných prázdnin od pondelka od 10:00 hod. do nedele do 18:00 hod;
- každý párny rok počas veľkonočných prázdnin od piatka od 10:00 hod. do utorka do 18:00 hod;
- každý rok počas letných prázdnin od 01.07. od 10:00 hod. do 14.07. do 18:00 hod. a od 01.08. od
10:00 hod. do 14.08. do 18:00 hod. príslušného kalendárneho roka,
- počas zimných prázdnin každý nepárny rok od 23.12. od 10:00 hod. do 31.12. do 10:00 hod., a každý
párny rok od 31.12. od 10:00 hod. do 10:00 hod. posledného dňa zimných prázdnin.

V. Otec maloletú G. B., nar. XX.XX.XXXX, prevezme v mieste bydliska matky a po skončení stretnutia
odovzdá matke v mieste bydliska matky. Matka je povinná maloletú G. B., nar. XX.XX.XXXX na stretnutie
riadne a včas pripraviť a maloletú otcovi odovzdať.

VI. Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletou H. B., nar. XX.XX.XXXX, každý nepárny týždeň

v čase od štvrtka od 15:00 hod. do nedele do 18:00 hod.VII. Počas sviatkov a prázdnin je otec oprávnený stretávať sa s maloletou H. B., nar. XX.XX.XXXX v
osobitnom režime nasledovne:

- každý nepárny rok počas jarných prázdnin od pondelka od 10:00 hod. do nedele do 18:00 hod;
- každý párny rok počas veľkonočných prázdnin od piatka od 10:00 hod. do utorka do 18:00 hod;
- každý rok počas letných prázdnin od 01.07. od 10:00 hod. do 14.07. do 18:00 hod. a od 01.08. od
10:00 hod. do 14.08. do 18:00 hod. príslušného kalendárneho roka,

- počas zimných prázdnin každý nepárny rok od 23.12. od 10:00 hod. do 31.12. do 10:00 hod., a každý
párny rok od 31.12. od 10:00 hod. do 10:00 hod. posledného dňa zimných prázdnin.

VIII. Otec maloletú H. B., nar. XX.XX.XXXX, prevezme v predškolskom resp. v školskom zariadení, a
počas dňa kedy maloletá nenavštevuje predškolské, resp. školské zariadenie v mieste bydliska matky.
Maloletú H. B., nar. XX.XX.XXXX, matke po ukončení styku vráti v mieste bydliska matky.

IX. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka (manželka) sa návrhom zo dňa 13.12.2023 domáhala rozvodu manželstva a tiež
úpravy rodičovských práv a povinností k maloletej G. B., nar. XX.XX.XXXX, a maloletej H. B., nar.

XX.XX.XXXX, na čas po rozvode. Manželstvo manželia uzatvorili dňa 18.10.2003. Z manželstva
pochádzajú 3 deti, z toho dve maloleté deti – G. B. a H. B.. Podľa manželky prvé nezhody začali už
po uzatvorení manželstva. Manželia majú rozličné názory na manželské spolužitie, úlohu muža a ženy
v rodine, ako aj odlišné záujmy. Podľa manželky je problémom najmä chýbajúca vzájomná partnerská
komunikácia,akomanželiažijúdlhodobovmanželstvesamostatne.Postupomčasuichpartnerskývzťah

úplne ochladol a manželka začala pociťovať v manželstve krízu, s manželom si úplne prestali rozumieť.
Manželstvo už neplní žiaden zo svojich účelov, nevytvára vhodné prostredie pre výchovu detí, ktoré
nechce manželka vystavovať napätiu v spoločnej domácnosti. Maloleté deti žiada manželka zveriť na
čas po rozvode do svojej osobnej starostlivosti.
2. K návrhu manželka pripojila oznámenie o uzavretí manželstva (č. l. 5), potvrdenie o príjme zo

spoločnosti ASATOMA, s.r.o. (č. l. 8), potvrdenia o mesačných výdavkoch na škôlku, pohonné hmoty, TV,
internet a telefón, oblečenie (č. l. 9 - 12), rodné listy detí (č. l. 13 – 15), výpis z listu vlastníctva (č. l. 16).
3. Manžel sa k návrhu vyjadril tak, že s návrhom na rozvod manželstva nesúhlasí z dôvodu, že nie
je trvalo a vážne rozvrátené. Podľa manžela by bolo za určitých okolností možné obnoviť manželské
vzťahy. V súčasnej dobe fungujú tak, že spoločné deti sú striedavo u manžela v rodinnom dome alebo

manželkou v jej rodičovskom dome. V priebehu kalendárneho roka 2023 sa viac ako pol roka staral
o spoločné deti sám, nakoľko manželka bola odcestovaná na K. L.. Zabezpečoval všetky potrebné veci,
vrátane starostlivosti o domácnosť. Zamestnávateľ mu vyšiel v ústrety a podľa manžela starostlivosť
a výchovu detí vie plnohodnotne zabezpečiť. Ak sa súd nestotožní s jeho názorom a manželstvo
rozvedie, navrhuje, aby maloleté deti boli zverené do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov.

4. Manžela (rodičia) sa stretli na Okresnom súde Žilina dňa 22.04.2024, za účelom spísania rodičovskej
dohody v konaní o rozvod a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na
čas po rozvode. Na informatívnom stretnutí manželka uviedla, že na podanom návrhu na rozvod
a úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom trvá. Od 11/2023 manželia nežijú
v spoločnej domácnosti, v tom čase si rodiča deti striedali v týždňových intervaloch. Približne mesiac

už takto nefungujú, najmä maloletá H. bola prevažne u matky. Otec na informatívnom stretnutí uviedol,
že s rozvodom manželstva nesúhlasí. V prípade rozvodu navrhuje striedavú osobnú starostlivosť
v týždňových intervaloch.
5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 23.01.2025. Účastníci konania mali doručenie riadne a
včasvykázané.Napojednávaniesanedostavilkolíznyopatrovník,ktorýsvojuneprítomnosťospravedlnil

elektronickým podaním zo dňa 22.01.2025, v ktorom súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti.
Súd pojednával podľa § 31 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“)
a s ohľadom na princíp hospodárnosti konania (Čl. 12 CMP) v neprítomnosti kolízneho opatrovníka.
6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, manžela a vykonaním listinných dôkazov
tvoriacich súdny spis a zistil nasledovný skutkový stav:7. Navrhovateľka na pojednávaní vypovedala, že manželstvo dlhodobo fungovalo len technicky. Ona
niesla celú zodpovednosť za starostlivosť o domácnosť a maloletá deti, čo si spočiatku neuvedomovala.
S manželom neboli schopní vzájomnej komunikácie. Nakoľko sa situáciu nepodarilo zlepšiť, rozhodla

sa opustiť spoločnú domácnosť v decembri roku 2023. Od uvedeného obdobia nedošlo k obnove
vzájomného manželského spolužitia. Od momentu, kedy sa odsťahovala zo spoločnej domácnosti
spoločne nehospodária, intímne sa spolu nestýkajú, netrávia spolu žiaden voľný čas. Navrhovateľka
nemá záujem o záchranu manželstva a obnovu manželského spolužitia. Za príčinu rozvratu manželstva
považuje neschopnosť vzájomnej komunikácie, ktorá viedla k citovému odlúčeniu. Snažila sa pracovať

na zlepšení vzájomnej komunikácie. Manžel takýto problém nevidel. Manželovi navrhla za účelom
zlepšenia komunikácie aj odborníka, napríklad psychológa. On s tým nesúhlasil. On za kompetentného
považoval farára. V tom sa nezhodli. Je však ťažké sa s niekým rozprávať, keď manžel nevidel problém
a bolo pre neho všetko v poriadku. Manžel podľa nej prepadol kresťanskému fanatizmu, vidí chybu v nej.
Manžel si myslí, že nakoľko sa nespráva podľa cirkevných zákonov, prepadla okultizmu. Do rodinného
domu, kde v súčasnosti býva manželka so svojim otcom, sa s ňou presťahovali aj ich tri deti. Rodinný

dom zdieľa spoločnú záhradu s domom, ktorý je v BSM a kde býva v súčanosti manžel. Navrhovateľka
súhlasí s tým, aby bol upravený styk otca s maloletou G., tak ako to uviedla v návrhu. Pokiaľ ide
o úpravu styku maloletej H. s otcom, súhlasí s rozšíreným stykom každý nepárny týždeň od štvrtka od
15:00 hod. do nedele do 18:00 hod. Príjem navrhovateľky tvorí podiel na zisku spoločnosti ASATOMA
s.r.o., v ktorej je spoločníčkou a konateľkou vo výške cca 1.000 eur mesačne a minimálny príjem zo

zamestnania. Jej mesačné výdavky sú: výdavky spojené s bývaním 250 eur, strava 150 eur, poplatky
spojené s užívaním motorového vozidla 100 eur, oblečenie a obuv 100 eur, hygienické potreby 50 eur,
mobil 35 eur, voľnočasové aktivity 400 eur mesačne. Platí si úrazové poistenie v sume 35 eur ročne a 36
eur cestovné poistenie ročne. Okrem vyživovacej povinnosti k maloletým deťom, z manželstva má ešte
vyživovaciu povinnosť k plnoletej A., ktorá v súčasnosti študuje na Žilinskej univerzite. Maloletá H. má v

súčasnosti 5 rokov. Navštevuje materskú škôlku, kde je v predškolskom ročníku. Mesačné výdavky na
maloletú sú: strava v škôlke 48 eur, ZRPŠ v sume 35 eur polročne, krúžok gymnastiky 10 eur, hračky
50 eur, oblečenie 50 eur, hygienické potreby 25 eur, strava v domácom prostredí 150 eur, vitamíny 15
eur. Maloletá G. má 15 rokov. Navštevuje strednú školu v Žiline, Belgické lýceum. Výdavky na maloletú
sú: ZRPŠ 40 eur polročne, učebnice z anglického jazyka 40 eur na začiatku školského roka, licencia

na lukostreľbu 25 eur. Mesačné výdavky: strava v domácom prostredí 150 eur, návšteva fitnescentra 54
eur, kone 90 eur, knihy 30 eur, drogéria 75 eur, oblečenie 100 eur, krúžok výtvarný 10 eur, telefón 21 eur.
8. Manžel na pojednávaní vypovedal, že s rozvodom manželstva nesúhlasí. V manželstve žili dlhodobo
a nevnímal žiadne problémy. Prvé nezhody začal vnímať až v roku 2019, čo bolo spojené s tým,
že manželke ochorela jej matka. Závažnejšie problémy začal vnímať až potom ako manželka išla

na jar v roku 2023 na K. L.. Manželka sa začala venovať určitým alternatívnym terapiám, regresnej
terapii, kryštálom atď., dala na prvé miesto seba a nie svoju rodinu, čo spôsobilo problém v ich
manželstve. Potvrdil, že v súčasnosti s manželkou nezdieľajú jednu domácnosť, nehospodária spolu,
intímne sa spolu nestýkajú, netrávia spolu žiaden voľný čas. Manžel by mal však záujem o záchranu
manželstva a obnovu manželského spolužitia. Manželke navrhoval riešiť to s odborníkmi, ona však

nesúhlasila. Manžel súhlasí so zverením maloletých detí do osobnej starostlivosti matky. Súhlasí aj
s výškou vyživovacej povinnosti. Pokiaľ ide o úpravu styku s maloletou H., navrhol upraviť stretávanie
každý nepárny týždeň od stredy od 15:00 hod. do nedele do 18:00 hod. Manžel pracuje ako hlavný
stavbyvedúci pre spoločnosť DOPRASTAV. Jeho čistý mesačný príjem je približne 2.600 eur. Jeho
mesačné výdavky sú: strava 400 eur, oblečenie a obuv 50 eur, šport 50 eur, výdavky na záľuby 50 eur,

chov zajacov a včiel, mačka, pes, výdavky spojené s bývaním 130 eur životné poistenie 35 eur. Výdavky
na maloleté deti 50 eur mesačne, okrem výživného. M. A. manžel prispieva mesačne 300 eur na jej
výživu, maloletej H. sumou 200 eur mesačne a na výživu maloletej G. sumou 300 eur mesačne.
9. Správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina zo dňa 16.01.2025, oddelenia SPODaSK, bolo
podané, že príjem otca je cca 2.300 – 2.400 eur aj s diétami. Otec poberá daňový bonus na deti, prídavky

na deti poberá matka. Otec plnoletej dcére A. posiela mesačne 300 eur na účet, manželke zasiela na
výživu maloletej G. 300 eur a na výživu maloletej H. 200 eur. Maloletá G. k nemu nechce chodiť asi od
1-2/2024. Ale tým, že bývajú v domoch vedľa seba, tak sa vidia, sú v kontakte, aj cez telefón. Maloletá
H. bola u otca často pred Vianocami, v piatky ju bral do aj z materskej školy. S rozvodom otec naďalej
nesúhlasí. Podľa otca manželka ochorela – venuje sa okultizmu. To by ju opustil počas choroby. Pokiaľ

ich súd rozvedie, tak je otec ochotný naďalej posielať rovnaké výživné ako doteraz, styk s deťmi si
rozsudkom upraviť neželá. Matka uviedla, že pracuje ako konateľka a jej mesačný príjem je cca 1.000
eur, ale je závislý od viacerých aspektov. Spoločnosť je zameraná na seba rozvoj žien. Matka chodieva
na služobné cesty, ale za rok 2024 bola len 2krát po 2 týždne. V tom čase sa počas prvej cesty o maloletédeti staral ich otec, druhýkrát ostali v dome, kde bývajú s najstaršou plnoletou dcérou A. – podľa matky
nechceli ísť k otcovi. J. G. sa pri pohovore vyjadrila, že k otcovi tohto času nechodí z dôvodu, že hovorí o
svojom kresťanstve a že prečo nechodia do kostola a má poznámky o matke, že ich manipuluje. Maloletá

G. chce po rozvode ostať s mamou a nemať určené kedy má ísť za otcom. Maloletá H. sa vyjadrila, že
teraz je to dobre takto – je u matky a keď chce, ide za otcom.
10. Z oznámenia o uzavretí manželstva zo dňa 22.10.2003, súd zistil, že manželia uzavreli manželstvo
dňa XX.XX.XXXX v E., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu E., vo zväzku 42, ročník 2003,
pod poradovým číslom 398.

11. Z rodných listov plnoletej A. B., nar. XX.XX.XXXX, maloletej G. B., nar. XX.XX.XXXX, a maloletej
H. B., nar. XX.XX.XXXX, súd zistil, že sa narodili z matky A. B., nar. XX.XX.XXXX, a otca F. C. B., nar.
XX.XX.XXXX.
12. Z potvrdenia zamestnávateľa otca, spoločnosti Doprastav a. s. zo dňa 03.01.2025, súd zistil, že
priemerný mesačný čistý príjem otca za obdobie od februára 2024 do novembra 2024 bol v sume 2.618
eur

13. Podľa § 18 zákona č. 36/2005 Z. z. zákon o rodine (ďalej len „zákon o rodine“) manželia sú si v
manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať
svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.
14. Podľa § 19 ods. 1 zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním

potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.
15. Podľa § 23 ods. 1 až 3 zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. (2) Súd zisťuje
príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na

ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. (3) Súd pri
posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa
§ 18 a 19.
16. Základným predpokladom rozvodu manželstva je existencia vážneho narušenia a trvalého
rozvrátenia vzťahov medzi manželmi; toto narušenie nastáva predovšetkým vtedy, ak sa manželia

neriadia, resp. nemôžu riadiť vo vzájomnom správaní pravidlami vyplývajúcimi z § 18 až 20 zákona o
rodine. Zrušenie manželstva rozvodom však odôvodňuje len kvalifikované rozvrátenie vzťahov medzi
manželmi, ktoré má za následok, že manželstvo prestalo plniť svoj účel.
17. Vo vzťahu k manželkinmu návrhu na rozvod manželstva súd vykonaným dokazovaním dospel
k nasledujúcemu záveru o skutkovom stave – manželstvo manželov bolo uzatvorené dňa 18.10.2003

v Žiline. Výpoveďami manželov mal súd preukázané, že manželia už nezdieľajú spoločnú domácnosť,
z ktorej sa manželka odsťahovala v decembri 2023. Manželia spolu nehospodária, intímne sa spolu
dlhodobo nestýkajú, nehospodária spolu, netrávia spolu žiaden voľný čas. Manželka záujem o záchranu
manželstva nemá. Manžel síce záujem o záchranu manželstva deklaroval, a to v rámci pomyselného
„boja dobra proti zlu“, v rámci ktorého chce zachrániť manželku, no je potrebné uviesť, že na prípadnú

úspešnú záchranu manželstva je potrebný záujem obidvoch manželov, manželka pritom záujem
o záchranu manželstva nemá. V minulosti manželka síce v minulosti záujem o záchranu manželstva
mala, no i pri vyhľadávaní pomoci pri záchrane manželstva sa manželia nezhodli a prejavilo sa pri
tom rozdielne nastavenie manželov, kým navrhovateľka navrhovala vyhľadať pomoc odborníka napr.
psychológa, manžel za kompetentného považoval farára ako to vyplynulo z výpovede manželky.

18. Súd s prihliadnutím na preukázané skutočnosti a citované zákonné ustanovenia preto dospel
k záveru, že manželstvo vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že
manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského
spolužitia. Manželstvo účastníkov je toho času len formálne, bez toho aby plnilo svoj účel. Podmienky
pre rozvod manželstva v zmysle § 23 ods. 1 zákona o rodine preto v danom prípade boli splnené. Súd

preto návrhu manželky na rozvod manželstva vyhovel a manželstvo manželov rozviedol.
19. Súd príčiny rozvratu manželstva (§ 23 ods. 2 zákona o rodine) tak ako vyplynuli z výpovede manželov
identifikoval vo vzájomnom citovom odlúčení sa manželov z dôvodu rozdielnosti záujmov, pováh
a názorov ako i neschopnosti vzájomnej komunikácie. Kým manžel. To sa prejavuje napokon i v rôznom
postoji manželov k hodnotovým otázkam a otázkam týkajúcich sa viery.

20. Podľa § 100 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) s konaním
o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas
po rozvode.21. Podľa § 24 ods. 1, 2, 4 a 5 zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov,

do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov,
kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu
rodičov o výške výživného. (2) Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o spoločnú
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem a ak obidvaja rodičia súhlasia so spoločnou

osobnou starostlivosťou o dieťa, súd môže zveriť dieťa do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch
rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. (4) Rozhodnutie o úprave
výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená
súdom, inak je nevykonateľná. (5) Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.
22. Podľa § 25 ods. 1 až 2 zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým

dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s
maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. (2) Ak sa rodičia nedohodnú o úprave
styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí
o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.
23.Podľa§62ods.1až5zákonaorodineplnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. (2) Obaja rodičia prispievajú na
výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať
sa na životnej úrovni rodičov. (3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona. (4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere
sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. (5)
Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

24. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

25. S konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k ich maloletým
deťom na čas po rozvode (§ 100 CMP).
26. Vo všeobecnosti možno uviesť, že sú to primárne rodičia, ktorí definujú a každodenne napĺňajú
záujem maloletého dieťaťa. Oni najlepšie poznajú svoju situáciu, možností a schopnosti, ako aj situáciu
a potreby svojho dieťaťa. Preto by sa primárne práve oni mali dohodnúť na výkone rodičovských práv a

povinností po rozpade ich vzťahu. Štátna moc (súd) by do súkromnoprávnych rodinných vzťahov resp.
do výkonu rodičovských práv a povinností mala zasahovať čo najmenej a výlučne ak sú na to relevantné
dôvody resp. špecifické okolnosti.
27. Autoritatívne rozhodovanie súdu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností je preto až
druhoradým riešením, pokiaľ medzi rodičmi nedôjde k dohode o úprave výkonu rodičovských práv a

povinností, resp. ak takto uzavretá dohoda nie je v záujme maloletého dieťaťa a súd ju neschválil. Pre
takúto dohodu, ktorá nahrádza rozhodnutie súdu, platia rovnaké zásady, ako pre rozhodovanie o úprave
výkonu rodičovských práv a povinností. Jej subjektmi však môžu byť len rodičia.
28. Na pojednávaní dňa 23.01.2025 rodičia uzavreli rodičovskú dohodu, s ktorou obaja súhlasili a na
základe ktorej sa maloletá G. B., nar. XX.XX.XXXX, a maloletá H. B., nar. XX.XX.XXXX, na čas po

rozvode zverujú do osobnej starostlivosti matky, obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloleté deti
zastupovať a spravovať ich majetok. Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletej G. sumou 300 eur
mesačne a na výživu maloletej H. sumou 200 eur mesačne. Rodičia sa tiež pred vyhlásením rozhodnutia
dohodli na úprave styku otca s maloletou G. na čas po rozvode manželstva. Podľa dohody je otecoprávnený stretávať sa maloletou Viktóriou každý neparný týždeň od piatka od 18:00 hod. do nedele do
18:00 hod., s osobitnou úpravou počas sviatkov a prázdnin. Naopak, rodičia nedospeli pred vyhlásením
rozhodnutie na úprave styku otca s maloletou H..

29. Súd preskúmal rodičmi uzatvorenú dohodu o úprave rodičovských práv a povinností k maloletej
G. a H.. Pri zvažovaní, či je rodičovskú dohodu možné schváliť, vychádzal z návrhu matky, výpovedí
matky a otca na pojednávaní, predložených listinných dôkazov s prihliadnutím na najlepší záujem
maloletých detí. Vykonaným dokazovaním nebolo zistené, že by v starostlivosti matky o maloletého boli
nedostatky, a teda je predpoklad, že bude osobnú starostlivosť o maloleté vykonávať riadne. Dohoda

o zastupovaní a spravovaní majetku oboma rodičmi je v súlade ustanovením § 28 ods. 2 zákona o
rodine. Výživné bolo dohodnuté primerane k súčasným potrebám vo vzťahu ku každému z maloletých
detí a tiež k možnostiam a schopnostiam otca. Vzhľadom na uvedené dospel k záveru, že rodičovská
dohoda zodpovedá záujmom maloletých detí a neodporuje zákonu. Súd rodičovskú dohodu preto
schválil v dohodnutom znení.
30. Pokiaľ ide o úpravu styku otca s maloletými deťmi na čas po rozvode manželstva, rodičia dospeli

pred vyhlásením rozhodnutia k písomnej dohode o úprave styku k maloletej G., táto sa preto stala
súčasťou rozhodnutia výrokoch III. až V. tohto rozsudku (§ 25 ods. 1 zákona o rodine). Nakoľko však
rodičia na pojednávaní pred vyhlásením rozsudku nedospeli k dohode pokiaľ ide o styk otca maloletou
H., súd upravil styk otca s maloletou H. autoritatívne v súlade s § 25 ods. 2 zákona o rodine. Otec
na pojednávaní navrhoval upraviť jeho (bežný) styk s maloletou od stredy od 15:00 hod. do nedele

do 15:00 hod. každý nepárny týždeň s tým, že by si maloletú vyzdvihoval v predškolskom zariadení.
Matka s takýmto širokým rozsahom úpravy (bežného) stretávania sa otca s maloletou H. nesúhlasila,
súhlasila so stykom otca s maloletou od štvrtka od 15:00 hod. do nedele do 18:00 hod.. Maloletá
H. má 5 rokov a navštevuje materskú školu, maloletá je teda stále v období aktívneho rastu,, kedy
nestávajú u nej zmeny v tom smere, že sa postupne učí odpútavať od matky ako v jej živote prirodzene

primárnej vzťahovej osobe. Vykonaným dokazovaním súd nezistil, že by mal otec nevhodné podmienky
pre realizáciu styku, čiže tieto nie sú prekážkou, i keď matka poukazovala na z jej pohľadu nedostatočnú
hygienu v prípade maloletých u otca. Súd zároveň zistil, aktuálne je situácia pokiaľ ide o realizáciu
styku špecifická vzhľadom na to, že rodičia aktuálne bývajú v rodinných domoch v bezprostrednom
susedstve so spoločnou záhradou, kedy v prípade potreby alebo záujmu maloletá deti potreby môže

prejsť z jednej domácnosti do druhej, keď matka súčasne vypovedala, že napríklad v domácnosti
otca sa maloletá napríklad nesprchuje. Z výpovedí rodičov súd zistil, že aktuálne sa víkendový styk
otca s maloletou realizuje prevažne od piatka do nedele, teda s prespatím počas 2 nocí, a nie
v širšom rozsahu. Špecifickom stretávania maloletej s otcom je tiež, že maloletá vzhľadom na blízkosť
týchto domácností prichádza v prípade potreby resp. záujmu do domácnosti matky. Okrem toho sa

maloletá taktiež stretáva s otcom relatívne spontánne v prípade ak to otcovi umožnia jeho pracovné
povinnosti aj počas pracovného týždňa. Praktická spontánnosť realizovaných stretnutí vyplýva napokon
i z vyjadrenia maloletej. Ako sa sama maloletá podľa správy zo šetrenia pomerov zo dňa 16.01.2025
vyjadrila – „teraz je do dobre takto – je u maminy a keď chce, ide za otcom.“ Matka deklarovala, že
otcovi v styku s maloletou nebráni, otec ani nepopísal situácie, kedy by sa kvôli nesúhlasu matky jeho

styk s maloletou nerealizoval.
31. Súd s ohľadom na uvedené, s prihliadnutím na návrhy obidvoch rodičov a postoje obidvoch rodičov
k realizácii styku s maloletou, vek dieťaťa, pravidelnosť doterajšieho kontaktu, ako i rozsah úpravy styku
maloletej G. upravil (bežný) s prihliadnutím na najlepší záujem maloletej upravil styk otca s maloletou
H. autoritatívne v súlade s § 25 ods. 2 zákona o rodine tak, že pokiaľ ide o bežný styk otca s maloletou

tento upravil počas každého nepárneho týždňa v čase od štvrtka od 15:00 hod. do nedele do 18:00 hod.
32. Súd zároveň osobitne upravil styk otca s maloletou H. počas jarných prázdnin, veľkonočných
prázdnin, letných prázdnin, a zimných prázdnin tak ako to je uvedené vo výroku VII. Ide o osobitnú
úpravu styku s maloletou H., ktorú navrhovala matka, a s ktorou otec na pojednávaní súhlasil, na ktorej
sa teda rodičia na pojednávaní zhodli. Súd nemal dôvod sa pri svojom rozhodnutí od tejto osobitnej

úpravy odkloniť pri autoritatívnej úprave styku. Takáto úprava korešponduje s úpravou osobitného styku
i v prípade maloletej G.. Vo všeobecnosti možno uviesť, že letne´ prázdniny sú obdobím kedy deti nie
sú zaťažene´ povinnosťami a svoj čas môžu venovať oddychu, volˇnocˇasovy´m aktivitám a tráveniu
času s rodičmi a ich rodinami. Je to zároveň čas, počas ktorého rodič, ktorý nemá dieťa v osobnej
starostlivosti, môže rozvíjať a upevňovať svoj vzťah s dieťaťom počas dovoleniek a prázdninových

aktivít, ktoré prirodzene majú v sebe potenciál zblížiť dieťa s takýmto rodičom. Je rovnako namieste,
aby maloleté dieťa malo možnosť prežiť a sláviť tieto sviatky aj s rodičom, s ktorým nežije v spoločnej
domácnosti. Rovnaká úvaha viedla súd k úprave styku otca s maloletou počas veľkonočných sviatkov,
ktorej sa otec taktiež domáhal. Preto súd upravil styk otca s maloletou počas prázdnin a sviatkov sprestriedani´m medzi rodicˇmi v pa´rnom a nepa´rnom kalenda´rnom roku, aby ani jeden z nich nebol
ukrátený na trávení cˇasu s maloletou H. počas tohto obdobia.
33. Súd rozhodol, že miestom preberania H. bude prioritne predškolské resp. školské zariadenie

vsúladesnávrhmiobdivochrodičovapočasdňakedymaloletánenavštevujepredškolské,resp.školské
zariadenie bude miesto preberania maloletej H. miesto bydliska matky. Miestom odovzdania maloletej
bude miesto bydliska matky. Matka je povinná maloletú H. na stretnutie riadne a včas pripraviť a maloletú
otcovi odovzdať.
34. Záverom su´d povazˇuje za potrebne´ uviestˇ, zˇe u´prava styku otca s maloletou H. stanovena

´ ty´mto rozsudkom je len ta´, ktora´ sa musi´ realizovatˇ pod na´sledkom vy´konu rozhodnutia. Je
samozrejme v kompetencii rodicˇov, aby si v prípade potreby a ochoty upravili realiza´ciu styku otca
s maloletou aj inak.
35. Súdna úprava styku nie je nemenná. S pribúdajúcim vekom maloletého dietˇatˇa a v súvislosti s tým
aj zmenenými pomermi, bude možné styk nanovo upraviťˇ, a to predovšetkým na základe mimosúdnej
dohody rodičov a až v prípade, že by sa nedokázali dohodnúť, autoritatívnym rozhodnutím súdu. Súd

však vyzýva oboch rodičov k vzájomnej tolerancii a pochopeniu tak, aby otázka realizácie styku otca
s maloletou nemusela bytˇ uzˇ v budu´cnosti riesˇena´ su´dnou cestou, keďže je v najlepsˇom za´ujme
malolete´ho dietˇatˇa, aby sa na tejto ota´zke rodicˇia dohodli.
36. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že účastníkom nepriznal nárok na náhradu
trov konania, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania

niektorému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Žilina do 15 dní od doručenia tohto
rozsudku.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, k akej spisovej značke sa podáva, a musí byť podpísané. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Proti tomuto rozsudku v časti výroku o schválení dohody rodičov nie sú rodičia oprávnení podať
odvolanie (§ 122 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená

starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. (§ 27 ods. 1 zákona o rodine).