Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. január 2025

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 18P/77/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5824201680
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Iveta Bebejová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2025:5824201680.9

Uznesenie

Okresný súd Námestovo vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, s
trvalým pobytom u matky, maloleté dieťa v konaní zastúpené opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Dolný Kubín, dieťa rodičov - matka: D. E., F. E., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom
G. H., C. XXXX/X, adresa na doručovanie: G. H., A. XXXX/XX, matka právne zastúpená: Advokátska
kancelária JUDr. Ladislav Janči, s. r. o., so sídlom v Ružomberku, Dončova 1451/21, IČO: 36862304

a otec: I. C., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom I. XXX, otec právne zastúpený: JUDr. Andrej Gara,
advokát, so sídlom v Bratislave, Štefánikova ul. č.14, IČO: 30 850 436, v konaní o návrhu otca na zmenu
úpravy osobnej starostlivosti o maloleté dieťa a o návrhu matky na zmenu úpravy styku, o návrhu otca
na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1/ Návrhom doručeným súdu dňa 17.01.2025 otec prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiada,
aby súd do právoplatného skončenia konania vo veci samej nariadil neodkladné opatrenie, ktorým bude
maloletá A. B. C., nar. XX.XX.XXXX odovzdaná do osobnej starostlivosti otca. A aby súd matku zaviazal
platiť výživné na maloletú A. B. C., nar. XX.XX.XXXX v sume 100,- € mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred k rukám otca. Eventuálne aby súd do právoplatného skončenia konania vo veci samej nariadil
neodkladné opatrenie v ktorom by upravil styk otca I. C. s mal. A. B. C. tak, že otec bude oprávnený

stýkať sa s maloletou A. každý párny kalendárny týždeň v utorok v čase od 08:00 hod. do 19:00 hod.
a vo štvrtok v čase od 08:00 hod. do 19:00 hod. a každý nepárny kalendárny týždeň od štvrtka v čase
od 08:00 hod. do nasledujúceho párneho týždňa do pondelka. do 08:00 hod. s tým, že otec si maloletú
prevezme v určenom čase začatia styku v mieste bydliska matky s dieťaťom a na rovnakom mieste
maloletú matke po skončení styku v určenom čase odovzdá. A aby matka D. E. bola povinná maloletú
A. B. C. na styk s otcom pripraviť a v určených časoch ju otcovi odovzdať.

2/ Svoje eventuálne návrhy/petity na zmenu úpravy styku a na nariadenie neodkladného opatrenia
odôvodnil tým, že na Okresnom súde Námestovo, sp. zn.: 18P/77/2024, sa vedie konanie o návrhu
otca na zmenu úpravy osobnej starostlivosti o maloleté dieťa a o návrhu matky na zmenu úpravy styku,
ktoré nie je právoplatne skončené a ďalšie pojednávanie vo veci je odročené na neurčito, z dôvodu
nariadeného znaleckého dokazovania. V aktuálnom čase sa situácia v rodine v neúnosnom rozsahu

vyhrocuje negatívnym smerom. Dňa 27.11.2024 bolo na Okresnom súde Námestovo, pracovisko Dolný
Kubín v konaní vedenom pod sp. zn. 18P/77/2024 pojednávanie, na ktorom otec predložil fotografie
a videá, v akom stave dostáva maloletú na styk. Otec v návrhu uvádza, že z predložených dôkazov
vyplýva, že matka nepripravuje maloletú na styk, a teda maloletá je unavená. U otca hneď zaspí ako si
ju prevezme, je hladná a pýta si jesť, a že maloletá častokrát nebola ani len prebalená na styk s otcom a
pod. Otec uvádza, že má nariadený styk s maloletou každý párny kalendárny týždeň v utorok od 16 hod.

do 19 hod. a vo štvrtok od 16 hod. do 19 hod., a každý nepárny kalendárny týždeň vo štvrtok v čase od 16
hod. do 19 hod. a v nedeľu od 16 hod. do 19 hod. Otec tvrdí, že matka veľmi častokrát oznámi otcovi, žemaloleté dieťa má práve poobedňajší termín u lekára v čase, kedy má prebehnúť styk otca s maloletou
a teda z týchto dôvodov sa musí styk zrušiť a dať iný termín. Otec mal dlhodobo podozrenie, že matka
účelovo nastavuje vyšetrenia maloletej presne na dni, kedy má mať s maloletou styk, čo matka popiera.

Otec na pojednávaní dňa 27.11.2024 predložil dôkazy – fotografie a videá, z ktorých je preukázané,
že maloletá ide na styk k otcovi unavená, nevyspaná, neprebalená a nenajedená. Matka pre svoju
obranu začala otca po vzhliadnutí týchto dôkazov, krivo obviňovať, že maloleté dieťa dopuje a že údajne
podľa jej slov nikdy takto svoju dcéru nevidela a preto si myslí, že je dieťa nadopované u otca. Otec
uvádza, že to je zrejmá snaha matky čo najviac očierňovať osobu otca a hľadať všetky možné spôsoby

na to, aby bránila v styku otca s maloletou, resp. aby minimalizovala akýkoľvek styk otca s maloletou.
Po pojednávaní dňa 27.11.2024 vo veci samej matka podala na otca trestné oznámenie za údajné
dopovanie maloletej, ako aj zintenzívnila svoje osobné návštevy na ÚPSVaR-e aby očierňovala otca,
pričom sa agresívnym správaním domáhala od kolíznych pracovníčok podania návrhu neodkladného
opatrenia, ktoré podľa jej slov jej právny zástupca podať nechce. Otec ďalej tvrdí, že matka zahlcuje
súd v konaní vo veci samej nezmyselnými podaniami a klamstvami voči otcovi, miesto toho aby sa ako

matka postavila k problému a uviedla veci na pravú mieru, prečo je maloletá stále hladná a unavená,
keď príde k otcovi na styk. Otec poukazuje na konanie matky, ktoré vykazuje známky konania v rozpore
so záujmom maloletej A.. Má za to, že všetky podozrenia zo strany otca doposiaľ neboli bližšie šetrené
zo strany súdov ani kolíznych opatrovníkov. Až po posledných pojednávaniach a prezentácie matky
je evidentné, že bolo v konaní vo veci samej nevyhnutným nariadiť znalecké dokazovanie, ktorému je

nevyhnutné podrobiť najmä matku. Matka 05.12.2024 ráno oznámila otcovi, že maloletá má očkovanie
poobedie o 15 hod. Otec sa dostavil na 15. hod. do ambulancie, kde mala byť maloletá zaočkovaná. Otec
uvádza, že si maloletú vzal na ruky, maloletá sa tešila, otca neodmietala. Maloletá znášala očkovanie
dobre a tak po očkovaní otec uviedol matke, že si maloletú berie k sebe na styk. Matka spustila na
otca hysterickú scénu, vystúpila z aute a s krikom začala maloletú brať z rúk otca. Nakoľko maloletá

začala plakať, otec ju odovzdal matke, aby ukľudnil situáciu. Uvedená reakcia matky bola podľa otca
neprimeraná a sebecká voči maloletej, vyvolala stresovú situáciu u maloletej a bezdôvodne odoprela
otcovi styk s maloletou. Dňa 06.12.2024 matka informovala otca prostredníctvom SMS správy, že má
maloletá horúčky a fľaky. Išlo o deň, kedy mal mať otec náhradný termín za zmarený styk 05.12.2024.
Dňa 08.12.2024 otec SMS správou oznámil matke, že si ide vyzdvihnúť maloletú v súdom určenom

čase a pokiaľ pretrvávajú zdravotné problémy u maloletej, zoberie ju k lekárke. Matka na správu otca
nereagovala. Keďže matka nereagovala, otec volal matkinej matke C. (stará matka A.), na čo mu do
telefónu povedala, že A. je chorá a spí. Po tejto správe otec spozoroval maloletú A. v okne, čo si
nahral na videozáznam. Nakoľko matka zámerne otcovi neodpovedala, stará matka otca oklamala,
otec bol nútený volať policajnú hliadku aby preverili v domácnosti, či je maloletá v poriadku a prečo

mu je bránené v styku zo strany matky. Matka aj po tomto konaní otca podala trestné oznámenie na
otca za podľa jej názoru šikanovanie a zneužívanie čísla 158. Otec uvádza, že maloletá je s otcom
šťastná, nikdy nemala voči otcovi odmietavý postoj, otec sa o maloletú vždy vzorne postaral, vždy vie
pohotovo reagovať na všetky aktuálne potreby maloletej počas styku u neho ako i mimo neho. Matka
09.12.2024 podala vyjadrenie ÚPSVaR-u ohľadom incidentu, ako aj uviedla, že na otca podala trestné

oznámenie, že jej v lete odovzdal dcéru apatickú, čo je vidieť na dôkazoch na USB kľúči čo otec predložil
na pojednávaní. Otec tvrdí, že je zarážajúce, že matka do 27.11.2024, t.j. do termínu pojednávania
ani len netušila, že v lete dostala apatické dieťa, ale po vzhliadnutí dôkazov, kde otec preukazuje, že
dostáva dieťa na styk nepripravené, hladné a neskutočne unavené, tak si matka odrazu spomenula v
decembri, že v lete jej takú dcéru odovzdal otec. V návrhu sa ďalej uvádza, že dňa 11.12.2024 požiadal

kolízna opatrovníčka ošetrujúcu lekárku maloletej E. J., aké správanie vykazuje maloletá počas návštevy
v jej ambulancií a či termín očkovania na poobedie o 15 hod. určila lekárka matke. Na tento dopyt
reagovala E. J., že „...maloletá bola posledné tri návštevy spokojná a usmievavá.“ Vo vzťahu k termínu
očkovania E. J. uviedla: „Čo sa týka očkovania maloletej podľa vyjadrenia sestričky detskej lekárky, bol
pôvodne dohodnutý termín na piatok. Pani E. požiadala o termín očkovania na štvrtok 05.12.2024.“

Otec k tomu v návrhu uvádza, že uvedené potvrdilo jeho obavy a podozrenia, že matka účelovo dáva
všetky vyšetrenia na termín styku otca s maloletou, aby sa potom vyhovorí, že maloletá pre zdravotný
stav nie je schopná ísť na styk s otcom a musí tak zostať u nej. Dňa 16.12.2024 informovala kolízna
opatrovníčka otca, že budú povinní prešetriť matkine tvrdenia, či otec dopuje maloletú. Otec sa vyjadril,
že nemá najmenší problém podrobiť sa akémukoľvek skúmaniu na prešetrenie. Otec poukazuje na

psychické problémy matky a duševný stav, ktorý podľa neho nie je v poriadku a vykazuje znepokojivé
znaky správania. Otec je presvedčený, že matka trpí Munhansenovým syndrómom a to už minimálne
rok, kedy maloletej zveličuje diagnózy (aj bežné detské choroby, ktorými si prejde takmer každý jedinec),
dieťa podrobuje neustálym odberom, vyšetreniam a pod. Matka už na pojednávaní 27.11.2024 vo vecisamej prehlásila, že sa znaleckému dokazovaniu nepodrobí. Otec informoval kolíznu opatrovníčku, že
má vážne obavy o zdravie svojej maloletej dcéry vo vzťahu k psychopatickému správaniu matky, ako
aj informoval, že situácia v rodine je neúnosná a neustále sa vyhrocuje. Matka podľa otca neustále

pristupuje k styku veľmi neochotne a robí všetko preto aby našla spôsob, ako zmariť, presunúť alebo
zrušiť styk otca s maloletou. Matka sa vo svojom podaniach a vo svojich ústnych prejavoch v konaní
vo veci samej snaží navodiť dojem, že maloletá ide k otcovi „proti svojej vôli“ a teda údajne proti svojej
vôli musí absolvovať odlúčenie od matky, čo má byť samo o sebe stresujúce. Otec predkladá niekoľko
dôkazov o pokuse marení stykov maloletej s otcom zo strany matky ako aj jej nezmyselné tvrdenia vo

vzťahu k údajnému dopovaniu maloletej. Čo sa týka zdravotného stavu maloletej, otec tvrdí, že je v
kontakte s ošetrujúcimi lekármi maloletej, pravidelne sa chodí informovať o zdravotnom stave maloletej,
absolvuje konzultácie po každých vyšetreniach u p. E. E. aj E. K.. Taktiež absolvoval konzultácie aj s
ošetrujúcou lekárkou maloletej E. G. v čase, keď bola maloletá na jej oddelení hospitalizovaná. Otec
tvrdí, že sa vždy zaujímal a stále sa zaujíma o zdravotný stav maloletej a že matka začala stupňovať
svoje správanie, pri ktorom nie len odmieta otcovi vydať maloletú na styk, ale sama diagnostikuje

maloletej choroby. Uvádza, že v žiadnom prípade nepodceňuje ochorenia maloletej, ale konanie matky
sa otcovi javí ako neprimerané až hraničné pri zachovaní zdravia a bezpečnosti maloletej. Otec považuje
za nevyhnutné uviesť aj zdravotný problém maloletej zo začiatku roka 2024. Tvrdí, že konajúca sudkyňa
v konaní vedenom pod sp. zn. DK-8P/18/2023 uviedla na pojednávaní v septembri 2024, že vie o E-
coli u maloletej a aj o krvácaní maloletej z konečníka, že si čítala predložené dôkazy. Cez to všetko

však uviedla v rozsudku zo dňa 29.10.2024, že matke priznáva vyššie výživné aj s preukázanými
výdavkami na ochorenie maloletej s E-coli a diagnóz ako bolo krvácanie z konečníka. V žiadnej časti
nebolo skonštatované, že matka mechanicky poranila maloletú a preto považujeme za nevyhnutné
zopakovať obavy o zdravie maloletej a predkladáme aj staršiu situáciu, ktorá nastala. Maloletá krvácala
z konečníka, na základe čoho matka začala obviňovať otca, že maloletá sa nakazila baktériou E-coli z

vody, ktorá je u otca. Otec vykonal rozbor vody, pričom sa tvrdenie o baktérii E-coli v jeho vode týmto
rozborom nepotvrdil. Maloletá bola hospitalizovaná, na základe čoho bolo ošetrujúcim lekárom uvedené,
že maloletá bola poranená teplomerom, nakoľko matka bez príčiny aplikovala maloletej teplomer do
konečníka. Tvrdenie a konanie matky začína byť vo vážnom rozpore so záujmom maloletej, na základe
čoho má otec obavy o zdravie a život maloletej. Z lekárskej správy zo dňa 29.11.2022 vydanej E.

L. vyplýva, že išlo o „mechanické poranenie teplomerom“, čo vyvrátilo akékoľvek tvrdenie matky o
nákaze maloletej u otca skrz pitnej vode, ako aj preukázalo zatajovanie skutočností matkou vo vzťahu
k zdravotnému stavu maloletej. Otec zároveň predložil súdu rozbor vody z jeho domácnosti, z ktorého
vyplýva, že otcova voda je nezávadná a neobsahuje žiadne baktérie tak, ako to matka tvrdí. Podľa
otca si matka myslí, že sa otec nevie postarať o choré dieťa, keď má horúčku alebo únavu. Otec

má podozrenie na poruchu duševného stavu matky, má za to, že matka trpí manickou depresiou a
Münchhausenovým syndrómom. Uvádza, že Münchhausenový syndróm sa u matky prejavuje tým,
že matka sa dožaduje stále ďalších vyšetrení a robí jej dobre práve fakt, že ona je stredobodom
pozornosti, hrá v danej situácii hlavnú rolu, informuje a presviedča lekárov o problémoch dieťaťa a
preukazuje obetavú starostlivosť oň. Pri dožadovaní sa konkrétnej pomoci pre svoje dieťa vystupuje

matka s Münchhausenovým syndrómom v zastúpení nápadne asertívne, prejavuje výbornú znalosť
medicínskej problematiky, často má aj zdravotnícke vzdelanie a svojím správaním vyzdvihuje vlastnú
oddanosť a starostlivosť. Matka týmto svojim správaním potvrdzuje prejavy poruchy Münchhausenovým
syndrómom, ak vystavuje dieťa lekárskym zákrokom predovšetkým bez odporúčaní ošetrujúcich lekárov
maloletej, nadmerne vystavuje maloletú k bolestivým lekárskym prehliadkam, odberom krvi a v minulosti

aj skoro odobratiu kostnej drene maloletej bez odporúčaní ošetrujúcich lekárov. Otec je presvedčený, že
nastala taká zmena pomerov, ktorú je potrebné naliehavo riešiť prostredníctvom inštitútu neodkladného
opatrenia. Otec takýmto spôsobom nedokáže vykonávať rodičovské práva a povinností. Otec má za
to, že je značne vyčleňovaný zo života maloletej. Otec má vážnu obavu a považuje za nutné, aby bola
maloletá odovzdaná do jeho osobnej starostlivosti. Vzhľadom na uvedené by bolo naivné očakávať, že

by matka zmenila svoj postoj a bez autoritatívneho súdneho rozhodnutia a upustila od svojich účelových
krokov voči otcovi a začala hľadieť na záujem maloletej. Zároveň s poukazom na vek maloletej, otec
žiada zaviazať matku k povinnosti platenia výživného na maloletú vo výške 100,- Eur mesačne k rukám
otca, nakoľko ide o všeobecne preukázateľné opodstatnené výdavky na maloletú vzhľadom na jej vek,
ktoré nie je potrebné osobitne preukazovať. Má za to, že s poukazom na vyššie uvedené, na závažnosť

situácie, na záujem maloletej, je naliehavá potreba úpravy pomerov autoritatívnym rozhodnutím súdu.
Z obavy o zdravie a zdravý vývoj a vývin maloletej v prostredí matky, týmto otec žiada o odovzdanie
maloletej A. B. do jeho osobnej starostlivosti. Záverom poukazuje na Rozsudok Krajského súdu v Žiline,sp. zn. 14CoP/98/2023 zo dňa 21.03.2024, kde upriamil pozornosť na zrejme účelové konanie matky
vo vzťahu k otcovi.

3/ Súd sa pre účely rozhodnutia o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia oboznámil s dokladmi
pripojenými k návrhu a to úradným záznamom zo dňa 09.12.2024 úradným záznamom zo dňa
10.12.2024, úradným záznamom zo dňa 11.12.2024 a videozáznamom zo dňa 08.12.2024. Ďalej s
rozsudkami Okresného súdu Námestovo č.k. DK-8P/18/2023 - 668 zo dňa 13.07.2023 a Rozsudkom
Krajského súdu v Žiline č.k. 14CoP/98/2023 zo dňa 21.03.2024 a uznesením č.k. 18P/160/2024-53 zo

dňa 13.01.2025.

4/ Posledne bolo právoplatne rozhodnuté vo veci osobnej starostlivosti o mal, A. a o úprave styku
čiastočným rozsudkom tunajšieho súdu č. k. DK-8P/18/2023- 668 z 13.07.2023, ktorý v spojení s
potvrdzujúcim rozsudkom odvolacieho súdu nadobudol právoplatnosť 10.04.2024. Týmto čiastočným
rozsudkom bola mal. A. C. zverená do osobnej starostlivosti a bol upravený styk otca s maloletou každý

párny týždeň v utorok a štvrtok a každý nepárny týždeň vo štvrtok a v nedeľu , vždy v rovnakom
rozsahu 3 hodín od 16:00- 19:00 hod. Na tunajšom súde pod sp. zn. 18P/77/2024 prebieha konanie,
ktoré začalo na základe návrhu otca doručeného súdu dňa 26.06.2024 o zmenu úpravy styku s
maloletou dcérou, ktorým žiadal, aby súd zveril maloletú do jeho osobnej starostlivosti, matke upravil
styk s maloletou, eventuálne aby zveril maloletú do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Dňa

20.05.2024 bolo súdu elektronicky doručené podanie matky D. E., ktorá prostredníctvom právneho
zástupcu žiadala o zmenu úpravy styku otca s maloletým dieťaťom. Tento jej návrh bol zaevidovaný pod
sp. zn. 18P/59/2024. Tunajší súd uznesením č. k. 18P/77/2024-267 zo dňa 28.10.2024 konanie vedené
pod sp. zn. 18P/77/2024 a konanie vedené pod sp. zn. 15P/59/2024 spojil na spoločné konanie, ktoré je
vedené pod sp. zn. 18P/77/2024. Na pojednávaní dňa 27.11.2024 súd rozhodol o odročení pojednávania

z dôvodu potreby nariadenia znaleckého dokazovania znalcom z odboru klinickej psychológie detí a
dospelých a odboru poradenskej psychológie za účelom zhodnotenia vzájomného vzťahu maloletého
dieťaťa k obom rodičom, ďalej na posúdenie spôsobilosti každého z rodičov postarať sa o dieťa, taktiež
na posúdenie osobností rodičov a tiež aj maloletého dieťaťa. Uznesením č.k. 18P/160/2024 -53 zo dňa
13.01.2025 súd nariadil rodičom maloletej A. B. povinnosť podrobiť sa odbornému psychologickému

poradenstvu v ambulancii klinickej psychológie v rozsahu 10 terapií.

5/ Komunikácia medzi rodičmi je narušená a výrazne sa zhoršuje, dochádza medzi nimi k nezhodám
týkajúcim sa najmä realizácie styku otca s maloletou A. B.. Rodina je pravidelne pod kontrolou ÚPSVaR.
Pri opakovaných šetreniach opatrovníkom bola zhodnotená nízka miera ohrozenia dieťaťa. Vážne

problémy sú však v komunikácii rodičov. Z obsahu návrhu vyplýva predovšetkým problém s realizáciu
styku otca s dieťaťom na základe právoplatného rozsudku vydaného v konaní súdu č. k. DK-8P/18/2023-
668 z 13.07.2023 čo nie je dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia. Otec maloletého dieťaťa
vyjadruje v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia obavy o zdravie svojho dieťaťa, keďže je
presvedčený, že matka javí príznaky Munhausenovho syndrómu. Otec v návrhu uvádza, že matka

nepripravuje maloletú na styk s ním, a teda maloletá je unavená, u otca hneď zaspí ako si ju prevezme,
je hladná a pýta si jesť a pod. Otec tvrdí, že matka veľmi častokrát oznamuje otcovi, že maloleté dieťa
má práve poobedňajší termín u lekára v čase, kedy má prebehnúť styk otca s maloletou a teda z
týchto dôvodov sa musí styk zrušiť a dať iný termín. Otec má podozrenie, že matka účelovo nastavuje
vyšetrenia maloletej presne na dni, kedy má mať s maloletou styk, čo matka popiera. Matka otca

podozrieva, že otec maloleté dieťa dopuje. Vo veci konania 18P/77/2024 aj vzhľadom na vzájomné
obviňovanie sa rodičov týkajúce sa ich spôsobilosti riadne zabezpečiť starostlivosť o mal. dieťa je
nariadené znalecké dokazovanie a predmetom je posúdenie aj osobnosti oboch rodičov, ich prípadných
sklonov k manipulácii, klamstvu ,tiež ich spôsobilosti zabezpečovať osobnú starostlivosť o mal. dieťa a
najlepšej formy výkonu osobnej starostlivosti o maloletú.

6/ Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) na konanie
podľa tohto zákona (CMP) sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak
tento zákon neustanovuje inak.

7/ Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie8/ Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9/ Podľa § 329 ods.1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

10/ Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

11/ Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

12/ Podľa čl. 4 veta druhá prvá časť CMP, ak je účastníkom konania maloleté dieťa, koná súd v jeho
najlepšom záujme.

13/ Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„Zákon o rodine“), je záujem dieťaťa prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré
sa ho týkajú

14/ Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri

sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti

15/ Podľa § 367 ods. 3 CMP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.

16/ Podľa § 367 ods. 4 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením;
ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

17/ Súd musí v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia predovšetkým skúmať či je návrh
navrhovateľa osvedčený, tiež je potrebné skúmať, či je neodkladné opatrenie potrebné, teda naliehavosť

situácie. Nevyhnutnosť úpravy je ponechaná na voľnú úvahu súdu. Súd sa pritom opiera o výsledky
urýchleného zisťovania. Ak na jeho základe dospeje k názoru, že návrh je dôvodný, t.j. že ohrozenie práv
alebo vzťahov účastníkov si vyžaduje okamžité, hoci dočasné opatrenie súdu, nariadi ich najvhodnejšiu
úpravu neodkladným opatrením. Nariadenie neodkladného opatrenia totiž prichádza do úvahy
len vtedy, ak je potrebné, aby boli pomery dočasne upravené alebo ak je obava, že by

bola exekúcia ohrozená. Vo veciach, týkajúcich sa starostlivosti o maloleté dieťa, prichádza
nariadenieneodkladnéhoopatreniadoúvahyajvtedy,akjetovzáujmemaloletéhodieťaťa,t.j.napríklad,
ak by bol bezprostredne ohrozený život, zdravie, zdravý vývin, výchova či výživa maloletého dieťaťa.
Účelom konania o neodkladnom opatrení je dočasná a podľa možnosti čo najrýchlejšia úprava
pomerov účastníkov za situácie, že tieto upravené nie sú a je tu nebezpečenstvo určitej celkom

konkrétnej ujmy, pre ktoré vec neznesenie odklad až do vydania rozhodnutia vo veci samej,
teda do rozsudku upravujúceho pomery účastníkov definitívne. Základným predpokladom nariadenia
neodkladného opatrenia je teda potreba bezodkladnosti súdnej úpravy pomerov účastníkov konania.
Musí ísť o taký stav, ktorý si vyžaduje okamžitý zásah zo strany súdu, bez ktorého by mohlo dôjsť
k ťažko napraviteľnému, resp. nezvratnému poškodeniu oprávnených záujmov maloletého dieťaťa.

18/ Po oboznámení sa s návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj
s spisovým materiálom súd dospel k záveru, že podmienky na bezodkladné odovzdanie mal. A.
B. do osobnej starostlivosti otca, či na rozšírenie úpravy styku otca s maloletou A. B. splnené
neboli. Otec neosvedčil potrebu neodkladného zásahu zo strany súdu formou neodkladného opatrenia,

nakoľko nebolo preukázané či minimálne osvedčené, že sa maloletá A. B. ocitla v situácii, že by bol jej
život, zdravie alebo priaznivý vývoj ohrozený bez zásahu zo strany súdu. Navyše návrhy/petity otca si
odporujú, keďže otec v jednom návrhu žiada súd o vyňatie mal A. B. so starostlivosti matky pre ohrozenie
jej zdravia a zároveň v druhom návrhu eventuálne navrhuje nariadiť rozšírenie doposiaľ upravovanéhostyku otca s maloletou A. B., ktorá by naďalej ostala v starostlivosti matky. Z návrhu otca nevyplývajú
žiadne skutkové okolnosti, ktoré by osvedčovali kritickosť situácie maloletej v starostlivosti matky
alebo ohrozenie maloletej. Potreba vyňatia maloletej od matky nevyplýva ani z vyžiadaných správ

súdom, či opatrovníkom od detskej lekárky dieťaťa – E. J. (správy z č.l. 279,297). Rodina je pravidelne
pod kontrolou ÚPSVaR, ktorý neavizoval súdu potrebu vyňatia mal. A. B. zo starostlivosti matky. Pri
opakovaných šetreniach kolízneho opatrovníka bola zhodnotená nízka miera ohrozenia dieťaťa. Avšak
z obsahu návrhu vyplýva problém s realizáciou styku otca s maloletou na základe právoplatného
rozsudku vydaného v č. k. DK-8P/18/2023- 668 z 13.07.2023, čo ale nie je dôvodom pre nariadenie

požadovaného neodkladného opatrenia. Vážne problémy sú v komunikácii rodičov, ich stupňujúcej sa
nevraživosti, v podávaní obojstranných trestných oznámení a toto má negatívny vplyv na priaznivý
vývin dieťaťa. Čo sa týka tohto problému súd v tomto prípade uznesením č. k. 18P/160/2024 - 53
zo dňa 13.01.2025 pristúpil k nariadeniu neodkladného opatrenia, ktorým uložil rodičom povinnosť
podrobiť sa odbornému psychologickému poradenstvu v ambulancii klinickej psychológie za účelom
zlepšenia rodičovskej komunikácie a podpory zvládania rodičovskej role. V konaní vo veci samej

je nariadené znalecké dokazovanie a predmetom je posúdenie aj osobnosti oboch rodičov, tiež ich
spôsobilosti zabezpečovať osobnú starostlivosť o mal. dieťa a najvhodnejšej formy výkonu osobnej
starostlivosti o mal. dieťa, či zistenie okolností odôvodňujúcich potrebu zmeny podmienok alebo rozsahu
styku. O prípadnej zmene výkonu osobnej starostlivosti resp. zmene styku bude možné rozhodnúť
až na základe ďalšieho dokazovania, predovšetkým výsledkov nariadeného znaleckého dokazovania.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd konštatuje, že otcom nebola osvedčená nevyhnutná
a bezodkladná potreba zmeny doteraz platnej súdnej úpravy výkonu osobnej starostlivosti o maloletú
a úpravy styku otca s dieťaťom, uvedenej v rozsudku t.s. DK-8P/18/2023-668 z 13.07.2023, bez ktorej
by došlo k vážnemu ohrozeniu právom chránených záujmov maloletej t.j. že by bol jej život, zdravie
alebo priaznivý vývoj ohrozený bez zásahu zo strany súdu. Z uvedených dôvodov súd návrh otca na

nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Námestovo (§ 357 písm. d/, § 362 ods. 1 CSP) písomne.
V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1, 2 CSP

(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia
spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) - § 363 CSP.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).