Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. február 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 25T/89/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3824011159
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslav Smatana, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:3824011159.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X

Okresný súd Prievidza samosudcom Mgr. Radoslavom Smatanom, PhD. v trestnej veci proti
obžalovanému D. E., pre zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní konanom v Partizánskom dňa 03.02.2025, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

D. E., nar. XX.XX.XXXX v F., trvale bytom F., G. H. XXXX/XX, nezamestnaný, slobodný, t.č. v ÚVV Ilava,

j e v i n n ý, ž e :

dňa 11.08.2024 približne v čase o 15:00 hod. v F., I. B., vošiel do železničiarskeho domčeku č. II určenom

pre výhybkárov a po predchádzajúcom rozhovore s poškodenou A. J., ktorá mu povedala, aby odišiel
a otočila sa mu chrbtom, lebo išla volať staničný dozor, ju najskôr niekoľkokrát udrel päsťami do oblasti
hlavy a následne vzal telefón - služobnú pevnú linku a jeho spodnou časťou ju minimálne raz udrel do
oblasti hlavy, čím poškodenej spôsobil zranenia, a to pomliaždenie tváre s rozsiahlymi okolo očnicovými
podkožnými výronmi krvi obojstranne, tržnú ranu nad pravou očnicou dlhú 3 cm s nutnosťou šitia,
tržnú ranu v ľavej temenno-záhlavovej oblasti dlhú 2cm s nutnosťou šitia, tržnú ranu v oblasti sánky
a dolnej pery dlhú 2 cm s nutnosťou šitia, zlomeninu nosných kostí s posunutím stredovej prepážky

doľava, dolnú subzygomatickú zlomeninu (zlomeninu Le Fort I) a hornú subzygomatickú zlomeninu
(zlomeninu J. K. II) obojstranne, suprazygomatickú zlomeninu vľavo (zlomeninu Le Fort III), zlomeninu
spodiny očnice vpravo s posunutím úlomku do pravej čeľustnej prínosovej dutiny so zakrvácaním do
tejto dutiny, vylomenie dolných zubov - protetického mostíka v rozsahu zubov 1,2,3 vpravo dole a
1,2,3 vľavo dole, zlomeninu ľavej kľúčnej kosti bez posunutia úlomkov liečenú konzervatívne a otras
mozgu ľahkého stupňa, ktoré si vyžiadali lekárske ošetrenie, hospitalizáciu poškodenej v nemocnici a
sťaženie obvyklého spôsobu života poškodenej v trvaní 51 dní, ktoré spočívalo najprv v hospitalizácií

na traumatologickom oddelení NsP Prievidza so sídlom v Bojniciach a stomatochirurgickom oddelení
Univerzitnej nemocnice Martin a následne po prepustení do domácej liečby v bolesti v mieste zlomenín
tváre a kľúčnej kosti, nemožnosti pohybu ľavej ruky v ramennom zhybe, nemožnosti nosenia predmetov
v ľavej ruke, zhoršenia bežných hygienických úkonov v oblasti tváre a nemožnosti prijímania tuhej stravy,

t e d a :

inému úmyselne spôsobil ťažkú ujmu na zdraví,

č í m s p á c h a l :

zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona. r o z h o d o l :

Podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. n/ Trestného
zákona, § 37 písm. m/ Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 5 (päť) rokov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona sa obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje
do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd poškodenú A. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XXX s
nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza podal dňa 20.12.2024 na tunajšom súde pod sp. zn.
2Pv/319/24/3307-55 obžalobu na obvineného D. E. pre zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1
Trestného zákona na tom skutkovom základe, že dňa 11.08.2024 približne v čase o 15:00 hod. v F., I.
B., vošiel do železničiarskeho domčeku č. II určenom pre výhybkárov a po predchádzajúcom rozhovore

s poškodenou A. J., ktorá mu povedala, aby odišiel a otočila sa mu chrbtom, lebo išla volať staničný
dozor, ju najskôr niekoľkokrát udrel päsťami do oblasti hlavy a následne vzal telefón - služobnú pevnú
linku a jeho spodnou časťou ju minimálne raz udrel do oblasti hlavy, čím poškodenej spôsobil zranenia,
a to pomliaždenie tváre s rozsiahlymi okolo očnicovými podkožnými výronmi krvi obojstranne, tržnú ranu
nad pravou očnicou dlhú 3 cm s nutnosťou šitia, tržnú ranu v ľavej temenno-záhlavovej oblasti dlhú 2cm

s nutnosťou šitia, tržnú ranu v oblasti sánky a dolnej pery dlhú 2 cm s nutnosťou šitia, zlomeninu nosných
kostí s posunutím stredovej prepážky doľava, dolnú subzygomatickú zlomeninu (zlomeninu Le Fort I)
a hornú subzygomatickú zlomeninu (zlomeninu Le Fort II) obojstranne, suprazygomatickú zlomeninu
vľavo (zlomeninu Le Fort III), zlomeninu spodiny očnice vpravo s posunutím úlomku do pravej čeľustnej
prínosovej dutiny so zakrvácaním do tejto dutiny, vylomenie dolných zubov - protetického mostíka

v rozsahu zubov 1,2,3 vpravo dole a 1,2,3 vľavo dole, zlomeninu ľavej kľúčnej kosti bez posunutia
úlomkov liečenú konzervatívne a otras mozgu ľahkého stupňa, ktoré si vyžiadali lekárske ošetrenie,
hospitalizáciu poškodenej v nemocnici a sťaženie obvyklého spôsobu života poškodenej v trvaní 51
dní, ktoré spočívalo najprv v hospitalizácií na traumatologickom oddelení NsP Prievidza so sídlom
v Bojniciach a stomatochirurgickom oddelení Univerzitnej nemocnice Martin a následne po prepustení

do domácej liečby v bolesti v mieste zlomenín tváre a kľúčnej kosti, nemožnosti pohybu ľavej ruky v
ramennom zhybe, nemožnosti nosenia predmetov v ľavej ruke, zhoršenia bežných hygienických úkonov
v oblasti tváre a nemožnosti prijímania tuhej stravy.

Vo veci súd nariadil termín hlavného pojednávania na deň 03.02.2025, na ktorom obžalovaný po

zákonnom poučení urobil v súlade s § 257 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku vyhlásenie, že je vinný zo
spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Nakoľko obžalovaný súhlasne (áno) zodpovedal na položené
otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Trestného poriadku, súd so súhlasom prokurátora
a obhajcu obžalovaného v zmysle § 257 ods. 7, ods. 8 Trestného poriadku jeho vyhlásenie prijal, nakoľko
na takýto postup boli splnené zákonné podmienky, keďže vyhlásenie obžalovaného o vine za skutok mu

obžalobou kladený za vinu v zmysle § 257 ods. 7 druhá veta Trestného poriadku nebolo možné pokladať
za zmenu jeho postoja, pričom obžalovaný sa k spáchaniu predmetného skutku doznal už v prípravnom
konaní. Zároveň súd vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku
nevykoná a vykoná len dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody.

Súd vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie oboznámením podstatnej časti znaleckého posudku
č. 85/2024 G. M. B., znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria zo dňa 07.10.2024 z
č.l.131-147vzmysle§268ods.2Trestnéhoporiadku,vzmysle§269Trestnéhoporiadkuoboznámením
listinných dôkazov, a to opatrenia z č.l. 32-33, správa G. A. N. zo dňa 28.08.2024 z č.l. 200, výsledky
vyšetrenia etanolu v krvi obžalovaného z č.l. 201, výsledky toxicko-chemickej analýzy z č.l. 202, správa

z ÚVV Hrnčiarovce nad Parnou z č.l. 204, písomné ospravedlnenie obžalovaného poškodenej z č.l. 207,
zápis o dychovej skúške obžalovaného z č.l. 214, správa o povesti obžalovaného od mesta Handlováz č.l. 229, lustrácia ZVJS z č.l. 261 správa o povesti obžalovaného z ÚVV Ilava + skrátený výpis klienta
z č.l. 299-300, odpis z RT z č.l. 303, lustrácia GP SR z č.l. 304-305, lustrácia CESDaP z č.l. 306-312,
lustrácia CDB z č.l. 313.

Súd na základe takto vykonaného dokazovania po právnej stránke konanie obžalovaného popísané
vo výrokovej časti tohto rozsudku kvalifikoval (v zhode s návrhom prokurátora) ako zločin ublíženia
na zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona, pričom vinu obžalovaného za skutok obžalobou mu
kladený za vinu ustálil na základe ním urobeného vyhlásenia o vine, ktoré prijal a ktoré je neodvolateľné.

V jeho konaní išlo o priamy úmysel podľa § 15 písm. a/ Trestného zákona, nakoľko bolo preukázané, že
obžalovaný chcel spôsobom uvedeným v Trestnom zákone spôsobiť porušenie chráneného záujmu.

Obžalovaný v záverečnej reči uviedol, že ho to mrzí, vie čo spáchal. Je ochotný poškodenej platiť
odškodnenie.

Zo záverov znaleckého posudku č. 85/2024 MUDr. Viktora Segedu, znalca z odboru zdravotníctvo
a farmácia, odvetvie psychiatria zo dňa 07.10.2024 vyplýva, že obžalovaný aktuálne netrpí duševnou
chorobou alebo poruchou v pravom zmysle slova, t.j. žiadnou psychózou. Obžalovaný v mladšom
školskom veku a až do konca puberty bol pedopsychiatricky liečený pre poruchy správania pri ľahkej
duševnej zaostalosti, čo však aktuálne nemá podľa znalca forenzný význam. V inkriminovanom

čase obžalovaný netrpel duševnou chorobou ani poruchou v pravom zmysle slova, t.j. žiadnou
psychózou, pričom v inkriminovanom čase obžalovaný mohol rozpoznať protiprávnosť svojho konania
a svoje konanie mohol ovládať. Zo psychiatrického hľadiska pobyt obžalovaného na slobode nie
je nebezpečný pre spoločnosť, avšak z vlastnej vôle a vlastným zapríčinením sa obžalovaný
môže dopúšťať trestnej činnosti. Znalec nenavrhuje uložiť obžalovanému žiaden druh ochranného

liečenia. Obžalovaný bol v minulosti, konkrétne v mladšom školskom veku opakovane hospitalizovaný
v ústavných psychiatrických zariadeniach (Martin, Kremnica), naposledy v roku 2013 v PN Kremnica,
odvtedy nebol psychiatricky hospitalizovaný. Znalec aktuálne u obžalovaného nezistil závislosť od
psychotropnej látky (ani v inkriminovanom čase), ako ani patický sklon k ich požívaniu.

Zo správy G. A. N., pedopsychiatričky, zo dňa 28.08.2024 (č.l. 200) vyplýva, že obžalovaný aktuálne
nenavštevuje jej pedopsychiatrickú ambulanciu. Jeho posledné vyšetrenie bolo realizované dňa
09.02.2022 za prítomnosti jeho zákonného zástupcu. Obžalovaný bol u nich vedený od 20.06.2012 do
09.02.2022 pre miernu duševnú zaostalosť s poruchami správania, hyperkinetické poruchy správania,
prechodne aj s poruchami emotivity v období pubescencie. Obžalovaný sa u nich v minulosti neliečil od

závislosti na omamných a psychotropných látkach, ani alkohole.

Z výsledku vyšetrenia etanolu v krvi obžalovaného zo dňa 09.09.2024 (č.l. 201) vyplýva, že tento bol
negatívny (0,00 g/kg).

Z výsledku toxikologicko-chemickej analýzy č. 946/2024 zo dňa 19.09.2024 (č.l. 202) vyplýva,
že výsledok analýzy krvi obžalovaného bol nasledovný: a/ imunochromatografické testy zamerané
na prítomnosť kokaínu, metamfetamínu (pervitín), kanabinoidov (marihuana, hašiš), ópioidov
a benzodiazepínov (lieky na liečbu úzkosti a porúch spánku) boli negatívne; b/ skríning liečiv
pôsobiacich tlmivo alebo stimulačne na centrálny nervový systém vykonaný metódou GC-MS bol

negatívny; c/ vyšetrenie zamerané na dôkaz omamných a psychotropných látok zo skupiny budivých
amínov (amfetamín, metamfetamín, MDMA), ópioidov (morfín, kodeín, etylmorfín, oxydokón a 6-
monoacetylmorfín) a kokaínu vykonané metódou GC-MS bolo negatívne.

Zo správy Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Hrnčiarovce nad Parnou zo dňa 15.08.2024 (č.l. 204)

vyplýva, že obžalovaný vykonával trest odňatia slobody nariadený Mestským súdom Bratislava 1 sp. zn.
0T/24/2024 v ich ústave od 23.01.2024 až do 08.07.2024. Nástup trestu mal dňa 11.01.2024 v ústave
Bratislava.

Dňa 24.09.2024 odoslal obžalovaný na ORPZ Prievidza, OKP písomné ospravedlnenie adresované

poškodenej so žiadosťou o jeho doručenie poškodenej. V ospravedlnení uviedol, že sa ospravedlňuje
poškodenej za fyzické napadnutie, je mu ľúto, čo jej spôsobil, je mu to úprimne ľúto a je ochotný
poškodenej uhradiť ujmu na zdraví a praje si, aby bola poškodená v poriadku.Zo zápisu o dychovej skúške obžalovaného (č.l. 214) vyplýva, že tento bol dňa 11.08.2024 o 21:43 hod.
podrobený dychovej skúške s negatívnym výsledkom.

Zo správy Ústavu na výkon trestu odňatia slobody a Ústavu na výkon väzby Ilava na obžalovaného
zo dňa 14.01.2025 (č.l. 299) vyplýva, že obžalovaný sa vo väzbe nachádza od 15.08.2024 na základe
príkazu na vzatie do väzby Okresného súdu Prievidza sp. zn. 6Tp/62/2024 a je aktuálne umiestnený
v oddiele so zmierneným režimom výkonu väzby. Správanie a vystupovanie obžalovaného nebolo
počas obdobia výkonu väzby na požadovanej úrovni. Obžalovaný bol účastný vzájomného verbálneho

konfliktu s iným obvineným umiestneným v oddiele so zmierneným režimom, za čo mu bol uložený
disciplinárny trest „Celodenné umiestnenie do uzavretého oddielu“ s podmienečným odkladom na
dobu troch mesiacov. Taktiež mu bol uložený aj disciplinárny trest „Pokarhanie“ za porušenie zákazu
zneužívať a poškodzovať preukaz obvineného. K služobnému personálu, s ktorým prichádza do
styku, zachováva zásady slušného správania a ich príkazy a nariadenia plní. Vo svojich osobných
veciach si udržiava poriadok a čistotu, hygienické návyky má osvojené. Disciplinárna odmena mu

udelená nebola. Vo svojom osobnom voľne sleduje televíziu, počúva ústavný rozhlas a nepravidelne
sa zúčastňuje vychádzok. Obžalovaný sa podľa ponukového listu zapojil do plánovaných aktivít v rámci
kultúrno – osvetovej činnosti. Sociálne kontakty s vonkajším prostredím udržiava formou telefonovania
a korešpondencie. Záverom sa v správe konštatuje, že obžalovaný si neplní základné povinnosti
vyplývajúce zo zákona a priebeh jeho výkonu väzby nie je bezproblémový.

Pokiaľ ide o osobné pomery a možnosti nápravy obžalovaného súd zistil, že tento je slobodný,
nezamestnaný,nemážiadnuvyživovaciupovinnosť.ZlustrácievsystémeZVJSvyplýva,ževsúčasnosti
je vo výkone väzby v ÚVV Ilava od 11.08.2024 v predmetnej trestnej veci. Z lustrácie v Centrálnej
evidencii správnych deliktov a priestupkov Ministerstva spravodlivosti SR vyplýva, že obžalovaný bol

doposiaľ päťkrát postihnutý v priestupkovom konaní za priestupky proti majetku. Z lustrácie v systéme
GP SR vyplýva, že voči obžalovaného sa aktuálne vedie tiež trestné stíhanie pre prečin porušovania
domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona, vec dozoruje Okresná
prokuratúra Prievidza pod sp. zn. 2Pv/329/24/3307. Z odpisu z registra trestov obžalovaného súd
zistil, že obžalovaný bol doposiaľ dvakrát súdom trestaný (v jednom prípade súdom iného členského

štátu Európskej únie) za majetkovú trestnú činnosť, a to i nepodmienečným trestom odňatia slobody.
Naposledy bol odsúdený trestným rozkazom Mestského súdu Bratislava 1 sp. zn. 0T/24/2024 zo dňa
11.01.2024, právoplatným dňa 11.01.2024, pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/, písm. g/, ods.
2 Trestného zákona účinného v čase rozhodnutia na nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere
6 mesiacov so zaradením na výkon trestu do ústavu s minimálnym stupňom stráženia.

Pri uložení druhu a výmery trestu súd vychádzal zo všeobecných zásad ukladania sankcií v zmysle
§ 33a Trestného zákona, ako aj zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení § 34 Trestného
zákona, pričom prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, poľahčujúce
a priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa, ako aj možnosti jeho nápravy, nakoľko trest musí mať

v prvom rade prevýchovný účinok. Prihliadol tiež na to, že trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol
zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby. Zároveň prihliadol aj na zásadu, že
tam, kde postačí uloženie sankcie postihujúcej páchateľa menej citeľne, nesmie byť páchateľovi uložená
sankcia, ktorá ho postihuje citeľnejšie.

U obžalovaného súd zistil jednu poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. n/ Trestného zákona
(napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom) a jednu priťažujúcu okolnosť v zmysle
§ 37 písm. m/ Trestného zákona (bol už za trestný čin odsúdený). Súd obžalovanému nepriznal aj
poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. l/ Trestného zákona, nakoľko táto predpokladá okrem
priznania sa aj istú formu sebareflexie v podobe úprimného oľutovania svojho konania, čo v danom

prípade splnené nebolo, keď súd prednesené slová obžalovaného, že svoje konanie ľutuje, považoval
len za formálny prejav, bez prítomnosti vyššie zmienenej zložky sebareflexie, bez akéhokoľvek prejavu
emócií, ktoré by podporovali toto jeho slovné vyjadrenie ľútosti nad svojim konaním. Toto konštatovanie
súd tiež opiera o skutočnosť, že obžalovaný spočiatku využil svoje právo nevypovedať a k doznaniu sa
k spáchaniu skutku pristúpil až pod ťarchou zabezpečených dôkazov, ktoré bez rozumných pochybností

svedčili pre jeho vinu. Súd pri ukladaní trestu vychádzal z trestnej sadzby 4 roky až 10 rokov a
obžalovanému uložil v zmysle § 155 ods. 1 Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 36
písm. n/, § 37 písm. m/ Trestného zákona trest odňatia slobody v dolnej časti trestnej sadzby vo výmere
5 rokov nepodmienečne, ktorý trest považoval za primeraný s ohľadom na závažnosť spáchanéhotrestného činu, na jeho následok, ako aj na osobu páchateľa, spôsob spáchania predmetného skutku
a na postoj páchateľa k spáchanej trestnej činnosti, pričom vzhľadom na povahu spáchaného trestného
činu a jeho následok ako aj okolnosť, že tak obžalovaný konal bez akéhokoľvek zjavného dôvodu,

či podnetu zo strany poškodenej, ako i vzhľadom na okolnosť, že obžalovaný bol len nedávno (dňa
08.07.2024) z výkonu trestu za inú jeho trestnú činnosť prepustený, je podľa názoru súdu na mieste
ukladanie len nepodmienečného trestu odňatia slobody. Súd pri ukladaní trestu zohľadnil vyhlásenie
obžalovaného o vine za spáchaný skutok, čím stratil možnosť napadnúť výrok o vine riadnym opravným
prostriedkom, kde práve túto okolnosť premietol do uloženého trestu. Súd pri rozhodovaní o treste

bral do úvahy aj skutočnosť, že obžalovaný bol doposiaľ dvakrát súdom trestaný za majetkovú trestnú
činnosť, a to v jednom prípade i nepodmienečným trestom odňatia slobody. Prihliadol aj na priestupkovú
minulosť obžalovaného, ktorý bol päťkrát postihnutý v priestupkovom konaní za priestupky proti majetku.
Súd pri ukladaní trestu zohľadnil aj správu z výkonu väzby obžalovaného z ÚVV Ilava, v ktorej sa
uvádza, že priebeh výkonu jeho väzby nie je bezproblémový. Pri súdom uloženej výmere trestu sa
prejavila aj tá okolnosť, že obžalovaný je ešte mladý človek vo veku XX rokov, jeho predchádzajúce

odsúdenia boli za majetkovú trestnú činnosť a taktiež i priestupkové postihnutia boli za priestupky proti
majetku a podľa záverov znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria
nie je zo psychiatrického hľadiska pobyt obžalovaného na slobode nebezpečný pre spoločnosť, pričom
znalec nenavrhol uložiť obžalovanému žiaden druh ochranného liečenia, nakoľko obžalovaný v čase
spáchania skutku netrpel a ani aktuálne netrpí duševnou chorobou alebo poruchou v pravom zmysle

slova, t.j. žiadnou psychózou. Zároveň znalec u obžalovaného nezistil závislosť od psychotropnej látky
(ani v inkriminovanom čase), ako ani patický sklon k ich požívaniu. Po zhodnotení všetkých týchto
skutočností dospel súd k záveru, že takto uložený trest v dostatočnej miere bude plniť výchovnú zložku
trestu a taktiež represívnu zložku trestu, ale aj individuálnej, či generálnej prevencie.

Súd obžalovaného na výkon trestu zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným
stupňom stráženia, nakoľko tento bol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním predmetného
skutku vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin.

Poškodená A. J. sa síce v zápisnici o výsluchu poškodenej vyjadrila, že si žiada náhradu škody, avšak

svoj nárok na náhradu škody riadne nevyčíslila, preto súd poškodenú s jej nárokom na náhradu škody
odkázal na civilný proces.

Na základe týchto skutočností súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie len ohľadne výroku o treste a náhrade škody v lehote
15 (pätnásť) dní od oznámenia rozsudku prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.
Ohľadne výroku o vine nie je možné podať odvolanie, nakoľko obžalovaný urobil vyhlásenie o vine, ktoré
súd prijal uznesením.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Trestného poriadku).