Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. marec 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 5T/1/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124010009
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Kovačinová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3124010009.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, samosudkyňa JUDr. Lucia Kovačinová, v trestnej veci obžalovaných 1/ A. B., nar.

XX.XX.XXXX v C. D. a 2/ E. F., nar. XX.XX.XXXX v C., pre pokračovací zločin krádeže podľa § 212
ods. 1 písm. a), b), ods. 2 písm. b), ods. 3 písm. b) Tr. zák. účinného od 06.08.2024 a iné, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 24. marca 2025 v Považskej Bystrici takto

r o z h o d o l :

Podľa § 41 ods. 3 Tr. zák. súd vo vzťahu k obžalovanému 1/ A. B.,
r u š í výrok o vine a celý výrok o treste z trestného rozkazu Okresného súdu Michalovce, sp. zn.
26T/19/2022, zo dňa 22.09.2022, právoplatný 22.09.2022, ako aj všetky ďalšie výroky, ktoré majú
v uvedenom výroku o vine svoj podklad.

Podľa § 41 ods. 3 Tr. zák. vo vzťahu k obžalovanej 2/ E. F., r u š í výrok o vine a celý výrok o treste
z trestného rozkazu Okresného súdu Michalovce, sp. zn. 0T/109/2022, zo dňa 01.07.2022, právoplatný
01.07.2022, ako aj všetky ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad a

obžalovaný 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. D., trvale bytom F. XXXX/XX, C. a

obžalovaná 2/ E. F., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom F. XXXX/XX, C., toho času vo výkone trestu
odňatia slobody v ÚVTOS a ÚVV Leopoldov

s ú v i n n í , ž e

obžalovaný 1/ A. B. a obžalovaná 2/ E. F.

1/ po vzájomnej predchádzajúcej dohode

- dňa 21.06.2022 okolo 14.00 h prišli k rodinnému domu č. XXX v obci E., okr. C., v ktorom žijú jeho
majiteliamanželiaF.C.aG.C.,cezneuzamknutúbránuvošlinaoplotenýpozemokdomu,prešlikzadnej
časti domu, kde sa 1/ obž. B. pokúšal nezisteným predmetom, ktorý našiel na dvore domu, vypáčiť
bezpečnostné plastové dvere do technickej miestnosti, čím ich poškodil, nakoľko sa mu ich vypáčiť

nepodarilo, odstránil na okne kúpeľne, ktoré bolo otvorené na vetranie, sieťku proti hmyzu, čím poškodil
kovanie okna, následne cez toto okno vošiel do domu a zvnútra otvoril dvere na terase, cez ktoré vošla
do domu aj 2/obž. F. spoločne dom prehľadali a zo zásuvky v spálni odcudzili zlaté šperky, a to retiazku o
dĺžke 40 cm a hrúbke 4mm s príveskom v tvare štvorca v strede s veľkým písmenom M, retiazku o dĺžke
40 cm a hrúbke 2 mm s príveskom v tvare štvorca v strede s veľkým písmenom A, retiazku o dĺžke 40
cm a hrúbke 2 mm s príveskom v tvare krížika, dámsku obrúčku priemeru 2 cm a hrúbky 0,5 cm, pánsku
obrúčku priemeru 2,5 cm a hrúbky 0,5 cm a z pracovne odcudzili notebook značky HP s uhlopriečkou

16 palcov s káblom a nabíjačkou a následne obaja vyšli z domu cez dvere technickej miestnosti, ktoré si
zvnútra odomkli, čím poškodeným F. C. a G. C. spôsobili krádežou vecí škodu v celkovej výške 1.146,67€ a poškodením dverí do technickej miestnosti, sieťky a kovania na okne kúpeľne škodu v celkovej výške
639,17 €,

- dňa 22.06.2022 okolo 22.00 h v obci A. C. H., časť I., okr. C., prešli cez živý plot k chate č. XXX,
patriacej J. K. a L. L. A., ktorá im slúži na rekreáciu, kde 1/ obž. B. prešiel po streche nad kôlňou k oknu
do podkrovia chaty, ktoré rozbil drevom nájdeným v záhrade, cez dieru v skle prestrčil ruku a kľučkou
zvnútra otvoril okno a vošiel do vnútra chaty, potom zišiel dolu po schodoch k vchodovým dverám chaty,
otvoril okno vedľa vchodových dverí cez ktoré vliezla do chaty 2/obž. F., potom si pripravili a zjedli nimi

prinesené jedlo, 1/obž. B. zobral zo špajzy fľašu slivovice, ktorú vypil, na chate prespali do rána, kedy z
chaty v predpoludňajších hodinách odišli a opäť sa tam dňa 23.06.2022 vrátili, osprchovali sa, 2/ obž. F.
si vlastnou farbou zafarbila vlasy, následne z chaty odišli do mesta Púchov a v ten deň sa vo večerných
hodinách vrátili, 1/ obv. B. vytiahol z kôlne, na ktorej vylomil zámok, gril, na ktorom chcel pripraviť večeru,
ale keď v okolí spozoroval policajnú hliadku, z chaty taxíkom odišli, čím poškodeným J. K. a L. L. A.
spôsobili poškodením okna chaty a zámku dverí na kôlni škodu v celkovej výške 40.37 Eur a 1/ obž. B.

spôsobil krádežou domáceho alkoholu škodu vo výške 18 €,

- dňa 23.06.2022 okolo 10.00 h v obci A. C. H., okr. C., prišli k neoplotenému rodinnému domu č. XXX,
v ktorom žijú jeho majitelia M. D. a N. D., 1/ obž. B. rašpľou na drevo, ktorú tam našiel, vypáčil drevené
vchodové dvere domu, ktoré tým poškodil, následne obaja vošli do domu, ktorý spoločne prehľadali, v

obývacej izbe 1/ obž. B. rašpľou na drevo vypáčil petlicu drevenej truhlice, z ktorej nič
neodcudzili a z neuzamknutej drevenej skrine odcudzili nefunkčný mobilný telefón nezistenej značky
a zlaté šperky, a to retiazku s príveskom oválneho tvaru s vyrezanými kvitnúcim stromom, retiazku
zo žltého kovu, prsteň s vypuklou časťou v tvare vlnky, prsteň s vygravírovanými slzičkami a finančnú
hotovosť vo výške 200 € a z kuchyne odcudzili na stole ležiaci tablet zn. Samsung Galaxy tab 3 7.0

Lite, čím poškodenému M. D.
spôsobilipoškodenímvchodovýchdveríškoduvovýške126,83€apoškodenejN.D.poškodenímpetlice
na truhlici škodu vo výške 1, 05 € a krádežou vecí škodu v celkovej výške 730,64 €,

obžalovaný 1/ A. B.

2/

- dňa 26.06.2022 okolo 21.00 h na Zemplínskej Šírave - stredisko Kamenec, v katastri
obce F., okres H., pri presne nezistenom bare na pláži, využil nepozornosť poškodeného E. C., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom F., K. XXX/XX, O. D. , ktorý sedel na stoličke a spal a bez použitia násilia
mu vzal koženú čiernu pánsku peňaženku, ktorú mal odloženú pod rukou, v ktorej mal svoj občiansky
preukaz č. P. XXXXXX, vodičský preukaz č. E., preukaz poistenca Dôvera, preukaz obsluhy motorových
vozíkov č. 1377-16/BD, doklad o overení odborných vedomostí na obsluhu VTZ, osvedčenie o registrácii
pre daň z pridanej hodnoty a rôzne zákaznícke karty a karty na zľavy rôznych spoločností, čím takto

krádežou spôsobil E. C. škodu v celkovej výške 43,- €,

- dňa 28.06.2022 okolo 15.00 h na Zemplínskej Šírave - stredisko Kamenec, v katastri
obce F., okres H., odcudzil z deky, nachádzajúcej sa pri brehu vodnej nádrže Zemplínska Šírava, bez
použitia násilia čiernu kabelku, v ktorej sa nachádzala biela koženková peňaženka s hotovosťou vo

výške 100,- €, občiansky preukaz na meno G. H. a mobilný telefón značky Iphone 11 Pro, bielej farby,
čím takto spôsobil poškodenej G. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom, C. E. Q. – R., R. XXX/XX, O. H.,
škodu krádežou podľa vyčíslenia 474,50 €,

- dňa 28.06.2022 okolo 16.00 h Zemplínskej Šírave - stredisko Kamenec (pri toboganoch), v katastri

obce F., O. H., využil moment, keď sa poškodená F. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XX, O. H.,
kúpala a odcudzil jej voľne položený batoh, ktorý nechala ležať pri brehu a v ktorom mala mobilný telefón
zn. Samsung A12, 32 GB, IMEI 352016401642566 a kľúče od auta zn. Opel, čím takto krádežou spôsobil
F. A. škodu na majetku v celkovej výške 270,- €,

obžalovaná 2/ E. F.

3/- dňa 29.06.2022 v čase o 11.50 h v predajni OC Kaufland, v.o.s., na ul. P. S. XXXX/X K. H., opätovne
odcudzila z predajnej plochy 2 ks pizzové taštičky, 1 ks nátierka z makrely 100g a 1 ks údeného mäsa
v celkovej hodnote 2,76 €, takým spôsobom, že tieto si vložila do kabelky, ktorú mala v tom čase

pri sebe a takto pri samoobslužnej pokladni časť tovaru uhradila a s tovarom, ktorý mala v kabelke
prešlapokladničnouzónoubezzaplatenia,pričombolanáslednezastavenáakontrolovanápracovníkom
SBS služby, čím spôsobila poškodenej spoločnosti Kaufland SR, v.o.s., Trnavská cesta 41/A, 831 04
Bratislava, IČO: 35 790 164 škodu v celkovej výške 2,76 €,

t e d a

obžalovaný 1/ A. B.

- čiastočne spoločným konaním (bod 1) a čiastočne samostatne (bod 2) si prisvojil cudziu vec tým, že

sa jej zmocnil a čím spáchal vlámaním a spôsobil ním malú škodu a čin spáchal závažnejším spôsobom
konania - na viacerých osobách,

- spoločným konaním poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu (bod 1)

- spoločným konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného (bod 1)

obžalovaná 2/ E. F.

- čiastočne spoločným konaním (bod 1) a čiastočne samostatne (bod 3) si prisvojila cudziu vec tým,
že sa jej zmocnila a čím spáchala vlámaním a spôsobila ním malú škodu a čin spáchala závažnejším
spôsobom konania - na viacerých osobách,

- spoločným konaním poškodila cudziu vec a spôsobila tak na cudzom majetku malú škodu (bod 1)

- spoločným konaním neoprávnene vnikla do obydlia iného (bod 1)

t ý m s p á c h a l i

obžalovaný 1/ A. B.

- čiastočne spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. a čiastočne samostatne pokračovací zločin krádeže
podľa § 212 ods. 1 písm. a), b), ods. 2 písm. b), ods. 3 písm. b) Tr. zák. účinného od 06.08.2024
s poukázaním na § 138 písm. j) Tr. zák. účinného od 06.08.2024,

- spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. pokračovací prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245
ods. 1 Tr. zák.,

- spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. pokračovací prečin porušovania domovej slobody podľa § 194

ods. 1 Tr. zák.,

obžalovaná 2/ E. F.

- čiastočne spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. a čiastočne samostatne pokračovací zločin krádeže
podľa § 212 ods. 1 písm. a), b), ods. 3 písm. b) Tr. zák. účinného od 06.08.2024 s poukázaním na §
138 písm. j) Tr. zák. účinného od 06.08.2024,

- spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. pokračovací prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245

ods. 1 Tr. zák.,

- spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. pokračovací prečin porušovania domovej slobody podľa § 194
ods. 1 Tr. zák. ao d s u d z u j ú s a z a t o

obžalovaný 1/ A. B.
podľa 212 ods. 3 Tr. zák. účinného od 06.08.2024, za použitia § 41 ods. 1, 3 Tr. zák., s prihliadnutím na
§ 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. l), n) Tr. zák., § 37 písm. h) Tr. zák. na spoločný úhrnný trest odňatia

slobody v trvaní 2 (slovom: dva) roky nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák., sa obžalovaný pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

obžalovaná 2/ E. F.

podľa 212 ods. 3 Tr. zák. účinného od 06.08.2024, za použitia § 41 ods. 1, 3 Tr. zák., s prihliadnutím na
§ 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. l), n) Tr. zák., § 37 písm. h), m) Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák., na spoločný
úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 4 (slovom: štyri) roky nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák., sa obžalovaná pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. sú obžalovaní 1/ A. B. a 2/ E. F., povinní spoločne a nerozdielne nahradiť
škodu poškodeným:

- F. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX, O. C., vo výške 1.785,84 Eur.

- M. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. C. H. XXX, O. C., vo výške 126,83 Eur.

- N. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. C. H. XXX, O. C., vo výške 731,69 Eur.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. je obžalovaný 1/ A. B. povinný nahradiť škodu poškodenej G. H., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. E. Q., R. XXX/XX, prechodne bytom K. D., XX I., S., E. XXX C., vo výške
450,- Eur.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por., súd poškodenú G. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. E. Q., R. XXX/

XX, prechodne bytom K. D., XX I., S., E. XXX C., so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na
civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Vo vzťahu k obžalovanému 1/ A. B. súd rozsudok v zmysle § 172 ods. 2 Tr. por. neodôvodňoval nakoľko
obžalovaný 1/ i prokurátor sa vzdali práva na podanie odvolania.

Vo vzťahu k obžalovanej 2/ E. F. prokurátor Okresnej prokuratúry Považská Bystrica podal obžalobu
pre pokračovací zločin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), b), ods. 3 písm. b) Tr. zák. účinného
od 06.08.2024 s poukázaním na § 138 písm. j) Tr. zák. účinného od 06.08.2024 spáchaný čiastočne
spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. a čiastočne samostatne, pokračovací prečin poškodzovania

cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák. spáchaný spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. a pokračovací
prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák. spáchaný spolupáchateľstvom podľa
§ 20 Tr. zák., ktorých trestných činov sa mala dopustiť tak ako je uvedené vo výroku, pričom čiastkové
útoky v bode 1/ tvoria súčasť pokračovacieho trestného činu, za ktoré iné čiastkové útoky bola už
odsúdená, a to trestným rozkazom Okresného súdu Michalovce sp. zn. 0T/109/2022 zo dňa 01.07.2022

právoplatným dňa 01.07.2022 (skutok v bode 3/).Obžalovaná po poučení urobila na hlavnom pojednávaní vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por.,
že je vinná zo spáchania skutkov uvedených v obžalobe.

Podľa § 257 ods. 6 Tr. por. pred rozhodnutím súdu o prijatí vyhlásenia obžalovaného, že je vinný zo
spáchania skutku alebo niektorého zo skutkov uvedených v obžalobe, ako aj pred rozhodnutím o prijatí
vyhlásenia obžalovaného podľa odseku 4, súd zistí stanovisko prokurátora, poškodeného a zúčastnenej
osoby, ak sú prítomní na hlavnom pojednávaní.

Podľa § 257 ods. 7 Tr. por. súd po vyhlásení obžalovaného podľa odseku 5 rozhodne uznesením, či
toto vyhlásenie obžalovaného prijíma alebo neprijíma. Súd neprijme vyhlásenie o vine, ak obžalovaný
v prípravnom konaní poprel spáchanie skutku alebo niektorého zo skutkov a zmenu svojho postoja v
konaní pred súdom dostatočne neodôvodnil.

Podľa§257ods.8Tr.por.aksúdrozhodol,ževyhlásenieobžalovanéhopodľaodseku5prijíma,zároveň
vyhlási, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná a vykoná
iba dôkazy súvisiace s nepriznaným skutkom, výrokom o treste, náhrade škody alebo ochranného
opatrenia. To nevylučuje možnosť výsluchu obžalovaného o účasti inej osoby na žalovanej trestnej
činnosti.

Keďže obžalovaná urobila vyhlásenie, že je vinná, na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. c/, d/,
f/ g/ a h/ Tr. por. odpovedala „áno“ a prokurátor súhlasil s prijatím vyhlásenia, a teda boli splnené všetky
podmienky k tomu, aby súd vyhlásenie obžalovanej prijal, tento jej vyhlásenie prijal a zároveň vyhlásil,
že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaná priznala spáchanie skutkov sa nevykoná a vykonajú sa

len dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody.

Vzhľadom na takto prevedené dokazovanie potom súd nemal pochybnosti, čo do zistenia skutkového
stavu, nakoľko tento mal jednoznačne za preukázaný priznaním obžalovanej, resp. jej vyhlásením. Po
právnej stránke potom súd jej konanie kvalifikoval ako

- pokračovací zločin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), b), ods. 3 písm. b) Tr. zák. účinného od
06.08.2024 s poukázaním na § 138 písm. j) Tr. zák. účinného od 06.08.2024 spáchaný čiastočne
spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. a čiastočne samostatne, teda že čiastočne spoločným konaním
a čiastočne samostatne si prisvojila cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a čin spáchala vlámaním a
spôsobila tak malú škodu a čin spáchala závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách,

- pokračovací prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák. spáchaný
spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák., teda že spoločným konaním poškodila cudziu vec a spôsobila
tak na cudzom majetku malú škodu a
- pokračovací prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák. spáchaný
spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák., teda že spoločným konaním neoprávnene vnikla do obydlia

iného.
Obžalovaná svojím konaním naplnila všetky znaky skutkovej podstaty uvedených trestných činov.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením pripojeného spisu Okresného súdu Michalovce sp. zn.
0T/109/2022, odpisu registra trestov, výpisu evidencie priestupkov.

Trestným rozkazom Okresného súdu Michalovce sp. zn. 0T/109/2022 zo dňa 01.07.2022 právoplatným
dňa 01.07.2022 bola obžalovaná 2/ uznaná vinnou z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g/ Tr.
zák., za čo jej bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 2 mesiace nepodmienečne so zaradením pre
výkon trestu do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Uvedeného skutku sa obžalovaná 2/ dopustila dňa 29.06.2022, pričom obvinenie jej bolo vznesené
uznesením OO PZ Michalovce zo dňa 29.06.2022, ktoré toho isté dňa bolo obžalovanej 2/ doručené.

Obžalovaná bola doposiaľ štyrikrát súdne trestaná, a to rozsudkom Okresného súdu Trenčín sp. zn.
2T/138/2019 právoplatným 21.11.2019 pre zločin hrubého nátlaku podľa §190 ods. 1 a a prečin krádeže

podľa § 212 ods. 1 písm. a) Tr. zák. na trest odňatia slobody podmienečne trvaní 3 roky so skúšobnou
dobou v trvaní 3 roky s probačným dohľadom, pričom v danej veci jej bol nariadený výkon trestu
dňa 12.12.2023, ktorý v súčasnosti vykonáva, následne rozsudkom Okresného súdu Trenčín sp. zn.
8T/59/2020 zo dňa 31.07.2020 právoplatným dňa 31.07.2020 pre zločin vydierania podľa §189 ods.1 Tr. zák., kde súd upustil od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na odsúdenie Okresným súdom
Trenčín sp. zn. 2T/138/2019, ďalej oboznámeným trestným rozkazom Okresného súdu Michalovce sp.
zn. 0T/109/2022 a naposledy trestným rozkazom Okresného súdu Trenčín sp. zn. 8T/63/2023 zo dňa

11.12.2024, právoplatným dňa 08.01.2025, kde súd upustil od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na
odsúdenie Okresným súdom Michalovce.

Priestupkovo postihnutá bola doposiaľ 13krát, a to za priestupky rôzneho druhu (úmyselné narušenie
občianskeho spolunažívania, priestupky proti majetku, proti verejnému poriadku).

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 3 Tr. zák. trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv
na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zák. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti,

na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní trestného
činu, najmä na jeho úsilí o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a na
úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania
trestného činu. Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadne aj na to, že páchateľ trestného
činu získal alebo sa snažil získať trestným činom majetkový prospech; ak tomu nebránia majetkové

alebo osobné pomery páchateľa alebo to nebude na ujmu náhrady škody alebo odstránenia škodlivého
následku trestného činu, uloží mu s prihliadnutím na výšku tohto majetkového prospechu niektorý trest,
ktorým ho postihne na majetku, a to buď ako samostatný trest alebo popri inom treste, pričom zváži
najmä uloženie peňažného trestu. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne aj na práva a
právom chránené záujmy osôb poškodených trestným činom, ako aj osôb, ktoré boli dotknuté škodlivým

následkom trestného činu.

Podľa § 38 ods. 2 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a mieru
závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Podľa § 38 ods. 3 Tr. zák. pri opätovnom spáchaní zločinu sa zvyšuje dolná hranica zákonom
ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

Podľa § 41 ods. 1 Tr. zák. ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných činov, uloží mu
úhrnný trest podľa zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný.

Popri treste prípustnom podľa takéhoto zákonného ustanovenia možno v rámci úhrnného trestu uložiť aj
iný druh trestu, ak jeho uloženie by bolo odôvodnené niektorým zo zbiehajúcich sa trestných činov. Ak
sú dolné hranice trestných sadzieb trestov odňatia slobody rôzne, je dolnou hranicou úhrnného trestu
najvyššia z nich.

Podľa § 41 ods. 3 Tr. zák. ak súd odsudzuje páchateľa za ďalší čiastkový útok, ktorý tvorí súčasť
pokračovacieho trestného činu, za ktorý iný čiastkový útok bol súdom prvého stupňa vyhlásený
odsudzujúci rozsudok, ktorý už nadobudol právoplatnosť, zruší v rozsudku skorší výrok o vine o
pokračovacom trestnom čine a trestných činoch spáchaných s ním v jednočinnom súbehu, celý výrok
o treste, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad. Súd pri viazanosti

skutkovými zisteniami v zrušenom rozsudku znova rozhodne o vine za pokračovací trestný čin vrátane
nového čiastkového útoku, prípadne za trestné činy spáchané s ním v jednočinnom súbehu, ako aj
o spoločnom treste za pokračovací trestný čin, ktorý nesmie byť miernejší než trest uložený skorším
rozsudkom. Súd prípadne rozhodne tiež o nadväzujúcich výrokoch, ktoré majú podklad vo výroku o vine.
Ak je ukladaný trest za viac trestných činov, ustanovenia odsekov 1 a 2, § 42 a § 43 sa použijú primerane.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. súd zaradí páchateľa na výkon trestu odňatia slobody spravidla
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, ak v posledných desiatich rokoch predspáchaním trestného činu nebol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný
trestný čin.

U obžalovanej 2/ súd zistil dve poľahčujúce okolnosti v zmysle § 36 písm. l/ a n/ Tr. zák., a to že
obžalovaná sa priznala k spáchaniu trestných činov a tieto úprimne oľutovala a že napomáhala pri
objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom a dve priťažujúce okolnosti v zmysle § 37 písm. h/ a
m/ Tr. zák., teda že spáchala viac trestných činov a bola už za trestný čin odsúdená.

Vzhľadom na to, že obžalovanú 1/ súd odsudzoval za ďalší čiastkový útok, ktorý tvorí súčasť
pokračovacieho trestného činu, za ktorý iný čiastkový útok bol súdom prvého stupňa, konkrétne
Okresným súdom Michalovce sp. zn. 0T/109/2022 (skutok v bode 3), vyhlásený odsudzujúci rozsudok
(trestný rozkaz), ktorý už nadobudol právoplatnosť, súd jej ukladal v zmysle § 41 ods. 3 Tr. zák. spoločný
trest, pričom zároveň zrušil výrok o vine a celý výrok o treste daného trestného rozkazu.

Zároveň súd ukladal obžalovanej 2/ úhrnný trest v zmysle § 41 ods. 1 Tr. zák., keďže ju odsudzoval za
viactrestnýchčinov.Súdpritomvychádzalztrestnejsadzbytrestnéhočinuznichnajprísnejšietrestného,
teda z trestnej sadzby ustanovenej pre zločin krádeže podľa § 212 ods. 3 Tr. zák., ktorá je 2 – 8 rokov.
Vzhľadom však na skutočnosť, že u obžalovanej 2/ sa v danom prípade jednalo o opätovné spáchanie
zločinu, súd v zmysle § 38 ods. 3 Tr. zák. zvýšil dolnú hranicu o 1/3, a teda vychádzal pri určovaní výmery

trestu z trestnej sadzby 4 - 8 rokov.

Pri určovaní výmery trestu prihliadol u obžalovanej 2/ najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu obžalovanej 2/, jej pomery
a možnosť jej nápravy. Súd v tomto smere vzal do úvahy na jednej strane postoj obžalovanej 2/

počas celého konania, najmä to, že sa priznala k trestnej činnosti, túto oľutovala, na druhej strane
však poukazuje na jej osobu a sťaženú možnosť jej nápravy. Obžalovaná je osobou, ktorá sa dopúšťa
protiprávneho konania, čo je zrejmé z registra trestov i evidencie priestupkov, ani predchádzajúce
tresty neviedli u nej k náprave. Už pri prvom odsúdení nevyužila dobrodenie zákona vo forme uloženia
podmienečného trestu, naopak opätovne sa dopúšťala trestnej činnosti, a to i rovnakého druhu. Uloženie

iného ako nepodmienečného trestu teda u obžalovanej 2/ neprichádza do úvahy. Taktiež je potrebné
zdôrazniť, že spoločný trest nesmie byť miernejší ako trest uložený skorším rozhodnutím, kde jej taktiež
bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody.
Súd vzhľadom na uvedené skutočnosti potom mal za to, že trest na dolnej hranici upravenej trestnej
sadzby je trestom primeraným, spĺňajúcim hľadiská tak individuálnej ako i generálnej prevencie.

Pre výkon trestu odňatia slobody súd obžalovanú 2/ zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody
s minimálnym stupňom stráženia, nakoľko pred spáchaním trestného činu nebola vo výkone trestu za
úmyselný trestný čin.

Zároveň súd obžalovanej 2/ uložil povinnosť spoločne a nerozdielne s obžalovaným 1/ nahradiť škodu
poškodeným, ktorá škoda bola riadne a včas uplatnená a preukázaná.

Poučenie:

Tento rozsudok môže odvolaním napadnúť:
a) prokurátor pre nesprávnosť, ktoréhokoľvek výroku,

b) obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine
v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný alebo vyhlásenie, že nepopiera
spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,
c) poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody,
d) zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní vecí.

Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku, môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo, že chýba.V neprospech obžalovaného môže rozsudok napadnúť odvolaním prokurátor; len čo dopovinnosti na
náhradu škody má toto právo aj poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhraduškody.

V prospech obžalovaného môže rozsudok odvolaním napadnúť okrem obžalovaného a prokurátora i
príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor
môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného.

Odvolanie sa podáva na súde, proti ktorého rozsudku smeruje, a to do 15 dní od oznámenia rozsudku.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.