Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. apríl 2025

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 4Csp/76/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124309303
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Kovaliková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2025:6124309303.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdVranovnadTopľousudkyňouJUDr.BarborouKovalikovouvsporežalobcu:IntrumSlovakia

s. r. o. so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés, advokát,
Mýtna 48, 811 07 Bratislava proti žalovanému: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale C. D. XXX, o zaplatenie
192,20 Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 46,20 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 12,60 Eur od 11. 08. 2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
12,60 Eur od 11. 09. 2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3 Eur od
11. 10. 2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3 Eur od 11. 11. 2021

do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3 Eur od 11. 12. 2021 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3 Eur od 11. 01. 2022 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3 Eur od 11. 02. 2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 3 Eur od 11. 03. 2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 3 Eur od 11. 04. 2022 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 24. 05. 2024 sa žalobca domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy 192,20 Eur s úrokmi z omeškania, ako aj trovami konania. Žalobu
odôvodnil tým, že na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej podľa ust. § 44 z.č.
351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách medzi právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou
DIGI SLOVAKIA, s.r.o. a žalovaným, právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanému
verejné elektronické komunikačné služby, ako aj prenechal do nájmu žalovanému ním vybrané

zariadenia, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby a cenu nájmu.
Právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil verejné elektronické komunikačné služby žalovanému
riadne a včas, ako aj prenechal do nájmu žalovaným vybrané zariadenia. Na cenu dodaných služieb a
cenu nájmu zariadení v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o poskytovaní verejných služieb vystavil
a doručil žalovanému jednotlivé faktúry. Zároveň uviedol, že poplatky a pokutu za porušenie viazanosti
účtované žalovanému nežiada. Žalobca si v tomto spore voči žalovanému uplatnil nárok na zaplatenie
zmluvnej pokuty z titulu nevrátenia zariadení prenechaných žalovanému do nájmu, vyúčtovaný vo

faktúre č. 2205191450 s dátumom splatnosti dňa 10. 06. 2022 na sumu 146.00 Eur ku dňu postúpenia
pohľadávky. Napriek tomu, že právny predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné služby
žalovanému riadne a včas poskytol a sprístupnil, ako aj prenechal žalovanému do nájmu ním vybrané
zariadenia, žalovaný mu v rozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvy o poskytovaní verejných služiebdohodnutú cenu za poskytnuté služby, cenu nájmu a pokuty vyúčtované za nevrátené zariadenia
neuhradil riadne a včas, čím sa dostal do omeškania s jej zaplatením. Na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s.r.o. ako postupcom a spoločnosťou Intrum

Slovakia s.r.o. ako postupníkom dňa 01. 03. 2022 bola pohľadávka voči žalovanému z titulu nezaplatenej
ceny za poskytnuté verejné služby, z titulu nezaplatenej ceny nájmu zariadení a z titulu nezaplatených
pokút za nevrátené zariadenia v celosti postúpená žalobcovi ako postupníkovi, o čom bol žalovaný
upovedomený písomným oznámením postupcu o postúpení pohľadávky v súlade s ust. § 526 ods.
1 Občianskeho zákonníka. Žalovaný napriek výzve právneho zástupcu žalobcu na zaplatenie dlžnej

sumy pohľadávku žalobcu dňa nezaplatil. Žalobca si v tomto konaní uplatnil voči žalovanému len časť
postúpeného nároku titulom nezaplatenej ceny za riadne a včas poskytnuté verejné služby, titulom
nezaplatenej ceny nájmu zariadení a titulom nezaplatených pokút za nevrátené zariadenia vo výške
192,20Eurspoluspríslušenstvom,ktorúžalovanýžalobcovinapriekpredžalobnejupomienkenezaplatil.

2. Pôvodne vo veci rozhodoval Okresný súd Banská Bystrica, ktorý vo veci vydal dňa 10. 06. 2024

platobnýrozkazvupomínacomkonanípodsp.zn.1Up/1095/2024,ktorývšaknebolomožnéžalovanému
doručiť, preto bola vec postúpená tunajšiemu súdu v zmysle § 13 a 14 Zák. č. 160/2015 Z. z. a v zmysle
§ 10 ods.3 Zákona o upomínacom konaní došlo k zrušeniu platobného rozkazu.

3. Žalovanému bola žaloba doručená fikciou doručenia podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z.

Civilného sporového poriadku v platnom znení (ďalej len CSP alebo Civilný sporový poriadok), ostatné
písomnosti fikciou doručenia podľa § 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku. Súd zverejnil oznámenie
o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu dňa 07. 03. 2025. Písomnosť sa považuje
za doručenú dňom 25. 03. 2025. Žalovaný sa k predmetnej žalobe nevyjadril.

4. Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela,sapovažujúzanesporné.Keďžežalovanývdanejvecinepoprelžiadnezoskutkovýchtvrdení
žalobcu, tieto sa považujú za nesporné a súd z nich pri rozhodnutí vo veci vychádzal.

5. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297, písm. b) CSP, nakoľko

ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur.

6. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej
stránketunajšiehosúduarozsudokbolverejnevyhlásenýdňa01.04.2025(§219ods.3CSPvspojenís

§ 300 CSP.) Žalobca, jeho právny zástupca ani žalovaný sa verejného vyhlásenia rozsudku nezúčastnili.

7. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi a to: zmluvou o poskytovaní verejných služieb, všeobecnými
obchodnými podmienkami, cenníkom, faktúrami, oznámením o postúpení pohľadávky, odstúpením od
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

8. Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 09. 07. 2021 súd zistil, že boli uzatvorené
podľa zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, ktorých
neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb a Cenník. Súd
ďalej zistil, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému ako užívateľovi, službu satelit Štandard,

2 x koncové zariadenie HD STB ISK, diaľkový ovládač- 2x, zdrojový kábel 2x, smart kábel 2x a konzola
LNB-1x. Žalovaný sa zaviazal riadne a včas plniť všetky povinnosti vyplývajúce z tejto zmluvy, pričom
viazanosť predstavovala 24 mesiacov.

9. Žalovanému boli fakturované služby, ktoré mu poskytol podnik a to: faktúru č. 2107194524 s dátumom

splatnosti dňa 10. 08. 2021 vo výške 12,60 Eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. 2108193823
s dátumom splatnosti dňa 10. 09. 2021 vo výške 12,60 Eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č.
2109194142 s dátumom splatnosti dňa 10. 10. 2021 vo výške 17,90 Eur ku dňu postúpenia pohľadávky,
faktúru č. 2110198674 s dátumom splatnosti dňa 10. 11. 2021 vo výške 3 Eur ku dňu postúpenia
pohľadávky, faktúru č. 2111210803 s dátumom splatnosti dňa 10. 12. 2021 vo výške 3 Eur ku dňu

postúpenia pohľadávky, faktúru č. 2112210085 s dátumom splatnosti dňa 10. 01. 2022 vo výške 3 Eur
ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. 2201170578 s dátumom splatnosti dňa 10. 02. 2022 vo výške
3 Eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. 2202140588 s dátumom splatnosti dňa 10. 03. 2022
vo výške 3 Eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. 2203206644 s dátumom splatnosti dňa 10.04. 2022 vo výške 3 Eur ku dňu postúpenia pohľadávky. Zároveň žalobca si uplatnil nárok z faktúry č.
2205191450 s dátumom splatnosti dňa 10. 06. 2022 na sumu 146 eur ku dňu postúpenia pohľadávky.
Ide o zmluvnú pokutu z titulu nevrátenia zariadení ponechaných žalovanému do nájmu.

10. Dňa 20. 04. 2022 bolo právnym predchodcom oznámené žalovanému, že DIGI SLOVAKIA
odstupuje od zmluvy s účinnosťou k 30. 04. 2022 v súlade s ustanovením § 44 ods. 11 písm. b)
zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov ako aj v súlade
s ustanoveniami Všeobecných podmienok pre poskytovanie verejných služieb DIGI SLOVAKIA, a to

z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby ani do 60 dní po dni splatnosti.

11.ZOznámeniaopostúpenípohľadávkybolozistené,žehoadresovalprávnypredchodcažalovanému,
v ktorom mu oznámil, že postúpil pohľadávky, ktoré má voči nemu. Všetky pohľadávky postúpil na
postupníka, na spoločnosť Intrum Slovakia, a.s.o, Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35831 154.
Zároveň dlžníkovi oznámil, že dlžná suma každodenne narastá a v prípade, že nedôjde k jej úhrade

v určenej lehote, je nový vlastník pohľadávky oprávnený uplatniť si svoj nárok súdnou cestou.

12. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky

a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

13. V zmysle § 44 ods. 10 písm. b) zákona NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v
znení neskorších predpisov, podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za
poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

14. Zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu a je potrebné na ňu aplikovať ustanovenia
Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral právny predchodca žalobcu ako
dodávateľažalovanýakospotrebiteľ,pričomobsahzmluvyboldanýžalobcombezmožnostižalovaného
privodiť akúkoľvek zmenu.

15. Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy ( ďalej len ,, Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

16.Vzmysle§53ods.1Občianskehozákonníka, spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka"“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,

jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

17. Podľa § 53 ods. 2, ods. 3, ods. 5 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.18. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej

podnikateľskej činnosti ( § 52 ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka ).

19. Podľa § 53 ods. 3, písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

20. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

21. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.

22. V zmysle § 54 ods. 1, ods. 2 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach

o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

23. Podľa § 86 ods. 5 zákona NR SR č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov, ak je napriek písomnej výzve podniku účastník nepretržite dlhšie ako 90 dní v
omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú

pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu
účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil
podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky
je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe
vznikla postúpená pohľadávka.

24. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

25. Ako vyplýva z § 517 ods.1 zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov ( ďalej len Občiansky
zákonník ), dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej
primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné
plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

26. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorý vo svojom § 3
stanovuje, že výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky

zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné, a preto neplatné. Vychádza sa z
toho,žepredovšetkýmspotrebiteľvdobrejviereuzatvárazmluvusdodávateľom,odktoréhosaočakáva,
že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým

prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.28. Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za
neprijateľné. Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich
použitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských

zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ
z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných
podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany
dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá
možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Dodávateľ je povinný zdržať sa ich

používania. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe
predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa
v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.

29. V tomto prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. OZ, pretože ju uzatváral právny
predchodca žalobcu ako dodávateľ a žalovaná ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy, ako aj obsah

úverových podmienok bol daný predchodcom žalobcu bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek
zmenu, preto je potrebné predmetný právny vzťah posúdiť podľa príslušných ustanovení Občianskeho
zákonníka. Súd má za to, že tým, že na daný právny vzťah bol použitý režim Obchodného zákonníka,
došlo by k znevýhodneniu postavenia žalovaného ako spotrebiteľa v danom právnom vzťahu.

30. Vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že medzi predchodcom žalobcu
žalovaným bola dňa 09. 07. 2021 uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb - služba SATELIT
Štandard v zmysle zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov.
Doba viazanosti predstavuje 24 mesiacov.

31. Súd priznal žalobcovi len odplatu za poskytnuté služby, to je na sumu 46,20 eur. Tu súd konštatuje
aj ten fakt, že vo vzťahu k tejto časti pohľadávky pôvodný poskytovateľ elektronických služieb DIGI
Slovakia, s.r.o. si splnil svoju povinnosť vyzvať účastníka v omeškaní so splnením svojho peňažného
záväzku pred postúpením pohľadávky na tretiu osobu, t. j. na žalobcu v tomto konaní podľa § 86, ods.
5 zákona o elektronických komunikáciách, a to listom vo veci odstúpenie od zmluvy o poskytovaní

verejných služieb zo dňa 20. 04. 2022, to znamená že túto povinnosť podľa § 86, ods. 5 zákona splnil len
vo vzťahu k tejto časti pohľadávky, ktorú uplatňuje súdom. V tomto odstúpení síce varuje žalovaného,
že v prípade nevrátenia technických zariadení si uplatní zmluvnú pokutu, ale v tom čase ešte táto
zmluvná pokuta nebola splatná a to znamená, že povinnosť podľa § 86, ods. 5 si žalobca nesplnil
vo vzťahu k uplatnenej zmluvnej pokute, ktorú v tomto konaní nárokuje v sume 146 eur. Vyplýva to

aj z tej skutočnosti, že toto odstúpenie od zmluvy je datované dňom 20. 04. 2022, avšak faktúra,
ktorou bola vyúčtovaná zmluvná pokuta bola splatná až dňa 10. 06. 2022, to znamená, že v čase tohto
odstúpenia ešte ani nebola táto pohľadávka splatná, teda nemožno hovoriť o tom, žeby si poskytovateľ
telekomunikačných služieb splnil vo vzťahu k tejto zmluvnej pokute svoju povinnosť podľa § 86, ods. 5.

32. Súd v časti uplatnenej zmluvnej pokuty žalobu zamietol. Je to jednak pre to čo už bolo povedané,
tedanesplneniepovinnostipodľa§86,ods.5zákona,alezároveňsúdajkonštatuje,žeideoneprijateľnú
zmluvnú podmienku, ktorú si žalobca uplatňuje podľa § 53 ods. 4, písm. k) Občianskeho zákonníka
nakoľko sankcia za porušenie služby je vo výraznom nepomere k hodnote porušenej služby. Súd tu
konštatuje a vychádza z toho, že bola dohodnutá zmluvná pokuta za nevrátenie zariadení, avšak tak ako

boli vyfakturované jednotlivé položky faktúrou za zmluvnú pokutu, tak je celkom zrejmé, že jednotlivé
položky sú ocenené z hodnoty úplne nových zariadení, čo ale nekorešponduje s hodnotou poskytnutej
služby, pretože žalovaný so žalobcom uzavreli zmluvu o poskytovaní káblovej televízie dňa 09.
07. 2021. Až následne v roku 2022 právny predchodca žalobcu od zmluvy odstúpil, to znamená, že
všetky poskytnuté zariadenia, jednak žalovaný za nich platil nájom a jednak treba konštatovať, že

tieto zariadenia sa v čase samozrejme amortizovali a znehodnocovali, preto sankcia a dohodnutá
zmluvná pokuta, ktorá je de facto adekvátne hodnote úplne nových poskytnutých zariadení, je v zásade
v neprimeranej výške vo vzťahu k pohľadávku, ktorú má zabezpečovať, to znamená k pohľadávke na
vrátenie reálne týchto zariadení, ktoré v podstate v čase odstúpenia od zmluvy už boli bez reálnej
hodnoty, nakoľko sa roky používali. Aj preto súd túto časť žalobcovi nepriznal.

33. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dňom nasledujúcim po dni splatnosti tej ktorej
faktúry dostal do omeškania, preto ho súd zaviazal zaplatiť aj úrok z omeškania v súlade s príslušnýmustanovením § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.
z. v znení účinnom v čase, kedy došlo k omeškaniu, a to vo výške 5,00 % ročne.

34. Preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 46,20 eur, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo
sumy 12,60 eur od 11.08.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 12,60 eur od
11.09.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 3 eur od 11.10.2021 do zaplatenia,
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 3 eur od 11.11.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 %
ročne zo sumy 3 eur od 11.12.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 3 eur od

11.01.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 3 eur od 11.02.2022 do zaplatenia,
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 3 eur od 11.03.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 %
ročne zo sumy 3 eur od 11.04.2022 do zaplatenia a žalobu v prevyšujúcej časti z vyššie popísaných
dôvodov zamietol.

35. Podľa § 255 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

37. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

38. Žalobca sa v predmetnom konaní domáhal zaplatenia sumy 192,20 Eur, pričom úspech mal v časti
o zaplatenie 46,20 eur, t.j. v rozsahu 24,06 % a neúspech v rozsahu 75,94 %. Žalovaný bol v konaní
úspešný v rozsahu 51,88 % ( 75,94-24,06 %), preto by mal nárok na náhradu trov konania, ale keďže

mu žiadne nevznikli, rozhodol súd tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.