Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. marec 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-20C/98/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7210218321
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kováčová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7210218321.6

Uznesenie

Mestský súd Košice v spore žalobcov: 1./ A. B., nar. XX.X.XXXX, 2./ B. B., nar. XX.X.XXXX, 3./ C. B., nar.
XX.X.XXXX, všetci bytom D. XXX, XXX XX D., všetci zast. E. F. G., advokátom, Miletičova 23, Bratislava
proti žalovanej: F. H. I., nar. XX.X.XXXX, B. X, XXX XX A. v konaní o vydanie bezdôvodného obohatenia

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.
II. Stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcov J. B., nar. XX.X.XXXX, zomr. XX.X.XXXX sa žalobou doručenou súdu
(pôvodne Okresnému súdu Košice II) dňa 29.7.2010 domáhal voči žalovanej vydania bezdôvodného
obohatenia vo výške 105.307,97 eur s príslušenstvom.

2. Uznesením zo dňa 23.1.2025, č.k. K2-20C/98/2010-241 súd rozhodol, že po strate právnej subjektivity

právneho predchodcu žalobcov bude v konaní pokračovať s jeho dedičmi – žalobcami v 1. až 3. rade.

3. Podaním doručeným súdu dňa 17.3.2025 žalobcovia prostredníctvom právneho zástupcu oznámili, že
berú žalobu v celom rozsahu späť a navrhujú konanie zastaviť. Zároveň požiadali o vrátenie zaplateného
súdneho poplatku.

4. Podľa ust. §144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), žalobca
môže vziať žalobu späť.

5. Podľa ust. §145 ods. 1, 2 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba
vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v
rozhodnutí vo veci samej.

6. Podľa ust. §146 ods. 1, 2 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas
žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.

7.Späťvzatiežalobyjejednostrannýprocesnýúkonžalobcu(akodominuslitis)adresovanýsúdu,ktorým
prejavuje svoju vôľu nepokračovať ďalej v konaní s úmyslom dosiahnuť jeho zastavenie bez meritórneho
rozhodnutia. Žalobca týmto spôsobom svojvoľne disponuje sporovým konaním ako celkom, prípadne
niektorou jeho časťou. Súd je povinný dispozičný prejav vôle žalobcu rešpektovať a po späťvzatí žaloby
pokračuje v konaní tak, aby bolo toto konanie bez ďalšieho prejednania veci zastavené.8. Účinky späťvzatia žaloby nastávajú už jeho doručením súdu. Rozhodujúci je pritom prejav vôle
žalobcu, ktorým je súd viazaný. Po späťvzatí žaloby nemôže žalobca dodatočne namietať, že jeho vôľa
smerovala k inému následku, že konal v omyle, prípadne že si nebol vedomý účinkov tohto úkonu.

Späťvzatiežalobynemôžežalobcanásledneodvolať,aniinýmspôsobomnegovaťjehoprávnenásledky.

9. Na základe späťvzatia žaloby v celom rozsahu súd v súlade s citovanými ustanoveniami zákona
konanie zastavil. Súhlas žalovanej so späťvzatím súd nezisťoval, nakoľko k späťvzatiu došlo skôr než
sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie, a preto ani na prípadný nesúhlas by súd

nemohol prihliadať v zmysle ust. § 146 ods. 1 C.s.p.

10. Podľa ust. §262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

11. Podľa ust. §256 ods. 1, 2 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu

trov konania protistrane. Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd
prizná náhradu týchto trov protistrane.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. §256 ods. 1 C.s.p., v zmysle ktorého, ak strana procesne
zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

13. V súlade s judikatúrou Najvyššieho súdu SR, pred samotným rozhodnutím o náhrade trov
zastaveného konania v dôsledku späťvzatia žaloby žalobcom, treba vždy v konkrétnom prípade skúmať,
či a ktorá zo strán sporu zavinila zastavenie konania, otázku dôvodnosti podania žaloby, a to z čisto
procesného hľadiska.

14. Ustanovenie §256 ods. 1 C.s.p. vyjadruje zásadu zodpovednosti za zastavenie konania, pričom
otázka zavinenia sa hodnotí podľa procesného výsledku a zavinenie možno posudzovať len z
procesného hľadiska, nie podľa hmotného práva. Ak vzal žalobca žalobu späť, z procesného hľadiska
zásadne platí, že zavinil zastavenie konania, a preto je povinný nahradiť trovy konania žalovanému.

Ak však žaloba je podaná dôvodne a k jej späťvzatiu došlo pre správanie sa žalovaného, je povinný
uhradiť trovy konania žalovaný. Zavinenie je potrebné interpretovať vo vzťahu príčinnej súvislosti, v
ktorom príčinou je správanie sa strany sporu (teda aj prejav vôle spočívajúci napr. v späťvzatí žaloby)
a dôsledkom je vznik trov protistrany, pretože nie je možné pripočítať na ťarchu toho, kto sa iba bránil.
Naopak, pokiaľ jedna procesná strana zaviní, že konanie muselo byť zastavené, pričom o veci nemôže

byť meritórne rozhodnuté, vzniká jej zásadne povinnosť nahradiť druhej procesnej strane trovy konania.
Kritérium procesného zavinenia je potrebné posudzovať z objektívneho hľadiska, a to vo vzťahu medzi
tým, čoho sa žalujúca strana v konaní domáhala a skutočnosťou, pre ktorú žalujúca strana vzala žalobu
späť.

15. V danom konaní súd dospel k záveru, že žalobcovia procesne zavinili zastavenie konania, nakoľko
nepreukázali, že žalobu vzali späť pre správanie žalovanej, a teda nemajú nárok na náhradu trov
konania. Žalovanej mohlo vzniknúť právo na náhradu trov konania, ale preskúmaním spisu súd zistil,
že v konaní jej žiadne preukázateľné trovy nevznikli. Preto súd sporovým stranám nárok na náhradu
trov konania nepriznal.

16. K žiadosti žalobcov o vrátenie súdneho poplatku súd v závere uvádza, že v predmetnom konaní
žalobcovia, a ani ich právny predchodca (ktorému bolo uznesením súdu zo dňa 8.9.2010, č.k.
20C/98/2010-24 priznané oslobodenie od súdnych poplatkov) žiadny súdny poplatok neuhradili, preto
nemohlo byť rozhodnuté ani o jeho vrátení.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia v zmysle ust. § 362
ods. 1 C.s.p. na Mestský súd Košice v 3 písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.