Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. apríl 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 30C/76/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1424209226
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Róbert Bardač PhD.

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1424209226.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudcom Mgr. Róbertom Bardačom, PhD. v spore žalobcu: Univerzitná

nemocnica Bratislava so sídlom Pažítková 4, Bratislava, IČO: 31 813 861, proti žalovanej: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XX, D. – E. F., o zaplatenie 10 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 10 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne
zo sumy 10 € od 6. novembra 2023 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal proti žalovanej zaplatenia 10 € s úrokom z omeškania z tejto sumy
vo výške 9,5% ročne od 06.11.2023 do zaplatenia a náhrady trov konania. Tvrdil, že žalobca v ním

prevádzkovanom zdravotníckom zariadení Nemocnica Petržalka poskytol žalovanej dňa 13.09.2023
ošetrenie – zdravotnú starostlivosť, za čo žalovanej vznikla povinnosť žalobcovi zaplatiť zákonný
poplatok 10 €, ktorý neuhradila napriek výzve. Súd na žalovanú sumu vydal platobný rozkaz, ktorý sa
žalovanej nepodarilo doručiť a preto ho súd zrušil. Súd následne doručoval žalovanej žalobu, ale na
výzvu súdu sa k nej nevyjadrila.

2. Vzhľadom na to, že vo veci išlo iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové

tvrdenia strán neboli sporné (žalovaná sa k žalobe ani nevyjadrila) a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšovala 2.000 €, rozhodol súd podľa § 177 ods. 2 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) bez nariadenia pojednávania.

3. Súd vykonal dokazovanie listinami predloženými žalobcom, a to faktúrou (č. l. 3) a výzvou na úhradu
s doručenkou (č. l. 3-4), z ktorých bol zistený nasledovný skutkový stav: žalovaná bola dňa 13.09.2023
ošetrená v zdravotníckom zariadení žalobcu Nemocnica Petržalka, Antolská, v ústavnej pohotovostnej

službe, kde jej bola poskytnutá zdravotná starostlivosť a s tým súvisiace služby. Žalobca za tieto služby
vyúčtoval žalovanej úhradu 10 € a vyzval ju na úhradu dlhu. Žalovaná dlh neuhradila, čo nebolo medzi
stranami sporné.

4. Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení je žaloba dôvodná. Žalovanej bola žalobcom poskytnutá
zdravotná starostlivosť v rámci ústavnej pohotovostnej služby, čím vznikla žalovanej povinnosť podľa
§ 38a ods. 6 písm. a) zákona č. 577/2004 Z. z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na

základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti v znení účinnom do 31.12.2023 (ďalej len „zákon č. 577/2004 Z. z.“) zaplatiť žalobcovi
úhradu v sume 10 € za spracúvanie údajov zistených pri poskytovaní ústavnej pohotovostnej službypodľa § 38 ods. 3 písm. c) zákona č. 577/2004 Z. z. Z dokazovania nevyplynuli dôvody oslobodenia od
tejto úhrady. Preto má žalobca proti žalovanej právo na zaplatenie tejto úhrady.

5. Žalovaná bola podľa faktúry povinná zaplatiť túto úhradu do 05.11.2023, čo neurobila, preto sa dostala
podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadoomeškaniaďalšímdňomajeokremistinypovinnázaplatiť
aj úrok z omeškania vo výške 9,5% ročne podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995
Z. z., podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu,

keďže základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky v tento deň predstavovala 4,5% ročne. O
trojdňovej lehote na plnenie rozhodol súd v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

6.Žalobcabolvsporevcelomrozsahuúspešný,pretobymuvsúlades§255ods.1CSPpatriloprávona
náhradu trov konania v rozsahu 100%. Súd ale zistil zo spisu, že žalobcovi žiadne trovy nevznikli. Preto
súd z dôvodu hospodárnosti podľa § 262 ods. 1 CSP rozhodol, že úspešnému žalobcovi sa náhrada

trov konania nepriznáva.

Poučenie:

ProtitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanienaMestskomsúdeBratislavaIVdo15dníododňajeho
doručenia. V odvolaní sa okrem toho, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka (vrátane
uvedenia spisovej značky konania), čo sa ním sleduje, a podpisu uvedie aj to, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho
sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.