Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. apríl 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4Csp/17/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122444748
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Svrčková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:6122444748.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

v Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Renátou Svrčkovou v spore žalobcu: Prvá stavebná

sporiteľňa, a. s., so sídlom Bajkalská 30, 829 48 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 31 335 004
proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., o zaplatenie 16.257,26 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 14.10.2022 a postúpenou
Okresnému súdu Žilina dňa 21.04.2023 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému

zaplatiť žalobcovi sumu istiny vo výške 16.257,26 eur, úrok vo výške 5,89% ročne zo sumy 11.740,01
eur od 01.08.2022 do zaplatenia, najviac do zaplatenia sumy 11.718,34 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5% ročne zo sumy 11.774,62 eur od 01.08.2022 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

2. Žalobca žalobu skutkovo odôvodnil tým, že na základe zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXX X
XXbolasožalovanýmuzatvorenázmluvaospotrebiteľskomúvereč.XXXXXXXXXXzodňa29.11.2017
(ďalej len ,,zmluva o úvere“). V zmysle čl. VIII. bod 8.1. zmluvy o úvere, poplatok za medziúver sa

zaúčtoval pri prvej výplate medziúveru tak, že celková výška vyplateného medziúveru bola znížená o
výšku týchto poplatkov. Žalovaný sa zaviazal splatiť úver pravidelnými mesačnými splátkami vo výške
149,99 eur, ktoré bol žalovaný povinný uhrádzať na účet konta stavebného sporenia. Do pridelenia
cieľovej sumy túto sumu tvoria vklady na konto sporenia vo výške 51,82 eur a 5,89% úroky za medziúver
vo výške 98,17 eur, pričom sa uspokojovali v poradí úroky za medziúver a vklady na konto sporenia.
Žalovanému nebol poskytnutý medziúver v plnej výške (20.000,-eur), ale len vo výške 18.239,18 eur.
Základom pre výpočet výšky splátky úroku za medziúver bola suma skutočne poskytnutého medziúveru

vo výške 18.239,18 eur - výška úroku za úver bola tak: 5,89% úroky za medziúver vo výške 89,52
eur. Žalobca vklad prijatý na konto stavebného sporenia ako splátku úroku z medziúveru preúčtoval na
konto medziúveru. Uvedené preúčtovanie sa vykonávalo v súlade so zásadou poradia uspokojovania
v súlade s čl. V. bod 5.3. zmluvy o úvere. Splátky sú splatné k 15. dňu mesiaca. Žalovaný porušil
zmluvne dohodnuté podmienky a medziúver prestal riadne a včas splácať. Listom zo dňa 03.02.2020
žalobca vyzval žalovaného na doplatenie omeškaných splátok, pričom žalovaného zároveň upozornil,
ževprípadeakomeškanésplátkynebudúdoplatené,žalobcabudepožadovaťsplatenieceléhozostatku

úveru s príslušenstvom pred dohodnutou dobou splatnosti. Nakoľko omeškané splátky neboli doplatené,
žalobca dňa 10.03.2020 vyhlásil mimoriadnu splatnosť zostatku úveru s príslušenstvom. Žalobca listom
zo dňa 20.09.2022 vyzval žalovaného na plnenie, no žalovaný dlžnú sumu neuhradil. Ku dňu vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti úveru, žalobca zúčtoval nasporenú sumu vo výške 868,92 eur so sumouposkytnutého medziúveru vo výške 18.239,18 eur (poskytnuté úverové prostriedky), čo predstavuje po
započítaní sumu 17.370,26 eur (istina). Dlžná suma ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru
(10.03.2020), predstavuje sumu vo výške 17.899,43 eur, pričom pozostáva z istiny vo výške 17.370,26

eur, z nezaplatených poplatkov vo výške 34,61 eur a z nezaplatených úrokov do vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti vo výške 494,56 eur. Žalobca si v žalobe neuplatňuje sumu nezaplatených poplatkov ku dňu
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti celkovo vo výške 150,-eur. Uvedené poplatky boli súčasťou vyčíslenia
dlžnej sumy ku dňu 10.03.2020 v Oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 10.03.2020
(18.049,43 eur - 150,-eur = 17.899,43 eur, t.j. dlžná suma k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti podľa

výpisu z účtu zo zosplatneného medziúveru). Požadovaním predčasného splatenia úveru, úverová
zmluva nezaniká, žalobca v zmysle úverovej zmluvy úročí istinu dohodnutým 5,89 % úrokom za úver
a v zmysle čl. X. bod 10.9. zároveň celý zostatok dlhu, vyčíslený ku dňu vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti, 5% úrokom z omeškania odo dňa nasledujúceho po vyhlásení mimoriadnej splatnosti (t.j. od
11.03.2020). Po vyhlásení mimoriadnej splatnosti boli vykonané úhrady spolu vo výške 5.360,25 eur.
Žalobca si uplatňuje sumu vo výške 16.257,26 eur vyčíslená k 31.07.2022 spolu s príslušenstvom (úrok

za úver, úrok z omeškania): istina vo výške 11.740,01 eur, poplatky vo výške 34,61 eur, úroky za úver
do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti vo výške 494,56 eur, 5,89 % úroku za úver od 11.03.2020 do
31.07.2022vovýške2.122,82eur,5%úrokzomeškaniaod11.03.2020do31.07.2022vovýške1.865,26
eur, 5,89% úrokom za úver zo sumy 11.740,01 eur od 01.08.2022 do zaplatenia, najviac do 15.12.2037,
5% úrokom z omeškania zo sumy 12.269,18 eur od 01.08.2022 do zaplatenia, trovy konania.

3.Súdžalobevyhovelvydanímplatobnéhorozkazuč.k.28Up/1360/2022zodňa23.11.2022.Nakoľkosa
platobný rozkaz nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk a žalobca navrhol pokračovať v konaní
na príslušnom súde, došlo k zrušeniu platobného rozkazu zo zákona a vec bola postúpená Okresnému
súdu Žilina.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 14.04.2025, na ktorom vec prejednal a rozhodol
v neprítomnosti žalobcu a žalovaného. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 08.04.2025 ospravedlnil
neúčasť na pojednávaní, súhlasil s prejednaním a rozhodnutím vo veci na pojednávaní v jeho
neprítomnosti. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, svoju neprítomnosť neospravedlnil včas

a vážnymi okolnosťami.

5. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a vec posúdil podľa
nasledovných zákonných ustanovení:

6. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení (účinnom v čase uzavretia zmluvy),

stavebným sporením sa rozumie a) prijímanie vkladov od stavebných sporiteľov alebo v prospech
stavebných sporiteľov, b) poskytovanie úverov stavebným sporiteľom zo zdrojov fondu stavebného
sporenia na stavebné účely uvedené v § 11 ods. 1 (ďalej len „stavebný úver“).

8. Podľa § 7 ods. 2, 3 a 4 zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení: (2) Zmluva o stavebnom

sporení musí obsahovať a) identifikačné údaje o stavebnej sporiteľni a o stavebnom sporiteľovi najmenej
v rozsahu údajov ustanovenom osobitnými predpismi, b) výšku dohodnutej sumy, na ktorú sa stavebné
sporenie uzatvára (ďalej len „cieľová suma"), a podmienky, za ktorých môže byť zvýšená alebo znížená
cieľová suma, c) výšku a časovú postupnosť vkladov stavebného sporiteľa, d) úrokové sadzby vkladov,
e) podmienky a postup pri výplate vkladov, f) podmienky poskytnutia stavebného úveru po splnení

podmienok stavebného sporenia vrátane podmienok poskytnutia stavebného úveru pri zvýšení alebo
znížení cieľovej sumy, postup pri určení poradia poskytnutia stavebného úveru po splnení podmienok
stavebného sporenia, ako aj podmienky a postup pri výplate vkladov, g) podmienky, za ktorých
môžu byť práva zo zmluvy o stavebnom sporení rozdelené alebo zlúčené s právami z inej zmluvy
o stavebnom sporení, h) podmienky, za ktorých možno vykonať prevod práv a povinností zo zmluvy

o stavebnom sporení, i) podmienky, za ktorých možno odstúpiť od zmluvy o stavebnom sporení, j)
vyhlásenie stavebného sporiteľa o uplatnení alebo neuplatnení nároku na poskytnutie štátnej prémie v
rámci tejto zmluvy. (3) Zmluva o stavebnom úvere musí obsahovať a) identifikačné údaje o stavebnej
sporiteľni a o stavebnom sporiteľovi najmenej v rozsahu údajov ustanovenom osobitnými predpismi, b)úrokovú sadzbu stavebného úveru, c) podmienky poskytnutia a splácania stavebného úveru, d) spôsob
zabezpečenia pohľadávok zo stavebného úveru, e) podmienky, za ktorých možno vykonať prevod práv
a povinností zo zmluvy o stavebnom úvere, f) podmienky, za ktorých možno odstúpiť od zmluvy o

stavebnom úvere. (4) Zmluvy o stavebnom sporení a zmluvy o stavebnom úvere môžu obsahovať aj
ďalšie náležitosti dohodnuté medzi stavebnou sporiteľňou a stavebným sporiteľom.

9. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch),

spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno
poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo
na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného

spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu,
niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované
spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných

predpisov týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky
úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

10. Podľa § 2 písm. a), b) a d) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b)

veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

11. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

12. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy: (1)

Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je
fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom do 31.10.2024), ak ide o plnenie
zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa §
565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

14. Podľa § 879y ods. 1 Občianskeho zákonníka, ustanoveniami tohto zákona v znení účinnom do 31.
októbra 2024 sa spravujú právne vzťahy vzniknuté do 31. októbra 2024; vznik týchto právnych vzťahov
a vznik nárokov z týchto právnych vzťahov sa posudzujú podľa predpisov účinných do 31. októbra 2024,
ak v odseku 2 nie je ustanovené inak.

15. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopredvzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

16. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

17. Podľa § 37 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite

a zrozumiteľne, inak je neplatný.

18. Právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným je od svojho vzniku zmluvným vzťahom medzi
spotrebiteľom a dodávateľom a zmluva, ktorá bola medzi žalobcom a žalovaným uzatvorená, je
spotrebiteľskou zmluvou v zmysle ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, nakoľko žalovaný ako
spotrebiteľ nemohol individuálne ovplyvniť obsah vopred pripraveného návrhu na uzatvorenie úverovej

zmluvy. Táto zmluva je zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere, keďže jej predmetom je poskytnutie
úveru, ktorý sa žalovaný zaviazal žalobcovi ako veriteľovi v dohodnutých splátkach vrátiť, teda ide o
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
úveru. Žalobca ako veriteľ v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti. Žalovaný zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú

osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo
zamestnania. Zmluvu o spotrebiteľskom úvere súd vyhodnotil ako spotrebiteľskú zmluvu a teda
na právny vzťah založený touto zmluvou aplikoval príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka
o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka). Uzavretú zmluvu súd zároveň
podriadil aj pod právny režim zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku

dňu uzavretia zmluvy, nakoľko spotrebiteľským úverom sa na účely tohto zákona považuje (okrem iných)
aj dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
úveru (§ 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch).

19. Žalobca preukázal a žalovaný nezospornil existenciu zmluvného vzťahu medzi žalobcom

a žalovaným. Na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXX X XX zo dňa 29.11.2017
poskytol žalobca žalovanému medziúver vo výške 20.000,-eur, ktorý sa pri dodržaní všetkých zmluvných
podmienok, ako aj všeobecných podmienok stavebného sporenia pre fyzické osoby sa medziúver
zúčtuje bez osobitnej dohody s nasporenou sumou na účte stavebného sporenia, čím sa medziúver
zmení na stavebný úver pod číslom XXXXXXX X XX vo výške cca 11.822,04 eur. Zmluva bola

podpísaná účastníkmi zmluvného vzťahu. Podľa čl. II. Základné úverové podmienky, druh úveru -
medziúver - spotrebiteľský úver účelový na dobu určitú, číslo účtu medziúveru: XXXXXXX X XX, výška
medziúveru/celková výška úveru: 20.000,-eur, úroková sadzba medziúveru: 5,89%, výška mesačnej
splátky úrokov z medziúveru: 98,17 eur, splatnosť splátok úrokov z medziúveru: 15. deň mesiaca, počet
splátok úrokov z medziúveru do pridelenia cieľovej sumy (ďalej len CS): 153, úroková sadzba úroku

z omeškania z omeškaných splátok medziúveru: maximálne vo výške ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva, aktuálne vo výške základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky platnej
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu zvýšenej o 5 percentuálnych bodov. Medziúver
je poskytnutý dlžníkovi, ktorý má uzatvorenú existujúcu zmluvu o stavebnom sporení číslo XXXXXXX
X XX. Počiatočný vklad na účet tejto zmluvy je 0% CS. Výška mesačného vkladu, ktorý má dlžník

realizovať je 51,82 eur, pričom splatnosť tohto vkladu je 15. deň mesiaca. Počet mesačných vkladov,
ktoré je potrebné uskutočniť na splnenie podmienky pridelenia D. E. XXX. Druh úveru: stavebný úver
- spotrebiteľský úver účelový na dobu určitú, číslo účtu stavebného úveru: XXXXXXXX X XX, výška
stavebného úveru po pridelení cieľovej sumy: 11.822,04 eur, úroková sadzba stavebného úveru: 2,90%,
výška mesačnej splátky vrátane úrokov stavebného úveru: 149,99 eur, splatnosť splátok stavebného

úveru: 15. deň mesiaca, počet splátok istiny a úrokov stavebného úveru: 88, úroková sadzba úroku
z omeškania z z omeškaných splátok stavebného úveru: maximálne vo výške ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva, aktuálne vo výške základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky
platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu zvýšenej o 5 percentuálnych bodov,
úroková sadzba úroku omeškania po vyhlásení mimoriadnej splatnosti, resp. po odstúpení od zmluvy

z celého zostatku dlhu: maximálne vo výške ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva, aktuálne
vo výške základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu zvýšenej o 5 percentuálnych bodov, doba trvania medziúveru/stavebného
úveru (v rokoch): 20,08, konečná splatnosť medziúveru/stavebného úveru: do 15.12.2037, ročnápercentuálna miera nákladov pri stavebnom úvere (ďalej aj RPMN): 2,93%, ročná percentuálna miera
nákladov pri medziúvere: 6,23%, RPMN je vypočítaná na základe údajov platných v čase uzatvorenia
zmluvy. Celková výška medziúveru: 20.000,-eur, celková čiastka medziúveru, ktorú musí dlžník zaplatiť:

36.528,11eur.
20. Listom zo dňa 03.02.2020 označeným ako „Upozornenie na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti“,
žalobca žalovanému oznámil, že dňa 17.02.2020 vyhlási mimoriadnu splatnosť úveru, nakoľko v zmysle
výziev neuhradil vklad na účte stavebného sporenia, resp. omeškané splátky úrokov z medziúveru,
vrátane splátky za mesiac február 2020 spolu vo výške 787,49 eur, ako celkovú výšku úrokov

z medziúveru, resp. celková výška vkladov. Žalobca súčasne žalovaného upozornil, že ak do
17.02.2020dlžnúsumuneuhradí,budemuzaslanéoznámenieovyhlásenímimoriadnejsplatnostiúveru
s vyčíslenou výškou dlžnej sumy (cca. -17.937,01 eur). Z doručenky vyplýva, že žalovaný zásielku
neprevzal v odbernej lehote.

21. Listom zo dňa 10.03.2020 označeným ako „Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru“,

žalobca v dôsledku omeškania žalovaného s platením vkladov na účet zmluvy o stavebnom sporení
a úrokov z medziúveru po dobu dlhšiu ako tri mesiace týmto oznámil, že ku dňu 10.03.2020 nastáva
mimoriadna splatnosť celého úveru na základe zmluvy o úvere a súčasne žalovaného požiadal vrátiť
celú dlžnú sumu, vrátane príslušenstva, ktorá k 10.03.2020 predstavovala -18.049,43 eur. Z doručenky
vyplýva, že žalovaný zásielku neprevzal v odbernej lehote.

22. Predžalobnou výzvou zo dňa 20.09.2022 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy (k
20.09.2022 vo výške 16.608,61 eur).

23. Keďže žalobca sa domáhal zaplatenia žalovanej sumy pre nesplnenie povinnosti žalovaného plniť

svoj dlh vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy, v dôsledku čoho mal úver zosplatniť v súlade s čl. X.
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a to listom zo dňa 10.03.2020, súd prioritne teda skúmal, či v danom
prípade boli splnené podmienky pre zosplatnenie celého zvyšku dlhu, či bolo preukázané zosplatnenie
úveru. Listom zo dňa 03.02.2020 žalobca zaslal žalovanému upozornenie na vyhlásenie mimoriadnej
splatnosti, oznámil mu, že dňa 17.02.2020 vyhlási mimoriadnu splatnosť úveru, nakoľko v zmysle výziev

neuhradil vklad na účte stavebného sporenia, resp. omeškané splátky úrokov z medziúveru, vrátane
splátky za mesiac február 2020 spolu vo výške 787,49 eur, ako celkovú výšku úrokov z medziúveru,
resp. celková výška vkladov. Listom zo dňa 10.03.2020 žalobca žalovanému oznámil, že vyhlasuje
mimoriadnu splatnosť celého úveru, dlžná čiastka predstavuje k tomuto dňu sumu 18.049,43 eur.

24. Podmienky na vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru zo spotrebiteľskej zmluvy sú upravené v § 53
ods. 9 Občianskeho zákonníka v spojení s § 565 Občianskeho zákonníka. Ust. § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka pred zosplatnením úveru vyžaduje výzvu veriteľa adresovanú a preukázateľne doručovanú
dlžníkovi s upozornením na aktuálny dlh a s výslovným upozornením na možnosť veriteľa požadovať
zaplatenie celého zvyšku dlhu naraz z dôvodu neplnenia si povinnosti dlžníka. Predmetná výzva pre

jej platnosť musí byť dostatočne určitá, tzn. musí z nej byť zrejmé, pre nezaplatenie ktorej konkrétnej
splátky má následne dôjsť k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru, ktorým vyhlásením bude veriteľ
požadovaťzaplateniecelejpohľadávky.Podľa§53ods.9Občianskehozákonníkaprávonajednorazové
splatenie celej neuhradenej pohľadávky má veriteľ najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky spotrebiteľa. Ust. § 565 Občianskeho zákonníka zase ustanovuje, že ak ide o plnenie

v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to
bolodohodnutéalebovrozhodnutíurčené.Nakoľkoust.§53ods.9Občianskehozákonníkapredstavuje
v spotrebiteľských zmluvách lex specialis oproti všeobecnej norme § 565 Občianskeho zákonníka, je
potrebné ustáliť, že právo podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka môže veriteľ vykonať len po
uplynutí zákonnej lehoty, ktorú nemožno skrátiť, ale za predpokladu, že omeškanie s uvedenou splátkou,

s ktorou je spotrebiteľ v omeškaní viac ako tri mesiace, trvá. Pred žiadosťou veriteľa na zaplatenie
celej pohľadávky sa ďalej vyžaduje, aby veriteľ v zákonom stanovenej lehote, ktorá nesmie byť kratšia
ako 15 dní, upozornil spotrebiteľa na uplatnenie tohto práva. Účinnosť uplatnenia práva podľa § 565
Občianskeho zákonníka je teda podmienená aj tým, že veriteľ v uvedenej lehote pred uplatnením tohto
práva upozornil spotrebiteľa na to, že toto právo využije. Veriteľ je potom časovo limitovaný využitím

práva na zosplatnenie. Zo splatnosti tejto splátky, ktorá nadväzuje na konkrétnu splátku, od splatnosti
ktorej uplynuli 3 mesiace, musí veriteľ právo na zosplatnenie uplatniť, inak jeho právo zaniká.25. Rozhodujúce je, či v čase uplatnenia práva je spotrebiteľ v omeškaní s plnením niektorej zo splátok tri
mesiaceauplynulalehota15dnínauplatnenietohtopráva.Akvšakspotrebiteľzaplatízmeškanésplátky
pohľadávky skôr ako veriteľ uplatnil právo, uplatnenie po takomto zaplatení zmeškanej pohľadávky

je neúčinné. Účelom je dať spotrebiteľovi ešte poslednú možnosť k splateniu dlhu pred tým, ako
dodávateľ využije svoje právo na zosplatnenie dlhu. Z uvedeného je zrejmé, že výzva podľa ust. § 53
ods. 9 Občianskeho zákonníka musí byť jasná a určitá, aby spotrebiteľ nadobudol vedomosť, s ktorou
konkrétnousplátkoujevomeškaníviacakotrimesiace,abysaprípadnýmzaplatenímomeškanejsplátky
mohol účinne vyhnúť zosplatneniu celej pohľadávky. V neposlednom rade je označenie rozhodujúcej

splátky nevyhnutné aj pre aplikáciu ust. § 54a Občianskeho zákonníka. Listom zo dňa 03.02.2020
žalobca zaslal žalovanému upozornenie na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti, oznámil mu, že dňa
17.02.2020 vyhlási mimoriadnu splatnosť úveru, nakoľko v zmysle výziev neuhradil vklad na účte
stavebného sporenia, resp. omeškané splátky úrokov z medziúveru, vrátane splátky za mesiac február
2020 spolu vo výške 787,49 eur, ako celkovú výšku úrokov z medziúveru, resp. celková výška vkladov.
Takto koncipovaná výzva podľa názoru súdu nespĺňa zákonné požiadavky tak, ako to má na mysli ust.

§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Takáto výzva je neurčitá a nezrozumiteľná. Žalobca dostatočným
spôsobom nepreukázal využitie práva na predčasné zosplatnenie zvyšku úveru. Nemohlo tak dôjsť ani k
predčasnej splatnosti peňažného záväzku. Z výzvy nevyplýva, ktorou konkrétnou splátkou sa žalovaný
dostal do omeškania so splácaním úveru dlhšie ako tri mesiace. Vo výzve žalobcu zo dňa 03.02.2020
sa uvádza len to, že dlžník sa dostal do omeškania s úhradou splátok vrátane splátky za mesiac február

2020. Zo slovného výkladu nemožno v žiadnom prípade povedať, že táto splátka, s ktorou sa dlžník
dostal do omeškania, je definovaná jednoznačne a konkrétne. Slovo „vrátane“ znamená, že tam boli aj
iné splátky, ktoré nie sú zrejmé.

26. Predčasné zosplatnenie spotrebiteľského úveru je právom veriteľa a uvedené je v prípade

spotrebiteľského vzťahu za splnenia podmienok podľa ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka.
Práve z dôvodu, že sa jedná o právo veriteľa vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru (toto môže využiť
podľa vlastného uváženia ku ktorejkoľvek omeškanej splátke za splnenia podmienok podľa § 53
ods. 9 OZ), je potrebné konkretizovať, ku ktorej omeškanej splátke využíva svoje právo predčasného
zosplatnenia úveru. Preto z jednostranného právneho úkonu veriteľa by malo byť zrejmé splnenie

podmienok v tomto ustanovení. V zmysle § 53 ods. 9 OZ vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru musí
predchádzať upozornenie spotrebiteľa, t.j. jednostranný právny úkon veriteľa adresovaný dlžníkovi,
ktorým sa oznamuje, že na základe ich dohody uplatní svoje právo podľa § 565 OZ, pretože dlžník je v
omeškaní so zaplatením splátky. Z obsahu tohto úkonu musí byť zrejmé splnenie zákonných podmienok
- uplatnenia režimu § 53 ods. 9 OZ, ako aj výslovné upozornenie spotrebiteľa na vykonanie práva veriteľa

podľa ust. § 565 OZ. Zo znenia ust. § 53 ods. 9 OZ vyplýva požiadavka určenia omeškanej splátky, ktorej
sa uplatňované právo veriteľa podľa ust. § 565 OZ týka, t.j. že dlžník nesplatil niektorú svoju splátku.
Právny úkon je určitý len vtedy, keď nie je vnútorne rozporný jeho obsah, alebo keď prípadný rozpor
možno odstrániť výkladom, pričom výklad nemôže dopĺňať právny úkon. Taký právny úkon, ktorým
žalobca zosplatnil celý úver (teda predčasné zosplatnenie), z ktorého nebolo zrejmé, pre ktorú konkrétnu

nezaplatenú splátku bol úver zosplatnený, súd potom posúdil ako neurčitý právny úkon a s poukazom
na ust. § 37 Občianskeho zákonníka pre jeho neurčitosť aj neplatný právny úkon.

27. Právne úkony veriteľa podľa ust. § 53 ods. 9 a ust. § 565 Občianskeho zákonníka, t.j. list označený
ako „Upozornenie na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti“ zo dňa 03.02.2020 a „Oznámenie o vyhlásení

mimoriadnej splatnosti úveru“ zo dňa 10.03.2020 nemožno považovať z dôvodu ich neurčitosti a
nezrozumiteľnosti za platné právne úkony (§ 37 ods. 1 OZ), ktoré mohli viesť k účinkom zosplatnenia
dotknutého spotrebiteľského úveru.

28. Súd poukazuje aj na rozhodnutie Krajského súdu Žilina sp. zn. 6CoCsp/14/2023 zo dňa 29.06.2023,

ktorý v odôvodnení rozhodnutia, okrem iného uviedol, že výzvu veriteľa podľa ust. § 53 ods. 9 OZ, ako aj
žiadosť veriteľa o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky podľa ust. § 565 OZ je tak
nesporne potrebné považovať za právne úkony, t.j. za prejav vôle konajúcej osoby smerujúci k vzniku,
zmene alebo zániku práv alebo povinností, ktoré s takýmto prejavom spájajú uvedené ustanovenia
Občianskeho zákonníka. Tieto právne úkony tak pre svoju platnosť vyžadujú v zmysle ust. § 37

Občianskeho zákonníka určitosť a zrozumiteľnosť. Z prejavu vôle veriteľa podľa ust. § 53 ods. 9 a § 565
OZ musí byť jednoznačne, určito a zrozumiteľne zrejmé naplnenie podmienok/hypotézy týchto právnych
noriem. V prípade výzvy veriteľa podľa ust. § 53 ods. 9 OZ by tak malo byť z tohto právneho úkonu
veriteľa zrejmé, že spotrebiteľ je v omeškaní so zaplatením tej ktorej individualizovanej splátky, pre ktoréomeškanie v prípade jeho trvania viac ako tri mesiace, bude môcť veriteľ uplatniť právo podľa ust. § 565
OZ, pričom táto výzva sa musí dostať spotrebiteľovi najneskôr 15 dní predtým, ako veriteľ toto právo
uplatní.Rovnakotomujeajvprípadeprávnehoúkonuveriteľapodľaust.§565OZ,keďžeprenesplnenie

niektorej splátky môže veriteľ požiadať o zaplatenie celej pohľadávky len do splatnosti nasledujúcej
splátky. Pri zohľadnení podmienok uplatnenia práva veriteľa „zosplatniť“ celú svoju pohľadávku podľa
ust. § 53 ods. 9 OZ uvedené znamená, že veriteľ môže požiadať spotrebiteľa o zaplatenie celej
pohľadávky pre nezaplatenie určitej konkrétnej splátky v období, kedy od omeškania spotrebiteľa so
zaplatením tejto splátky uplynula doba troch mesiacov, avšak zároveň len do splatnosti splátky najbližšie

nasledujúcej po uplynutí doby troch mesiacov omeškania spotrebiteľa so zaplatením tejto splátky. Teda
aj z právneho úkonu veriteľa podľa ust. § 565 OZ by malo byť zrejmé naplnenie podmienok podľa tohto
ustanovenia a súčasne ust. § 53 ods. 9 OZ. Len takýto právny výklad je spôsobilý korešpondovať s
uvedeným zmyslom a účelom ust. § 53 ods. 9 v spojení s ust. § 565 OZ. Podľa rozsudku Krajského
súdu Žilina sp. zn. 11Co/Csp/9/2024 zo dňa 30.04.2024, bod 11 odôvodnenia: „Rovnako ako súd prvej
inštancie aj odvolací súd zastáva právny názor, že výzva prezumovaná § 53 ods. 9 Občianskeho

zákonníkajejednostrannýmprávnymúkonom,ktorýzhľadiskajehourčitostimusíobligatórneobsahovať
(identifikáciu) splátky, s ktorou je spotrebiteľ (v prejedávanom spore žalovaná) v omeškaní, a ktorá
zakladá dôvod na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru. Bez uvedenia tejto identifikácie nie je možné
následne preskúmať splnenie podmienok na uplatnenie práva na vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru
a splatnosť tohto úkonu. Je potrebné si uvedomiť, že sa nejedná iba o formálnu podmienku, ale sa jedná

o notifikačnú povinnosť dodávateľa voči spotrebiteľovi, ktorá má umožniť spotrebiteľovi „dozvedieť sa“ o
hroziacom následku spočívajúcom vo vyhlásení predčasnej splatnosti úveru, a tento následok odvrátiť.
Práve uvedenie konkrétnej splátky je tou rozhodujúcou skutočnosťou, ktorá musí byť spotrebiteľovi
určito vyjadrená, nakoľko uvedenie „iba“ výšky dlhu, s ktorým je spotrebiteľ v omeškaní, vykazuje
podstatnú mieru abstrakcie a spotrebiteľ z takto vyjadreného údaja nemôže bez ďalšieho určiť, ktorá

splátka môže v budúcnosti založiť dôvodnosť predčasného zosplatnenia, resp. ktorú splátku považuje
dodávateľ za splátku rozhodnú. Z uvedeného potom v konečnom dôsledku nie je objektívne vopred
možnéurčiť,kedysidodávateľuplatní(resp.môžeuplatniť)svojeprávopristúpiťkvyhláseniupredčasnej
splatnosti úveru. Navyše je potrebné poukázať na to, že veriteľovi v spotrebiteľských sporoch vzniká
právo na vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru iba v prípade, ak je dlžník v omeškaní s niektorou

splátkou aspoň tri mesiace a súčasne upozorní dlžníka - spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva. Táto 15-dňová lehota (na upozornenie a uplatnenie tohto práva) musí
uplynúť do splatnosti splátky, ktorá sa stane najskôr splatnou po uplynutí troch mesiacov od splatnosti
splátky, ktorá zakladá právo na vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru. Právo na vyhlásenie predčasnej
splatnosti úveru založené omeškaním s úhradou splátky (s ktorou je spotrebiteľ v omeškaní aspoň tri

mesiace) potom môže veriteľ uplatniť výlučne do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky (v poradí
prvej splátky, ktorá sa stala splatnou po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky
zakladajúcej právo zosplatnenia), inak právo na zosplatnenie na základe splátky, ktorá zakladá právo
na zosplatnenie, zaniká. Z uvedeného možno potom vyvodiť, že aj z právneho úkonu veriteľa podľa
ust. § 565 Občianskeho zákonníka by malo byť zrejmé naplnenie podmienok podľa tohto ustanovenia

a súčasne ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, nakoľko v opačnom prípade nemôže objektívne
zakladať vedomosť dlžníka o dôvodnosti zosplatnenia a reálnej možnosti odvrátenia tohto (hroziaceho)
následku, ale stáva sa iba formálnym „upozornením“ nenapĺňajúcim účel predmetného ustanovenia.
Len takýto výklad je spôsobilý korešpondovať s vyššie uvedeným zmyslom účelu ust. § 53 ods. 9
v spojení s § 565 Občianskeho zákonníka. V nadväznosti na uvedené odvolací súd zdôrazňuje, že

procesný súd nie je povinný ex offo vyhľadávať dôvod oprávnenosti úkonov veriteľa podľa § 53 ods.
9 a § 565 Občianskeho zákonníka, keďže by mohlo dôjsť aj k dôvodom, na ktoré účastníci právneho
vzťahu ani nepomysleli. V kontexte z takto formulovaným právnym názorom odvolací súd poukazuje aj
na relevantnú odbornú literatúru a to Občiansky zákonník I. § 1- 450 Komentár od Števček M., Dulák,
A., Bajánková, J., Fečík, M., Sedlačko, F., Tomašovič, M., a kol., z vydavateľstva C. H. Beck, Praha,

2015 (strana 576 a nasl.), ktorá dospela k rovnakému právnemu záveru“ (súd poukazuje aj na ďalšie
rozhodnutia Krajského súdu Žilina sp. zn. 7CoCsp/10/2024 zo dňa 31.07.2024, sp. zn. 7CoCsp/8/2024
zo dňa 31.07.2024, sp. zn. 11CoCsp/16/2024 zo dňa 25.06.2024, sp. zn. 11CoCsp/12/2024 zo dňa
30.04.2024, sp. zn. 6CoCsp/2/2023 zo dňa 31.07.2023, sp. zn. 8CoCsp/58/2022 zo dňa 29.11.2022, sp.
zn. 7CoCsp/32/2022 zo dňa 15.06.2022...).

29. Súd vychádzal aj z aktuálnej rozhodovacej činnosti Najvyššieho súdu SR, ktorý sa v uzneseniach
sp. zn. 5Cdo/2/2023 z 26.01.2024, sp. zn. 5Cdo/197/2022 z 26.06.2024 a sp. zn. 5Cdo/188/2023 z
31.07.2024 zaoberal otázkou obsahových náležitostí upozornenia veriteľa spotrebiteľovi (§ 53 ods. 9Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.10.2024) a obsahových náležitostí na to nadväzujúceho
oznámenia o zosplatnení celej pohľadávky (§ 565 Občianskeho zákonníka).

30. Zo znenia uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/197/2022 z 26.06.2024 vyplýva, že pre
platnosť právneho úkonu zosplatnenia pohľadávky je podľa právneho názoru Najvyššieho súdu SR
nevyhnutné, „aby už v tejto výzve (upozornení spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva) presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú jednorazovo a predčasne môže zosplatniť
celý dlh.“ Najvyšší súd odôvodnil tento svoj právny záver tým, že „identifikácia splátky je potrebná

z dôvodu identifikácie prvého dňa plynutia premlčacej doby, ale i pre potrebu vedomosti dlžníka o
tom, zaplatením akej sumy zabráni zosplatneniu úveru (porovnaj rozhodnutie Najvyššieho súdu sp.
zn. 2Cdo/149/2021).“ V uznesení sp. zn. 5Cdo/2/2023 z 26.01.2024 okrem toho Najvyšší súd SR
prezentoval právny názor, podľa ktorého „pre platný úkon zosplatnenia je zo strany veriteľa nevyhnutné,
aby v tomto zosplatnení presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú jednorazovo a predčasne
zosplatnil celý dlh.“ K tomu súd dodáva, že v prípade, ak veriteľ v upozornení podľa § 53 ods. 9

Občianskeho zákonníka vyzve dlžníka na zaplatenie celej aktuálne dlžnej pohľadávky pod následkom
zosplatneniadlhuanešpecifikujekonkrétnusplátku,prektorúmôžedôjsťkzosplatneniudlhu,spotrebiteľ
je uvedený do omylu, že na odvrátenie zosplatnenia je povinný zaplatiť celý splatný dlh a nie iba určitú
konkrétnu splátku. To môže u spotrebiteľa, ktorý nemá dostatok finančných prostriedkov, viesť k tomu,
že neuskutoční žiadnu úhradu, pretože úhradu celej dlžnej sumy si nemôže dovoliť, hoci v prípade

poskytnutia korektnej informácie veriteľom by si spotrebiteľ uhradením konkrétnej splátky (a teda nižšej
sumy) mohol právo splácať dlh v splátkach zachovať.

31. Sporové konanie je konaním kontradiktórnym, čo znamená, že tá strana sporu, ktorá z určitej
skutočnosti vyvodzuje právne následky, musí tvrdiť skutočnosti a k tvrdeným skutočnostiam predložiť

alebooznačiťdôkaznéprostriedky,inakúspešnounemôžebyť.Keďžezosplatnenieúverusúdvyhodnotil
ako neplatné a žalobca uplatnený nárok skutkovo vymedzil ako plnenie z predčasne zosplatneného
úveru (žalobca si uplatnil svoju pohľadávku vyplývajúcu mu z uzatvorenej zmluvy o úvere v celosti t.j.
zosplatnenú), súd tak žalobu zamietol ako celok, nakoľko nebolo možné priznať žalobcovi plnenie z
jednotlivých už splatných a nepremlčaných splátok a to s poukazom na vymedzenie žaloby v zmysle §

132 ods. 1 CSP, ktorou si žalobca uplatnil svoj nárok ako zosplatnený v celosti. Súd je viazaný žalobným
návrhom žalobcu (§ 216 CSP), pričom zmena prípadných skutkových tvrdení zo strany žalobcu
by predstavovala zmenu žaloby, ktorá je v spotrebiteľských sporoch neprípustná, ak je žalovaným
spotrebiteľ. Žalobca si uplatnený nárok skutkovo vymedzil ako plnenie z predčasne zosplatneného
úveru, a preto nemohol súd posudzovať nárok ako plnenie jednotlivých splatných mesačných splátok,

nakoľko by išlo o úplne odlišný nárok (vyplývajúci z iných skutkových tvrdení), pričom v spotrebiteľskom
spore zmena žaloby (ktorou je aj zmena podstatných skutkových tvrdení) nie je v zmysle ust. § 294
CSP prípustná, súd nemohol nárok posudzovať inak, konal by v rozpore s CSP (súd poukazuje aj na
rozhodovaciupraxKrajskéhosúduŽilinanapr.rozhodnutiesp.zn.11CoCsp/12/2024zodňa30.04.2024,
sp. zn. 11CoCsp/9/2024 zo dňa 30.04.2024, sp. zn. 10CoCsp/14/2023, sp. zn. 10CoCsp/49/2021 zo dňa

31.03.2022, sp. zn. 6CoCsp/49/2021 zo dňa 29.04.2022..).

32. Súd poukazuje aj na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/85/2021 zo dňa 12.02.2024,
podľa ktorého: „vychádzajúc z opísaného procesného stavu dovolací súd dospel k záveru, že odvolací
súd svojím postupom pri posudzovaní žalobou uplatneného nároku žalobkyne prekročil rámec ňou

vymedzeného petitu, pretože jej priznal plnenie z iného skutkového základu, než aký bol vymedzený
v žalobnom návrhu. Aj keď sa bezpochyby žalobkyňa domáhala priznania plnenia z rovnakej zmluvy,
aká bola oboznámená prvoinštančným a odvolacím súdom, po skutkovej stránke v žalobe jasne tvrdila,
že došlo k zosplatneniu poskytnutého úveru a v uvedenom smere produkovala k svojim tvrdeniam aj
dôkazy. Súd prvej inštancie žalobe vyhovel, majúc za to, že k zosplatneniu úveru došlo, avšak odvolací

súd bol naopak názoru, že zosplatnenie úveru je neplatné. Pokiaľ napriek uvedenému bez procesnej
aktivityžalobkyne,ktorásanajedinépojednávanienariadenéodvolacímsúdomnedostavila,tejtopriznal
časť uplatneného nároku v spore (spolu s príslušenstvom), v ktorom nemohol prekročiť návrhy strán (§
216 CSP), naviac s ochranou slabšej strany, ktorou bol žalovaný, porušil tým zásadu „ne ultra petitum“,
čím porušil právo žalovaného na spravodlivý proces.“

33. Súd tak konštatoval, že zosplatnenie úveru v danej veci je neplatné, ide o neplatný právny úkon
nemajúci žiadne právne účinky (k zosplatneniu celej pohľadávky v skutočnosti teda nedošlo) a pokiaľ
bol v zmluve dohodnutý termín konečnej splatnosti medziúveru/stavebného úveru až dňa 15.12.2037,žalobca tak nie je oprávnený požadovať splatenie celého dlhu jednorázovo. Žalovanému preto naďalej
zostalo zachované právo splácať poskytnutý úver v dojednaných mesačných splátkach, keďže splatnosť
úveru podľa dojednaní zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 29.11.2017 ešte nenastala. Žalobcom

uplatnený nárok tak bol predčasne podaný. Preto súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú v celom rozsahu
zamietol a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku (I. výrok).

34. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP), súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP: (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

36. Nakoľko súd žalobu žalobcu zamietol, bol žalovaný úspešnou stranou sporu, ktorému by prináležal
nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi. Nakoľko si však žalovaný náhradu trov konania neuplatnil,
ani zo spisu nevyplýva vznik trov konania na strane žalovaného, preto súd rozhodol tak, že žalovanému
nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznal, a teda rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku (II. výrok).

Poučenie:

v Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa § 125 ods. 1 CSP, odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej

podobe.

Podľa § 125 ods. 2 CSP, podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie
podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe
autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie

sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa § 125 ods. 3 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a

príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti).