Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. apríl 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 45C/26/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124204091
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Svrčková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5124204091.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Renátou Svrčkovou v spore žalobcu: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX, XXX XX E., F. G., zastúpený splnomocneným zástupcom H. B. H.,
MKS LEGAL & PARTNERS, Advokátní kancelář, s.r.o., so sídlom Anny Letenské 34/7, 120 00 Praha 2,
Česká republika proti žalovanému: I. J. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. M. XXXX/XX, XXX XX B. E. H.,
o zaplatenie 420.000,-Kč s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

v Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 420.000,-Kč spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5% ročne zo sumy 420.000,-Kč od 01.04.2021 do zaplatenia, a to všetko v lehote do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 28.03.2024 domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy vo výške 420.000,-Kč spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
420.000,-Kč od 01.04.2021 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že na základe kúpnej zmluvy zo dňa 17.09.2020 previedol žalobca ako
predávajúci vlastnícke právo k vozidlu zn. Ford Mustang 2.3 Ecoboost, VIN: XXXXXXXXXXXXXXXXXX,
rok výroby 2015, na žalovaného ako kupujúceho za kúpnu cenu uvedenú v článku II. bod ods. 1
kúpnej zmluvy vo výške 420.000,-Kč. Kúpnu cenu sa žalovaný podľa článku II. ods. 2 kúpnej zmluvy
zaviazal zaplatiť najneskôr do mesiaca marca 2021, t.j. do 31.03.2021 a to bezhotovostným prevodom
na bankový účet žalobcu ako predávajúceho. Do dnešného dňa žalovaný na kúpnu cenu nezaplatil
žiadnu sumu.

3. Vzhľadom na to, že ide o vec s cudzím prvkom - žalobca má pobyt v Českej republike a žalovaný
má pobyt na území Slovenskej republiky, bolo potrebné prvotne skúmať otázku právomoci súdu SR
a následne rozhodného práva pre daný vzťah.

4. Podľa článku 1, bod 1 Nariadenia Rady (ES) č. 1215/2012 o právomoci a o uznávaní a výkone
rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, toto nariadenie sa uplatňuje v občianskych a

obchodných veciach bez ohľadu na povahu súdu alebo tribunálu. Neuplatňuje sa najmä na daňové,
colné a správne veci ani na zodpovednosť štátu za úkony a opomenutia pri výkone štátnej moci (acta
iure imperii).5. Podľa článku 7 bod 1. cit. Nariadenia (Brusel I), osobu s bydliskom na území členského štátu možno
žalovať v inom členskom štáte: a) v zmluvných veciach na súdoch podľa miesta zmluvného plnenia,
ktoré je predmetom žaloby; b) na účely tohto ustanovenia, ak sa účastníci zmluvy nedohodli inak, je

miestom zmluvného plnenia, ktoré je predmetom žaloby: pri predaji tovaru miesto v členskom štáte, kam
sa podľa zmluvy tovar dodal alebo mal dodať, pri poskytnutí služieb miesto v členskom štáte, kde sa
podľa zmluvy služby poskytli alebo mali poskytnúť; c) ak sa neuplatní písmeno b), uplatní sa písmeno a).

6. Podľa článku 4 bod 1 cit. Nariadenia (Brusel I), ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s

bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto
členského štátu.

7. Medzi stranami sporu došlo k dohode o voľbe právomoci slovenských súdov v zmysle článku 25 cit.
Nariadenia. V kúpnej zmluve sa zmluvné strany dohodli (v článku V. bod 4 kúpnej zmluvy), že prípadné
spory z kúpnej zmluvy budú rozhodované na súdoch v Slovenskej republike (dohoda o právomoci

slovenských súdov).

8. Súd v prejednávanej veci v rámci skúmania podmienok konania tak vyhodnotil, že na prejednanie
veci má právomoc, ktorá je daná v zmysle Nariadenia Rady (ES) č. 1215/2012.

9. Z hľadiska procesného postupu súdu v prejednávanej veci je namieste aplikovať lex fori t.j. procesné
právo Slovenskej republiky (CSP).

10. Podľa článku 3, bod 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 zo dňa 17. júna
2008 o rozhodnom práve zmluvné záväzky (ďalej len „Nariadenie Rím I“), zmluva sa spravuje právnym

poriadkom, ktorý si zvolia zmluvné strany. Voľba musí byť urobená výslovne alebo jasne preukázaná
ustanoveniami zmluvy alebo okolnosťami prípadu. Zmluvné strany si môžu zvoliť právny poriadok,
ktorým sa bude spravovať celá zmluva alebo len jej časť.

11. V kúpnej zmluve sa zmluvné strany dohodli (v článku V. bod 3 kúpnej zmluvy), že záväzkový vzťah

založený touto zmluvou sa spravuje právom Slovenskej republiky. Vzhľadom na skutočnosť, že
medzi stranami sporu došlo v článku V. bod 3 kúpnej zmluvy k dohode o voľbe rozhodného práva, je
s poukazom na článok 3 bod 1 Nariadenia Rím I rozhodným právom právo slovenské.

12. Súd žalobe žalobcu vyhovel vydaním európskeho platobného rozkazu č.k. 45C/26/2024 zo

dňa 23.06.2024. Nakoľko sa platobný rozkaz nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd
uznesením č.k. 45C/26/2024-66 zo dňa 16.12.2024 zrušil európsky platobný rozkaz v celom rozsahu.

13. Žaloba s prílohami, poučením spolu s výzvou na vyjadrenie boli žalovanému riadne doručené
do vlastných rúk dňa 14.02.2025. Uznesením č.k. 45C/26/2024-82 zo dňa 11.03.2025 vyzval súd

žalovaného, aby sa písomne vyjadril k žalobe a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná,
aby uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva
a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaný bol zároveň poučený o možnosti rozhodnúť
o žalobe rozsudkom pre zmeškanie v zmysle § 273 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(CSP). Uznesenie bolo žalovanému doručené riadne do vlastných rúk dňa 24.03.2025. Žalovaný sa k

žalobe nevyjadril.

14. Podľa § 167 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP): (1) Ak súd
neodmietol žalobu podľa § 129 alebo nerozhodol o zastavení konania, doručí žalobu spolu s prílohami
žalovanému do vlastných rúk. (2) Spolu s doručením žaloby súd žalovaného vyzve, aby sa v lehote

určenej súdom k žalobe písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo
vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení.

15. Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.16. Podľa § 273 CSP, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v
určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti

na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a
žalovanýtútopovinnosťbezvážnehodôvodunesplnil,b)vuznesenípodľapísmenaa)poučilžalovaného
o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie
a c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

17. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

18. Podľa § 277 ods. 1 až 3 CSP: (1) Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na
podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu
s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie

uznesením zruší a začne vo veci opäť konať. (2) Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal
pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento
rozsudok uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie. (3) Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný
podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre
zmeškanie súd poučí.

19. S poukazom na ust. § 277 ods. 3 CSP, súd žalovaného poučuje o tom, že návrh podľa § 277 ods.
1 a 3 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.

20. S poukazom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd konštatuje, že v danom

spore boli splnené všetky zákonné podmienky pre rozhodnutie o žalobe žalobcu rozsudkom pre
zmeškanie žalovaného bez nariadenia pojednávania predpokladané ustanovením § 273 CSP pre
rozhodnutie o žalobe podľa § 137 písm. a) CSP. Žalovaný si bez vážneho dôvodu nesplnil povinnosť
uloženú mu uznesením č.k. 45C/26/2024-82 zo dňa 11.03.2025 a k žalobe sa nevyjadril, pričom o
možnosti rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie bol v predmetnom uznesení poučený.

21. Súd v súlade s citovanými ustanoveniami prejednal vec bez nariadenia pojednávania a vyhlásil
verejne rozsudok dňa 14.04.2025, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku súd oznámil na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 03.04.2025.

22. Vzhľadom na splnenie zákonom ustanovených podmienok súd žalobe žalobcu vyhovel rozsudkom
pre zmeškanie žalovaného bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 273 CSP.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP: (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

25. Nakoľko súd žalobe žalobcu vyhovel, úspešnou stranou v tomto konaní bol žalobca, preto mu súd
priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému ako neúspešnej strane sporu a rozhodol teda
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku pre zmeškanie nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného

z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie (§ 356 CSP).

V takom prípade, ako aj proti výroku o nároku na náhradu trov konania, možno podať odvolanie do 15
dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku
Krajskému súdu v Žiline.Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a)

CSP, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok
pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť
konať. Návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel (§ 277
ods. 1 a 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).