Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. jún 2025

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4T/32/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5825010220
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2025:5825010220.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, na verejnom zasadnutí konanom

dňa 05.06.2025, v trestnej veci proti obv.: A. B., nar. XX.XX.XXXX v Ilave, pre pokračovací prečin
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Trestného zákona, spáchaný
s poukazom na § 138 písm. a/ Trestného zákona – so zbraňou a s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/
Trestného zákona na chránenej osobe – blízkej osobe, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú medzi obvineným
a prokurátorom dňa 26.05.2025 v nasledovnom znení:

Obvinený A. B., nar. XX.XX.XXXX v Ilave, trvale bytom C. D., trvale bytom C. D., C. E. XXXX/XX, toho
času vo väzbe v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody Žiliny, Hlboká cesta
21, priečinok A/5, 024 01 Žilina,

j e v i n n ý, ž e

v byte číslo 2 nachádzajúcom sa v bytovom dome súpisné číslo XXXX postavenom na ulici F. G. v C. D.

využívajúc vzájomný blízky vzťah s poškodenou, jeho manželkou, s ktorou v ňom býval

- v presne nestotožnený deň medzi 17.02.2025 a 18.02.2025, v presne nezistenú hodinu pod vplyvom
alkoholu pristúpil k svojej manželke H. B., ktorá sedela na gauči, pričom v ruke držal kuchynský nôž a
niekoľko krát za sebou na ňu zakričal, ja ťa zabijem, ja ťa odsedím", kde ho menovaná ukľudňovala a
prosila, aby jej neubližoval, následne uvedený kuchynský nôž odložil do kuchyne, no potom sa vrátil ku
H. B. s kuchynským nožom v ruke a povedal jej „že ju zabije", kde zo strachu o svoj život sa chránila
iba vankúšom a

- dňa 20.02.2025 v čase okolo 18.30 h prišiel k svojej manželke H. B., kde pod vplyvom alkoholu začal na
ňu bezdôvodne kričať, kde ako telefonovala, vytrhol jej mobilný telefón z ruky a hodil ho vedľa nej, pričom
začal z ničoho nič do nej sácať a udierať ju rukami do tela, následkom čoho ona spadla na pohovku, kde
ako bol vedľa nej, a bránil jej pohybu, tak sa jej mal niekoľko krát vyhrážať a kričať, že ju „podreže ako
kurča", že si pôjde po nožík, čo zopakoval viac krát po sebe, kde jej aj ukazoval ako bude chrčať, keď jej
podreže hrdlo, pričom jej nijako fyzicky neublížil, ani jej nespôsobil žiadne zranenie, na čo sa poškodenej

podarilo z miestnosti ujsť a zo strachu o svoj život a život a zdravie svojej rodiny pred ním utiekla vonku
na chodbu pred byt, kde následne čakala až do príchodu polície, ktorú privolala jej dcéra, ktorej volala,
t e d a

sa inému vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a taký čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - so zbraňou a na chránenej osobe - blízkej osobe,

t ý m s p á ch a lpokračovací prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Trestného
zákona, spáchaný s poukazom na § 138 písm. a/ Trestného zákona - so zbraňou a s poukazom na §
139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona na chránenej osobe - blízkej osobe.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Súd podľa § 360 ods. 2 Trestného zákona ukladá trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

Súd podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona, v spojení s § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, výkon
trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a zároveň obvinenému ukladá probačný dohľad nad jeho
správaním v skúšobnej dobe.

Súd podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona určuje obvinenému skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť)
mesiacov.

Súd podľa § 51 ods. 2, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona, ako súčasť probačného dohľadu, ukladá
obvinenému obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových
látok.

Súd podľa § 51 ods. 2, ods. 3 písm. f/ Trestného zákona, ako súčasť probačného dohľadu,
ukladá obvinenému obmedzenie spočívajúce v zákaze akéhokoľvek kontaktu s poškodenou H. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D., C. E. XXXX/XX v akejkoľvek forme vrátane kontaktovania
prostredníctvom elektronickej komunikačnej služby alebo inými obdobnými prostriedkami.

Súd podľa § 51 ods. 2, ods. 4 písm. a/ Trestného zákona, ako súčasť probačného dohľadu, ukladá
obvinenému povinnosť spočívajúcu v príkaze nepriblížiť sa k poškodenej H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom C. D., C. E. XXXX/XX na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov, okrem účasti na súdom alebo iným
štátnym orgánom nariadených alebo schválených úkonoch.

Súd podľa § 51 ods. 5 Trestného zákona, ukladá obvinenému povinnosť strpieť nad sebou kontrolu
vykonávanú probačným a mediačným úradníkom na príslušnom súde podľa konkrétneho určenia
probačného a mediačného úradníka, a to počas plynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia,
so začiatkom do 10 pracovných dní odo dňa právoplatnosti odsudzujúceho rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 26.05.2025 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Dolnom Kubíne v trestnej veci obvineného A.
B. návrh na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. Pv 44/25/5503-32.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal
obvineného a upovedomil o termíne prokurátora, obhajcu a poškodených.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dolnom Kubíne
obvinený na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudcu, uvedené v
ustanovení § -u 333 ods. 3 písm. a/ až j/ odpovedal:
a/ Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,

odpoveď obvineného: Áno
b/ Či súhlasí, aby jeho trestná vec bola prejednaná touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na
verejný súdny proces,
odpoveď obvineného: Áno
c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,

odpoveď obvineného: Áno
d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvineného: Áno
e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

odpoveď obvineného: Ánof/ Či rozumel právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
odpoveď obvineného: Áno
g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy, jemu kladené

za vinu,
odpoveď obvineného: Áno
h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin
odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, prijíma trest a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
odpoveď obvineného: Áno
j/Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpoveď obvineného: Áno.

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohol samosudca rozhodovať o skutku, jeho
právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudca na verejnom zasadnutí vyhodnotil
ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú
dohodu schválil a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie, ako
mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/
Trestného poriadku.