Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. máj 2025

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12Er/1117/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316216770
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Pintová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2025:4316216770.2

Uznesenie

Okresný súd Levice v exekučnej veci oprávneného: DÔVERA zdravotná poisťovňa, a. s., so sídlom
Einsteinova 25, Bratislava, IČO: 35942436, proti povinnému: A. B., XX.X.XXXX, C. XXX, vedenej
u súdneho exekútora , so sídlom Exekútorského úradu , IČO: 42196477, pod sp. zn. EX 17882/2016,
o vymoženie 421,04 eura , takto

r o z h o d o l :

I. Súd vyhlasuje exekúciu vedenú na Okresnom súde Levice pod sp. zn. 12Er/1117/2016 za neprípustnú.

II. Súd zastavuje exekúciu vedenú na Okresnom súde Levice pod sp. zn. 12Er/1117/2016.

III. Súd nepriznáva súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na Okresnom súde Levice sa vedie exekučné konanie vo veci oprávneného: DÔVERA zdravotná

poisťovňa, a. s., so sídlom Einsteinova 25, Bratislava, IČO: 35942436, proti povinnému: A. B.,
XX.X.XXXX, C. XXX, o vymoženie 371,04 eura , kde súd poveril súdneho exekútora , so sídlom
Exekútorského úradu , IČO: 42196477 vykonaním exekúcie poverením číslo: XXXXXXXXXX vydaným
2.3.2017.

2.Návrhomdoručenýmsúdnemuexekútorovidňa5.10.2023saoprávnenýdomáhalvykonaniaexekúcie

proti povinnému na podklade exekučného titulu, ktorým je výkaz nedoplatkov č. XXXXXXXXXX zo
dňa 26.08.2012, výkaz nedoplatkov č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.04.2012, výkaz nedoplatkov č.
XXXXXXXXXX zo dňa 18.08.2013, výkaz nedoplatkov č. XXXXXXXXXX zo dňa 09.04.2012, výkaz
nedoplatkov č. XXXXXXXXXX zo dňa 04.03.2012. Oprávnený si na základe týchto exekučných titulov
uplatnil od povinného pohľadávku 421,04 eura . Súdu bola doručená žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie s návrhom na vykonanie exekúcie a exekučné tituly dňa 10.10.2016.

3. Súd z pripojeného spisu Okresného súdu Levice vedeného pod sp. zn. 6Er/1126/2016 a u súdneho
exekútora , so sídlom Exekútorského úradu , IČO: 42196477 pod. sp. zn. EX 17882/2016 zistil, že
na Okresnom súde viedlo exekučné konanie vo veci oprávneného: DÔVERA zdravotná poisťovňa,
a. s., so sídlom Einsteinova 25, Bratislava, IČO: 35942436, proti povinnému: A. B., XX.X.XXXX,
C. XXX, vedenej u súdneho exekútora , so sídlom Exekútorského úradu , IČO: 42196477, pod

sp. zn. EX 17882/2016, o vymoženie 421,04 eura , ktoré začalo dňa 5.10.2023, kedy oprávnený
doručil súdnemu exekútorovi návrh na vykonanie exekúcie. V tomto exekučnom konaní bol súdny
exekútor poverený vykonaním exekúcie poverením číslo: XXXX XXXXXX zo dňa 20.12.2016, a to pre
vymoženiepohľadávky421,04eura nazákladeexekučnýchtitulov:výkaznedoplatkovč.XXXXXXXXXX
zo dňa 26.08.2012, výkaz nedoplatkov č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.04.2012, výkaz nedoplatkov č.
XXXXXXXXXX zo dňa 18.08.2013, výkaz nedoplatkov č. XXXXXXXXXX zo dňa 09.04.2012, výkaz

nedoplatkov č. XXXXXXXXXX zo dňa 04.03.2012. Súdu bola doručená žiadosť o udelenie poverenia navykonanieexekúciesnávrhomnavykonanieexekúcieaexekučnétitulydňa11.10.2016.Danéexekučné
konanie bolo skončené vymožením pohľadávky.

4. Podľa § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov (Exekučného poriadku) účinného v čase začatia exekučného konania (ďalej len
EP), exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

5. Podľa § 57 ods. 1 písm. g) EP, exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože

je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

6. Podľa § 243 h ods. 1 veta prvá prechodných ustanovení k úpravám účinným od 1.4.2017 zák.č.
233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení
ďalších zákonov, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred
1.4.2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31.3.2017.

7. Podľa § 159 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), Začatie konania
bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie. Ak na súde prebieha o tom istom
spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr.

8. Podľa § 159 CSP, Začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie.
Ak na súde prebieha o tom istom spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr.

9. Súd po preštudovaní všetkých písomných dôkazov tvoriacich spis Okresného súdu Levice sp. zn.
12Er/1117/2016 a 6Er/1126/2016 zistil nasledovné:

10. V danom prípade sa jedná o prípad tzv. nepovolenej litispendencie, ktorá v podstate znamená, že
sa vedú dve totožné konania s totožnými účastníkmi a na rovnakom skutkovom základe a na základe
rovnakých exekučných titulov. Súd má za to, že sa jedná o totožné konania, pričom predmetom konania
12Er/1117/2016 je vymoženie pohľadávky, ktorej vymoženie bolo predmetom konania 6Er/1126/2016,

a preto nie je možné viesť obe exekučné konania.

11. Podľa uznesenia Najvyššieho súdu SR z 10. januára 2013, sp. zn. 3 Cdo 290/2012: „Nedostatkom
podmienky súdneho konania podľa § 104 ods. 1 O.s.p. je i prekážka začatého konania (litispendencia;
§ 83 O.s.p.), ktorá bráni tomu, aby na súde prebiehalo iné konanie v tej istej veci. Táto prekážka vzniká

(je daná), ak na ktoromkoľvek súde v Slovenskej republike je začaté konanie, ktoré má rovnakých
účastníkov, rovnaký predmet konania a rovnaké skutkové okolnosti, od ktorých sa odvodzuje právo.
Pokiaľ ide o totožnosť účastníkov, táto je daná aj vtedy, ak pôvodný účastník v prvom konaní je
vystriedaný právnym nástupcom v druhom konaní (musí byť však ako právny nástupca pôvodného
účastníka označený), a tiež vtedy, ak účastníci v druhom konaní vystupujú v opačnom procesnom

postavení. Predmet konania je vymedzený petitom návrhu na začatie konania, a základ uplatneného
nároku je určený skutkovými okolnosťami, ktorými je petit zdôvodnený. Litispendencia je procesnou
prekážkou konania, ktorú musí súd z úradnej povinnosti odstrániť, a to bez zreteľa na to, kedy túto
prekážku zistí, alebo kedy táto prekážka vznikla. V takom prípade vždy konanie zastaví podľa § 104 ods.
1 O.s.p. Spravidla zastaví konanie o návrhu, ktorý bol podaný neskôr. Prekážka litispendencie môže byť

odstránená napr. aj tým, že konanie bude zastavené v dôsledku späťvzatia jedného z dvoch návrhov.
Pre posúdenie, či tu je prekážka začatej veci, je rozhodujúci stav v čase rozhodnutia v neskôr začatom
konaní (R 97/2003).“

12. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a zákonné ustanovenia mal súd za to, že exekúciu

vedenú na Okresnom súde Levice je potrebné vyhlásiť za neprípustnú a zastaviť v zmysle § 57 ods. 1
písm. g) Exekučného poriadku v spojení s § 159 CSP a súdnemu exekútorovi nepriznal trovy exekúcie,
pretože v podaní doručenom súdu dňa 1.4.2025 uviedol, že si trovy exekúcie neuplatňuje.

Poučenie:

Proti výroku I., II. tohto uznesenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na

Okresný súd Levice, v dvoch písomných vyhotoveniach.Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Proti výroku III. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.