Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. apríl 2025

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 13Csp/14/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123415647
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Lacová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2025:6123415647.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou: JUDr. Lucia Lacová, v spore žalobcu: A. B. C., D., C. C. E. F. XX, XXX

XX G., H.: XX XXX XXX, proti žalovanej: I. I., J. K., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom L. F. XXXX/X,
XXX XX C., v konaní o zaplatenie 2.529,45 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1.121,48 Eur, zmluvný úrok vo výške
277,72 Eur, úrok z omeškania vo výške 2,55 Eur, úrok z omeškania vo výške 5% ročne:
zo sumy 2.499,45 Eur od 19.09.2023 do 24.01.2024,
zo sumy 1.999,45 Eur od 25.01.2024 do 26.02.2024,
zo sumy 1.845,75 Eur od 27.02.2024 do 26.03.2024,

zo sumy 1.692,05 Eur od 27.03.2024 do 26.04.2024,
zo sumy 1.538,35 Eur od 27.04.2024 do zaplatenia,
všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo vzťahu k žalovanej v rozsahu 97,86
% s tým, že o samotnej výške trov bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením súdneho úradníka.

III. Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania vo vzťahu k žalovanej
v rozsahu 100 % s tým, že o samotnej výške trov bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením súdneho úradníka.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 11.10.2023 bol Okresnému súdu Banská Bystrica doručený návrh na vydanie platobného
rozkazu v upomínacom konaní, ktorým sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia tak, aby súd zaviazal
žalovanú povinnosťou zaplatiť žalobcovi sumu istiny vo výške 2.499,45 Eur, sumu zmluvných úrokov
vo výške 277,72 Eur, zmluvnú pokutu vo výške 30,00 Eur, zákonný úrok z omeškania vo výške 2,55

Eur a úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 2.499,45 Eur od 19.09.2023 do zaplatenia a
povinnosťou nahradiť žalobcovi trovy konania. Uplatnený nárok žalobca odôvodnil nasledovne tým, že
dňa01.10.2020uzatvorilnadiaľkusožalovanouÚverovúzmluvuč.XXXXXXXXXXXXXXXX,nazáklade
ktorej žalobca poskytol žalovanej peňažné prostriedky vo výške 4.800,00 Eur. Zmluva bola uzatvorená
elektronicky prostredníctvom Internet bankingu. Poskytnutý úver a úroky sa žalovaná zaviazala splácať
v pravidelných mesačných anuitných splátkach a celý úver aj s príslušenstvom bola žalovaná povinná
splatiť do 16.09.2025. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy boli aj Obchodné podmienky banky pre úvery

občanom – A. B. C., D., a Všeobecné obchodné podmienky – A. B. C., a.s. (ďalej len „OP“), a teda
niektoré z náležitostí, ktoré má v zmysle právnych predpisov zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovať,
sú v samotnom texte zmluvy o úvere a ďalšie náležitosti sú v uvedených obchodných podmienkach.
S poukazom na rozsudok Súdneho dvora EÚ sp. zn. C-42/15 zo dňa 09.11.2016 v obdobnej veci,zmluva nemusí byť vyhotovená ako jeden dokument, ale všetky náležitosti uvedené v článku 10 ods.
2 smernice č. 48/2008/ES z 23.04.2008 musia byť vyhotovené písomne a musia byť neoddeliteľnou
súčasťouzmluvy.VzmluvejepritomuvedenýriadnyodkaznaVOP,pričomtentodokumentbolžalovanej

predložený. Žalobca rovnako poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/146/2017 zo
dňa 22.02.2018 v obdobnej veci, kde Najvyšší súd v rámci bodu 28.1 akceptoval uvedenie základných
náležitostí zmluvy o úvere v rámci VOP a poznamenal, že zmluva o úvere nemusí byť uzatvorená v
jedinom dokumente.
Žalobca ako banka si s odbornou starostlivosťou preveril žalovanú ako žiadateľa o úver pred jeho

poskytnutím ohľadom jej schopnosti splácania úveru v zmysle § 7 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch. Pri posudzovaní bonity žalovanej pritom banka brala do úvahy najmä údaje zo
Spoločného registra bankových informácií a Nebankového registra klientskych informácií (SRBI/NRKI),
preverenie záväzkov žiadateľa a ich splácanie, kreditné a debetné obraty na bežnom účte klienta – v
prípade klientov, pre ktorých banka dlhodobo vedie bežný účet, na základe čoho je schopná s odbornou
starostlivosťou posúdiť ich bonitu.

Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti (prestala uhrádzať
jednotlivé splátky riadne a včas), a preto žalobca na základe Výzvy na predčasné splatenie úveru
rozhodol o predčasnej splatnosti úveru dňa 18.09.2023 v zmysle § 565 a § 53 ods. 9 zák. č. 40/1964 Zb.
Občianskyzákonník,vsúladesÚverovouzmluvouaObchodnýmipodmienkamipreúveryobčanom,ato
po zaslaní upozornenia na omeškanie a možnosť predčasného zosplatnenia Opakovaným upozornením

zo dňa 17.07.2023 v znení: „Banka Vás upozorňuje, že v prípade neuhradenia dlžnej sumy uplatní
svoje právo vyplývajúce z § 565 Zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník. Banka vyhlási predčasnú
splatnosť úveru a požiada Vás o zaplatenie celej pohľadávky vyplývajúcej z Úverovej zmluvy.“ Výzva
na predčasné splatenie úveru a opakované upozornenie boli žalovanej doručené resp. sa dostali do
sféry jeho dispozície. Žalovanej bol na základe Zmluvy poskytnutý úver vo výške 4.800,00 Eur; do

dňa zosplatnenia uhradila žalovaná na istinu sumu 2.300,55 Eur, na základe čoho dlžná istina ku
dňu zosplatnenia predstavovala sumu 2.499,45 Eur (poskytnutá suma 4.800,00 Eur mínus splátky
istiny spolu vo výške 2.300,55 Eur = 2.499,45 Eur). Žalovaná po zosplatnení úveru do dňa podania
žaloby neuskutočnila žiadnu úhradu. Úrok z omeškania ku dňu zosplatnenia úveru predstavoval 2,55
Eur - každá omeškaná dlžná splátka je odo dňa nasledujúceho po jej splatnosti úročená aj úrokom

z omeškania vo výške 5 % p.a. Žalobca si uplatnil aj nárok na úrok z omeškania vo výške 5 %
p.a. z nezaplatenej istiny odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru do zaplatenia. Žalobca si
uplatnil tiež zmluvný úrok do konečnej splatnosti úveru vo výške 277,72 Eur. Úrok bol vypočítaný
nasledovne: Celková čiastka úveru podľa zmluvy 6.199,20 Eur - poskytnutá istina 4.800,00 Eur -
poplatok za poskytnutie úveru 240,00 Eur - poplatok za správu úverového účtu 0 Eur - úrok zaplatený

žalovanou 881,48 Eur = 277,72 Eur. Žalobca ohľadom nároku na zmluvný úrok odkázal na Uznesenie
Najvyššieho súdu SR 5Cdo/42/2020 zo 16.06.2020, Uznesenie Najvyššieho súdu SR 3Cdo/113/2019
z 29.06.2020, Uznesenie Najvyššieho súdu SR 7Cdo/111/2019 z 23.07.2020, Uznesenie Najvyššieho
súdu SR 1Cdo/94/2019 z 18.08.2020, Uznesenie Najvyššieho súdu SR 6Cdo/193/2018 z 28.08.2020,
Uznesenie Najvyššieho súdu SR 8Cdo/237/2019 z 26.08.2020, Uznesenie Najvyššieho súdu SR

9Cdo/24/2019 z 29.09.2020, Uznesenie Najvyššieho súdu SR 2Cdo/250/2019 z 30.09.2020, Uznesenie
NajvyššiehosúduSR9Cdo/6/2021zodňa24.02.2021,UznesenieNajvyššiehosúduSR8Cdo/212/2020
zo dňa 24.02.2021, Uznesenie Najvyššieho súdu SR 5Cdo/198/2019 zo dňa 28.09.2021, Uznesenie
Najvyššieho súdu SR 7Cdo/130/2021 zo dňa 29.09.2021, Uznesenie Najvyššieho súdu SR
1Cdo/150/2021zodňa27.10.2021,UznesenieNajvyššiehosúduSR4Cdo/280/2021zodňa24.11.2021,

Uznesenie Najvyššieho súdu SR 2Cdo/267/2020 zo dňa 27.10.2021, Uznesenie Najvyššieho súdu SR
9Cdo/76/2021 zo dňa 29.11.2021, Uznesenie Najvyššieho súdu SR 6Cdo/19/2019 zo dňa 25.11.2021,
Uznesenie Najvyššieho súdu SR 9Cdo/94/2021 zo dňa 22.02.2022, Uznesenie Najvyššieho súdu SR
4Cdo/41/2022 zo dňa 24.03.2022, Uznesenie Najvyššieho súdu SR 3Cdo/8/2021 zo dňa 23.02.2022,
Uznesenie Najvyššieho súdu SR 1Cdo/175/2020 zo dňa 13.07.2022, Uznesenie Najvyššieho súdu SR

2Cdo/76/2020 zo dňa 18.08.2022, Uznesenie Najvyššieho súdu SR 6Cdo/127/2020 zo dňa 29.09.2022,
Uznesenie Najvyššieho súdu SR 5Cdo/21/2021 zo dňa 30.11.2022, Uznesenie Najvyššieho súdu SR
4Cdo/76/2021 zo dňa 26.01.2023, pričom z niektorých žalobca uviedol aj citácie, na preukázanie svojho
tvrdenia, že žalobca má nárok na zaplatenie úroku aj po zosplatnení úveru a teda v prípade vyhlásenia
predčasnej splatnosti úveru veriteľovi náleží úrok z istiny vo výške, akú by pri riadnom plnení povinností

dlžník zaplatil ako cenu peňazí. Z dôvodu omeškania žalovanej s úhradou splátok úveru si žalobca v
súlade s čl. 1. bod 1.2 Zmluvy uplatňuje zmluvnú pokutu za omeškanie splátky vo výške 15,00 Eur a
zmluvnú pokutu za omeškanie splátky po upozornení vo výške 15,00 Eur, t.j. spolu 30,00 Eur. Porušenie
zmluvnej povinnosti spočíva v neuhradení mesačných splátok úveru žalovanou riadne a včas.2. Okresný súd Banská Bystrica vydal v upomínacom konaní dňa 06.11.2023 Platobný rozkaz pod sp.
zn. 17Up/1539/2023, ktorý sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk. O tejto skutočnosti Okresný

súd Banská Bystrica upovedomil žalobcu a zároveň ho vyzval, aby v lehote 15 dní navrhol pokračovanie
vkonanínasúdepríslušnomnaprejednanievecipodľazákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok
(CSP). Žalobca navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa CSP a
dňa 04.03.2024 bola predmetná vec postúpená tunajšiemu súdu.

3. Žalovaná sa k podanej žalobe a jej prílohám, ktoré jej boli doručené dňa 26.03.2024 zverejnením na
úradnej tabuli tunajšieho súdu a na webovej stráne tunajšieho súdu od 11.03.2024 do 26.03.2024 spolu
s poučením súdu podľa Civilného sporového poriadku a s Uznesením súdu s výzvou na vyjadrenie zo
dňa 11.03.2024, doposiaľ nevyjadrila.

4. Žalobca vo vyjadrení doručenom súdu dňa 04.03.2024 zobral žalobu čiastočne späť pre sumu 653,70

Eur, keďže po podaní žaloby žalovaná dňa 24.01.2024 uhradila sumu 500,00 Eur a dňa 26.02.2024
uhradila sumu 153,70 Eur, a navrhol v tejto časti konanie zastaviť (čl. 86).

5. Žalobca vo vyjadrení doručenom súdu dňa 29.04.2024 zobral žalobu čiastočne späť pre sumu 307,40
Eur, keďže po podaní žaloby žalovaná dňa 26.03.2024 uhradila sumu 153,70 Eur, dňa 26.04.2024

uhradila sumu 153,70 Eur, a navrhol v tejto časti konanie zastaviť (čl. 117).

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 20.05.2024, ktorého sa strany sporu nezúčastnili.

7. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom celého súdneho spisu v danej

veci a vyjadreniami žalobcu, vrátane pojednávania, a zistil tento skutkový stav.

8. Dňa 01.10.2020 bola medzi stranami sporu na diaľku uzatvorená Úverová zmluva č.
XXXXXXXXXXXXXXXX(čl.45-46),nazákladektorejžalobcaposkytolžalovanejpeňažnéprostriedkyvo
výške 4.800,00 Eur vrátane poplatku za poskytnutie úveru vo výške 240,00 Eur. Zmluva bola uzatvorená

elektronicky prostredníctvom Internet bankingu. Poskytnutý úver a úroky sa žalovaná zaviazala splácať
v pravidelných mesačných splátkach k 15. dňu v mesiaci s počtom pravidelných splátok 60 a výškou
splátky 99,32 Eur, s poplatkom za poistenie schopnosti splácať úver 2,43 Eur (spolu mesačná splátka
101,75 Eur), s dátumom splatnosti prvej pravidelnej splátky 15.04.2017, s celkovou čiastkou na
zaplatenie 6.199,20 Eur, s úrokovou sadzbou úveru vo výške 8,9% p.a., s RPMN vo výške 11,9%,

s priemernou RPMN 14,24%, odplatou vo výške 14,51%, s úrokovou sadzbou pre prípad omeškania
spotrebiteľa vo výške 5,00% ročne, bez uvedenia doby trvania zmluvy, resp. konečnej splatnosti úveru
(napriek tvrdeniu žalobcu v žalobe, že celý úver aj s príslušenstvom bola žalovaná povinná splatiť do
16.09.2025). Súčasťou Zmluvy bol Sadzobník poplatkov pre fyzické osoby (čl. 19-22). Neoddeliteľnou
súčasťou Zmluvy boli aj Obchodné podmienky banky pre úvery občanom – A. B. C., a.s. (čl. 11-18), a

Všeobecné obchodné podmienky – A. B. C., D. (ďalej len „OP“) (čl. 23-44).

9. Z Kreditného reportu (čl. 47-49) vyplýva, že pred uzavretím predmetnej úverovej zmluvy si žalobca
vyžiadal údaje o bonite žalovanej z vlastnej bankovej evidencie.

10.Písomnosťouoznačenouako„Opakovanéupozornenie“zodňa17.07.2023žalobcavyzval žalovanú
(čl. 50-51) na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 128,37 Eur najneskôr do 11.08.2023 s upozornením,
že v prípade neuhradenia dlžnej sumy v stanovenom termíne banka uplatní svoje právo podľa § 565
Občianskeho zákonníka, vyhlási predčasnú splatnosť úveru a požiada žalovanú o zaplatenie celej
pohľadávky vyplývajúcej z úverovej zmluvy. Písomnosť bola žalovanej doručená dňa 21.07.2023, čo

preukazuje fotokópia doručenky (čl. 52).

11. Písomnosťou označenou ako „Výzva na predčasné splatenie úveru“ zo dňa 18.09.2023 žalobca
oznámil žalovanej, že banka rozhodla o predčasnej splatnosti celého úveru dňa 18.09.2023 (čl. 54-55)
a vyzval ju na úhradu celého dlhu vo výške 2.641,63 Eur najneskôr do 10.10.2023. Písomnosť bola

žalovanej doručená dňa 25.09.2023, čo preukazuje fotokópia doručenky (čl. 56).

12. Z prehľadu splácania do predčasného zosplatnenia k Zmluve o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXXXXXXXXX vyplýva, že žalovaná uhradila nepravidelnými platbami sumu vo výške 3.259,79Eur, z ktorej bola suma vo výške 77,76 Eur započítaná na poplatky spojené s poistením a suma 3.182,03
Eur na úver s príslušenstvom (čl. 57-61).

13. Vo vyjadrení zo dňa 29.04.2025 vyplýva úprava petitu žalobcom tak, že navrhol zaviazať žalovanú
na zaplatenie istiny 1.583,35 Eur, zmluvného úroku 277,72 Eur, úroku z omeškania 2,55 Eur, úroku
z omeškania zo sumy 2.499,45 Eur od 19.09.2023 do 24.01.2024, zo sumy 1.999,45 Eur od 25.01.2024
do 26.02.2024, zo sumy 1.845,75 Eur od 27.02.2024 do 26.03.2024, zo sumy 1.692,05 Eur od
27.03.2024 do 26.04.2024, zo sumy 1.538,35 Eur od 27.04.2024 do zaplatenia (čl. 117).

14. Zo štatistiky NBS o priemerných úrokových mierach z úverov poskytnutých v eurách rezidentom
eurozóny (stav a nové obchody) za rok 2020 vyplýva, že v období uzavretia predmetnej zmluvy, teda v
10/2020 bola úroková miera vo výške 3,13% ročne pre nové obchody od 1 do 5 rokov (čl. 125).

15. Okresný súd Humenné rozhodol rozsudkom č.k. 13Csp/14/2024-128 zo dňa 20.05.2024 tak, že v

I. výroku v časti konanie zastavil: „Súd konanie v časti o zaplatenie 961,10 Eur s prísl. zastavuje.“ V
II. výroku rozhodol: „Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 416,87 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 416,87 Eur od 27.04.2024 do zaplatenia, všetko v lehote do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.“ V III. výroku v prevyšujúcej časti žalobu zamietol: „Súd žalobu
v prevyšujúcej časti zamieta.“ Vo IV. výroku nepriznal žiadnej zo strán sporu právo na náhradu trov

konania: „Súd žiadnej zo strán sporu nepriznáva právo na náhradu trov konania.
Proti tomuto rozsudku podal žalobca odvolanie. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací rozhodol
rozsudkom č. k. 25CoCsp/19/2024-175 zo dňa 11.02.2025 tak, že potvrdil rozsudok v napadnutom III.
výroku v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty 30,- Eur a v prevyšujúcej časti výrok III. spolu s výrokom IV.
zrušil a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V bode

28. odôvodnenia uviedol, že úlohou súdu bude zistiť, či reálne žalovanej bola vyplatená po uzatvorení
zmluvy o úvere požadovaná suma 4.800,- Eur, alebo suma nižšia, a či údaj o celkovej výške úveru a
RPMN zodpovedá alebo nezodpovedá údaju v závislosti od poskytnutého plnenia. V takom prípade je
potrebné vyhodnotiť, či zmluva o úvere je postihnutá bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou podľa § 11
ods. 1 Zákona o spotrebiteľskom úvere, a až tak bude môcť prvoinštančný súd rozhodnúť o nároku

žalobcu. V bode 29. dodal, že sa súd nezaoberal otázkou dodržania § 7 ods. 1 Zákona o spotrebiteľskom
úvere.

16. Žalobca sa vyjadril k rozsudku odvolacieho súdu v písomnom vyjadrení zo dňa 27.02.2025 tak,
že z výpisu z účtu vyplýva, že žalovanej bol poskytnutý úver vo výške 4.800,- Eur a jedná sa

o transakciu zo dňa 01.10.2020 s popisom operácie Úverová transakcia, čerpanie úveru. V bode 1.2.
zmluvy bol dohodnutý za poskytnutie úveru poplatok vo výške 240 Eur splatný jednorazovo v deň
čerpania úveru, najneskôr do 31.10.2020, pričom žalovaná tento poplatok uhradila ešte v deň čerpania
úveru (pred poskytnutým úverom), čo preukazuje prvá debetná transakcia v predloženom výpise z
osobného účtu žalovanej. Ako vyplýva z výpisu, čerpanie úveru a úhrada poplatku za poskytnutie

úveru sú dve rôzne transakcie. Hodnota RPMN vyjde rovnaká, bez ohľadu na to, či je poplatok za
poskytnutie úveru započítaný do hodnoty úveru alebo nie (porovnaj napr. rozsudok Krajského súdu v
Žiline sp. zn. 11CoCsp 38/2021 zo dňa 31.05.2022). S poukazom na uvedené žalobca postupoval pri
výpočte výšky RPMN uvedenej v dotknutej zmluve správne. Kontrolným výpočtom vypočítaná hodnota
RPMN je za vyššie určených predpokladov v súlade s výškou RPMN uvedenou v Zmluve. V oboch

prípadoch je v zmysle Prílohy č. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. výsledok výpočtu RPMN vyjadrený aspoň
na jedno desatinné miesto rovnaký. Ďalej upozornil na Rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica č.
17CoCsp/55/2020 zo dňa 27.1.2021 o tom, že ide o dve oddelené úverové transakcie. Neprípustnosť
poplatku za poskytnutie úveru nevyplýva ani z judikatúry Ústavného súdu SR alebo Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky. Spôsob poskytnutia úveru žalovanej a úhrady poplatku za poskytnutie úveru

sa neprieči záverom rozhodnutia Súdneho dvora Európskej únie v rozsudku z 21. apríla 2016 vo
veci C-377/2014, keďže úver bol žalovanej vyplatený v celej výške, nedošlo k zápočtu vzájomných
pohľadávokúveruapoplatkuzaposkytnutieúverujednostrannýmprávnymúkonomveriteľa,poplatokza
poskytnutie úveru bol uhradený žalovanou na základe jeho súhlasu inkasom z jeho bežného účtu. Podľa
Rozhodnutia Krajského súdu v Žiline sp.zn. 11CoCsp/16/2022 zo dňa 28.6.2022 bolo na žalovanej,

ktorý mohol posúdiť hospodárske dôsledky vyplývajúce zo zmluvy o úvere, či ju uzavrie alebo nie (aj
s dohodnutým poplatkom), a ak sa mu poplatok za poskytnutie úveru, ktorý bol v zmluve vyjadrený
určito, jasne a zrozumiteľne, javil vysoký (resp. absolútne nesúhlasil s jeho účtovaním v súvislosti s
poskytnutím úveru), nič mu nebránilo zmluvu neuzavrieť a radšej sa obrátiť na iný subjekt. Spôsobposkytnutia úveru žalobcom a úhrada poplatku za poskytnutie úveru nie je v rozpore so závermi
uvedenéhorozhodnutiaSúdnehodvoraEÚ.Danérozhodnutietedanemožnoaplikovaťnaprejednávaný
prípad. Žalobca v zmluve uviedol všetky vstupné údaje potrebné pre riadny výpočet RPMN, vychádzajúc

pritom zo sumy 2.200,- Eur, ktorú aj odvolací súd považuje za správnu. Vzhľadom na všetky vyššie
uvedené skutočnosti je zrejmé, že žalovanej bola daná do jeho dispozície reálne suma v celkovej
výške 4800,- Eur, že v zmluve je uvedená správne celková suma úveru a že hodnota RPMN bola
vypočítaná správne a nemôže byť v neprospech spotrebiteľa, vzhľadom k čomu úver nie je možné
považovať za bezúročný a bez poplatkov. K overeniu schopnosti splácať úver uviedla, že žalobca

poskytol žalovanej úver na základe predschváleného limitu úveru, keďže banka dlhodobo viedla bežný
účet pre žalovanú, z ktorého vyplývali príjmy aj výdavky žalovanej. V zmysle ust. § 7 ods. 43 Zák. č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch nemajú povinnosť overovať informácie súvisiace s príjmom
spotrebiteľa v Sociálnej poisťovni, ak a) spotrebiteľ je ich klientom viac ako šesť mesiacov, b) banka,
zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky vedia preukázateľne zistiť informácie o platobných
operáciách, ktoré možno objektívne považovať za príjem spotrebiteľa. Na základe posúdenia kreditných

obratov na účte žalovanej, ktoré predstavovali reálne platby v prospech účtu žalovanej a debetných
obratov na účte žalovanej za obdobie predchádzajúce poskytnutiu úveru, bol žalobca schopný s
odbornou starostlivosťou posúdiť bonitu žalovanej. Priemer príjmov júl-september 2020 bol vo výške
590,44 Eur. Výška životného minima predstavovala ku dňu 01.10.2020 sumu 214,83 Eur. Žalobca
realizoval tiež dopyt do SRBI/NRKI a na základe Kreditného reportu (výstupu zo SRBI/NRKI), preveril

záväzky žalovanej a ich splácanie. Žalovaná mala 1 existujúci povolený debet na bežnom účte s
výškou úveru 200,- Eur. Ukazovateľ schopnosti splácať sa vypočíta ako podiel výdavkov na peňažné
záväzky spotrebiteľa podľa odseku 3 a celkovej výšky čistých príjmov spotrebiteľa podľa odseku 4
zníženej o celkovú výšku nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa podľa
odseku 5. Všetky položky výpočtu ukazovateľa schopnosti splácať sa prepočítavajú na obdobie jedného

mesiaca. Celková výška čistých príjmov spotrebiteľa podľa § 7 ods. 20 písm. a) zákona sa vypočíta
ako aritmetický priemer čistých skutočných príjmov spotrebiteľa spravidla za obdobie bezprostredne
predchádzajúcich troch kalendárnych mesiacov pred posúdením schopnosti splácať. Celkovou výškou
nákladov sa rozumie výška nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa podľa
prvej vety zvýšená o 40 % rozdielu medzi celkovou výškou čistého príjmu spotrebiteľa a životným

minimomspotrebiteľa.Naúčelyoverovaniaúdajovopríjmochspotrebiteľasazainternézdrojeinformácií
o príjme spotrebiteľa považujú kreditné obraty, ktoré možno objektívne považovať za príjem spotrebiteľa
na platobnom účte, vedenom u veriteľa, ktorý je poskytovateľom platobných služieb. Limit ukazovateľa
schopnosti splácať úver bol v rozhodnom období vo výške 0,47 a teda menší ako hodnota 1, čo teda
zodpovedalo zákonnej požiadavke. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že žalobca postupoval pri skúmaní

bonity žalovanej pred poskytnutím úveru s odbornou starostlivosťou a bonitu žalovanej overil v súlade
so zákonom.

17. Z výpisu z účtu 1.10.2020-30.10.2020 vyplývajú príjmy a výdavky žalovanej (čl. 154-155).

18. Zo Stanoviska k RPMN vyplýva výpočet RPMN Národnej banky Slovenska zo dňa 12.11.2019 (čl.
156).

19. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd prvej inštancie právne uzatvára:
Podľa § 489 zákona č. 40/1964 Zb. „Občiansky zákonník“ v znení účinnom v čase uzavretia Zmluvy

(ďalej len ako „OZ“), záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa § 491 OZ, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu však
vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky
rôznych zmlúv.

Podľa § 3 ods. 1 OZ, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.
Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 41 OZ, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto
časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo,
nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je

to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne

alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Podľa § 54
ods. 1, 2 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto

zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu
tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.
Podľa § 53 ods. 4 písm. k), písm. t) OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa

považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku, a ktoré požadujú od
spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere nesleduje záujmy
spotrebiteľa.
Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže
dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.
Podľa § 53a OZ, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa
uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom

neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky
súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané

finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.
Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre

spotrebiteľa priaznivejší.
Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
Podľa § 544 ods. 1, 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,

je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Podľa § 4 ods. 12 zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku,
povinnosť poskytnúť informácie podľa odseku 1 veriteľom podľa osobitného zákona sa považuje za

splnenú, ak ich veriteľ alebo finančný agent poskytol v rozsahu informácií uvedených vo formulári podľa
osobitného zákona.Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, každý spotrebiteľ má právo na
ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného v čase uzavretia zmluvy
(ďalej ZoSÚ), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby
alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto

zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet
spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ
alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa;1) tým nie je dotknuté bezhotovostné
poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru
bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver
podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.18b) Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský

úver podľa osobitného predpisu,1a) niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu1b)
a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na
bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov1c) týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú
dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.
Podľa § 2 písm. a), b), d), g) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného v čase uzavretia
zmluvy, spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
5a); veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti; zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom; celkovými nákladmi
spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a
poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj poistné a
náklady spojené so zmluvou o zabezpečení záväzku spotrebiteľa podľa tohto zákona, ktorých uzavretím

bolo podmienené získanie spotrebiteľského úveru alebo jeho získanie za ponúkaných podmienok.
Podľa § 7 ods. 1, ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkáchprespotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonov,účinnéhovčaseuzavretiazmluvy,
veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej
v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa

splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský
úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.
Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné
na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa
využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok ustanovených osobitným

zákonom.
Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného v čase uzavretia zmluvy, zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného v čase uzavretia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené
rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,
d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

l) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
o) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

r) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
t) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

u) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
v) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.

Podľa § 11 ods. 1, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a)
zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) a § 10 ods. 1 písm.

b) a c) alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným

prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu,18b)
f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z

poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,
g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.18aa)Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného v čase uzavretia zmluvy, ak
veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa

jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods.
1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods.
1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch,
výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo
registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie

povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.
Podľa § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania
a náklady spojené s jej uplatnením.
Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak

ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka účinného v čase vzniku omeškania žalovaného, výška úrokov z omeškania je

o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa § 1 ods. 4 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, na účely stanovenia najvyššej prípustnej výšky odplaty podľa § 1a sa použije
priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek zahraničných bánk pre

jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov zverejnená podľa osobitného predpisu,2a)
naposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy.
Podľa § 1a ods. 1, ods. 4 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata pri poskytnutí
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej

miery nákladov podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely tohto nariadenia
vlády sa obdobným úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou povahou
najbližšíformeposkytnutiapeňažnýchprostriedkovspotrebiteľovipodľapredchádzajúcejvety.Najvyššia
prípustná výška odplaty sa posudzuje podľa pravidiel uvedených v odsekoch 1 až 3 ku dňu uzavretia
spotrebiteľskej zmluvy, ktorej predmetom je poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi.

Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.
Podľa § 145 ods. 2, ods. 3 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej. Ak je žaloba vzatá späť sčasti
pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v
tejto časti.

20. Posudzovaný právny vzťah strán sporu je vzťahom založeným spotrebiteľskou zmluvou, konkrétne
zmluvou o spotrebiteľskom úvere - Úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 01.10.2020, na
základe ktorej žalobca poskytol žalovanej peňažné prostriedky vo výške 4.800,00 Eur, a ktorú uzatvoril
na diaľku žalobca so žalovanou. Žalobca si v tomto konaní uplatnil z tohto spotrebiteľského úveru

pôvodne istinu vo výške 2.499,45 Eur, sumu zmluvných úrokov vo výške 277,72 Eur, zmluvnú pokutu vo
výške 30,00 Eur, zákonný úrok z omeškania vo výške 2,55 Eur a úrok z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 2.499,45 Eur od 19.09.2023 do zaplatenia a povinnosťou nahradiť žalobcovi trovy konania.

21.Následnepodvochspäťvzatiach(zodňa04.03.2024presumu653,70Eurčl.86azodňa29.04.2024

pre sumu 307,40 Eur čl. 117) si žalobca uplatnil istinu vo výške 1.538,35 Eur, úrok vo výške 277,72
Eur, úrok z omeškania vo výške 2,55 Eur, úrok z omeškania 5% ročne zo sumy 2.499,45 Eur od
19.09.2023 do 24.01.2024, zo sumy 1.999,45 Eur od 25.01.2024 do 26.02.2024, zo sumy 1.845,75 Eur
od 27.02.2024 do 26.03.2024, zo sumy 1.692,05 Eur od 27.03.2024 do 26.04.2024, zo sumy 1.538,35
Eur od 27.04.2024 do zaplatenia, zmluvnú pokutu 30,00 Eur a trovy konania (čl. 116-118).

Vo vyjadrení zo dňa 29.04.2024 žalobca upresnil petit tak, že žiadal priznať istinu 1.583,35 Eur,
zmluvný úrok 277,72 Eur, úrok z omeškania 2,55 Eur, úrok z omeškania zo sumy 2.499,45 Eur od
19.09.2023 do 24.01.2024, zo sumy 1.999,45 Eur od 25.01.2024 do 26.02.2024, zo sumy 1.845,75 Eurod 27.02.2024 do 26.03.2024, zo sumy 1.692,05 Eur od 27.03.2024 do 26.04.2024, zo sumy 1.538,35
Eur od 27.04.2024 do zaplatenia.
Výrok I. rozsudku 13Csp/14/2024-128 zo dňa 20.05.2024 o zastavení konania pre sumu 961,10 Eur

s prísl., výrok II. o povinnosti zaplatiť istinu 416,87 Eur s úrokom z omeškania a III. výrok pre sumu 30,-
eur zmluvnej pokuty nadobudol právoplatnosť po odvolaní žalobcu, preto sa súd zaoberal už len istinou
vo výške 1.121,48 Eur, zmluvným úrokom vo výške 277,72 Eur, úrokom z omeškania vo výške 2,55 Eur
a úrokom z omeškania vo výške 5% ročne do zaplatenia.

22. Žalobca - právnická osoba - podnikateľ bol od uzavretia zmluvy v postavení dodávateľa a
žalovaná - fyzická osoba - nepodnikateľ bola v postavení spotrebiteľa. Uvedený právny vzťah je režime
spotrebiteľského práva, súd ho preto posudzoval podľa noriem spotrebiteľského práva, a to podľa
osobitných právnych predpisov - zákona o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov, zákona o ochrane spotrebiteľa, zákona o bankách a všeobecného právneho predpisu -
Občianskeho zákonníka, účinných v rozhodnom období.

Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok spotrebiteľských
zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v

právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa
z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa
očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade
s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti, a
oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou

zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností
a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná. Sám žalobca postavenie žalovanej ako spotrebiteľa
v tomto konaní nespochybňoval.
Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej únie
je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,

aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok
(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ďalej len „smernica“). Nepochybne uzatvorená zmluva je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona o

ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa
v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách. Pri závere o tom, že spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, je
potrebné na ňu aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka.
V tejto súvislosti je potrebné poukázať aj na § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého v

pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Podstatou spotrebiteľskej ochrany je, že sa spotrebiteľ ocitá vo faktickom nerovnom postavení s
profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza ku kontraktácii,
vzhľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho dodávateľa, lepšiu znalosť práva a lepšiu
dostupnosť právnych služieb a konečne možnosť stanovovať zmluvné podmienky jednostranne cestou

formulárových zmlúv. Spoločným znakom právnej úpravy spotrebiteľských zmlúv je snaha cestou práva
vyrovnať túto faktickú nerovnosť, a to formou obmedzenia autonómie vôle. Autonómia vôle, ktorá
je elementárnou podmienkou fungovania materiálneho právneho štátu nie je úplne absolútna, ale je
limitovaná v rámci spotrebiteľských vzťahov princípom ochrany slabšej strany (spotrebiteľa a to údaj o
výške splátky, o termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov).

23. Na základe vykonaného dokazovania však súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná.
Súd mal za preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou bola dňa 01.10.2020 uzavretá - Úverová
zmluva č. XXXXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalovanej jednorazovo poskytnutý bezúčelový
spotrebiteľský úver vo výške 4.800,00 Eur, ktorý sa zaviazala splatiť formou 60-tich pravidelných

mesačných splátok vo výške 99,32 Eur s poplatkom za poistenie 2,43 Eur, teda spolu vo výške 101,75
Eur mesačne. Žalovaná titulom splácania úveru uhradila celkovo sumu vo výške 3.259,79 Eur pred
začatím konania a sumu vo výške 961,10 Eur po začatí konania, čo v konaní nebolo sporné.24. K ďalším nárokom žalobcu uplatnených v tomto konaní súd uvádza nasledovné. V zmluve bol
uvedený dohodnutý zmluvný úrok vo výške 8,90% ročne. Súd je však toho názoru, že tento úrok nie je
v rozpore s dobrými mravmi, preto mu ho priznal v uplatnenej výške 277,72 Eur.

25. Pristupujúc ku skúmaniu jednotlivých obsahových náležitostí zmluvy, súd zistil, že táto obsahuje
všetky obligatórne náležitosti podľa zákona o spotrebiteľských úveroch a nie je potrebné považovať
poskytnutý úver v zmysle ust. § 11 ods. 1 ZoSÚ za bezúročný a bez poplatkov. Údaj o celkovej výške
úveru a RPMN zodpovedá údaju v závislosti od poskytnutého plnenia podľa interaktívnej kalkulačky na

výpočet RPMN Ministerstva financií SR. Hodnota RPMN je rovnaká, bez ohľadu na to, či je poplatok za
poskytnutie úveru započítaný do hodnoty úveru alebo nie. Hodnota RPMN bola vypočítaná správne a
nebola v neprospech spotrebiteľa.

26. Súd v konaní ďalej skúmal, či žalobca ako veriteľ pred poskytnutím úveru žalovanej skúmal jej
bonitu s odbornou starostlivosť v zmysle § 7 Zákona o spotrebiteľských úveroch. Žalobca súdu predložil

svoje vyjadrenie a tiež doklady, z ktorých pred uzatvorením zmluvy posudzoval schopnosť žalovanej
úver splácať (výpis z účtu čl. 154-155). Bonita dlžníka musí byť skúmaná cez zisťovanie jeho príjmov
a výdavkov, ako aj jeho lustráciou cez príslušné databázy. Nevykonanie jedného z týchto postupov
znamená hrubé porušenie odbornej starostlivosti a ako vyplýva z okolností prejednávanej veci, overenie
bonity dlžníka bolo dostatočné. Na základe výpisu mal súd za preukázané, že žalobca zisťoval príjmy

aj výdavky žalovanej. Zaujímal sa, aké má žalovaná výdavky na živobytie, a či teda jej zostáva
dostatok finančných prostriedkov na splácanie úveru. Žalobca v zmysle ust. § 11 ods. 2 v spojení s
ust. § 7 Zákona o spotrebiteľských úveroch pred poskytnutím úveru posúdil ako veriteľ so zákonom
vyžadovanou odbornou starostlivosťou bonitu klienta prostredníctvom preukázania príjmov a výdavkov,
a teda pri uzatvorení zmluvy konal s dostatočnými a pravdivými údajmi o sociálno-ekonomickej situácii

spotrebiteľa.

27. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaná čerpala úver celkovo vo výške 4.800,00 Eur
(transakcia zo dňa 01.10.2020 - Úverová transakcia, čerpanie úveru na čl. 193) a poukázala úhrady -
splátky úveru celkovo vo výške 3.182,03 Eur pred začatím konania a splátky zaplatené po začatí konania

961,10 Eur. Ostatné splátky neuhradila, preto súd priznal žalobcovi zostávajúcu istinu s príslušenstvom
tak ako je uvedené vo výrovej časti tohto rozsudku, teda istinu 1.121,48 Eur, zmluvný úrok vo výške
277,72 Eur a úrok z omeškania vo výške 2,55 Eur.

28. Žalovaná uhradila po začatí konania dňa 24.01.2024 sumu 500,- Eur, dňa 26.02.2024 sumu

153,70 Eur, dňa 26.03.2024 sumu 153,70 Eur a dňa 26.04.2024 sumu 153,70 Eur. Do rozhodnutia
súdu neuhradila žalobcovi žiadnu ďalšiu časť tejto pohľadávky, čím sa dostala do omeškania. Žalobca
požadoval úrok z omeškania od 19.09.2023 (odo dňa nasledujúceho po vyhlásení predčasnej splatnosti
úveru dňa 18.09.2023), a úrok z omeškania zo súm, ako boli postupne zaplatené žalovanou a teda súd
priznal úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 2.499,45 Eur od 19.09.2023 do 24.01.2024, zo

sumy 1.999,45 Eur od 25.01.2024 do 26.02.2024, zo sumy 1.845,75 Eur od 27.02.2024 do 26.03.2024,
zo sumy 1.692,05 Eur od 27.03.2024 do 26.04.2024, zo sumy 1.538,35 Eur od 27.04.2024 do zaplatenia
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

29. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.
Zmyslom a účelom náhrady trov konania v konaní pred všeobecným súdom je poskytnúť úspešnej
sporovej strane alebo strane, ktorej to priamo priznáva zákon, náhradu tých trov konania, ktoré vo vecnej
a časovej súvislosti s konaním musela alebo bude musieť nepochybne zaplatiť, pričom by ich nemusela
zaplatiť, ak by tu nebolo konanie pred všeobecným súdom.

Povinnosť nahradiť trovy v civilnom sporovom konaní sa spravuje predovšetkým ustanovením § 255
CSP, teda zásadou úspechu v konaní. Ak mala strana plný úspech vo veci, prizná sa jej tiež celá náhrada
nákladov konania, ak mala strana len čiastočný úspech, náhrada nákladov sa pomerne rozdelí. Ak je
úspech a neúspech vyvážený, vysloví súd, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania. Platíteda, že žalobca má plný úspech, ak výrok rozsudku zodpovedá žalobnému petitu, naopak, žalovaný
má plný úspech, ak žaloba je v plnom rozsahu zamietnutá.
Výnimky z tohto pravidla musí ustanoviť zákon (čl. 46 ods. 4 a čl. 51 ods. 1 Ústavy). Aj tieto výnimky sa

musia uplatňovať len za splnenia všetkých zákonom ustanovených podmienok a skôr reštriktívne, napr.
takou výnimkou je nepriznanie náhrady trov konania podľa ust. § 257 CSP (rozhodnutie II. ÚS 31/2004
Ústavného súdu Slovenskej republiky). V prípade, ak sú naplnené všetky predpoklady na priznanie
náhrady trov konania, avšak súd dospeje k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, potom
za použitia § 257 CSP náhradu trov celkom alebo sčasti neprizná. Ustanovenie § 257 CSP je zákonné

ustanovenie, ktoré z hľadiska náhrady trov konania predstavuje výnimku zo zásady zodpovednosti
za výsledok i zo zásady zodpovednosti za zavinenie a náhodu. Je odôvodnené tým, že prísna
aplikácia ustanovení o náhrade trov konania, by mohla v konkrétnych prípadoch viesť k nežiaducim
tvrdostiam. Zákon preto stanovuje všeobecné podmienky, za ktorých môže dôjsť rozhodnutím súdu
k zmierneniu dôsledkov právnych noriem upravujúcich platenie a náhradu trov konania. K dôvodom
hodným osobitného zreteľa môže dôjsť vo vzťahu k určitým druhom konania alebo určitej procesnej

situácii. Do úvahy treba brať tiež také okolnosti, ktoré viedli k súdnemu uplatneniu nároku, a prihliadnuť
i na postoj účastníkov v konaní. Súd zdôrazňuje, že aplikácia ust. § 257 CSP je prípustná len vo
výnimočných prípadoch a „neslúži na zmierňovanie alebo odstraňovanie majetkových rozdielov medzi
stranami“ (nález Ústavného súdu ČR, I. ÚS 2862/07).
V danom prípade súd nezistil žiadne okolnosti, ktoré by svojou intenzitou odôvodňovali aplikáciu

predmetného ustanovenia § 257 CSP, a zároveň takéto skutočnosti netvrdila ani jedna zo strán sporu.
Poukazujúc na uvedené súd následne o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa pomeru
úspechu v spore.
Keďže žalobca mal úspech v rozsahu 98,93% (pre zastavenie pre sumu 961,10 Eur, istina 416,87 Eur,
zmluvný úrok 277,72 Eur, úrok z omeškania 2,55 Eur, istina 1.121,48 Eur) a žalovaná mala úspech len

v časti zamietnutej zmluvnej pokuty 30,00 Eur, t.j. v rozsahu 1,07%, preto súd priznal žalobcovi nárok
na náhradu trov prvostupňového konania v rozsahu 97,86% od žalovanej.
Zároveň mal žalobca úspech v odvolacom konaní, keď po podaní jeho odvolania bol rozsudok sčasti
zrušený, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100% od žalovanej.

Poučenie:

Podľa § 355 ods. 1 CSP je proti tomuto rozsudku prípustné podať odvolanie.
Podľa § 358 CSP, odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Podľa § 362 ods. 1 CSP, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje - teda prostredníctvom Okresného súdu Humenné na Krajský súd v
Prešove. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia

len v rozsahu vykonanej opravy.
Podľa § 362 ods. 2 CSP, odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Aknebudepovinnosťuloženátýmtorozsudkomdobrovoľnesplnenávstanovenejlehoteponadobudnutí
jeho právoplatnosti a vykonateľnosti, možno sa jej splnenia domáhať návrhom na vykonanie exekúcie

podľa zákona č. 233/1995 Z. z. „Exekučný poriadok“ v znení neskorších predpisov.