Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. máj 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32Ek/1730/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124354178
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bomborová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6124354178.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnom konaní oprávneného: Dominik Herceg- REALTIMETM,
s miestom podnikania Andrusovova 909/1, 851 01 Bratislava, IČO 47 705 850, v konaní právne zast.:
N-advokát, s. r. o., so sídlom Lovinského 4408/22, 811 04 Bratislava, IČO: 51 098 636, proti povinnému:
ABME s. r. o., so sídlom Pankúchova 1588/1, 851 04 Bratislava, IČO 55 046 592, v konaní právne
zast.: JUDr. Alexandra Karlíková, advokátka, so sídlom AK Račianska 24E, 831 02 Bratislava, IČO:

37 501 682, o vymoženie 2.905,- eur s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Tomáš
Peltzner, Exekútorský úrad Bratislava so sídlom Jakubovo námestie 15, 811 09 Bratislava, pod sp. zn.
310EX 292/24, o prerušení exekučného konania, takto

r o z h o d o l :

Súd exekučné konanie p r e r u š u j e do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o odpore voči
platobnému rozkazu v konaní vedenom Okresným súdom Banská Bystrica, sp. zn. 31Up/686/2024.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 26.07.2024 domáhal od
povinného vymoženia pohľadávky vo výške 2905,- eur s príslušenstvom na základe exekučného titulu,
ktorým je platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn. 31Up/686/2024 zo dňa 17.06.2024.
Dňa 13.08.2024 tunajší súd (ako exekučný súd) poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr.
Tomáša Peltznera, ktorý ju vedie pod spisovou značkou 310EX 292/24.

2/ Súdny exekútor dňa 11.09.2024 predložil súdu návrh povinného na odklad exekúcie a návrh na jej
zastavenie exekúcie, v ktorom namietal, že konateľ a jediný spoločník obchodnej spoločnosti A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, XXX XX B., je od 14.12.2023 vo väzbe v USA a nemá prístup
a možnosť na preberanie zásielok, ani na stránku D.. Objektívne teda nemal možnosť dozvedieť sa
o faktúre, na podklade ktorej bol vydaný exekučný titul, ani o podaní žaloby, exekučnom titule a ani
exekučnom konaní. S ohľadom na uvedené mal za to, že sú tu zrejmé vady doručovania exekučného

titulu, na podklade ktorého sa vykonáva exekúcia. Ten nemohol byť nikdy zákonom predpokladaným
spôsobom doručený a preto ani nemohol nadobudnúť právoplatnosť a vykonateľnosť.

3/ Oprávnený so zastavením exekúcie, ani s jej odkladom nesúhlasil. Dňa 18.04.2024 súdu doložil
podanie, ktorého prílohou bolo (neprávoplatné) uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica, sp.
zn. 31Up/686/2024 z 14.04.2025, ktorým návrh žalovaného na určenie neúčinnosti elektronického

doručenia platobného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 31Up/686/2024 zo dňa
17.06.2024 a návrh žalovaného na odpustenie zmeškania lehoty na podanie odporu proti platobnému
rozkazu, zamietol.

4/ Sudca súčinnosťou so senátom 31Up Okresného súdu Banská Bystrica, zistil, že v konaní vedenom
pod sp. zn. 31Up/686/2024 sa ku dňu vydania tohto rozhodnutia vykonávajú úkony spojené s podaným

odvolaním voči rozhodnutiu sudcu sp. zn. 31Up/686/2024 z 14.04.2025.5/ Podľa § 202 ods. 1 druhá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Exekučný poriadok“)sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje, ak ide o rozhodnutie, proti ktorému

je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.

6/ Podľa § 200 Exekučného poriadku na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného
útoku, prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

7/ Podľa § 164 CSP ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne
alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo
ak súd dal na také konanie podnet.

8/ Podľa § 45 ods. 1 Exekučného poriadku exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak

priznáva práva, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.

9/ V danom prípade prebieha exekúcia na základe platobného rozkazu vydaného v upomínacom konaní
Okresným súdom Banská Bystrica, sp. zn. 31Up/686/2024 zo dňa 17.06.2024. Voči nemu však bol
podaný odpor žalovaným (povinným v exekučnom konaní) spolu so žiadosťou o odpustenie zmeškania

lehoty na podanie odporu a s návrhom na určenie neúčinnosti doručenia platobného rozkazu. Posúdenie
návrhu na vyslovenie neúčinnosti doručenia platobného rozkazu má priamy vplyv na rozhodnutie súdu o
včasnosti podaného odporu žalovaného. O neúčinnosti elektronického doručovania platobného rozkazu
podľa § 33 zákona č. 305/2013 Z.z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci
a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov

(ďalej len „ zákon o e-Gov“) rozhoduje orgán, ktorý konal vo veci, ktorej sa elektronické doručenie
týka, teda Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní. Vzhľadom na to, že doposiaľ nebolo
právoplatne rozhodnuté nielen o návrhu žalovaného o neúčinnosti doručenia platobného rozkazu, ale
ani o podanom odpore, vznikli tak dôvodné pochybnosti o vykonateľnosti platobného rozkazu ako
jedného zo základných predpokladov spôsobilosti rozhodnutia byť exekučným titulom podľa § 45 ods.

1 Exekučného poriadku.

10/ Exekučný súd je oprávnený a zároveň povinný zisťovať či je podkladové rozhodnutie (exekučný
titul) vykonateľné, a to aj v prípade, že je opatrené doložkou vykonateľnosti, pokiaľ je jeho správnosť
účastníkom konania spochybnená. Námietka povinného, že mu podkladové rozhodnutie (exekučný

titul) nebolo doručené, sa týka skutočnosti rozhodujúcej pre nariadenie exekúcie a súd sa ňou musí
zaoberať. Ak vyvstanú pochybnosti o tom, či sa exekučný titul stal vykonateľným, najmä či bol riadne
doručený povinnému, je exekučný súd oprávnený urobiť potrebné zistenia predovšetkým preskúmaním
pripojeného podkladového rozhodnutia, doložky o jeho vykonateľnosti, ako aj nazretím do spisu. Nejde
pritom o posudzovanie obsahovej správnosti rozhodnutia, ale o skúmanie jeho formálnej vykonateľnosti.

Ak exekučný titul nebol účastníkovi doručený v základnom (vyhľadávacom) konaní, ide o dôvod pre
zastavenie exekúcie, ktorá už bola začatá, a to postupom podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku. Ak
by sa súd nezaoberal v rámci exekučného konania námietkou povinného o tom, že mu nebol exekučný
titul riadne doručený, porušil by právo povinného na spravodlivý proces zakotvený v čl. 36 ods. 1
Listiny základných práv a slobôd. K tejto problematike existuje viacero súdnych rozhodnutí, napr. nález

Ústavného súdu SR z 9. 12.2009, sp. zn. I. ÚS 203/09, uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28.03.2012,
sp. zn. 6M Cdo 3/2011.

11/ Otázkou doručenia platobného rozkazu povinnému a následne včasnosťou podania odporu voči
nemu sa v súčasnosti zaoberá iný súd (upomínací súd) na základe návrhu žalovaného (povinného v

exekučnom konaní) o neúčinnosť doručenia platobného rozkazu a odpustenie zmeškania lehoty na
podanie odporu. Aj napriek skutočnosti, že súd v exekučnom konaní je oprávnený si otázku formálnej
vykonateľnosti exekučného titulu vyriešiť sám, v tomto prípade sa otázkou doručenia platobného
rozkazu, od ktorej závisí posúdenie formálnej vykonateľnosti exekučného titulu, nezaoberal, ale konanie
prerušil, a to až do právoplatnosti rozhodnutia o odpore žalovaného proti platobnému rozkazu, ktorému

prechádza rozhodnutie o návrhu žalovaného na určenie neúčinnosti doručenia platobného rozkazu
a odpustenie zmeškania lehoty na podanie odporu. V danom prípade totiž môže nastať situácia, že
vzniknú dve protichodné rozhodnutia týkajúce sa tej istej veci, čo by bolo v hrubom rozpore s princípom
právnej istoty. V tejto súvislosti súd uvádza, že ústavný súd v rámci svojej rozhodovacej činnosti viackrátvyslovil, že k základným znakom právneho štátu patrí aj princíp právnej istoty (napr. PL. ÚS 36/95),
ktorého súčasťou je požiadavka, aby sa na určitú právne relevantnú otázku dala rovnaká odpoveď
(napr. I. ÚS 87/93, PL. ÚS 16/95 a II. ÚS 80/99). Odlišná rozhodovacia činnosť všeobecného súdu o

tej istej právnej otázke za rovnakej alebo analogickej situácie, pokiaľ ju nemožno objektívne a rozumne
odôvodniť, je ústavne neudržateľná (PL. ÚS 21/00, PL. ÚS 6/04, III. ÚS 328/05).

12/ Je nepochybné, že súd v exekučnom konaní a súd v upomínacom konaní posudzujú riadnosť
doručenia platobného rozkazu a s tým spojené účinky žalovaným podaného odporu, a teda ide o

posúdenie rovnakej otázky na základe rovnakého skutkového stavu. Za účelom dodržania princípu
právnej istoty a predvídateľnosti súdneho rozhodnutia sa vyžaduje, aby na túto právnu otázku účastníci
konaniadostalirovnakúodpoveď.Súčasnáprávnaúpravanevylučujevexekučnomkonanívyužiťinštitút
prerušenia konania. Takáto možnosť bola neprípustná v zmysle § 36 ods. 5 zákona č. 233/1995 Z.
z. v znení platnom do 31.03.2017, v dôsledku čoho sú závery súdov o nemožnosti takéhoto postupu
spred 01.04.2017 nepoužiteľné (napr. rozhodnutie Ústavného súd SR sp. zn. I. ÚS 218/2013 zo dňa

10.07.2013). Z tohto dôvodu podľa názoru súdu aj v exekučnom konaní možno s poukazom na § 200
Exekučného poriadku popri odklade exekúcie, o ktorom rozhoduje súdny exekútor (§ 61h Exekučného
poriadku), rozhodnúť o prerušení konania subsidiárne v zmysle CSP.

13/ Na základe vyššie uvedených skutočností súd exekučné konanie podľa § 200 Exekučného poriadku

v spojení s ust. § 164 CSP prerušil, a to až do právoplatného rozhodnutia o odpore voči platobnému
rozkazu v konaní vedenom Okresným súdom Banská Bystrica, sp. zn. 31Up/686/2024, nakoľko sa v
ňom rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie v tomto konaní. Len pre úplnosť veci súd
dodáva, že prekážka, v dôsledku ktorej súd exekučné konanie prerušil, môže odpadnúť aj v prípade,
že upomínací súd v konečnom dôsledku odpor na základe odpustenia zmeškania lehoty na jeho

podanie,resp.vyslovenianeúčinnostijehoelektronickéhodoručenia,posúdiakopodanývčas(svecným
odôvodnením a oprávnenou osobou), keďže taký odpor podľa § 11 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z.
o upomínacom konaní zrušuje platobný rozkaz ex lege, bez rozhodnutia upomínacieho súdu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne

prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsah odvolateľ rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak
súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.