Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. apríl 2025

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3To/15/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716010363
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Buceková, PhD., LL.M.

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2025:6716010363.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michaely Bucekovej, PhD.,

LL.M. a sudcov JUDr. Andreja Matušovica a JUDr. Ing. Miroslava Manďáka, na verejnom zasadnutí
konanom dňa 23. apríla 2025 v trestnej veci odsúdeného A. B. za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2
písm. f) Tr. zák. a iné, konajúc o odvolaní okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Zvolen
zo dňa 27.11.2024, sp. zn. 3T/92/2016 takto

r o z h o d o l :

I. Podľa § 321 ods. 1 písm. d), ods. 2 Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok okresného súdu v celom
rozsahu.

II. Rozhodujúc sám podľa § 322 ods. 3 Tr. por. za použitia § 405b ods. 1, druhá veta Tr. por. z r
u š u j e výrok o treste z rozsudku Okresného súdu Zvolen zo dňa 12.04.2017, sp.zn. 3T/92/2016,
právoplatný dňom 11.05.2017, ktorým bol odsúdenému A. B. uložený súhrnný trest odňatia slobody vo
výmere 6 mesiacov, na výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia a trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel na dobu 24 mesiacov a ktorým
bol zároveň zrušený výrok o treste z rozsudku Okresného súdu Košice okolie zo dňa 11.05.2016,
sp.zn. 5T/189/2013, právoplatného dňa 11.05.2016, ktorým bol odsúdenému za prečin marenia výkonu

úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák., v znení účinnom do 5.8.2024, uložený trest
odňatia slobody vo výmere 3 mesiace, na výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu s
minimálnym stupňom stráženia a trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel na dobu
24 mesiacov.

III. Odsúdenému A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvalým bydliskom D., E. vo výkone trestu odňatia slobody
v F. G. F. C.,

nadväzujúc na výrok o vine z rozsudku Okresného súdu Zvolen zo dňa 09.11.2016, sp.zn. 3T/92/2016,
ktorým bol uznaný za vinného z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zák. a z prečinu marenia
výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák., na tom skutkovom základe ako je
v ňom uvedený,

u k l a d á

podľa § 348 ods. 1 Tr. zák., § 36 písm. l) Tr. zák., § 37 písm. m) Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., v znení
účinnom do 05.08.2024, na trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) mesiace.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák., v znení účinnom do 05.08.2024, dsúdeného na výkon trestu odňatia
slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. odsúdenému ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá

akéhokoľvek druhu na dobu 24 (dvadsaťštyri) mesiacov. o d ô v o d n e n i e :

NapadnutýmrozsudkomokresnýsúdzrušilrozsudokOkresnéhosúduZvolenzodňa12.04.2017,sp.zn.
3T/92/2016-204, právoplatný dňa 11.05.2017 vo výroku o treste zákazu činnosti viesť motorové vozidlá

akéhokoľvek druhu za použitia § 405b ods. 1, druhá veta Tr. por.

S poukazom na právoplatne uznanú vinu v rozsudku Okresného súdu Zvolen zo dňa 09.11.2016, sp.
zn. 3T/92/2016 a právoplatne uložený trest odňatia slobody v rozsudku Okresného súdu Zvolen zo
dňa 12.04.2017, sp. zn. 3T/92/2016 bol na verejnom zasadnutí konanom dňa 27.11.2024 uložený A.
B. podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu

na dobu 22 (dvadsaťdva) mesiacov. V ostatných častiach zostali rozsudok Okresného súdu Zvolen zo
dňa 09.11.2016, sp. zn. 3T/92/2016 a rozsudok Okresného súdu Zvolen zo dňa 12.04.2017, sp. zn.
3T/92/2016, právoplatný dňa 11.05.2017 nedotknuté.

Proti výroku o treste v neprospech obvineného podala odvolanie prokurátorka okresnej prokuratúry

písomným podaním doručeným okresnému súdu dňa 02.12.2024, ktorý neskôr doplnila ďalším podaním
doručeným okresnému súdu dňa 13.12.2024.

Prokurátorka okresnej prokuratúry uviedla, že okresný súd mal odsúdenému ukladať trest zákazu
činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu po dobu 24 mesiacov, teda v takej istej výmere ako

mu bol uložený v pôvodnom odcudzujúcom rozhodnutí Okresného súdu Košice okolie, pretože zmena
zákona, resp. netrestnosť trestného činu sa dotýkala takej činnosti, za ktorý predmetný druh trestu nebol
ani ukladaný a vzťahovala sa k trestnej činnosti, ktorá je i naďalej trestná a zmena sa jej nedotýka.
Vzhľadom k tomu navrhla, aby odvolací súd podľa § 321 ods. 1 písm. d), ods. 3 Tr. por. zrušil napadnutý
rozsudok vo výroku o treste a podľa § 322 ods. 3 Tr. por. rozhodol sám a uložil odsúdenému A. B. trest

odňatia slobody zodpovedajúci príslušným zákonným ustanoveniam.

Na verejnom zasadnutí, ktoré sa konalo v neprítomnosti odsúdeného na základe jeho vlastnej žiadosti
doručenej krajskému súdu dňa 04.04.2025, prokurátor krajskej prokuratúry zotrval na dôvodoch
podaného odvolania v plnom rozsahu. Obhajkyňa odsúdeného navrhla, aby odvolací súd zrušil

napadnutý rozsudok vo výroku o treste, a následne aby sám rozhodol rozsudkom tak, že odsúdenému
uloží trest odňatia slobody znížený o 3 mesiace, nakoľko zmenou zákona došlo k zániku trestnosti
posudzovaného prečinu krádeže u jeho klienta.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací na základe odvolania prokurátorky okresnej prokuratúry

zistil, že odvolanie podala oprávnená osoba v zákonnej lehote proti rozhodnutiu, proti ktorému
bolo prípustné a následne v zmysle § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť
výroku o treste z napadnutého rozsudku. Po uvedenom procesnom postupe dospel k záveru, že
odvolanie prokurátorky bolo podané čiastočne dôvodne, keďže napadnutým rozsudkom bolo porušené
ustanovenie Trestného zákona.

Rozsudkom Okresného súdu Košice okolie zo dňa 11.05.2016, sp. zn. 5T/189/2013, bol odsúdenému
A. B. za prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia uložený trest odňatia slobody v trvaní 3 mesiacov,
na výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia a zároveň
mu bol uložený aj trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel po dobu 24 mesiacov.

Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 11.05.2016.

Rozsudkom Okresného súdu Zvolen zo dňa 09.11.2016, sp. zn. 3T/92/2016, bol odsúdený A. B. uznaný
vinným za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zák., v znení účinnom do 05.08.2024. Následne
rozsudkom Okresného súdu Zvolen zo dňa 12.04.2017, sp. zn. 3T/92/2016, bol odsúdenému A. B. na

základe viny uznanej vyššie uvedeným rozsudkom uložený úhrnný a súhrnný trest odňatia slobody vo
výmere 6 mesiacov, na výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia. Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. bol zrušený rozsudok Okresného súdu Košice okolie č.k. 5T
189/2013 zo dňa 11.05.2016, právoplatný dňa 11.05.2016, ktorým bol odsúdenému uložený trest odňatia
slobody vo výmere 3 mesiacov nepodmienečne so zaradením pre výkon trestu odňatia slobody do

ústavu s minimálnym stupňom stráženia a trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidielna dobu 24 mesiacov a to vo výroku o treste. Ostatné výroky trestného rozsudku Okresného súdu Košice
č.k. 5T 189/2013 zo dňa 11.05.2016, právoplatného dňa 11.05.2016 zostali týmto nedotknuté. Podľa
§ 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. bol odsúdenému uložený aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá

akéhokoľvek druhu na dobu 24 mesiacov. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 11.05.2017.

Podľa ust. § 405a ods. 1 Tr. por., ak dôjde k zániku trestnosti činu v dôsledku zmeny zákona podľa §
84 Trestného zákona, súd preskúma právoplatné rozhodnutie súdu vydané na základe aplikácie takého
zákona, jeho časti alebo niektorého jeho ustanovenia, ak uložený trest nebol vykonaný.

Podľaust.§405bods.1Tr.por.,akvdôsledkuzmenyzákonazaniklatrestnosťčinupodľa§84Trestného
zákona, súd uznesením rozhodne, že zvyšok trestu sa nevykoná. Ak ide o skutok a trestný čin, za
ktorý bol uložený úhrnný alebo súhrnný trest, súd rozsudkom zruší v dôsledku zániku trestnosti činu
právoplatné rozhodnutie len vo výroku o treste a podľa § 41 alebo § 42 Trestného zákona uloží primeraný
trest za zostávajúce zbiehajúce sa trestné činy, pri ktorých nezanikla trestnosť činu podľa § 84 Trestného

zákona, a zároveň rozhodne o započítaní už vykonaného trestu, ak je vzhľadom na druh uloženého
trestu započítanie možné.

Po zmene právnej úpravy v prospech obvineného, týkajúcej sa trestného činu krádeže podľa § 212 Tr.
zák., ku ktorej došlo odo dňa 06.08.2024 vzhľadom na Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky,

PL.ÚS 3/2024 o súlade zákona č. 40/2024 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Trestný
zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, zanikla trestnosť
činu podľa § 84 Tr. zák. a to vo vzťahu k prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zák., za ktorý
bol A. B. odsúdený vyššie uvedeným rozsudkom.

Zmenou právnej úpravy došlo zároveň k vypusteniu, resp. zrušeniu ust. § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zák., t.j.
že bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý, teda tento znak objektívnej
stránky trestného činu krádeže už prestal byť trestným.

Keďže u prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zák., za ktorý bol A. B. odsúdený rozsudkom

Okresného súdu Zvolen zo dňa 09.11.2016, sp. zn. 3T/92/2016 v spojení s rozsudkom Okresného súdu
Zvolen zo dňa 12.04.2017, sp. zn. 3T/92/2016, právoplatným dňa 11.05.2017, došlo k zániku trestnosti
podľa § 84 Tr. zák., nebolo v súlade so zákonom uloženie súhrnného trestu podľa ust. § 42 ods. 1 Tr.
zák. v spojení s ust. § 41 ods. 1 Tr. zák., tak ako rozhodol okresný súd, ktorý týmto porušil uvedené
zákonné ustanovenie.

Za takéhoto právneho stavu bolo potrebné totiž uložiť odsúdenému len trest odňatia slobody za
zostávajúci zbiehajúci sa trestný čin, a to za prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348
ods. 1 písm. d) Tr. zák., z ktorého bol uznaný vinným rozsudkom Okresného súdu Košice okolie zo dňa
11.05.2016, sp.zn. 5T/189/2013, právoplatným tým istým dňom.

Okresný súd nesprávne postupoval, keď odsúdenému pri ukladaní trestu za predmetné trestné činy
nezrušil celý výrok o treste a vybral sa iba cestou zníženia výmery trestu zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá akéhokoľvek druhu. Takýto postup súdu nemá oporu v zákone.

V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zák., účinného
do 05.08.2024, bolo možné uložiť trest odňatia slobody až na 2 roky. Za ďalší zbiehajúci sa trestný čin
a to prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák., účinného do
05.08.2024, bolo možné uložiť trest odňatia slobody taktiež až na 2 roky. Za daného stavu, keďže bol
odsúdenémuukladanýtrestužlenzajedenprečin,odvolacísúdodsúdenémuuložiltrestodňatiaslobody

vo výmere 3 mesiacov. Zároveň prihliadol aj na pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, ktorý
bol vyrovnaný 1 : 1, taktiež podľa § 38 ods. 2 Tr. zák. aj na jeho závažnosť (poľahčujúce a priťažujúce
okolnosti podľa § 36 písm. l/ Tr. zák. a § 37 písm. m/ Tr. zák.), ktoré pomerne významne vyznievali, či
už v prospech, ale aj v neprospech odsúdeného.

Odvolací súd odsúdeného podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. na výkon uloženého úhrnného
trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, nakoľko
v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu nebol vo výkone trestu odňatia slobody,
ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin.Zároveň mu uložil aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu po dobu 24
mesiacov, nakoľko maril výkon rozhodnutia súdu tým, že opätovne vykonával činnosť na ktorú sa už raz

vzťahovalo rozhodnutie súdu o zákaze činnosti.

Uloženie len niektorého z alternatívnych druhov trestov, prípadne podmienečné odloženia výkonu
uloženého trestu odňatia slobody, by bolo v danom prípade neprimerane mierne, najmä vzhľadom na
kriminálnu minulosť odsúdeného, nakoľko v minulosti vykonané a to aj nepodmienečné tresty odňatia

slobody evidentne neviedli k jeho náprave, teda uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody ako
najprísnejšieho druhu trestu bolo nevyhnutné.

Takto uložený trest zabezpečí v danom prípade dosiahnutie účelu trestu a zároveň obsahuje
v primeranom rozsahu prvky represie, ako aj prvky individuálnej a generálnej prevencie, pričom takýto
trest zodpovedá všetkým požiadavkám vyplývajúcim z ust. § 34 ods. 1, ods. 4 Tr. zák., a súčasne i z

ďalších ustanovení, ktoré upravujú zásady ukladania trestov.

Na základe uvedeného odvolací súd podľa § 321 ods. 1 písm. d), ods. 2 Tr. por. zrušil napadnutý
rozsudok v celom výroku o treste a následne rozhodol podľa § 322 ods. 3 Tr. por. o jeho uložení sám
rozsudkom tak, ako je uvedené v jeho výrokovej časti.

Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 163 ods. 4 Tr. por.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.