Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. máj 2025

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 9P/70/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1225201507
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Priečinská
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201507.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: K. N., I.. XX.XX.XXXX,
zastúpené: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa
rodičov - matky: Z. N., I.. XX.XX.XXXX, G. B. Č. N. XX, XXX XX Z., zastúpená: JUDr. Alexandra
Karlíková, advokátka, so sídlom Račianska 24 E, 831 02 Bratislava, IČO: 37 501 682 a otca: B. N., I..

XX.XX.XXXX, G. B. E. XXXX/XX, Z., v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého dieťaťa: K. N., I.. XX.XX.XXXX, (ďalej len „maloleté dieťa“) sa návrhom doručeným

tunajšiemu súdu dňa 07.05.2025 domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd do
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej zaviazal otca maloletej povinnosťou platiť výživné na
maloletého v sume 500 eur mesačne vždy do 5. dňa v mesiaci k rukám matky.

2. Matka svoj návrh odôvodnila tým, že matka žije spolu s maloletým oddelene od otca, všetky náklady
spojené s výkonom starostlivosti o maloletého hradí prevažne matka. Otec na výživu maloletého

prispieva sumou 300 eur a mimoriadne výdaje spochybňuje, prepláca len niektoré, a to s omeškaním
a väčšinu z týchto nákladov odmieta uhrádzať v podiele jednej polovice, napriek tomu, že sa k tomu
zaviazal v rodičovskej dohode. Dôvodom uzatvorenia rodičovskej dohody zo strany navrhovateľky bol
práve prísľub otca maloletého, že sa bude podieľať na nákladoch ich syna, toto sa však nestalo.
Navrhovateľka zaslala otcovi maloletého rozpis nákladov a opakovane sa ho prosila o ich úhradu.
Navrhovateľka je dlhodobo na PN, a to od 12.09.2024, o tomto má otec maloletého vedomosť, no aj tak

nemá vôľu navrhovateľke pomôcť so starostlivosťou a zabezpečovaním potrieb pre maloletého, naopak
svoju pozornosť a financie vynakladá na novú partnerku a jej dieťa. Maloleté dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodiča a otec maloletého má nadštandardný príjem a jeho životná úroveň je vysoká.
Chodieva na pravidelné dovolenky, lyžovačky, víkendy, zabezpečuje starostlivosť a financie pre svoju
partnerku a jej dieťa. Maloletý od septembra nastúpi na povinnú školskú dochádzku a teda príprava
na základnú školu okrem iného zahŕňa aj nákup školských potrieb a pomôcok, nehovoriac a bežných

nákladoch, ktoré musí navrhovateľka znášať a na ktoré si veľa krát musí požičať financie, pričom otec
maloletého má vysoký štandard a finančné zázemie , teda aj možnosti prispievať na potreby maloletého.

3. Na tunajšom súde je tiež vedené konanie pod sp. zn. 9P/67/2025, o zmenu úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu.

4. Súd uznesením č. k. 9P/67/2025 - 72 zo dňa 9. mája 2025 vylúčil návrh matky na nariadenie
neodkladného opatrenia na samostatné konanie.5. Súd sa v rámci rozhodovania o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia oboznámil s
návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj s obsahom súvisiaceho spisu, na základe

čoho mal za osvedčené nasledujúce skutočnosti:

6. Rozsudkom Mestského súdu Bratislava II č. k. 9P/51/2024 - 154 zo dňa 05.11.2024, právoplatným
dňa 12.11.2024, bola schválená rodičovská dohoda, ktorou v časti určenia výživného sa otec zaviazal
prispievať na výživu maloletého K. N., I.. XX.XX.XXXX sumou 300 eur mesačne vždy do 15. dňa

kalendárneho mesiaca vopred k rukám matky. Otec sa zaväzuje okrem bežného výživného prispievať na
zvýšené výdavky maloletého dieťaťa spojené s jeho školskou dochádzkou, s jeho záujmovou činnosťou
a na zvýšené výdavky spojené so zdravotnou starostlivosťou maloletého dieťaťa, v pomere jednej
polovice týchto výdavkov.

7. Neodkladné opatrenie možno v zmysle § 324 Civilného sporového poriadku nariadiť na návrh pred

začatím konania, počas konania a po jeho skončení.

8. Podľa § 325 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 329 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

10. Z ustanovenia § 329 CSP, ako aj zo samotného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že
pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie rozhodnutia

vo veci samej. Nemožno ho však nariadiť iba na základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia
aspoň základných skutočností umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa
prostredníctvom neodkladného opatrenia má poskytnúť ochrana, ako aj o potrebe bezodkladnej úpravy
pomerov.

11. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

12. Podľa ustanovenia § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v
nevyhnutnej miere.

13. Neodkladné opatrenie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých má mať vzhľadom na skutočnosť,
že ide o úpravu bezprostredne dotýkajúcu sa záujmov maloletých detí (ktorým sa priznáva osobitný
stupeň ochrany), avšak pred vydaním rozhodnutia vo veci samej, bez vykonania riadneho dokazovania,
miesto len tam, kde bez okamžitého zásahu zo strany súdu vo forme bezodkladnej úpravy pomerov sú

záujmy, starostlivosť, výchova, výživa, zdravie alebo život maloletého vážne ohrozené.

14. Účelom neodkladných opatrení je rýchlo a pružne riešiť situáciu v prípade, že je potrebný okamžitý
zásah súdu do pomerov účastníkov, v dotknutom prípade pomerov maloletého dieťaťa, s cieľom ochrany
práv dieťaťa v prípade konkrétneho ohrozenia.

15. S poukazom na citované zákonné ustanovenia, vychádzajúc z návrhu a priložených listín dospel
súd k záveru, že matka sa domáha uloženia povinnosti otcovi platiť výživné na maloletú v sume
500 eur mesačne. Rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 9P/51/2024 - 154 zo dňa 05.11.2024 bola
schválená rodičovská dohoda, v zmysle ktorej sa otec zaviazal prispievať na výživu maloletého K. N.,

I.. XX.XX.XXXX sumou 300 eur mesačne, ako aj prispievať na zvýšené výdavky maloletého dieťaťa
spojené s jeho školskou dochádzkou, s jeho záujmovou činnosťou a zdravotnou starostlivosťou, v
pomerejednejpolovicetýchtovýdavkov,pričommatkavnávrhuuvádza,žeotecsivyživovaciupovinnosť
k maloletému v časti bežného výživného 300 eur mesačne riadne plní. Výživa maloletého je tak riadne
zabezpečená právoplatným a vykonateľným rozhodnutím.

16.Súddospelkzáveru,ževčaserozhodovaniaonávrhumatkynebolomatkoupreukázanépotenciálne
ohrozenie maloletého v intenzite, na základe ktorého by bolo možné prijať záver o zvýšení výživného
neodkladným opatrením, navyše za situácie, kedy je vyživovacia povinnosť otca k maloletému upravenáprávoplatným a vykonateľným súdnym rozhodnutím. Účelom neodkladného opatrenia nie je dosiahnutie
zmeny právoplatného súdneho rozhodnutia, ale len rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá neznesie
odklad a vyžaduje okamžitý zásah súdu. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že v

danom prípade nie sú splnené zákonné predpoklady pre rozhodnutie súdu o nariadení neodkladného
opatrenia, súd teda návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietol.

17. Súd bude naďalej pokračovať v konaní vedenom pod sp. zn. 9P/67/2025, v ktorom po zabezpečení
a vyhodnotení potrebných dôkazov rozhodne vo veci samej.

18. O trovách konania rozhodol súd v zmysle ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana (účastník poľa CMP), v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.