Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. február 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 13CoP/31/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5824201680
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Dubcová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:5824201680.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu
JUDr. Márie Dubcovej a členov senátu Mgr. Zuzany Štolcovej, JUDr. Jána Burika, vo veci starostlivosti
súdu o maloleté dieťa: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom u matky, maloleté dieťa v konaní
zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Dolný Kubín, dieťa rodičov -
matka: D. E., F. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom C. XXXX/X, XXX XX G. H., adresa na doručovanie:

A. XXXX/XX, XXX XX G. H., zastúpená zástupcom: Advokátska kancelária JUDr. Ladislav Janči, s. r.
o., so sídlom Dončova 1451/21, 034 01 Ružomberok, IČO: 36 862 304 a otec: I. C., nar. XX.XX.XXXX,
trvale pobytom XXX XX I. XXX, zastúpený právnym zástupcom: JUDr. Andrej Gara, advokát, so
sídlom Štefánikova ulica č. 14, 811 05 Bratislava, v konaní o návrhu otca na zmenu úpravy osobnej
starostlivosti o maloleté dieťa a o návrhu matky na zmenu úpravy styku, v štádiu konania o návrhu otca
na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Námestovo

č.k. 18P/77/2024-534 zo dňa 22. januára 2025, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Námestovo e.k. 18P/77/2024-534 zo doa 22. januára 2025
p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. V
odôvodnení poukázal na návrh otca maloletého dieťaťa na nariadenie neodkladného opatrenia, jeho

odôvodnenie. Pre posúdenie tohto návrhu sa okresný súd oboznámil s dokladmi k nemu pripojenými,
a to Úradným záznamom zo dňa 09.12.2024, zo dňa 10.12.2024, zo dňa 11.12.2024 a videozáznamom
zo dňa 08.12.2024, ako aj s rozsudkami Okresného súdu Námestovo č.k. DK-8P/18/2023-668 zo dňa
13.07.2023arozsudkomKrajskéhosúduvŽilinesp.zn.14CoP/98/2023zodňa21.03.2024auznesením
okresného súdu č.k. 18P/160/2024-53 zo dňa 13.01.2025.

2. Posledne bolo právoplatne rozhodnuté vo veci osobnej starostlivosti o maloletú A. B. a o úprave
styku čiastočným rozsudkom okresného súdu č.k. DK-8P/18/2023-668 zo dňa 13.07.2023, v spojení
s potvrdzujúcim rozsudkom odvolacieho súdu, pričom rozsudok nadobudol právoplatnosť 10.04.2024.
Týmto čiastočným rozsudkom bola maloletá A. B. C. zverená do osobnej starostlivosti matky a bol
upravený styk otca s maloletou každý párny týždeň v utorok a štvrtok a každý nepárny týždeň vo štvrtok
a v nedeľu, vždy v rovnakom rozsahu troch hodín od 16:00 do 19:00 hod..

Na okresnom súde pod sp. zn. 18P/77/2024 prebieha konanie, ktoré sa začalo na základe návrhu
otca doručeného okresnému súdu dňa 26.06.2024, o zmenu úpravy styku s maloletou dcérou, ktorým
žiada maloletú zveriť do osobnej starostlivosti, matke upraviť styk, eventuálne zveriť maloletú do
striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov. Dňa 20.05.2024 bolo okresnému súdu elektronicky
doručené podanie matky, ktorá prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu žiada o zmenu úpravy
styku otca s maloletým dieťaťom, ktorý návrh bol zaevidovaný pod sp. zn. 18P/59/2024. Uznesením

okresného súdu č.k. 18P/77/2024-267 zo dňa 28.10.2024 bolo konanie vedené pod sp. zn. 18P/77/2024
a konanie vedené pod sp. zn. 18P/59/2024 spojené na spoločné konanie a ďalej je vedené pod sp. zn.18P/77/2024. Vo veci samej okresný súd 27.11.2024 odročil pojednávanie z dôvodu potreby nariadenia
znaleckého dokazovania znalcom z odboru klinickej psychológie detí a dospelých a odboru poradenskej
psychológie, za účelom zhodnotenia vzájomného vzťahu maloletého dieťaťa k obom rodičom, ďalej na

posúdenie spôsobilosti každého z rodičov postarať sa o dieťa a posúdenie osobnosti rodičov a tiež
aj maloletého dieťaťa. Uznesením č.k. 18P/160/2024-53 zo dňa 13.01.2025 nariadil rodičom maloletej
povinnosť podrobiť sa odbornému psychologickému poradenstvu v ambulancii klinickej psychológie v
rozsahu 10 terapií.

3. Komunikácia medzi rodičmi je narušená a výrazne sa zhoršuje, dochádza medzi nimi k nezhodám
týkajúcim sa najmä realizácie styku otca s maloletou A. B.. Rodina je pravidelne pod kontrolou ÚPSVaR.
Boli zistené vážne problémy v komunikácii rodičov, predovšetkým problém s realizáciu styku otca
s dieťaťom na základe právoplatného rozsudku vydaného v konaní č.k. DK-8P/18/2023-668 zo dňa
13.07.2023, čo však okresný súd nevidel ako dôvod pre nariadenie neodkladného opatrenia. Otec
maloletého dieťaťa v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uvádzal obavy o zdravie dieťaťa,

pretože je presvedčený, že matka javí príznaky Munhausenovho syndrómu, nepripravuje maloletú na
styk, maloletá je unavená, u otca zaspí hneď ako ju prevezme, je hladná, pýta si jesť a pod.. Otec má
podozrenie, že matka účelovo nastavuje vyšetrenia maloletej na dni, keď má mať styk s maloletou,
čo však matka popiera. Na druhej strane matka otca podozrieva, že maloleté dieťa dopuje. Vzhľadom
k vzájomnému obviňovaniu sa rodičov týkajúcemu sa ich spôsobilosti riadne zabezpečiť starostlivosť

o maloleté dieťa, v konaní pod sp. zn. 18P/77/2024 okresný súd nariadil znalecké dokazovanie,
vktorombudeposudzovanáosobnosťobochrodičov,ichprípadnýchsklonovkmanipulácii,klamstvu,ich
spôsobilosť zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa, ako aj najlepšia forma výkonu osobnej
starostlivosti o maloletú.

4. Okresný súd poukázal na ust. § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 329 ods. 1 veta prvá, § 329 ods. 2, §
330 ods. 1 CSP, § 2 ods. 1 CMP, § 367 ods. 1, 3, 4 CMP, Čl. 4 veta druhá prvá časť CMP, Čl. 5 Zákona
o rodine a rozhodol tak, ako uviedol vo výrokovej časti svojho uznesenia.

5. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutné skúmať, či je tu daná naliehavosť situácie. Vo

veciach, týkajúcich sa starostlivosti o maloleté dieťa, nariadenie neodkladného opatrenia prichádza do
úvahy vtedy, ak je to v záujme maloletého dieťaťa, napr. ak by bolo bezprostredne ohrozené na živote,
na zdraví, na zdravom vývine a výchove, či výžive. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia
je potreba bezodkladnosti súdnej úpravy pomerov účastníkov konania, t.j. musí ísť o taký stav, ktorý
si vyžaduje okamžitý zásah zo strany súdu, bez ktorého by mohlo dôjsť k ťažko napraviteľnému, resp.

nezvratnému poškodeniu oprávnených záujmov maloletého dieťaťa.

6. Okresný súd dospel k záveru, že podmienky na bezodkladné odovzdanie maloletej A. B. do
osobnej starostlivosti otca, či na rozšírenie úpravy styku otca s maloletou A. B. splnené neboli. Otec
neosvedčil potrebu neodkladného zásahu zo strany súdu formou neodkladného opatrenia, pretože

nebolopreukázané,čiminimálneosvedčené,žebysamaloletáocitlavsituácii,žebyboljejživot,zdravie
alebo priaznivý vývoj ohrozený bez zásahu zo strany súdu. Naviac, navrhované petity otca maloletej
si odporujú, keď v jednom návrhu otec žiada vyňať maloletú zo starostlivosti matky pre ohrozenie jej
zdravia a zároveň v druhom návrhu navrhuje rozšírenie doposiaľ upravovaného styku otca s maloletou,
ktorá by naďalej ostala v starostlivosti matky. Z návrhu nevyplývali žiadne skutkové okolnosti, ktoré

by osvedčovali kritickosť situácie maloletej v starostlivosti matky alebo ohrozenie maloletej. Potreba
vyňatia maloletej zo starostlivosti matky nevyplynula ani zo správ vyžiadaných súdom, či opatrovníkom
od detskej lekárky dieťaťa E. J. (správy z č.l. 279, 297 spisu). Rodina je pravidelne pod kontrolou
ÚPSVaR, ktorý neavizoval súdu potrebu vyňatia maloletej zo starostlivosti matky. Pri opakovaných
šetreniach kolízneho opatrovníka bola zhodnotená nízka miera ohrozenia dieťaťa. Ak aj z návrhu otca

má vyplývať problém s realizáciou styku otca s maloletou na základe právoplatného rozsudku, táto
skutočnosť nie je dôvodom pre nariadenie neodkladného opatrenia. Problémy v komunikácii rodičov,
ich stupňujúca sa nevraživosť v podávaní obojstranných trestných oznámení, má negatívny vplyv
na priaznivý vývin dieťaťa. Preto okresný súd uznesením č. k. 18P/160/2024-53 zo dňa 13.01.2025
pristúpil k nariadeniu neodkladného opatrenia, ktorým rodičom uložil povinnosť podrobiť sa odbornému

psychologickému poradenstvu v ambulancii klinickej psychológie, za účelom zlepšenia rodičovskej
komunikácie a podpory zvládania rodičovskej role. Vo veci samej je nariadené znalecké dokazovanie,
pričom o prípadnej zmene výkonu osobnej starostlivosti, resp. zmene styku bude možné rozhodnúť až
na základe ďalšieho konania, predovšetkým podľa výsledkov nariadeného znaleckého dokazovania.Otcom nebola osvedčená nevyhnutnosť a bezodkladnosť potreby zmeny doteraz platnej súdnej úpravy
výkonu osobnej starostlivosti o maloletú a úpravy styku otca s maloletým dieťaťom podľa právoplatného
rozsudku okresného súdu, bez ktorej by došlo k vážnemu ohrozeniu právom chránených záujmov

maloletej, t.j. že by bol jej život, zdravie alebo priaznivý vývoj ohrozený bez zásahu súdu, preto okresný
súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

7. Proti uzneseniu okresného súdu v zákonnej lehote podal odvolanie otec maloletého dieťaťa podaním
zo dňa 12.02.2025 z dôvodov podľa § 365 ods. písm. f), h) CSP. Žiadal v odvolacom konaní rozhodnutie

okresného súdu zmeniť tak, že maloletá do právoplatného skončenia vo veci samej bude odovzdaná
do osobnej starostlivosti otca, s povinnosťou matky platiť výživné 100,- Eur mesačne vždy do 15.
dňa v mesiaci vopred k rukám otca, eventuálne upraviť styk otca s maloletou tak, že je oprávnený
sa s ňou stýkať každý párny kalendárny týždeň v utorok v čase od 08:00 hod. do 19:00 hod. a vo
štvrtok v čase od 08.00 hod. do 19.00 hod. a každý nepárny kalendárny týždeň od štvrtka v čase od
08:00 hod. do nasledujúceho párneho týždňa do pondelka do 08:00 hod. s tým, že otec si maloletú

prevezme v určenom čase začatia styku v mieste bydliska matky s dieťaťom a na rovnakom mieste
maloletú po skončení styku v určenom čase odovzdá a matka je povinná maloletú na styk s otcom
pripraviť a v určených časoch ju otcovi odovzdať. V odvolaní poukázal na odsek 18. odôvodnenia
napadnutého uznesenia, so zdôvodnením ktorého názoru okresného súdu nesúhlasil. Podľa otca
okresný súd nezhodnotil predložené dôkazy, ktoré preukazujú naliehavosť neodkladnej úpravy, ako ani

to, že vo veci je nariadené znalecké dokazovanie, ktoré si vyžaduje časovú náročnosť, ak len znalec
dostal lehotu na vypracovanie znaleckého posudku do 31.05.2025, keď v aktuálnom čase má otec
obmedzené možnosti na styk s maloletou, ktorý poväčšine matka účelovo zmarí, ktorý podľa súdneho
rozhodnutia má trvať iba tri hodiny. Ide o krátky časový úsek na styk otca s maloletou, na aktivity
a program s ňou, nebola zohľadnená ani skutočnosť, že otec maloletú nemôže zobrať ani na návštevu

k rodine práve pre časovú krátkosť úpravy styku. Okresný súd opomenul zohľadniť všetky úradné
záznamy od kolízneho opatrovníka, ktoré preukazujú špekulatívne, účelové konanie matky voči otcovi,
súmyslomvyňaťotcazoživotamaloletej.Vzhľadomnaprebiehajúcekonanievovecisamejjepodľaotca
nevyhnutné aspoň rozšíriť styk otca s maloletou, keď sa vie o ňu postarať, je u otca šťastná, neodmieta
ho, a preto styk určený na tri hodiny dvakrát do týždňa nie je dostatočný.

Okresný súd mal preukázané, že matka bezdôvodne marí otcovi styk s maloletou. Začínajú sa
potvrdzovať obavy Krajského súdu v Žiline podľa rozsudku sp. zn. 14CoP/98/2023 zo dňa 21.03.2024,
na časť odôvodnenia ktorého otec maloletej poukázal v závere svojho odvolania. Podľa dôkazov
predložených otcom matka nepripravuje maloletú na styk, je unavená, u otca hneď zaspí, je hladná,
pýta si jesť. Matka má konfliktné správanie voči otcovi, čo vyústilo do toho, že podala na neho trestné

oznámenie za údajné dopovanie maloletej, zintenzívnila svoje osobné návštevy na ÚPSVaR. Vo veci
samej súd zahlcuje nezmyselnými podaniami a klamstvami voči otcovi. Otec dlhodobo poukazuje na
konanie matky, ktoré vykazuje známky konania v rozpore so záujmom maloletej. Dňa 05.12.2024, keď
mala maloletá očkovanie, sa otec dostavil do ambulancie. Maloletá očkovanie znášala dobre, a preto
po očkovaní si maloletú chcel zobrať k sebe na styk, na čo matka vyvolala hysterickú scénu, ktorá bola

neprimeraná a sebecká voči maloletej. Zámerne vyvolala stresovú situáciu u maloletej a bezdôvodne
odoprela otcovi styk s maloletou. Ďalej otec poukázal na deň 06.12.2024, kedy mal byť realizovaný
náhradnýtermínzazmarenýstyk05.12.2024,ktorýsaneuskutočnil.Dňa08.12.2024matkanereagovala
na SMS správu a keďže zámerne neodpovedala otcovi, bol nútený volať policajnú hliadku, aby preverili,
či maloletá je v poriadku a prečo je mu bránené v styku zo strany matky. Maloletá je s otcom šťastná,

nemala voči nemu nikdy odmietavý postoj, o maloletú sa vždy vzorne postaral. Matka zakaždým si
vymýšľa nové scenáre, nové príbehy a robí všetko preto, aby viedla konfliktnú situáciu s otcom. Dňa
09.12.2024 podala vyjadrenie na ÚPSVaR ohľadom incidentu a súčasne uviedla, že na otca podala
trestné oznámenie, že jej v lete odovzdal dcéru apatickú. Maloletá mala pôvodne dohodnutý termín
očkovania na piatok 06.12.2024, ale matka požiadala o termín očkovania vo štvrtok 05.12.2024, ktoré

konanie matky je účelové, pretože dáva všetky vyšetrenia na termín styku otca s maloletou. Práve pre
neúnosnú rodinnú situáciu je potrebné nariadiť neodkladné opatrenie. Poukázal na povinné návštevy
u psychologičky v rozsahu 10 terapií, t.j. konanie kolízneho opatrovníka samo osebe preukazuje obavy
o zdravé prostredie pre maloletú, a preto nastala zmena pomerov, ktorú je potrebné naliehavo riešiť
prostredníctvom inštitútu neodkladného opatrenia. Je naivné očakávať, že matka zmení svoj postoj bez

autoritatívneho súdneho rozhodnutia a upustí od svojich účelových krokov voči otcovi a bude hľadieť
na záujem maloletej. Čakanie na meritórne rozhodnutie nemôže byť na ťarchu maloletej a na ťarchu
zdravého prirodzeného pozitívneho vzťahu otca k maloletej a nepodporovania prehlbovania citovaných
väzieb otca s maloletou.8. Postupom okresného súdu bolo právnemu zástupcovi matky a kolíznemu opatrovníkovi doručené
odvolanie otca maloletej. Do momentu konania a rozhodovania krajským súdom neboli zaslané ďalšie

podania vzťahujúce sa k uzneseniu okresného súdu a k odvolaniu otca maloletej.

9. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP), prejednal vec na základe
odvolania podaného v zákonnej odvolacej lehote osobou oprávnenou – otcom maloletého dieťaťa a
postupom bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 385 ods. 1 CSP a contrario za aplikácie ust. § 65,

§ 66 CMP napadnuté uznesenie okresného súdu potvrdil ako vecne správne rozhodnutie podľa ust. §
387 ods. 1, 2 CSP. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

10. Odvolaním podaným otcom maloletého dieťaťa bolo napadnuté uznesenie okresného súdu,
ktorým bol jeho návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnutý. Podstatou odvolania bola
argumentácia týkajúca sa potreby bezodkladnej úpravy pomerov nariadením neodkladného opatrenia

s tvrdením, že na základe nedostatočného dokazovania okresný súd nesprávne vyhodnotil, že tu nie je
naliehavosť potreby súdnym rozhodnutím upraviť výkon rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu, ak podľa otca maloletej súčasná úprava styku s maloletou nie je dostatočná, naviac ktorý
styk otca s maloletou zámerne matka neumožňuje, aby tak otca vyňala zo života maloletej. Konanie
matky, na ktoré otec maloletej dcéry poukazuje, je v rozpore so záujmom maloletej. Bezodkladnosť

úpravy pomerov podľa otca maloletej je daná nedostatočnosťou rozsahu styku s maloletou, ktorý matka
bezdôvodne marí, a aj dĺžkou konania vo veci samej, v ktorom je nariadené znalecké dokazovanie.

11. Krajský súd k odvolacím dôvodom otca maloletej uvádza, že sa v celom rozsahu stotožňuje
s napadnutým uznesením okresného súdu a v podrobnostiach na jeho závery odkazuje (§ 387 ods. 2

CSP). Krajský súd nezistil dôvody k nariadeniu neodkladného opatrenia v zmysle návrhu otca maloletej,
ktorým by bola maloletá do právoplatného skončenia konania vo veci samej zverená do osobnej
starostlivostiotca,resp.bymalbyťrozšírenýstykotcasmaloletou,aknatakétosúdnerozhodnutieneboli
osvedčené zákonné podmienky naliehavosti potreby predbežnej úpravy nariadením neodkladného
opatrenia.

12. Z obsahu spisového materiálu vyplynulo, že v rámci konania vo veci samej o zmenu úpravy
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej, bol otcom maloletej podaný návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia. Krajský súd v zhode s okresným súdom uvádza, že otec maloletej neosvedčil
naliehavosť potreby riešenia výkonu rodičovských práv a povinností neodkladným opatrením, pretože

nebolo osvedčené, že by maloletá bola v ohrození života, zdravia, resp. by bola bezprostredne ohrozená
na svojom priaznivom vývoji v osobnej starostlivosti matky. Pre konanie o návrhu otca na nariadenie
neodkladného opatrenia sa okresný súd v potrebnom a dostatočnom rozsahu oboznámil s dôkazmi,
zktorýchnásledneajvecnesprávneskonštatoval,ženiejetuprítomnépriamohroziacenebezpečenstvo
zdravého vývinu a vývoja maloletej, ktorá je v starostlivosti matky.

13. Krajský súd k správnosti rozhodnutia okresného súdu poukazuje na účel inštitútu neodkladného
opatrenia, že len v prípade ohrozenia dieťaťa, jeho zdravia, života, ohrozenia jeho záujmu, prichádza
do úvahy nariadenie neodkladného opatrenia a ani v odvolacom konaní nebolo osvedčené, že taký stav
nastal.

14. Ak otec maloletej v odvolaní uvádzal, že súdnym rozhodnutím upravený rozsah styku s maloletou
je nedostatočný, a naviac je bezdôvodne matkou maloletej marený, tak krajský súd poukazuje na to, že
je tu právoplatné súdne rozhodnutie okresného súdu č.k. DK-8P/18/2023-668 z 13.07.2023 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp.zn. 14CoP/98/2023 zo dňa 21.03.2024, ktorým bola maloletá

zverená do osobnej starostlivosti matky a bol upravený styk otca s maloletou každý párny týždeň
v utorok a vo štvrtok a každý nepárny týždeň vo štvrtok a v nedeľu, vždy v rovnakom rozsahu troch
hodín od 16.00 hod. do 19.00 hod.. Toto právoplatné súdne rozhodnutie zabezpečuje, aby nedošlo
k citovému odcudzeniu otca s maloletou. Ak otec v odvolaní poukazoval na to, že matka maloletej mu
bezdôvodne marí právoplatným súdnym rozhodnutím upravený styk, tak uvedené sa nerieši nariadením

ďalšieho neodkladného opatrenia na prípadné rozšírenie rozsahu styku otca s maloletou, ale výkonom
súdneho rozhodnutia, ak povinná osoba ho dobrovoľne neplní, v danom prípade podľa tvrdení otca
matka maloletej (§ 376 ods. 1 CMP).15. K tomu, aby bolo možné rozhodnúť o zmene výchovného prostredia maloletej oproti poslednému
súdnemu rozhodnutiu, keď bola zverená do osobnej starostlivosti matky, resp. k alternatívnemu petitu
otca maloletej o rozšírení úpravy styku s maloletou, je nevyhnutné v potrebnom rozsahu vykonať

dokazovanie vo veci samej, k čomu aj pristúpil okresný súd nariadením znaleckého dokazovania, ktorý
rozsah prekračuje rámec konania o neodkladnom opatrení, v ktorom sa len v stupni osvedčenosti zisťujú
najvýznamnejšie skutočnosti pre rozhodovanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

16. Krajský súd vzhľadom ku konfliktnému správaniu sa obidvoch rodičov maloletej apeluje na ich

zodpovednosť, pretože ako rodičia sú najbližšími osobami maloletej a sú povinní sa správať tak, aby
vytvorili čo najpriaznivejšie podmienky pre jej zdravý vývin a vývoj, k čomu rozhodne neprispievajú
ich vzájomné rozpory, čo riešil okresný súd uznesením č.k. 18P/160/2024-53 zo dňa 13.01.2025, keď
pristúpil k nariadeniu neodkladného opatrenia o povinnosti obidvoch rodičov podrobiť sa odbornému
psychologickému poradenstvu v ambulancii klinickej psychológie za účelom zlepšenia rodičovskej
komunikácie a podpory zvládania rodičovskej role.

17. Okresný súd vecne správne rozhodol, ak zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia,
pretože nemal osvedčené zákonné podmienky k tomu, aby bolo návrhu otca maloletého dieťaťa
vyhovené.

18. Krajský súd nerozhodoval o trovách odvolacieho konania, pretože podľa ust. § 58 ods. 1 CMP
o nich bude rozhodované až v rámci rozhodnutia vo veci samej, pokiaľ otec podal návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia v konaní vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné
podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.

Podľa § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie dovolania.

Podľa § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade

uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto
vada.

Podľa § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva

v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia.

Podľa § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred

súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa§434CSPdovolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehotynapodaniedovolania.

Podľa § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky

procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného
dovolania.