Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. august 2023

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5Csp/67/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5721202439
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2023:5721202439.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin pred sudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v spore žalobcu: A. A., B. so sídlom

Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653, právne zastúpený: Roman Kvasnica a partneri,
s.r.o., so sídlom Žilinská cesta 130, 921 01 Piešťany, IČO: 36 866 598, proti žalovanej: C. D., nar.
XX.XX.XXXX,bytomE.XXX/X,XXXXXF.F.,zastúpená:občianskezdruženieCentrumsprávnejpomoci
Košice, so sídlom Tomášikova 147/3, 040 01 Košice – Sever, IČO: 51 847 124, o zaplatenie 74.334,61
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.
Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu 63.677,64 €, zmluvný úrok vo výške 10.574,06 €, úrok

z omeškania vo výške 9.114,03 € spolu s úrokom vo výške 5,08 % ročne

- zo sumy 63.787,64 € od 16.06.2021 do 15.07.2021;
- zo sumy 63.767,64 € od 16.07.2021 do 13.08.2021;
- zo sumy 63.747,64 € od 14.08.2021 do 28.09.2021;
- zo sumy 63.727,64 € od 29.09.2021 do 08.03.2022;
- zo sumy 63.707,64 € od 09.03.2022 do 30.04.2022;

- zo sumy 63.677,64 € od 01.05.2022 do zaplatenia, najneskôr do 20.02.2038;

spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne

- zo sumy 74.361,70 € od 16.06.2021 do 15.07.2021;
- zo sumy 74.341,70 € od 16.07.2021 do 13.08.2021;
- zo sumy 74.321,70 € od 14.08.2021 do 28.09.2021;

- zo sumy 74.301,70 € od 29.09.2021 do 08.03.2022;
- zo sumy 74.281,70 € od 09.03.2022 do 30.04.2022;
- zo sumy 74.251,70 € od 01.05.2022 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II.
Vo zvyšnej časti súd žalobu žalobcu zamieta.

III.
Konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 50,- € zastavuje.

IV.
Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 64,88 %. o d ô v o d n e n i e :

1.
Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 03.08.2021 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým

by súd žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 74.374,61 €, zmluvný úrok vo
výške 17.407,38 €, úrok z omeškania vo výške 9.433,47 € s príslušenstvom. V odôvodnení žaloby
žalobca uviedol, že na základe zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 20.03.2008 poskytol žalovanej
splátkový úver na nadobudnutie a údržbu nehnuteľností v celkovej výške 2.300.000,- Sk / 76.346,01
€, s dohodnutou fixnou výškou úrokovej sadzby na obdobie 5 rokov vo výške 6,20 % p.a. (výška
úrokovej sadzby sa v priebehu trvania zmluvného vzťahu zmenila dvakrát, a to od 20.03.2013 na

5,79 % p.a. a od 20.03.2018 na 5,08 % p.a.). Žalovaná sa zaviazala zaplatiť úver v 359 splátkach po
11.548,-Sk / 383,32 €, splatných vždy k 20. dňu v mesiaci, konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na
20.02.2038. Žalovaná súhlasila, aby žalobca pri splácaní pohľadávky vykonával inkaso z jej inkasného
účtu vo výške splátok a v periodicite splátok, a to i v prípade ich zmien, v súlade so Zmluvou o
úvere, Všeobecnými obchodnými podmienkami a Úverovými podmienkami. Pohľadávka žalobcu voči

žalovanej bola zabezpečená záložným právom k nehnuteľnostiam, v zmysle uzavretej zmluvy o zriadení
záložného práva k nehnuteľnostiam a mandátnej zmluvy zo dňa 20.03.2008. K zhoršeniu platobnej
disciplíny žalovanej došlo, keď od mesiaca január 2017 začala pohľadávku voči žalobcovi splácať
síce pravidelne, avšak v sumách nižších ako zmluvne dojednaných. Všetky úhrady realizované boli
započítané na najstaršie nezaplatené splátky a ich príslušenstvo. Platobná disciplína žalovanej je zrejmá

z výpisu z úverového účtu. Z dôvodu riadneho nesplácania zmluvne dohodnutých splátok poskytnutého
úveru žalovanou, žalobca písomným podaním zo dňa 10.09.2018 vyzval žalovanú, aby v lehote 15 dní
od doručenia výzvy, zaplatila celú sumu omeškaného dlhu, ktorý ku dňu 10.09.2018 dosiahol sumu
10.464,84 € s tým, že pokiaľ uvedená suma v určenej lehote nebude zaplatená, žalobca môže pristúpiť
k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti celej pohľadávky. Pretože k zaplateniu omeškaného dlhu zo strany

žalovanej nedošlo, žalobca vyhlásil ku dňu 07.06.2019 mimoriadnu splatnosť pohľadávky a písomným
podaním zo dňa 08.06.2019, a vyhlásenie mimoriadnej splatnosti oznámil žalovanej a súčasne ju
vyzval na úhradu pohľadávky vo výške 86.010,15 €. Zaslané oznámenie o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti, ktoré bolo žalovanej doručované do vlastných rúk, žalovaná prevzala dňa 13.06.2019. Ku
dňu 15.06.2021 pohľadávka pozostávala z istiny vo výške 74.394,61 €, zmluvných úrokov vo výške

17.407,38 €, úrokov z omeškania vo výške 9.433,47 €. Po vyčíslení pohľadávky žalobcom, bola dňa
15.07.2021 na úverový účet žalovanej ešte uhradená suma 20,- €. Uvedená úhrada bola žalobcom
započítaná na istinu pohľadávky, v dôsledku čoho sa istina pohľadávky znížila zo sumy 74.394,61 € na
sumu 74.374,61 €. Od tohto vyčíslenia pohľadávky vznikol žalobcovi voči žalovanej, v zmysle Zmluvy o
úvere, ešte právny nárok na zaplatenie úrokov vo výške 5,08 % ročne z istiny 74.394,61 € od 16.06.2021

do 14.07.2021, 5,08 % ročne z istiny 74.374,61 € od 15.07.2021 do zaplatenia, najneskôr do 20.02.2038
a úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 91.801,99 € (istina 74.394,61 € + úroky 17.407,38
€), od 16.06.2021 do 14.07.2021, 5 % ročne zo sumy 91.781,99 € od 11.06.2021do zaplatenia.

2.

Žalobca sa podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.10.2021, na základe výzvy súdu vyjadril
a uviedol, že nesúhlasí s premlčaním pohľadávky ani len z časti, žalovaná realizovala a naďalej realizuje
úhrady dlhu, ktorými dochádza k doplateniu omeškaných splátok. Týmito úhradami na jednej strane
žalovaná doplatila časť omeškaných splátok splatných pred zosplatnením úveru, ale zároveň tiež uznala
svoj záväzok voči žalobcovi. Mimoriadna splatnosť úveru bola vyhlásená ku dňu 07.06.2019, pričom

žaloba bola zaslaná súdu dňa 03.08.2021. V predmetnej veci bola mimoriadna splatnosť pohľadávky
žalobcom vyhlásená ku dňu 07.06.2019 z dôvodu dlhodobého neplnenia si povinností vyplývajúcich z
uzavretej zmluvy o splátkovom úvere zo strany žalovanej, a to v súlade s Všeobecnými obchodnými
podmienkami a Obchodnými podmienkami A. A., B., pre poskytovanie Úverov a Povolených prečerpaní
Privátnym klientom a MIKRO podnikateľom, ktoré boli účinné v čase uzavretia úverovej zmluvy a

zároveň s podmienkami Produktových obchodných podmienok pre hypotekárne a splátkové úvery A.
A., B., účinných v čase vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru. Vyhlásenie mimoriadnej splatnosti
teda nepredstavovalo reakciu žalobcu na nezaplatenie konkrétnej splátky. Bolo dôsledkom dlhodobého
neplnenia si povinností zo strany žalovanej, ktorá po dlhšiu dobu nesplácala úveru riadne a včas, t.j.
neplnila si svoje záväzky zo Zmluvy o splátkovom úvere. Zo strany žalobcu nedošlo k uplatneniu práva

v zmysle ust. § 565 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“), alejednalo sa o postup zmluvne dojednaný. Napriek tomu žalobca postupoval v súlade s ustanovením ust.
§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, čo do potreby výzvy, ktorá predchádzala samotnému zosplatneniu
úveru. Zmluvné strany sa v Zmluve o úvere dohodli na tzv. zloženom úročení úveru – kapitalizácii

zmluvných úrokov, čo znamená, že zmluvné úroky, ktoré žalovaná v dohodnutej lehote nezaplatila, sa
dňom nasledujúcim po ich splatnosti, pripísali k istine a stali sa jej súčasťou. Uvedeným spôsobom sa
nesplatené úroky pripočítavali k istine až do zmeny bankového informačného systému dňa 11.11.2011,
od uvedeného dátumu sa príslušenstvo pohľadávky vyčíslovalo samostatne. Žalovaná v priebehu
trvania zmluvného vzťahu uhradila celkom sumu 45.173,59 €. Od uzavretia zmluvného vzťahu, t.j.

od 20.03.2008 do zmeny bankového informačného systému dňa 11.11.2011, boli úhrady žalovanej v
celkovej výške 16.031,34 € započítané na zmluvný úrok vyčíslený ku dňu 31.03.2008 vo výške 92,49 €,
poplatok za správu úveru vyčíslený ku dňu 30.03.2008 vo výške 2,99 €, kapitalizovanú istinu vo výške
15.914,81 €, úroky z omeškania vo výške 21,05 €. Od 11.11.2011 až do podania žaloby žalobcom boli
úhrady žalovanej v celkovej výške 29.142,25 € započítané na istinu vo výške 3.595,26 €, zmluvné úroky
a poplatky vo výške 24.509,64 €, poplatky vo výške 66,31 €, úroky z omeškania vo výške 971,04 €.

3.
Zároveň zobral žalobca žalobu čiastočne späť, pokiaľ ide o istinu vo výške 40,- €, pričom dôvodom
pre čiastočné späťvzatie žalobou uplatneného nároku bola skutočnosť, že po podaní žaloby žalobcom
dňa 03.08.2021, žalovaná realizovala úhrady dlhu dňa 13.08.2021 vo výške 20,- € a dňa 28.09.2021

vo výške 20,- €. Úhrady boli žalobcom započítané na istinu pohľadávky, v dôsledku čoho sa žalobcom
uplatnená istina pohľadávky znížila zo sumy 74.374,61 € na sumu 74.334,61 €. Po čiastočnom späťvzatí
sa tak žalobca domáhal zaplatenia istiny 74.334,61 € a zmluvných úrokov vyčíslených k 15.06.2021 vo
výške 17.407,38 €, úrokov z omeškania vyčíslených k 15.06.2021 vo výške 9.433,47 €, 5,08 % ročný
úrok zo sumy 74.394,61 € od 16.06.2021 do 14.07.2021; 5,08 % ročný úrok zo sumy 74.374,61 € od

15.07.2021 do 12.08.2021; 5,08 % ročný úrok zo sumy 74.354,61 € od 13.08.2021 do 27.09.2021; 5,08
% ročný úrok zo sumy 74.334,61 € od 28.09.2021 do zaplatenia, najneskôr do 20.02.2038; 5 % ročný
úrok z omeškania zo sumy 91.801,99 € od 16.06.2021 do 14.07.2021; 5 % ročný úrok z omeškania
zo sumy 91.781,99 € od 15.07.2021 do 12.08.2021; 5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 91.761,99
€ od 13.08.2021 do 27.09.2021; 5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 91.741,99 € od 28.09.2021 do

zaplatenia.
4.
Okresný súd Martin v konaní rozhodol platobným rozkazom č. k. 5Csp/67/2021 - 131 zo dňa 03.11.2021,
ktorým návrhu žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Proti platobnému rozkazu podala v zákonnej lehote
odpor žalovaná, ktorá v podanom odpore neuznala nárok čo do dôvodu a výšky, uviedla, že nie je

pravdou, že bol poskytnutý úver v celkovej výške 2.300.00 Sk/76.346,01 €, poprela tvrdenia žalobcu
a uviedla, že žiada aby boli prednostne aplikované ustanovenia Občianskeho zákonníka a žiadala,
aby súd skúmal neprijateľné zmluvné podmienky a určil, ktoré povinné zákonné náležitosti absentujú.
Namietala premlčanie, a uviedla, že k 10.09.2018 malo dôjsť k omeškaniu so splácaním pohľadávky vo
výške 10.464,84 €, pričom malo ísť o 27 nezaplatených splátok po 383,32 € a čiastočne nezaplatenú

splátku vo výške 115,20 € od 21.05.2016, čo znamená, že premlčacia doba začala plynúť od 21.05.2016
a uplynula 21.05.2019. Ďalej namietala nesprávne vyčíslený úrok, bezdôvodné obohatenie žalobcu
o zmluvné úroky a poplatok, nesprávne zinkasované sumy a stanovenie odplaty v rámci zmluvy.
5.
K odporu žalovanej sa písomne vyjadril žalobca, ktorý okrem iného uviedol, že vyhlásenie mimoriadnej

splatnosti úveru bolo žalobcom realizované na základe zmluvného dojednania o možnosti veriteľa
ukončiť vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru možnosť splácať poskytnuté peňažné prostriedky v
splátkach, v prípade omeškania so splácaním pohľadávky, ktoré zakladá právo žalobcu (nie povinnosť)
žiadať zaplatenie celého dlhu. Až požiadavkou žalobcu na žalovanú o zaplatenie celého dlhu, teda
najskôr dňom vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, resp. jeho doručenia žalovanej, vznikol žalobcovi

nárok na úhradu splátok splatných od 20.06.2019 do 20.02.2038. Začiatok plynutia premlčacej doby pre
splátky splatné po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, určil najskôr dňom vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti úveru, t.j. 07.06.2019. Pokiaľ by bol súd toho názoru, že v predmetnej veci musí ísť aj
o aplikáciu ust. § 565 Občianskeho zákonníka, je nevyhnutné považovať za splátku, pre ktorú bola
vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru, splátku bezprostredne predchádzajúca vyhláseniu mimoriadnej

splatnosti úveru, t.j. splátka splatná dňa 20.05.2019. K čerpaniu poskytnutého úveru došlo presne v
súlade zo zmluvnými dojednaniami. Spracovateľský poplatok vo výške 15.999,- Sk/531,07 € v súlade
s podstatnými náležitosťami zmluvy bol uhradený z prostriedkov úveru. Zostatok sumy poskytnutého
úveru vo výške 2.284.001 Sk/75.814,94 €, žalovaná čerpala 25.03.2008. Žiadne zákonné ustanovenienebráni zmluvným stranám, aby v rámci úverovej zmluvy určili, že časť istiny úveru bude použitá
na účel úhrady spracovateľského poplatku v prospech veriteľa tak, ako to bolo aj v tomto prípade.
Žalovaná mala možnosť si vybrať, či spracovateľský poplatok zaplatí v hotovosti, prípadne z osobného

účtu pri uzavretí úverovej zmluvy, alebo z prostriedkov poskytnutého úveru. Žalovaná si vybrala
možnosť zaplatenia spracovateľského poplatku zo sumy poskytnutého úveru. Výška spracovateľského
poplatku v úverovej zmluve bola primeraná, vyjadrená určito, jasne a zrozumiteľne. Je nepochybné, že
spracovateľský poplatok bol žalovanej známy pri uzatváraní zmluvy o splátkovom úvere, nakoľko bol
zreteľne a prehľadne uvedený aj v článku I. bode 1. Zmluvy o úvere medzi najdôležitejšími údajmi úveru.

Všetky súčasti pohľadávky boli v zmluve o splátkovom úvere určené v súlade s platným právom účinným
v čase uzavretia úverovej zmluvy. Zmluvné úroky sa vyčíslovali vždy z aktuálnej výšky zostatku dlžnej
istiny, a to v súlade s bodom 6.2. Úverových podmienok účinných v čase uzavretia úverovej zmluvy. Z
uvedeného vyplýva, že žalovaná v rámci podaného odporu uviedla nesprávny výpočet zmluvného úroku
a zo strany žalobcu v skutočnosti nedošlo k bezdôvodnému obohateniu o sumu 442,49 Sk. Poplatok vo
výške 90,- Sk bol žalovanej zaúčtovaný dňa 31.03.2008 v súlade s uzavretou zmluvou. Nie je pravdou,

že by žalobca v roku 2008 zinkasoval vyššiu sumu, ako mal nárok. V zinkasovanej sume sú započítané
aj splátky spracovateľského poplatku (15.999,- Sk), úroku a poplatku za správu úveru (2.786,60 Sk +
90,- Sk), ktoré boli splatné ku dňu 31.03.2008. Suma splátok 122.807,60 Sk, ktorá je uvedená na výpise
z účtu z roku 2008 predstavuje súčet súm: 15.999,- Sk (spracovateľský poplatok), 2.786,60 Sk (zmluvný
úrok splatný k 31.03.2008), 90,- Sk (poplatok za správu úveru splatný k 31.03.2008) a 103.932,- Sk (9

anuitných splátok po 11.548,- Sk). Z uvedeného je zrejmé, žalovaná vyvodila záver o vyššom inkasovaní
úhrad v roku 2008 bez toho, aby zohľadnila relevantné zmluvné ustanovenia, v zmysle ktorých žalobca
pri inkase jednotlivých úhrad postupoval.

6.

Žalobca zobral žalobu čiastočne späť pokiaľ ide o sumu 20,- €, ktorú žalovaná uhradila dňa 08.03.2022
na pojednávaní konanom dňa 01.06.2022. Žalobca podaním zo dňa 27.06.2022 zobral žalobu čiastočne
späť, pokiaľ išlo o úhradu uvedenú žalobcom už na pojednávaní dňa 08.03.2022 vo výške 20,- € ako aj
o sumu, ktorú žalovaná uhradila dňa 30.04.2022 vo výške 30,- €. Po čiastočnom späťvzatí sa žalobca
domáhal podanou žalobou istiny 74.284,61 €, zmluvného úroku vyčísleného k 15.06.2021 vo výške

17.407,38 €, úroku z omeškania vyčísleného k 15.06.2021 vo výške 9.433,47 €, 5,08 % ročný úrok zo
sumy 74.394,61 € od 16.06.2021 do 14.07.2021, 5,08 % ročný úrok zo sumy 74.374,61 € od 15.07.2021
do 12.08.2021, 5,08 % ročný úrok zo sumy 74.354,61 € od 13.08.2021 do 27.09.2021, 5,08 % ročný
úrok zo sumy 74.334,61 € od 28.09.2021 do 07.03.2022, 5,08 % ročný úrok zo sumy 74.314,61 € od
08.03.2022 do 29.04.2022, 5,08 % ročný úrok zo sumy 74.284,61 € od 30.04.2022 do zaplatenia, 5 %

ročný úrok z omeškania zo sumy 91.801,99 € od 16.06.2021 do 14.07.2021, 5 % ročný úrok z omeškania
zo sumy 91.781,99 € od 15.07.2021 do 12.08.2021, 5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 91.761,99
€ od 13.08.2021 do 27.09.2021, 5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 91.741,99 € od 28.09.2021 do
07.03.2022, 5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 91.721,99 € od 08.03.2022 do 29.04.2022, 5 % ročný
úrok z omeškania zo sumy 91.691,99 € od 30.04.2021 do zaplatenia.

7.
Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.04.2023 a 22.05.2023 žalobca na výzvu súdu uviedol, že
ku dňu 10.09.2018 bola výška omeškania pohľadávky žalobcu vo výške 10.464,84 €, ktorá pozostávala
z omeškanej istiny vo výške 10.145,40 € a úrokov z omeškania vo výške 319,44 €, a zároveň vyčíslil

jednotlivé splátky splatné od 20.11.2016 do 20.08.2018, pohľadávka žalobcu ku dňu 20.09.2018 bola vo
výške 84.585,27 € a pozostávala z istiny vo výške 75.568,43 €, úrokov vo výške 8.383,43 € a úrokov
z omeškania vo výške 633,41 €. Ku dňu 20.09.2018 bola výška omeškaných splátok vo výške 10.926,41
€, ktorá pozostávala z omeškanej istiny vo výške 10.606,97 € a úrokov z omeškania vo výške 319,44
€, výška splátky bola vo výške 792,14 € a pozostávala zo splátky istiny vo výške 461,57 € a z riadnych

úrokov vo výške 330,57 €. Zároveň vyčíslil riadne úroky vo výške 17.407,38 € k 15.06.2021, ako aj úroky
z omeškania vo výške 9.433,47 € vyčíslené ku 15.06.2021.

8.
Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 12.07.2023, ktorého sa zúčastnil právny zástupca žalobcu

a splnomocnený zástupca žalovanej. Žalobca a žalovaná sa na pojednávanie nedostavili, súd tak
vykonal pojednávanie v neprítomnosti žalobcu a žalovanej. Splnomocnený zástupca žalovanej na
pojednávaní namietal výšky splátok uvádzané žalobcom v predchádzajúcich podaniach, platnosť
zosplatnenia, zotrval na námietke premlčania, namietal úrok z predmetnej zmluvy, ktorý je v rozpores dobrými mravmi. Právny zástupca žalobcu zotrval na doterajších vyjadreniach. Súd sa oboznámil s
listinnými dôkazmi pripojenými do spisu, a to čl. 11zmluva o splátkovom úvere č. 0352832388 zo dňa
20.3.2008, čl. 14 oznámenie s omeškaním splátok zo dňa 10.9.2018 s doručenkou, čl. 16 oznámenie o

vyhlásení mimoriadnej splatnosti s doručenkou, čl. 19-48
výpis z úverového účtu, čl. 73 všeobecné obchodné podmienky A., B., čl. 121 prehľad započítaných
úhrad, čl. 289 rozpis omeškaných splátok ku dňu 20.9.2018, vrátane úrokov, čl. 292 rozpis istiny, úrokov
a úrokov z omeškania a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom bola dňa 20.03.2008 uzatvorená Zmluva
o splátkovom úvere č. 0352832388, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver vo výške
2.300.000,- Sk, ktorý sa žalovaná zaviazal splatiť v 359 mesačných splátkach, spôsob splácanie bol
dohodnutý riadny progresívny, spracovateľský poplatok bol zmluvne dohodnutý vo výške 15.999,- Sk
a poplatok za správu úveru vo výške 90,- Sk mesačne, splatnosť prvej splátky bola dňa 20.04.2008
a splatnosť splátok istiny bola mesačne k 20. dňu v mesiaci, pričom splatnosť splátok úrokov bola

mesačne v posledný kalendárny deň mesiaca, a konečná splatnosť úveru bola 20.02.2038, úroková
sadzba bola určená ako fixná na 5 rokov vo výške 6,20 % ročne v deň uzatvorenia zmluvy odo
dňa uzatvorenia zmluvy do 20.03.2013, zároveň bola zriadená aj Zmluva o zriadení záložného práva
k nehnuteľnostiam zo dňa 20.03.2008. Z prehľadu úhrad súd zistil, že žalovaná si povinnosť vyplývajúcu
zo Zmluvy neplnila riadne a včas. Žalobca listom zo dňa 10.09.2018 vyzval žalovanú na zaplatenie

nedoplatku, ktorý ku dňu 10.09.2018 predstavoval sumu vo výške 10.464,84 €, s tým aby v lehote 15 dní
oddoručeniavýzvydlžnúsumuuhradila,avprípadeakjuneuhradíbudeoprávnenývyhlásiťmimoriadnu
splatnosť úveru. Doručenie predmetnej výzvy žalobca preukazoval predloženou doručenkou, v zmysle
ktorej bola výzva doručená žalovanej dňa 14.09.2018. Žalobca listom zo dňa 12.03.2019 opakovanie
vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy, ktorá ku dňu 12.03.2019 predstavovala sumu vo výške

12.567,01 €, s tým, aby uvedenú pohľadávku uhradila lehote 15 dní od doručenia výzvy dlžnú sumu
uhradila, a v prípade ak ju neuhradí bude oprávnený vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru. Doručenie
predmetnej výzvy žalobca preukazoval predloženou doručenkou, v zmysle ktorej bola výzva doručená
žalovanej dňa 18.03.2019. Nakoľko žalovaná dlžnú sumu, napriek výzve žalobcu neuhradila, žalobca
listom zo dňa 08.06.2019 oznámil žalovanej, že nastal prípad porušenia zmluvy v zmysle bodu 8.1

písm. a) Produktových obchodných podmienok pre hypotekárne a splátkové úvery s účinnosťou od
01.01.2015, teda omeškanie dlžníka so splácaním pohľadávky o viac ako 3 mesiace, a preto žalobca
pristúpil k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti ku dňu 07.06.2019, pričom vyčíslil pohľadávku na sumu
86.010,15€.Doručeniepredmetnejvýzvyžalobcapreukazovalpredloženoudoručenkou,vzmyslektorej
bola výzva doručená žalovanej dňa 13.06.2019.

9.
Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej
len ako „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. (3) Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
10.
Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
11.
Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v platnom znení, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy,
ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej

ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

12.Podľa § 565 Občianskeho zákonníka v platnom znení, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

13.
Podľa § 54a Občianskeho zákonníka v platnom znení, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy
nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť
obsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho
vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

14.
Podľa § 101 Občianskeho zákonníka v platnom znení, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené
inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

15.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka v platnom znení, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína
plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo
splátok stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej
splátky.
16.

Podľa § 145 ods. 2 a 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len ako „CSP“), ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej. (3) Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej
doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.
17.

Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

18.

Súd mal po vykonanom dokazovaní za preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou došlo k platnému
uzavretiu Zmluvy o splátkovom úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 2.300 000,-
Sk. Súd má za to, že v zmluve boli riadne uvedené všetky jej náležitosti, najmä spracovateľský poplatok
vo výške 15.999,00 Sk, ktorý mal byť uhradený z prostriedkov úveru, ďalej mesačný poplatok za
správu úveru vo výške 90,- Sk, mesačná splátka vo výške 11.548,- Sk, splatnosť prvej splátky dňa

20.04.2008 a poslednej dňa 20.02.2038, počet splátok 359, úroková sadzba 6,20 % do 20.03.2013.
KzmluvebolapripojenáajZmluvaozriadenízáložnéhoprávaknehnuteľnostidatovanádňa20.03.2008.
Pokiaľ ide o samotnú Zmluvu o splátkovom úvere, súd uvádza, že žalovaná uzatvorila zmluvu so
žalobcom ako spotrebiteľ, preto je v danom prípade nutné prednostne aplikovať na predmetnú zmluvu
ustanovenia Občianskeho zákonníka. Pre úplnosť súd uvádza, že zákon o spotrebiteľských úveroch

je v danom smere z aplikácie vylúčený, nakoľko v zmysle ust. § 1 zákona o spotrebiteľských úveroch
č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, sa zákon nevzťahoval na zmluvy o
poskytnutí úveru do hodnoty v Sk zodpovedajúcej 200 € a nad hodnotu v Sk zodpovedajúcu 20 000
€; ak je na rovnaký účel uzavretých viac zmlúv o spotrebiteľskom úvere medzi tým istým veriteľom
a spotrebiteľom, súhrn všetkých zmlúv o spotrebiteľskom úvere sa považuje za jediný spotrebiteľský

úver. Pokiaľ ide o žalobkyňou namietané odpočítanie spracovateľského poplatku, ako aj tvrdení, že
jej nebol poskytnutý úver v dohodnutej výške, súd uvádza, že k čerpaniu úveru došlo v súlade so
zmluvnými dojednaniami uvedeným v zmluve, kde bola riadne určito a zrozumiteľné uvedená výška
spracovateľského poplatku aj spôsob úhrady, o čom mala žalovaná pri uzatváraní vedomosť, nakoľko
tieto údaje ako aj progresívny spôsob splácania úveru bol riadne uvedený v úvodných náležitostiach

zmluvy,sobsahomktorejsažalovanápripodpisezmluvyriadneoboznámila.Rovnakotakvzmyslebodu
6. Zmluvy bolo uvedené, že v prípade zmeny výšky splátky alebo splátkového plánu bolo dohodnuté,
že banka je oprávnená zmeniť výšku splátky, ktorú inkasuje na základe súhlasu s inkasom, tak, aby
konečná lehota splatnosti úveru dohodnutá v základných podmienkach bola dodržaná, Žalovaná teda
tvrdenia ohľadne neposkytnutia úveru v dohodnutej výške, bezdôvodného obohatenia žalobcu ako aj

ztohtodôvodunesprávnehovýpočtuzmluvnéhoúrokužalobcunepreukázala.SúdZmluvuosplátkovom
úvere uzavretú medzi žalobcom a žalovanou dňa 20.03.2008 podrobil súdnej kontrole, avšak nezistil,
že by Zmluva obsahovala neprijateľné zmluvné podmienky, teda ustanovenia, ustanovenia, ktoré by
spôsobovaliznačnúnerovnováhuvprávachapovinnostiachzmluvnýchstránvneprospechspotrebiteľa.Z prehľadu úhrad žalovanej, predloženého v konaní mal súd preukázané, že žalovaná si neplnila svoju
povinnosť splácať úver v dohodnutých mesačných splátkach riadne a včas. Súd uvádza, že keďže bol
medzi zmluvnými stranami dohodnutý progresívny spôsob splácania, čo znamená, že na začiatku je

splátka nižšia a pomaly narastá. Pokiaľ ide o vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, ktorého platnosť
namietala v priebehu konania žalovaná, súd uvádza, že z predložených Produktových obchodných
podmienok pre hypotekárne s splátkové úvery účinné od 01.01.2015, mal preukázané, že v bode 8
boli upravené prípady porušenia a ich následky, kedy za prípad porušenia v zmysle bodu 8. 1 písm.
a) sa považuje omeškanie dlžníka so splácaním pohľadávky banky o viac ako 3 mesiace, v dôsledku

čoho môže veriteľ vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky a požadovať splatenie pohľadávky banky
v lehote, ktorú oznámi v oznámení o mimoriadnej splatnosti. Prípady porušenia boli upravené aj vo
Všeobecných obchodných podmienkach, ako aj Obchodných podmienkach A. A., B., pre poskytovanie
úverov a povolených prečerpaní Privátnym klientom a MIKRO podnikateľom. Podmienky na vyhlásenie
predčasnej splatnosti spotrebiteľskej zmluvy sú toho času upravené v ust. § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka v spojení s ust. § 565 Občianskeho zákonníka. Ustanovenie § 53 ods. 9 Občianskeho

zákonníka pred zosplatnením úveru vyžaduje výzvu veriteľa adresovanú a doručovanú dlžníkovi s
upozornením na aktuálny dlh a možnosť požadovať zaplatenie celého zvyšku dlhu naraz z dôvodu
neplnenia si povinností dlžníka. Ustanovenie § 565 Občianskeho zákonníka zase stanovuje, že ak ide o
plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky,
len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Vzhľadom na uvedené mal súd za to, že medzi

stranami bola dohodnutá možnosť veriteľa žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej
splátky, nakoľko táto dohoda vyplýva z pripojených obchodných podmienok, pričom právo veriteľa na
vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru nemusí byť upravené priamo v texte zmluvy, postačuje, ak
je uvedené v obchodných podmienkach, na ktoré zmluva výslovne odkazuje, a súčasne je zmluva
podpísaná a obchodné podmienky musia byť spotrebiteľovi pri podpise zmluvy známe alebo k zmluve

priložené. Nakoľko si žalovaná neplnila svoju povinnosť uhrádzať mesačné splátky riadne a včas,
a tým sa dostala do omeškania, žalobca vyzval žalovanú listom zo dňa 10.09.2018 na úhradu dlžnej
pohľadávky, pričom doručenie tejto výzvy preukázal predloženou doručenkou. Následne žalobca vyzval
žalovanú listom zo dňa 12.03.2019 na úhradu dlžnej sumy vo výške 12.567,01 €, s ktorou bola žalovaná
v omeškaní s tým, že ak uvedenú sumu nezaplatí, bude oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru.

Doručenie predmetnej výzvy žalobca preukázal doručenkou, v zmysle ktorej bola žalovanej výzva riadne
doručená dňa 18.03.2019. Súd mal v konaní preukázané, že žalobca vyzval žalovanú na úhradu dlžnej
sumy listom zo dňa 12.03.2019 spolu s upozornením na možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti
dlhu. Nakoľko žalovaná dlžnú sumu neuhradila, ku dňu 08.06.2019 žalobca vyhlásil mimoriadnu
splatnosť úveru. Keďže splátky istiny boli splatné k 20. dňu v mesiaci, predchádzajúce rozhodné splátky

istiny úveru boli splatné dňa 20.02.2019, 20.03.2019, 20.04.2019 a 20.05.2019. Podľa § 53 ods. 9
Občianskeho zákonníka mohol žalobca uplatniť právo podľa ust. § 565 (žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky) najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky. Keďže žalobca
úver zosplatnil dňa 08.06.2019, do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky splatnej dňa 20.06.2019.
Vzhľadom na uvedené mal súd za to, že žalobca pristúpil k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru s

ustanoveniami Občianskeho zákonníka, čo je zrejmé z výzvy zo dňa 12.03.2019, a zosplatnenia zo dňa
08.06.2019, a s poukazom na uvedené súd ustálil, že k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru došlo
pre splátku splatnú dňa 10.03.2020, s ktorou bola žalovaná v omeškaní ku dňu vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti najmenej tri mesiace. K tvrdeniu žalobcu, že z jeho strany nedošlo k uplatneniu práva v zmysle
ust. § 565 Občianskeho zákonníka, ako to predpokladá ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ale

išlo o postup zmluvne dohodnutý s poukazom na obchodné podmienky súd považoval za účelové.
19.
Potom pokiaľ ide o ostatné splátky, súd ďalej prihliadal na ust. § 54a a ust. § 103 Občianskeho
zákonníka. Žaloba bola tunajšiemu súdu doručená dňa 03.08.2021, t.j. splátky splatné pred 03.08.2018
by boli premlčané. Súd však v súvislosti s uvedeným prihliadal na ustanovenia zákona č. 62/2020

Z. z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej
choroby COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, v zmysle ktorého lehoty
ustanovené právnymi predpismi v súkromnoprávnych vzťahoch na uplatňovanie alebo bránenie práv na
súde, uplynutím ktorých by došlo k premlčaniu alebo k zániku práva neplynuli celkovo 76 dní. Nakoľko
ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa

ich zročnosti, potom by boli s prihliadnutím na uvedené, premlčané splátky, splatné pred 20.09.2018
a vrátane splátky splatnej dňa 20.09.2018. Ku dňu 20.09.2018 bola výška omeškaných splátok vo
výške 10.926,41 €, ktorá pozostávala z omeškanej istiny vo výške 10.606,97 € a úrokov z omeškania
vo výške 319,44 €. Výška splátky bola v sume 792,14 € a táto pozostávala z istiny vo výške 461,57€ a riadnych úrokov vo výške 330,57 €. Potom vzhľadom na čiastočné späťvzatia žalobcu vykonané
v priebehu konania sa žalobca ďalej domáhal zaplatenia istiny vo výške 74.284,61 €. Potom pokiaľ
ide o žalobcom uplatnenú istinu vo výške 74.284,61 €, súd postupoval tak, že zo žalobcom uplatnenej

istiny odpočítal sumu 10.606,97 €, ktorá predstavovala dlžnú istinu ku dňu 20.09.2018, ktorá podliehala
premlčaniu.Ďalejpokiaľišloožalobcomuplatnenéúrokyzomeškania,ktorésikudňu15.06.2021vyčíslil
vo výške 9.433,47 €, súd postupoval tak, že zo žalobcom uplatneného nároku na úrok z omeškania
vo výške 9.433,47 € odpočítal sumu 319,44 €, ktorá predstavovala úrok z omeškania ku 20.09.2018,
ktorý podliehal premlčaniu, a rovnako súd postupoval aj pokiaľ išlo o uplatnené zmluvné úroky vyčíslené

ku dňu 15.06.2021 vo výške 17.407,38 €, ktoré predstavovali zákonný úrok za obdobie od 20.02.2017
do 15.06.2021, pričom riadny úrok za obdobie od 20.02.2017 do 20.09.2018 predstavoval spolu sumu
vo výške 6.833,32 €, potom aj tu súd postupoval tak, že zo žalobcom uplatneného nároku na úrok vo
výške 17.407,38 € odpočítal sumu 6.833,32 €, ktorá predstavovala premlčanú časť úroku. Vzhľadom
na uvedené rozhodol tak, že žalobcovi priznal istinu vo výške 63.677,64 €, úrok z omeškania vo výške
9.114,03 € a riadny úrok vo výške 10.574,06 €, nakoľko v tejto časti súd žalobu žalobcu považoval za

dôvodnú a nárok v tejto časti za preukázaný. Žalobca sa ďalej domáhal zaplatenia úroku vo výške 5,08
% ročne vyčísleného nasledovne: 5,08 % ročný úrok zo sumy 74.394,61 € od 16.06.2021 do 14.07.2021,
5,08 % ročný úrok zo sumy 74.374,61 € od 15.07.2021 do 12.08.2021, 5,08 % ročný úrok zo sumy
74.354,61 € od 13.08.2021 do 27.09.2021, 5,08 % ročný úrok zo sumy 74.334,61 € od 28.09.2021 do
07.03.2022, 5,08 % ročný úrok zo sumy 74.314,61 € od 08.03.2022 do 29.04.2022, 5,08 % ročný úrok

zo sumy 74.284,61 € od 30.04.2022 do zaplatenia. Súd v danom smere postupoval tak, že žalobcovi
priznal úrok vo výške 5,08 % ročne z nepremlčanej časti istiny vo výške 63.787,64 € (74.394,61 € -
10.606,97 €), ktorá predstavovala rozdiel sumy istiny bez prihliadnutia na čiastočné úhrady žalovanej
a premlčanú časť istiny. Potom vzhľadom na čiastočné úhrady vykonané žalovanou dňa 15.07.2021 vo
výške 20,- eur, dňa 13.08.2021 vo výške 20,- eur, dňa 28.09.2021 vo výške 20,- eur, dňa 08.03.20222

vo výške 20,- eur a dňa 30.04.2022 vo výške 30,- eur, súd postupoval tak, že priznal žalobcovi úrok
vo výške 5,08 % ročne odo dňa nasledujúceho po vykonanej, tej ktorej čiastočnej úhrade žalovanej,
pričom pokiaľ ide o uplatnený 5,08 % ročný úrok, ktorý si žalobca uplatnil do zaplatenia, bez bližšieho
obmedzenia, súd mu tento priznal najneskôr do 20.02.2038, t.j. do konečnej splatnosti úveru, tak ako
si pôvodne žalobca uplatnil v podanej žalobe. Súd tak s poukazom na uvedené priznal žalobcovi úrok

vo výške 5,08 % ročne zo sumy 63.787,64 € od 16.06.2021 do 15.07.2021, zo sumy 63.767,64 € od
16.07.2021 do 13.08.2021, zo sumy 63.747,64 € od 14.08.2021 do 28.09.2021, 5 zo sumy 63.727,64 €
od 29.09.2021 do 08.03.2022, zo sumy 63.707,64 € od 09.03.2022 do 30.04.2022, zo sumy 63.677,64
€ od 01.05.2022 do zaplatenia, najneskôr do 20.02.2038, nakoľko ho v tejto časti považoval za dôvodný
a preukázaný. Vo zvyšnej časti súd žalobu žalobcu zamietol.

20.
Nakoľko žalobca zobral žalobu čiastočne späť podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.10.2021,
vzhľadom na to, že po podaní žaloby žalovaná vykonala úhrady dňa 13.08.2021 vo výške 20,- € a dňa
28.09.2021 vo výške 20,- €, ktoré boli započítané na istinu pohľadávky, preto sa žalobca po čiastočnom
späťvzatí domáhal zaplatenia istiny vo výške 74.334,61 €. Vzhľadom na to, že k čiastočnému späťvzatiu

žaloby o sumu istiny vo výške 40,- € došlo pred doručením žaloby žalovanej, súd postupoval v súlade
s ust. § 145 ods. 3 a konal už len o zvyšku nároku bez rozhodnutia o zastavení v tejto časti. Žalobca
následne podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.06.2022 zobral žalobu čiastočne späť, vzhľadom
na to, že žalovaná vykonala ďalšie úhrady, a to dňa 08.03.2022 vo výške 20,- € a dňa 30.04.2022 vo
výške 30,- €. Žalovaná na pojednávaní konanom dňa 22.03.2023 súhlasila so späťvzatím žaloby v tejto

časti, preto súd konanie o zaplatenie istiny vo výške 50,- € zastavil, tak ako je uvedené vo výroku III.
tohto rozhodnutia.

21.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

22.

Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, účinného ku dňu vzniku omeškania žalovanej so zaplatením
žalovanej sumy, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.23.
Súd spolu s nárokom na zaplatenie istiny vo výške 63.677,64 € a riadneho úroku vo výške 10.574,06 €

priznal žalobcovi voči žalovanej aj nárok na úrok z omeškania zo sumy 74.361,70 €, ktorá predstavuje
istinu vo výške 63.787,64 € (istina 74.394,61 € bez prihliadnutia na čiastočné úhrady žalovanej po
odpočítaní premlčanej časti istiny vo výške 10.606,97 € = 63.787,64 €) a zmluvný úrok vo výške
10.574,06 € (zmluvný úrok 17.407,38 € po odpočítaní premlčanej časti zmluvného úroku vo výške
6.833,32 € = 10,574,06 €), a to odo dňa nasledujúceho po vykonaných čiastočných úhradách žalovanej

vo výške 5 % ročne zo sumy 74.361,70 € od 16.06.2021 do 15.07.2021, zo sumy 74.341,70 € od
16.07.2021 do 13.08.2021, zo sumy 74.321,70 € od 14.08.2021 do 28.09.2021, zo sumy 74.301,70
€ od 29.09.2021 do 08.03.2022, 5% ročný úrok z omeškania zo sumy 74.281,70 € od 09.03.2022 do
30.04.2022, zo sumy 74.251,70 € od 01.05.2022 do zaplatenia. Vo zvyšnej časti uplatneného úroku
z omeškania súd žalobu žalobcu zamietol.

24.
Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25.
Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

26.

O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením §
262 ods. 1 CSP tak, že pri výpočte nároku na náhradu trov konania vychádzal z pomeru úspechu a
neúspechustrán.Súdprivýpočteneprihliadalna načiastočnéspäťvzatiežalobcu,pokiaľideosumu90,-
€, vzhľadom na to, že k čiastočnému späťvzatiu žaloby žalobcom, došlo z dôvodu správania žalovanej,
ktorá po podaní žaloby vykonala čiastočne úhrady. Žalobca sa podanou žalobou voči žalovanému po

čiastočných späťvzatiach domáhal zaplatenia sumy vo výške 101.125,46 €, ktorá pozostávala z istiny vo
výške 74.284,61 €, zmluvného úroku vo výške 17.407,38 € a úroku z omeškania vo výške 9.433,47 € čo
v percentuálnom vyjadrení predstavuje 100 %. Úspech žalobcu predstavuje tá časť, v ktorej súd žalobe
žalobcu vyhovel, t.j. v časti zaplatenia sumy v celkovej výške 83.365,73 €, ktorá pozostáva z istiny vo
výške 63.677,64 €, zmluvného úroku vo výške 10.574,06 € a úroku z omeškania vo výške 9.114,03 €, čo

v percentuálnom vyjadrení po zaokrúhlení predstavuje 82,44 %. Úspech žalovanej predstavuje tá časť
žalobného návrhu, v ktorej súd žalobu žalobcu zamietol, t.j. v časti, v ktorej sa žalobca voči žalovanému
domáhal zaplatenia sumy v celkovej výške 17.759,73 €, ktorá pozostávala z istiny vo výške 10.606,97
€, zmluvného úroku vo výške 6.833,32 € a úroku z omeškania vo výške 319,44 €, čo v percentuálnom
vyjadrení predstavuje po zaokrúhlení 17,56 %. Čistý úspech žalobcu tak predstavuje 64,88 % (82,44

% – 17,56 %).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Okresný súd Martin

dňa 03.08.2023
JUDr. Nora Zátopková

S u d k y ň a