Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. november 2023

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/102/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4122211463
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2023:4122211463.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, v spore žalobcov v 1. rade: A. B. C., nar.

XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/X, XXX XX E., v 2. rade: A. F. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/X, XXX
XX E., proti žalovaným v 1. rade: G. H. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XX, XXX XX E. a žalovanému
v 2. rade: SVB 8 b.j. Špitálska 19 -21, so sídlom Špitálska 566/21, 949 01 Nitra, Slovenská republika,
IČO: 36 100 641, o ochranu práv spotrebiteľa a odstránenie prekážky na užívanie majetku, a o doplnení
podania žalobcov v 1. a v 2.rade, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalovanému v 1. rade sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 %, ktoré sú povinní zaplatiť
spoločne žalobcovia v 1. a v 2. rade.

III. O výške náhrady trov bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

IV. Žalovanému v 2. rade sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobcovia sa predmetnou žalobou domáhali, aby súd uložil žalovanému povinnosť zabezpečiť do
3 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku odstránenie horľavého materiálu pod oplechovaním 5

kusov komínových telies na streche bytového domu na ulici Špitálska 19 – 21 v Nitre, na svoje náklady.
Zároveň žiadali, aby súd uložil žalovanému G. H. D. povinnosť, aby vrátil do bankového účtu bytového
domu Špitálska 19-21 v Nitre, časti účtu: Fondu prevádzky, údržby a opráv finančnú sumu, ktorú
vynaložil z tohto fondu na oplechovanie balkóna prislúchajúceho k bytu č.ll, ktorý bol v čase prác v jeho
súkromnom vlastníctve a aby súd uložil G. H. D., predsedovi SVB 8b j. Špitálska 19-21 v Nitre, SR,
povinnosť zriadiť na bankovom účte bytového domu pasívny prístup k tomuto účtu žalobcom, manželom
Lohyňovým, tak aby títo mohli do tohto účtu nahliadať.

Predmetnúžalobuodôvodnilitým,ženajarroku2021saonižalobcoviavzdalivšetkýchfunkciívovedení
SVB 8b.j. Špitálska 19-21 v Nitre. A. B. C. sa vzdal funkcie štatutára spoločenstva, A. F. C. sa vzdala
členstva v rade SVB.
Následne bol za predsedu SVB 8b.j. Špitálska 19- 21 v Nitre zvolený G. H. D., ktorý napriek viacerým
upozorneniam ich žalobcov objednal a dal obaliť plechom 5 ks komínov na streche bytového domu
Špitálska 19-21 v Nitre, pričom pod oplechovaním ponechal zabudovaný horľavý materiál. Ako štatutár
SVB následne tieto práce prevzal a uhradil dohodnutú čiastku zo spoločných peňazí vlastníkov domu,

z Fondu prevádzky, údržby a opráv SVB 8b.j. Špitálska 19-21 v Nitre. Zároveň, popri týchto prácach,
dal oplechovať aj jeden zo štyroch balkónov na bytovom dome, ktorý prislúcha k bytu č.l 1, ktorého je
vlastníkom.Návrhom sa domáhajú, aby žalovaný predseda SVB Špitálska 19-21 v Nitre G. H. D. dal odstrániť na
svoje vlastné náklady a za svoje vlastné peniaze horľavé materiály pod oplechovaním 5 ks komínov na
streche bytového domu I. XX-XX J. E., a do spoločného finančného Fondu prevádzky, údržby a opráv

SVB 8b.j. I. XX-XX J. E. vrátil peniaze, ktoré svojvoľne použil na oplechovanie spodnej časti svojho
balkóna.
Horľavý materiál pod oplechovaním komínov je potrebné odstrániť pre nebezpečenstvo požiaru bytovky,
na ktoré oni viackrát upozornili a preto, že rozhodnutím MsU Nitra je zakázané komíny a dymovody
používať, čím sú porušené a obmedzené práva žalobcov- vlastníkov bytu a nebytového priestoru v

bytovom dome, na riadne užívanie a používanie svojho majetku, pretože v každom pôvodnom byte boli
(alebo doteraz sú) krbové kachle na pevné palivo.
Ďalej v žalobe tvrdili, že G. H. D. na zhromaždení 28.4.2022 klamal prítomných vlastníkov o tom, že
na odstránenie tohto nebezpečenstva, (nebezpečenstva požiaru bytovky) stačí komíny vyvložkovať a,
že si to vlastníci majú dať urobiť na vlastné náklady, keď chcú kachľovú pec vo svojom byte používať,
pričom oni tvrdia, že vyvložkovanie komína na odstránenie tohto nebezpečenstva nestačí. Jednoducho

všetky komínové telesá musia byť trvalé čisté, pravidelne kontrolované, priedušné, spoľahlivé, bezpečné
a funkčné stále a vždy.
Tvrdia, že Mestský úrad Nitra, nemal vydať rozhodnutie o zákaze používania komínov, ale nariadenie
žalovanému Stretavskému o tom, že keď už dal komíny neodborne oplechovať nejakým klampiarskym
amatérom a tento postup sa ukázal ako zlý a nebezpečný, tak nech to na svoje náklady odstráni, dať

mu tam lehotu... a nie zakázať vlastníkom používať svoj majetok. Keďže sa tak nestalo, musíme sa
domáhať svojich práv na súde.
Ďalej tvrdili, že všetko nasvedčuje tomu, že žalovaný G. H. D. využil príležitosť prítomnosti klampiarov na
streche bytového domu a aj prítomnosti zdvíhacej plošiny a dal si oplechovať aj spodnú stranu balkóna
svojho bytu č.l 1, vizuálne tým istým plechom ako komíny.

Tvrdia, že o oplechovaní balkóna žalovaného G. H. D. sa nikdy nehlasovalo. Jeho balkón nemal žiadnu
vadu, pre ktorú by sa bol musel dať oplechovať a majú za to, že žalovaný G. H. D. použil peniaze
zo spoločného fondu opráv na oplechovanie svojho balkóna protiprávne. Do Fondu opráv prispievajú
všetci, všetci majú právo aj rozhodovať o jeho použití a majú za to, že oplechovanie balkóna nie je z
hľadiska požiarneho nebezpečné, môže tam zostať, avšak návrhom sa domáhajú, aby žalovaný G. H. D.

do spoločného finančného Fondu prevádzky, údržby a opráv, náklady, ktoré vynaložil na oplechovanie
dolnej časti svojho balkóna vrátil.
Dňa 27.5.2022 im bolo doručené e-mailom rozhodnutie disciplinárnej komisie Komory kominárov
Slovenska, Topolčianska 101/104, Nitra 949 01, ktorým komisia uložila disciplinárne opatrenie voči
členovi KKS K. G. a bol poverený na vykonanie nápravy do 30.9.2022, avšak do dnešného dňa nebola

urobená žiadna náprava.
Návrhom, sa domáhajú naplnenia svojich práv, ktoré im vyplývajú z príslušného zákona, ústavy SR,
ako spotrebitelia, vlastníci bytu a nebytového priestoru, nakoľko štátny orgán - Slovenská obchodná
inšpekcia nemá právomoci vykonávať kontroly a nariaďovať opatrenia pri porušení vlastníckych a
spotrebiteľských práv v SVB, tak ako u bežných správcov bytových domov a žalobcovia teda nemajú

inú možnosť, iba riešiť porušenia svojich vlastníckych a spotrebiteľských práv cestou súdu. Taktiež sme
žiadali, aby nám žalovaný zriadil pasívny prístup k bankovému účtu SVB. Pasívny prístup neumožňuje
aktívne nakladať s bankovým účtom SVB, iba nahliadať cez internet banking do pohybov na bankovom
účte.

2./ Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobcovia v žalobe označili Rozhodnutie Mesto Nitra
č.p.:ÚPredn./147005-5/2022 ROOaB - Mestský úrad v Nitre, Štefánikova tr. 60, 950 06 Nitra zo dňa
13.4.2022, e-mail zo dňa ó.októbra 2021 B. K., info o vyhláške 401/2007 a zákone č.314/2001 Z.z.
Zákon o ochrane pred požiarmi, e-mail zo dňa 27.augusta 2021 od A. G. G., SAFETECH SK, s.r.o.,
upozornenie od A. B. C. zo dňa 18 októbra 2021, záručný list, ktorý potvrdzuje, že práce objednal,

prevzal a uhradil G. H. D. od podnikateľskej spoločnosti A. L. M., C. XXX/XX, XXX XX J. N., IČO: 53
356 322, fotodokumentáciu: Krbová pec v byte žalobcov, Horľavé USB dosky, ktoré boli ponechané
pod oplechovaním 5 ks komínov, oplechovanie len balkóna k bytu č. 11 a ostatné 3 balkóny ostali
neoplechované, rozhodnutie disciplinárnej komisie KKS zo dňa 28.04.2022 a navrhli výsluch svedkov
K. G., A. O. D. P. Q. a A. L. M..

3./ Žalobcovia prípisom zo dňa 03.03.2023 pred začatím pojednávania vzali žalobu včasti výrokov 2 a 3
späť a žiadali, aby súd konanie v tejto časti zastavil, pričom po čiastočnom späťvzatí predmetom sporu
zostalo uloženie povinnosti žalovanému zabezpečiť do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudkuodstránenie horľavého materiálu pod oplechovaním 5 kusov komínových telies na streche bytového
domu na ulici Špitálska 19 – 21 v Nitre, na svoje náklady.

4./ Podľa § 144 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) žalobca môže vziať
žalobu späť.

5./ Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6./Podľa§146ods.1CSP,súdkonanienezastaví,akžalovanýsospäťvzatímžalobyzvážnychdôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7./ Vzhľadom na dispozičné oprávnenie žalobcov v 1. a v 2. rade, súd akceptoval čiastočné späťvzatie
žaloby a konanie včasti výrokov 2. a 3. zastavil.

8./ Žalobcovia podaním zo dňa 03.03.2023 navrhli, aby do konania na strane žalovaného v 2. rade
vstúpil subjekt a to SVB 8 b.j. Špitálska 19 -21, so sídlom Špitálska 566/21, 949 01 Nitra, Slovenská
republika, IČO: 36 100 641, nakoľko uvedené spoločenstvo vlastníkov bytov je rovnako pasívne vecne
legitimovaným subjektom.

Súd prvej inštancie v predmetnej veci rozhodol Uznesením sp. zn. 17C/102/2022 – 33, zo dňa
25.05.2023 a pripustil na strane žalovaného v 2. rade subjekt SVB 8 b.j. Špitálska 19 -21, so sídlom
Špitálska 566/21, 949 01 Nitra, Slovenská republika, IČO: 36 100 641.

9./ Právny zástupca žalovaného v 1. rade vo svojom vyjadrení k žalobe uviedol, že nie je pravdou, že

žalovaný v 1.rade pri výkone povinností predsedu SVB postupoval neodborne, ako uvádzajú žalobcovia.
Všetkyčinnostiuskutočnenézostranyžalovaného1./bolivykonanénazákladekonzultáciesodborníkmi
zo stavebnej firmy realizujúcej úpravy na bytovom dome (A. L. M.), osobami z Mestského úradu Nitra na
úseku ochrany pred požiarmi a následne boli prednesené na schválenie vlastníkom bytov a nebytových
priestorov v rámci bytového domu na ulici Špitálska 19 - 21.

Rovnako nie je pravdou, že žalobcom vznikla nejaká ujma, alebo že by boli porušené práva žalobcov
plnohodnotne užívať ich majetok – byt a nebytový priestor. Pokiaľ majú žalobcovia záujem používať
v rámci užívania svojho bytu aj komíny na kúrenie tuhým palivom, v takom prípade im nie je nijakým
spôsobom bránené vynaložiť financie na vykonanie rekonštrukcie komínov a ich uvedenie do prevádzky
osobou, ktorá sa odborne venuje takejto činnosti. Momentálne však komíny na bytovom dome na ulici

Špitálska 19 - 21 nie sú v stave spôsobilom užívania a vlastníci bytov a nebytových priestorov sa na
stretnutí dohodli, že za účelom predchádzania možným škodám nebudú vo svojich bytoch kúriť tuhým
palivom a teda nebudú využívať komíny, až do kým sa nevytvoria finančné prostriedky na spoločnom
fonde bytového domu na ulici Špitálska 19 – 21, za ktoré bude možné zabezpečiť rekonštrukciu komínov
vrátane ich vyvložkovania a ich odborného uvedenia do prevádzky.

Zároveň žalovaný v 1. rade vo svojom vyjadrení poukázal na skutočnosť, že všetkým úkonom
vykonaným z jeho strany predchádzalo informovanie vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového
domu na ulici I. XX - XX a taktiež ich hlasovanie o závažných otázkach užívania bytov a nebytových
priestorov, ako aj k vykonávaným opravám a výkonom prác na bytovom dome. Nadpolovičná väčšina
vlastníkov považovala vykonané riešenie za vhodnejšie z hľadiska jeho efektivity a nižšej finančnej

záťaže na spoločné prostriedky bytového domu. Rovnako väčšina vlastníkov bytov a nebytových
priestorov bytového domu momentálne nesúhlasí, aby sa oplechovanie komínov odstránilo, nakoľko
hrozí opätovné riziko zatekania strechy, najmä do podkrovných bytov.
Ďalejuviedol,žehavarijnýstavkomínovbolnazákladesúhlasuvlastníkovbytovanebytovýchpriestorov
bytového domu odstránený ich oplechovaním, čo vyriešilo aj problém so zatekaním strechy do bytov.

Momentálny stav nepoužívania požiarnych zariadení na odvod tepla a splodín horenia v bytovom dome
na ulici Špitálska 19 - 21 nie je možné vyhodnocovať ako bezprostredne ohrozujú život, zdravie alebo
majetok a bude riešený v čase, kedy bude SVB disponovať finančnými prostriedkami na realizáciu
kompletnej rekonštrukcie komínov, alebo v prípade väčšinového pokynu vlastníkov bytov a nebytových
priestorov bytového domu k čerpaniu finančných prostriedkov z úveru za účelom realizácie rekonštrukcie

komínov.

10./ Žalovaný ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení vo svojom vyjadrení k žalobe označil Zápisnica
zo zhromaždenia vlastníkov konaného dňa 28.04.2022, Informácia o stave komínov zo dňa 08.06.2021,Svedeckú výpoveď - G. G. O., O. C., A. L., R. H., trvale bytom: I. XX, XXX XX E., O. D., trvale bytom:
I. XX, XXX XX E..

11./ Súd prvej inštancie v predmetnej veci vytýčil pojednávanie.

12./ Žalobca v 1. rade v rámci procesného útoku uviedol, že uvedený problém vyvstal dňa 12.10.2020,
keď ho žalovaný prizval na zatečenie stropu v podkrovnom byte, následne na to zisťoval príčinu a o
3 dni 15.10. boli na streche horolezci, ktorí odstraňovali príčinu zatekania do bytu žalovaného, tmelili

to nato príslušným materiálom. Vtedy ho upozornili pri týchto prácach, pri detailnej obhliadke komínov
zistili, že komíny sú obložené horľavým materiálom OSB doskami, ktoré boli pôvodne v roku 2010 pri
celkovej rekonštrukcii bytového domu a výstavbe 4 podkrovných bytov, v roku 2010 boli tieto OSB dosky
potreté omietkou. Za 10 rokov došlo k tomu, že postupne opadáva tá omietka, ktorá kryla to, že tam
bol ten horľavý materiál, vlastne on zistil, že tento horľavý materiál tam bol zabudovaný za existencie
predsedníctva predošlej predsedkyne, pričom sa vina zvaľovala na neho, avšak on bol predsedom

od roku 2015 do 8.7.2021. Na základe tohto zistenia okamžite zorganizoval výberové konanie na
dodávateľov, ktorí zreparujú komíny.
Žalovaný vyšiel s tým, že našiel novú firmu na opravu komínov s tým, že túto cenovú ponuku vyvesil na
nástenke, informoval ostatných že on je ochotný toto vyriešiť za cenu 3.088,05 eur, o čom zakladám
doklad do spisu, čo sa vlastníkom bytov páčilo, výsledok bol ten, že po skončení týchto prác ktoré boli

ním objednané, sľubovaná cena nebola dodržaná a bola navýšená, celková suma činila 3.967,55 eur,
vzniklo podozrenie, že si dal oplechovať svoj balkón, čím sa zrejme navýšila cena, načo argumentoval
tým, že si to dal oplechovať svojpomocne.
Čo sa týka odbornosti dodržiavania požiarnych predpisov, zohnali stanoviská revízneho technika, je to
v spise č.l. 10, ktoré vypracoval p. K., revízny technik komínov, ďalej v spise je založené pod č. 11

stanovisko A. G. z 27.8.2021, odborného pracovníka z odboru požiarnej ochrany, ktorí uvádzajú, že
tento horľavý materiál tam nesmie byť. Na to bol viackrát upozorňovaný ústne, ako aj na schôdzi s tým,
že hrozí požiar bytovky, protistrana p. D. sa háji tým, že to robila odborná firma, predkladá záručný list
zo 6.9.2021 pod č.l. 13 v spise.
Do spisu založil aj rozhodnutie o disciplinárnej komisii, z ktorej teda vyplýva, že revízny technik pochybil

pri kontrole komínov, ktoré sám realizoval v pracovnej skupine p. M.. Jediné čo spravil, keď bol na
to upozornený zo strany komory kominárov, v predmetnej veci bolo vydané stanovisko, že komíny
vyhovujú, avšak po rozhodnutí disciplinárnej komisii dal stanovisko, že komíny nevyhovujú a na základe
stanoviska vydal MsÚ rozhodnutie o vyradení komínov z prevádzky.
Tvrdí, že oni kachľovú pec využívali sporadicky, ale zabezpečené vlastné kúrenie.

Žalobca v záverečnej reči uviedol, že na prednesenom návrhu trvá s tým, že postupom protistrany bolo
vytvorené riziko požiaru, keď ostal horľavý materiál pod oplechovaním, pod všetkými piatimi komínmi, na
túto skutočnosť bol písomne a ústne upozornený. Trvá na návrhu, mal možnosť to vyriešiť jednoduchým
spôsobom a síce reklamáciou prác, ktoré prevzal a potvrdil v záručnom liste, mal na to lehotu doteraz
5 rokov, od preberacieho protokolu.

13./ Žalobkyňa v 2. rade v rámci procesného útoku uviedla, že na podanom návrhu trvajú, žalobou
sa domáhajú, aby žalovaní odstránili nebezpečný horľavý materiál pod oplechovaním piatich kusov
komínových telies na streche bytového domu na ulici Špitálskej pop. číslo XX, popisné číslo 21 v Nitre,
tvrdí, že neodborným zásahom žalovaného Stretavského, ktorý tieto práce objednal, prevzal a zaplatil

zo spoločných peňazí fondu opráv SVB bolo porušené ich právo na plnohodnotné a bezpečné užívanie
ich majetku, ktoré je chránené ústavou SR.
Ďalej tvrdila, že žalovaný v 1. rade klame, keď tvrdí, že postup oplechovania komínov s ponechaním
horľavého materiálu na nich konzultoval dopredu s osobami na MsÚ Nitra, odbor ochrany pred požiarmi.
Ak by to bola pravda, tak by tento odbor nevydal nariadenie o zákaze používania komínov a prieduchov

v tomto dome.
Tvrdí, že žalovaný klame, keď tvrdí, že im žalobcom jeho postupmi nevznikla žiadna ujma a že si majú
komín opraviť na vlastné náklady a na vlastné náklady ho vyvložkovať.
Komín je spoločná časť a spoločné špeciálne zariadenie bytového domu a do jeho konštrukcie nemôžu
zasahovať jednotliví vlastníci, na tento účel sú vlastníci povinní tvoriť v bytovom dome finančný fond na

opravu a údržbu a vyvložkovanie vnútra komína nenahrádza odstránenie horľavých materiálov z telesa
komína, jednoducho nestačí na zabezpečenie požiarnej bezpečnosti komína.
Ďalej tvrdila, že žalovaný Stretavský klame, keď tvrdí, že vlastníci sa na takomto postupe dohodli na
stretnutí, pričom na žiadnom oficiálne zvolanom zhromaždení sa nikdy nehlasovalo, ani nerokovalo otom, že na komínoch treba ponechať horľavý materiál a tieto následne oplechovať, žalovaný havarijný
stav komínov nevyriešil, iba ho za túto cenu oplechovaním zakryl.
Ďalej uviedla, že žalovaný klame, keď tvrdí, že väčšina vlastníkov bytov nesúhlasí s odstránením

oplechovania, lebo o bezpečnosti vyhradených technických zariadení v bytovom dome vlastníci nemôžu
rozhodovať, ani ho nemôžu posudzovať, ani o tom hlasovať, lebo to nie je v ich kompetencii.
Žalobkyňa v záverečnej reči uviedla, že na podanom návrhu trvá, neodborným zásahom žalovaného p.
D. boli porušené ich práva na bezporuchové užívanie ich bytu bez rizika, v celom rozsahu, na užívanie
ich majetku, ktoré je chránené ústavou SR.

14./ Žalovaný v 1. rade v rámci procesnej obrany uviedol, že vyjadrenia k veci predložil vo svojom
písomnom vyjadrení a na margo tých vecí, ktoré tu odzneli sa nedá reagovať na všetko. Podstatná vec
je účet za opravu komínov bol taký, aký bol v ponuke, bez navýšenia, o tom v akej presnej výške bola
vykonaná úhrada založím do spisu, úhrada bola v sume 3.637,50 eur. Vlastníci bytov súhlasili, aby sa
vykonala rekonštrukcia komínov, o čom založili doklad do spisu. Schôdza bola zvolaná regulérne.

Na základe rozhodnutia nadpolovičnej väčšiny vlastníkov bytov sa dohodli na rekonštrukcii komínov,
čo sa týka MsÚ, ten mu osobne poradil, aby komíny, v ktorých sa nikdy nekúrilo dal uzavrieť guľatou
pečiatkou z dôvodu, ako je v rozhodnutí z MsÚ odbor požiarnej ochrany z dôvodu, že komíny nie sú
vyvložkované. Zatekalo do bytu, komíny sa nevyužívali odkedy tam bývam, nikto v tých komínoch v
živote nekúril od roku 2010, zatieklo jemu a p. S. a myslí si, že aj ostatným a toto riešenie považoval

za najviac ekonomické, pretože tie komíny, pokiaľ sa nepoužívajú a zateká do nich, tak to považoval po
konzultáciách s odborníkmi, ktorí sa venujú rekonštrukcii komínov. Oplechovanie komínov bolo robené
len z titulu, aby nezatekalo a podľa informácie odborníkov 80 % komínov je oplechovaných.
Tvrdil, že zatiaľ nikto neprejavil záujem o rekonštrukciu komínov, ani v komínoch kúriť a pokiaľ majú
žalobcovia záujem kúriť v komíne, môžu ho za súhlasu ostatných spoluvlastníkov zrekonštruovať a

predmetný komín využívať. Tvrdí, že súhlas k oplechovaniu komína mal od nadpolovičnej väčšiny
vlastníkov a k oplechovaniu ako uviedol došlo z titulu, aby nezatekalo do nehnuteľnosti. Na komíny sa
musela každý rok vykonávať revízia. Čo sa týka predmetných komínov tým, že do nich zatekalo, tiekla
voda, zatekalo do bytov a preto sa dali oplechovať.
Tvrdil, že ostatní spoluvlastníci nemali záujem o rekonštrukciu komínov, o rekonštrukciu komínov

mali záujem len žalobcovia v 1. a v 2. rade. Žalobcovia mali záujem o celkovú rekonštrukciu, s čím
ostatní spoluvlastníci nesúhlasili a z toho titulu sa dali oplechovať komíny, ktoré sa následne vyradili z
používania.

15./ Súd na základe vykonaného dokazovania a to oboznámením sa s listinnými dôkaznými

prostriedkami nachádzajúcimi sa v spise dospel k nasledovným skutkovým a právnym zisteniam.

15a./ Žalobcovia v 1. a v 2. rade sú bezpodieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti a to bytu číslo X,
nachádzajúceho sa na ulici I. T. XX, J. E., čo preukázali výpisom z katastra nehnuteľností pre okres E.,
obec E., katastrálne územie E. C. číslo XXXX.

15b./Zvýpisuzregistraspoločenstvavlastníkovbytovanebytovýchpriestorovbolozistené, žežalovaný
v 1.rade je predseda spoločenstva SVB 8 B.J, Špitálska 19-21 so sídlom Špitálska 566/21, Nitra, IČO:
36 100 641, s dátumom vzniku 17.10.1998 a to od 09.07.2021.

15c./ So žalobcami predloženého rozhodnutia Mesta Nitra-Mestský úrad v Nitre, Štefánikova trieda
60 zo dňa 13.04.2022 č. ÚPredn./147005 - 5/2022 ROOaB bolo zistené, že Mesto Nitra podľa § 23
písm. c)) zákona NR SR číslo 314/2001 Z.z. o ochrane pred požiarmi v znení neskorších predpisov
vylučuje dňom 13.04.2022 z používania požiarne zariadenia na odvod tepla a splodín horenia (komíny
a dymovody), ktoré sa používajú v bytovom dome adresa I. XX-XX, E., z dôvodu, že používanie tejto

veci vyvoláva bezprostredné nebezpečenstvo vzniku požiaru a na odstránenie tohto nebezpečenstva
nestačí vykonanie iných opatrení.

15d./Z odôvodnenia bolo zistené, že Mesto Nitra vykonalo dňa 13.04.2022 preventívnu protipožiarnu
kontrolu v bytovom dome adresa I. XX - XX podľa ustanovení § 23 písm. a) zák. číslo 314/2001 Z.z. a

pri preventívnej protipožiarnej kontrole bolo zistené, že v zmysle vykonanej kontroly odborne spôsobilou
osobou vo veci preskúšania komínov dňa 20.12.2021 bolo zistené, že všetky komíny a dymovody
bytového domu Špitálska 19 až 21, Nitra nevyhovujú z hľadiska bezpečnej a spoľahlivej prevádzky.Používanie komínov a dymovodov vyvoláva bezprostredné nebezpečenstvo vzniku požiaru a na
odstránenie tohto nebezpečenstva podľa vyjadrenia odborne spôsobilej osoby - revízneho technika
komínov, je potrebné vyvložkovať komíny.

Voči predmetnému rozhodnutiu bolo dané poučenie, že je možné podať odvolanie na Mesto Nitra -
Mestský úrad a to do troch dní od jeho doručenia, pričom predmetné rozhodnutie prevzal žalovaný v 1/
rade ako predseda predstavenstva a to dňa 13.04.2022.
Zo žalobcami predloženého rozhodnutia disciplinárnej komisie zo dňa 28.04.2022 bolo zistené, že
disciplinárna komora kominárov Slovenska so sídlom Nitra, Topoľčianska 101/104, na návrh dozornej

rady zo dňa 16.03.2022 prejednala sťažnosť voči členovi KKS K. G. a disciplinárna komisia mu uložila
disciplinárne opatrenie v zmysle disciplinárneho poriadku a bol poverený na vykonanie nápravy do
30.09.2022.

15e./ Zo zápisnice zo zhromaždenia Spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov, veľké
Spoločenstvo SVB 8 b.j., Špitálska 19 – 21, v bytovom dome konaného dňa 28. apríla 2022 o 16.00

hod. bolo zistené, že predmetného zhromaždenia sa zúčastnilo 12 vlastníkov bytov, z toho siedmi
vlastníci písomne splnomocnili inú osobu na zastupovanie, kde predmetom zhromaždenia bola diskusia
ohľadom horľavých materiálov na komínových telesách, ktoré pri oplechovaní komínov údajne firma,
ktorá realizovala oplechovanie nechala, riešili sa cenové ponuky na odstránenie OSB dosiek z
komínových telies, avšak táto ponuka nebola vlastníkmi odsúhlasená a zároveň sa vlastníci zhodli

na tom, aby sa posúdenie stavu komínov malo nechať na odborné firmy a následne pán D. predložil
rozhodnutie MSÚ Nitra o zákaze používania komínov.

15f./ Ďalej žalovaný predložil informáciu o stave komínov, ktorá bola zaslaná vlastníkom bytov a
nebytových priestorov v bytovom dome so súp. č. XXX na I. XX-XX zo dňa 08.06.2021, kde uviedol,

že si dovoľuje doložiť fotografiu aktuálneho stavu komínov na bytovom dome, už v minulosti obdobný
stav spôsobil zatečenie v jeho byte aj keď bol tento stav predchádzajúcim predsedom riešený ako
havarijný, na opravu bol použitý tmel, ktorý daný problém a stav komínov vyriešil iba čiastočne a
krátkodobo. Aktuálny stav je preto podľa neho havarijný a jeho neriešenie môže v budúcnosti viesť k
zvýšeným nákladom na opravu, ako aj ďalším škodám na majetku a preto požiadal o vyjadrenie súhlasu

s havarijným stavom, aby sa mohlo pristúpiť k oprave v čo najskoršom čase. Zároveň predložil zoznam
osôb, ktoré s tým súhlasili a z dvanástich vlastníkov súhlasilo 7 ľudí.

16./ Súd pri rozhodovaní o návrhu vychádzal najmä z týchto ustanovení zákona.

17./ Podľa § 150 ods. 1 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

18./ Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

19./ Podľa §7 ods. 1 Zák. č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, spoločenstvo
je právnická osoba11) založená podľa tohto zákona, ktorá spravuje spoločné časti domu a spoločné
zariadenia domu, nebytové priestory, ktoré sú v spoluvlastníctve vlastníkov bytov a nebytových
priestorov (ďalej len „spoločné nebytové priestory"), príslušenstvo a priľahlý pozemok vrátane ich údržby

a obnovy. Spoločenstvo zabezpečuje plnenia spojené s užívaním bytov a nebytových priestorov v dome.
Spoločenstvo vzniká dňom zápisu do registra spoločenstiev vedenom obvodným úradom v sídle kraja
(ďalej len „správny orgán") príslušným podľa sídla spoločenstva12) (ďalej len „register").

20./ Podľa ods. 4, vyššie cit. zák. ustanovenia, predseda zodpovedá za škodu spôsobenú spoločenstvu,

vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome alebo tretím osobám porušením svojich povinností
alebo prekročením svojich právomocí.

21./ Podľa §7c ods. 1 Zák. č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, orgánmi
spoločenstva sú

a) predseda,
b) rada,
c) zhromaždenie,
d) iný orgán, ak tak ustanoví zmluva o spoločenstve.22./ Podľa ods. 2 vyššie cit. zák. ustanovenia, predseda je štatutárny orgán, ktorý riadi činnosť
spoločenstva a koná v jeho mene. Predsedu volí zhromaždenie na tri roky. Za predsedu môže byť

zvolená len fyzická osoba, ktorá je spôsobilá na právne úkony, je vlastníkom alebo spoluvlastníkom
bytu alebo nebytového priestoru v dome a je bezúhonná. Predseda rozhoduje o všetkých záležitostiach
spoločenstva,akniesútýmtozákonom,zmluvouospoločenstvealebostanovamizverenéinémuorgánu
spoločenstva. Predseda navrhuje po prerokovaní v rade zhromaždeniu na schválenie
a) rozpočet spoločenstva na príslušný kalendárny rok,

b) ročnú účtovnú závierku spoločenstva,
c) výšku mesačných úhrad za plnenia,
d) výšku mesačných platieb za správu,
e) použitie prostriedkov fondu prevádzky, údržby a opráv,
f) výšku príspevkov do fondu prevádzky, údržby a opráv,
g) vyúčtovanie úhrad za plnenia,

h) podanie návrhu na exekučné konanie,12ab)
i) vykonanie dobrovoľnej dražby12ac) bytu alebo nebytového priestoru v dome na uspokojenie
pohľadávok podľa § 15.

23./ Podľa ods. 9, vyššie cit. zák. ustanovenia, zhromaždenie tvoria všetci vlastníci bytov a nebytových

priestorov v dome. Zhromaždenie rozhoduje o veciach, o ktorých rozhodujú vlastníci bytov a nebytových
priestorov podľa § 14 až 14b. Rozhoduje tiež o ďalších skutočnostiach, o ktorých podľa tohto zákona
nerozhoduje iný orgán spoločenstva. Na zvolanie zhromaždenia sa použijú primerane ustanovenia §
14a ods. 1.

24./ Podľa § 13 ods.1. Zák. č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, s vlastníctvom
bytu a nebytového priestoru v dome je nerozlučne spojené spoluvlastníctvo spoločných častí domu,
spoločných zariadení domu, príslušenstva a spoluvlastníctvo alebo iné spoločné práva k pozemku.

25./ Podľa §14a ods. 7, Zák. č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, platné

rozhodnutia sú záväzné pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Zmluvy a ich
zmeny schválené vlastníkmi sú záväzné pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome,
ak ich za vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome podpísala nimi poverená osoba.

26./ Podľa ods. 8, vyššie cit. zák. ustanovenia, prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru

v dome má právo obrátiť sa do 30 dní od oznámenia výsledku hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol,
inak jeho právo zaniká. Ak sa vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome nemohol o výsledku
hlasovania dozvedieť, má právo obrátiť sa na súd najneskôr do troch mesiacov od oznámenia výsledku
hlasovania, inak jeho právo zaniká. Prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome sa
môže zároveň na príslušnom súde domáhať dočasného pozastavenia účinnosti rozhodnutia vlastníkov

bytov a nebytových priestorov podľa osobitného predpisu.15a) Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa potrebná
väčšina podľa § 14b nedosiahne, rozhoduje na návrh ktoréhokoľvek vlastníka bytu alebo nebytového
priestoru v dome súd.

27./ Zhodnotením skutkového stavu veci dospel súd k právnemu záveru, že žaloba nie je podaná

dôvodne a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a žalobu zamietol.

28./ Predmetom sporu po čiastočnom späťvzatí žalobného návrhu zo strany žalobcov bolo uloženie
povinnosti žalovaným v 1. a v 2. rade vykonať na vlastné náklady opravu požiarnych zariadení na odvod
tepla a splodín horenia (komíny a dymovody) nachádzajúce sa v bytovom dome na adrese I. XX-XX,

E. tak, aby vyhovovali protipožiarnym predpisom a to najmä vykonať ich vyvložkovanie a odstránenie
horľavých materiálov z týchto telies a to do 30 dní od právoplatnosti rozsudku, čiže si voči žalovaným
uplatňovali nárok a to, aby im bola uložená povinnosť na vlastné náklady vykonať opravu požiarnych
zariadení na odvod tepla a splodín horenia - komíny a dymovody, pričom tento svoj návrh odôvodňovali
tým, že neodborným zásahom žalovaného v 1. rade, ktorý tieto práce objednal, prevzal a zaplatil zo

spoločných peňazí Fondu opráv SVB boli porušené ich práva na plnohodnotné a bezpečné užívanie
majetku, ktoré je chránené ústavou.Žalobcovia v žalobe tento svoj nárok, respektíve uloženie povinnosti žalovanému v 1. rade bližšie
nešpecifikovali, z akého titulu nesie on zodpovednosť a z akého titulu mu má byť uložená povinnosť
odstránenia obom žalovaným.

29./ Nebolo sporné, že žalovaný v 1. rade je v predmetnom spore žalovaný ako predseda, štatutár SVB
8b.j., Špitálska 19-21 a žalovaného v 2. rade Spoločenstvo vlastníkov bytov, štatutár SVB 8b.j., Špitálska
19-21 žalovali z titulu, že je subjektom, ktorý zabezpečuje prevádzku, údržbu, opravy, rekonštrukciu a
modernizáciu spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, pozemku a príslušenstva, a teda má

zákonné povinnosti riešiť havarijný stav komínových telies v bytovom dome, v dôsledku ktorého hrozí
obyvateľom bytového domu škoda na majetku a na zdraví, čiže má právo konať v mene spoločenstva,
rozhodovať o všetkých záležitostiach spoločenstva, pokiaľ nie sú zákonom o vlastníctve bytov, zmluvou
o spoločenstve alebo stanovení zverené inému orgánu spoločenstva.
Aké sú jeho práva a povinnosti sú presne špecifikované v zmluve o spoločenstve práv a povinností,
pričom tento doklad zo strany žalobcov absentoval, nebol vôbec preukázaný ani súdu predložený.

30./ Žalovaný v 1. rade tvrdil, že nie je pravdou, že by pri výkone povinností predsedu SVB postupoval
neodborne ako tvrdia žalobcovia.
Tvrdil, že všetky činnosti, ktoré vykonal, boli vykonané na základe konzultácie s odborníkmi zo stavebnej
firmy, s osobami z Mestského úradu Nitra, na úseku ochrany pred požiarmi a následne boli prednesené

na schválenie vlastníkom bytov a nebytových priestorov .
Žalovaní v 1. a v 2. rade naopak tvrdil, že na MsÚ mu poradili, aby komíny, v ktorých sa nikdy nekúrilo,
dal uzavrieť guľatou pečiatkou z dôvodu, že komíny nie sú vyvložkované. Cez komíny zateká do bytu
a odkedy tam býva nikto v komíne nekúril, čo je zhruba od roku 2010 a toto riešenie považovali všetci
za najvhodnejší spôsob, aby nezatekalo do bytov, čiže robili to z titulu, aby nezatekalo a zatiaľ nikto z

vlastníkov bytov neprejavil o rekonštrukciu komínov, ani záujem v komínoch kúriť.
Ďalej uviedol, že o rekonštrukciu komína mali záujem len žalobcovia a ostatní spoluvlastníci o
rekonštrukciu nemali záujem, o čom svedčí aj založená zápisnica do spisu a preto dali oplechovať
komíny, ktoré sa následne vyradili z používania.
Tvrdil, že nie je pravdou, že by žalobcom vznikla nejaká ujma, alebo žeby boli porušené práva žalobcov

plnohodnotne užívať svoj majetok.

31./ Žalobcovia len tvrdili, že uvedený problém vystal 12.10.2020 v čase kedy, došlo k zatečeniu stropu
v podkrovnom byte, v ktorom býva žalovaný v 1. rade a pri odstraňovaní zatekania bolo zistené, že
komíny sú obložené horľavým materiálom OSB doskami, ktoré tam boli ešte v roku 2010, pričom on

( žalobca v 1. rade), ako vtedajší predseda spoločenstva zabezpečil rozpočet vypracovaný stavebnými
firmami, pričom žalovaný v 1. rade našiel novú firmu na opravu komínov, pričom cena bola vyššia.

32./ V predmetnej veci nebolo sporné, že bolo zvolané zhromaždenie spoločenstva vlastníkov bytov
a nebytových priestorov, pričom zhromaždenie je orgánom ekvivalentným schôdzi vlastníkov, pričom

pre spoločenstvá, ktoré sú tvorené viacerými domami platí, že nielen o úvere, súhlase so stavbou
alebo nadstavbou a o použití fondu prevádzky, údržby a opráv hlasujú iba vlastníci bytov a nebytových
priestorov.
Žalovaný v 1. rade a zároveň ako predseda spoločenstva za žalovaného 2/ založil do spisu informáciu
o stave komínov zo dňa 08. júna 2021, ktorou oboznamoval vlastníkov bytov a nebytových priestorov o

aktuálnom stave komínov na bytovom dome ,upozornil na zatečenie a zároveň uviedol, že aktuálny stav
je podľa neho havarijný a jeho neriešenie môže v budúcnosti viesť k zvýšeniu nákladov na opravu ako
aj ďalším škoda na majetku a požiadal vlastníkov bytov a nebytových priestorov o vyjadrenie súhlasu s
havarijným stavom, aby sa mohlo pristúpiť k oprave v čo najkratšom čase .
Žalovaný 1/ a zároveň 2/ preukázal, že vlastníci bytov a nebytových priestorov v bytovom dome vyjadrili

súhlas s havarijným stavom, v dôsledku čoho došlo k zabezpečeniu cenových ponúk, o čom bola
predložená zápisnica z otvárania obálok a bola zistená najnižšia cenová ponuka, z, ktorej vyplynula
cenová ponuka na rekonštrukciu piatich kusov komínov vo výške 6430,22 eur.
O to, že bol havarijný stav komínov, svedčí aj skutočnosť, že Mesto Nitra - Mestský úrad v Nitre vydal dňa
13.04.2022 rozhodnutie v ktorom uviedol, že dňa 13.04.2022 vylučuje z používania požiarne zariadenie

na odvod tepla a splodín horenia (komíny a dymovody) , ktoré sa používajú v bytovom dome I. XX -
XX E., z dôvodu, že po užívanie tejto veci vyvoláva bezprostredné nebezpečenstvo vzniku požiaru a na
odstránenie tohto nebezpečenstva nestačí vykonanie iných opatrení .Zároveň vo svojom rozhodnutí uviedol, že na odstránenie tohto nebezpečenstva je potrebné
vyvložkovanie komínov .
O tejto skutočnosti boli vlastníci riadne informovaný a to bolo jednoznačne preukázané zápisnicou zo

Zhromaždenia spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov, ktoré sa konalo dňa 28.04.2022,
kedy sa o 16.00 hod.

33./ Žalobcovia sa domáhali uloženia povinnosti žalovaným vykonať na vlastné náklady opravu
požiarnych zariadení vlastné náklady opravu požiarnych zariadení na odvod tepla a splodín horenia

(komíny a dymovody) nachádzajúce sa v bytovom dome na adrese I. XX-XX, E. tak, aby vyhovovali
protipožiarnym predpisom a to najmä vykonať ich vyvložkovanie a odstránenie horľavých materiálov z
týchto telies a to do 30 dní od právoplatnosti rozsudku,
Poukazujúc na skutočnosť, že rozhodnutím Mesta Nitra - Mestský úrad Nitra, ktoré bolo vydané dňa
13.04.2022 bolo vylúčené užívanie všetkých komínov a dymovodov a to z dôvodu, že všetky komíny a
dymovody bytového domu nevyhovujú z hľadiska bezpečnej a spoľahlivej prevádzky a práve preto, aby

sa mohli sa riadne využívať, čiže, aby si mohli plniť svoj účel je potrebné vyvložkovať komíny, pričom
takýto návrh nebol podaný ani z jednej strany vlastníkov bytov a nebytových priestorov na adrese I. XX -
XXE.zčohovyplýva,ževlastníciovyužívaniekomínovaakoajichrekonštrukciunemajúžiadnyzáujem.

34./ V prípade, aby sa mohli predmetné komíny riadne užívať a dať do stavu, aby sa mohlo s nimi

riadnevykurovaťjepotrebné,abybolozvolanézhromaždenie,kdesazúčastniavšetcivlastnícibytového
domu a, kde na tomto zhromaždení si vlastníci bytového domu odsúhlasia, respektíve schvália opravu
a vyvložkovanie komína tak, aby sa tento predmetný komín mohol riadne užívať a to za účelom
vykurovania.
Vzhľadom na skutočnosť, že zhromaždenie tvoria všetci vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome,

zhromaždenie zvoláva rada podľa potreby, najmenej raz za rok ( pričom rada je orgán spoločenstva),
rada, alebo keď o to požiada predseda alebo najmenej štvrtina vlastníkov bytov a nebytových priestorov
v dome, pričom platne prijaté rozhodnutie je záväzné pre všetkých vlastníkov v dome a nebytových
priestorov v dome, čo v danej veci nebolo realizované.
Ako už bolo vyššie uvedené, z dôvodu, že ide o opravy spoločných častí, kde treba odsúhlasiť aj

výšku opravy, treba odsúhlasiť firmu, ktorá bude vykonávať opravu, nemožno toto udeliť len samotnému
spoločenstvu, ale podľa § 14b ods. 4 Zák. č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, o
veciach, ktoré nie sú upravené v odsekoch 1 a 3 § 14b, je na prijatie rozhodnutia potrebná nadpolovičná
väčšina hlasov vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ktorí sú prítomní na schôdzi vlastníkov
alebo sa zúčastnili písomného hlasovania, z čoho vyplýva , že v predmetnej veci musia byť žalovaní

a zároveň zaviazaní všetci vlastníci bytového domu, pretože tí prispievajú do fondu opráv určitými
finančnými prostriedkami a práve tých sa týka, či budú súhlasiť, aby mohli byť použité finančné
prostriedky z fondu opráv na odstránenie, respektíve na úpravu komínov, teda vyvložkovanie, aby sa
mohli užívať, respektíve, aby mohlo dôjsť k odstráneniu OSB dosiek a v prípade, ak sa na zhromaždení
neschváli návrh na opravu, respektíve na vyvložkovanie komínov a odstránenie OSB dosiek, v tom

prípade žalobcovia si môžu podať návrh v zákonom stanovenej lehote, obrátiť na súd, aby súd vec
rozhodol inak ako hlasujúca väčšina, v danom prípade o ochranu prehlasovaných a nehlasujúcich
vlastníkov.
Súd zároveň uvádza, že právo rozhodovania o spoločnej veci prináleží všetkým spoluvlastníkom
spoločných častí a spoločných zariadení v bytovom dome, za ktorých koná ich správca a právo nakladať

akoajprávorozhodovaťospoločnýchčastiachaspoločnýchzriadeniachdomuneobsahujevsebeprávo
disponovať s týmto predmetom spoluvlastníctva ako samostatnou vecou, pretože právo rozhodovať
prináleží všetkým spoluvlastníkom spoločných častí a spoločných zariadení spoločne, nakoľko to
vyplýva z ich vlastníctva k bytu a nebytovému priestoru v dome, pričom právo podieľať sa na správe
a rozhodovaní o spoločných záležitostiach domu sa realizuje hlasovaním na schôdzi alebo zhromaždení

vlastníkov ( Krajský súd v Bratislave sp. zn. 10Co/57 /2016zo dňa 16.02.2017 , Krajský súd v Bratislave
sp. zn. 4Co/12/2015 zo dňa 28 3 2018 ).

35./ V prípade, ak vlastníci bytov a nebytových priestorov v bytovom dome neodsúhlasia opravy
spoločných častí, zákonov č. 182/1993 o vlastníctve bytov a nebytových priestorov § 9 ods. 4 druhá

veta, hovorí o tom, že správca alebo predseda je povinný zabezpečiť aj bez súhlasu vlastníkov bytov
a nebytových priestorov v dome odstránenie chyby, poruchy alebo poškodenia spoločných častí domu,
spoločných zariadení domu a príslušenstva, ak bezprostredne ohrozujú život, zdravie alebo majetok.36./ Dôkazné bremeno o tom, že je potrebné vykonať opravu požiarnych zariadení na odvod tepla
a splodín horenia, teda opravu komínov a dymovodov, ako aj ich vyvložkovanie za účelom užívania
a zároveň odstránenie horľavých materiálov z týchto telies, je nutné vykonať z dôvodu, že sú porušené

ich práva na plnohodnotné a bezpečné užívanie majetku, bolo na strane žalobcov v 1. a 2. rade.
Bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno vystihuje aktuálnu skutkovú a dôkaznú situáciu konania
Vzhľadom na skutočnosť, že žalobcovia v 1. a v 2. rade neuniesli dôkazné bremeno preukazujúce
skutočnosť, že je potrebné vyvložkovať komíny za účelom kúrenia, pričom žalovaný v 1. rade, ako
aj v 2. rade zhodne uviedol, že vlastníci bytov a nebytových priestorov Špitálska 19-21 nemali

záujem o vykonanie opráv a to z dôvodu, že ani jeden z vlastníkov v bytovom dome nevyužíva tieto
komíny za účelom vykurovania kachľami, ale každý má svoje vlastné vykurovacie zariadenie, čiže
ani od jedného vlastníka bytu a nebytových priestorov nevzišiel takýto návrh, ktorý by ho oprávňoval
zabezpečiť aj bez súhlasu vlastníkov bytov a nebytových priestorov vykonanie opravy požiarnych
zariadení na odvod tepla a splodín horenia, čiže vykonať vyvložkovanie komínov a odstrániť horľavé
materiály a na základe hodnotenie vykonaných dôkazov súdom, súd prvej inštancie dospel k záveru,

že dokazovanie nepotvrdilo pravdivosť skutkových tvrdení strany žalobcu, žalobcovia v danom prípade
neuniesli dôkazné bremeno preukazujúce nutnosť resp. uloženie povinnosti správcovi alebo predsedovi
zhromaždenia, súd mal za to, že išlo len o ich subjektívny pocit, pričom im nebráni nič, aby si v prípade
záujmu vykurovať komínom dali predmetný komín na vlastné náklady vyvložkovať.
Súd prvej inštancie v danej veci uvádza, že návrh žalobcov na uloženie povinnosti žalovanému v 1.

rade ako predsedovi spoločenstva a žalovanému v 2. rade, ako spoločenstvo vlastníkov bytov uložiť
povinnosť vykonať na vlastné náklady opravu požiarnych zariadení na odvod tepla a splodín horenia a
zároveň vykonať vyvložkovanie a odstránenie horľavých materiálov z telies, nie je podaný dôvodne a
preto žalobu v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietol.

37./ Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote 60 dní
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný v 1. rade bol v konaní úspešný v celom rozsahu, súd mu priznal
voči žalobcom v 1. a v 2. rade nárok na plnú náhradu trov konania. Súd nezistil existenciu dôvodov
hodných osobitného zreteľa, pre ktoré by mal postupovať podľa § 257 CSP a náhradu trov konania
žalobcovi nepriznať.

Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný bol v 2. rade úspešný, a keďže mu žiadne trovy zo spisu
nevyplývajú, respektíve mu nevznikli, súd rozhodol tak, že mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra v dvoch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP), proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)

a) neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ä § 365 ods. 3 CSP) .
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.