Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. október 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/88/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124210921
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5124210921.1

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, D., právne
zastúpená: Advokátska kancelária JUDr. Ing. Martin Chlapík s.r.o., so sídlom Sládkovičova 13, 010 01
Žilina, IČO: 47 253 339, proti žalovanému: Mesto Žilina, so sídlom Námestie obetí komunizmu 1, Žilina,
IČO: 00 321 796, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by uložil povinnosť zdržať sa vypratania 2

- izbového bytu v bytovom dome na ul. C., súp. č. XXXX (E. XXXX k. ú. D.), vchod č. XX, B. F. XX,
G. H.. poschodí, kategória bytu H., v ktorom je žalobkyňa oprávnená bývať, a to až do právoplatného
rozhodnutia vo veci samej z a m i e t a.

II. O nároku na náhradu trov konania rozhodne súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 08.10.2024 sa žalobkyňa domáha vo veci samej
vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť uzavrieť so žalobkyňou
Zmluvu o nájme 2 - izbového bytu v bytovom dome na ul. C., súp. č. XXXX (E. XXXX k. ú. D.), vchod č.
XX, B. F. XX, G. H.. poschodí, kategória bytu I, za rovnakých podmienok ako v Zmluve o nájme bytu č.
I. uzavretej medzi účastníkmi dňa 19.06.2023, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku a náhrady
trov konania.

2. Súčasne s podaním žaloby vo veci samej žalobkyňa navrhla, aby súd neodkladným opatrením nariadil
žalovanému povinnosť zdržať sa vypratania 2 - izbového bytu v bytovom dome na ul. C., súp. č. XXXX
(E. XXXX k. ú. D.), vchod č. XX, B. F. XX, G. H.. poschodí, kategória bytu I, v ktorom je žalobkyňa
oprávnená bývať, a to až do rozhodnutia vo veci samej.

3. Žalobkyňa žalobu vo veci samej a vo vzťahu k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
odôvodnila tým, že dňa 19.06.2023 bola medzi účastníkmi uzavretá Zmluva o nájme bytu č. Z263/2023
podľa § 685 a nasl. Obč. zák. a zák. č. 443/2010 Z. z. o sociálnom bývaní, predmetom ktorej bol nájom 2
- izbového bytu v bytovom dome na ul. C., súp. č. XXXX (E. XXXX k. ú. D.), vchod č. XX, B. F. XX, G. H..
poschodí, kategória bytu I. Jedná sa o sociálny nájomný byt, pričom išlo o opakované uzavretie zmluvy o
nájmebytunadobuurčitúod01.07.2023do31.05.2024,pričomtakýmtospôsobomžalovanýopakovane

prenajímal predmetný byt podľa čl. II bod 2) nájomnej zmluvy už od roku 2021, odkedy vždy na žiadosť
žalobkyne bola uzavretá nová zmluva vždy na dobu určitú. Ako aj v minulosti, tak aj v máji v roku 2024
pred uplynutím doby trvania nájmu žalobkyňa požiadala žalovaného o predĺženie nájomnej zmluvy resp.
uzavretie nájomnej zmluvy na ďalšie obdobie za rovnakých podmienok. Avšak žalovaný reagoval na
žiadosť žalobkyne listom zo dňa 05.06.2024, v ktorom jej oznámil, že jej žiadosti nie je možné vyhovieť,
nakoľko nespĺňa podmienky v zmysle Čl. 9 ods. 2 písm. g) VZN žalovaného č. 5/2021 o prideľovaní

nájomných bytov na sociálne účely - dodržiavanie domového poriadku a slušného správania a dlhodobo
porušuje Čl. 5 ods. 5 zmluvy o nájme - nájomca nie je oprávnený prenechať byt do podnájmu tretejosobe a ods. 10 - dodržiavanie VZN žalovaného. Nakoľko žalobkyňa s týmto stanoviskom a dôvodmi v
ňom uvedenými nesúhlasila, obrátila sa na žalovaného s odvolaním a žiadosťou o jeho prehodnotenie,
pričom žalovaný listom zo dňa 26.07.2024 poukázal rovnako na všeobecné dôvody, pre ktoré nie je

možné uzavrieť opakovanú nájomnú zmluvu ako v predchádzajúcom liste t. j., že žalobkyňa nesplnila
podmienkyvzmysleČI.9ods.2písm.g)VZNč.5/2021aporušovanieČI.Vods.5a10nájomnejzmluvy.
Ako je zrejmé z oboch listov žalovaného v ani jednom z nich nie sú uvedené konkrétne skutočnosti,
ktorými by bolo preukázané porušovanie ČI. 9 ods. 2 písm. g) VZN č. 5/2021 a porušovanie ČI. V ods.
5 a 10 nájomnej zmluvy zo strany žalobkyne. Podľa ČI. II bod 2) nájomnej zmluvy: Nájomca má právo

na opakované uzavretie zmluvy o nájme bytu pri dodržaní podmienok uvedených v zákone č. 443/2010
Z. z., v tejto nájomnej zmluve a všeobecne záväzných právnych predpisov Mesta Žilina. Tak ako v
minulosti aj počas poslednej doby plynutia nájmu od 01.07.2023 do 31.05.2024, žalobkyňa všetky tieto
podmienky dodržiavala a nikdy sa nedopustila konania, ktoré by odôvodňovalo neuzavretie opakovanej
nájomnej zmluvy zo strany žalovaného, na ktoré uzavretie opakovanej nájomnej zmluvy má žalobkyňa
právo a nárok podľa ČI. II bod 2) nájomnej zmluvy. Čo sa týka údajného porušenia ČI. 9 ods. 2 písm.

g) VZN č. 5/2021 zo strany žalobkyne, podľa tohto ustanovenia podmienky pre opakované uzatvorenie
nájomnej zmluvy, ktoré musí žiadateľ a všetky osoby, ktoré s ním žijú v spoločnej domácnosti, spĺňať sú:
dodržiava domový poriadok, a pravidlá slušného správania či podmienky uvedené v nájomnej zmluve
bez toho, že by boli na nájomcu sťažnosti zo strany susedov a ostatných nájomníkov bytového domu.
V prípade ich porušovania, dokladovanými opakovanými zápisnicami polície nájomník stráca nárok na

predĺženienájomnejzmluvy.Akojezrejmézlistovžalovanéhožiadneopakovanékonkrétneporušovanie
uvedených ustanovení dokladované zápisnicami polície tu nie je, takže nemôže byť naplnený tento
dôvod neuzavretia opakovanej nájomnej zmluvy. Rovnako čo sa týka údajného porušovania ČI. V ods.
5 a 10 nájomnej zmluvy zo strany žalobkyne - nájomca nie je oprávnený prenechať byt do podnájmu
tretej osobe a dodržiavanie VZN žalovaného, žalovaný neuvádza žiadnu konkrétnu skutočnosť, na

základe ktorej by bolo možné dospieť k záveru, že žalobkyňa porušila tieto ustanovenia. Žalobkyňa v
predmetnom byte žila a stále žije, má tam zriadený trvalý pobyt, iné bývanie nemá, preto nie je zrejmé, z
akých dôvodov by mala niekomu dávať predmetný byt do podnájmu, pretože by tým stratila svoje vlastné
jediné bývanie. Žalobkyňa je invalidnou dôchodkyňou s obmedzenou možnosťou dosahovania príjmov,
kedy jej jediným pravidelným príjmom je invalidný dôchodok vo výške 116,20 Eur a ostatné príjmy

predstavujú príležitostne vykonávané práce najmä čo sa týka upratovania. Je nemajetná a nevlastní
žiaden hodnotnejší majetok či už hnuteľný alebo nehnuteľný. Napriek týmto skutočnostiam žalobkyňa
vždy všetky platby spojené s užívaním predmetného bytu riadne platila a platí aj v súčasnosti a žiadne
nedoplatky voči žalovanému z titulu užívania bytu a služieb s tým spojenými nemá.

4. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa odôvodňovala v zmysle ust. § 325 ods. 1/,
ods. 2/ písm. c) CSP, nakoľko je potrebné bezodkladne upraviť pomery účastníkov, pretože žalovaný
prostredníctvom svojho zástupcu spol. Ž1LBYT s.r.o. vyzýva žalobkyňu k vyprataniu bytu pod hrozbou
žaloby na vypratanie bytu na súd tak, ako to vyplýva z Výzvy zo dňa 11.09.2024, pričom žalobkyňa
ako invalidná dôchodkyňa iné bývanie nemá, riadne si za bývanie platí, voči žalovanému nemá ani v

súčasnosti žiadne nedoplatky. Je zrejmé, že tento účel - právo na dôstojné, pokojné a nerušené bývanie
nemožno v danom prípade dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. S poukazom na vyššie uvedené a
dôvody uvádzané v žalobnom návrhu, žalobkyňa má za to, že na jej strane existuje osvedčená potreba
bezodkladnej úpravy a zároveň sú splnené zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia,
a jej návrh je opodstatnený.

5. Žalobkyňa ako dôkazy preukazujúce jej tvrdenia v žalobe a v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia predložila súdu listinné dôkazné prostriedky, a to Zmluvu o nájme bytu č. I. z 19.06.2023,
protokol o odovzdaní a prebratí bytu k nájomnej zmluve č. I. zo dňa 14.06.2023, predpis mesačnej
zálohovej úhrady za užívanie bytu platný k 1.7.2023, list žalovaného zo dňa 05.06.2024, list žalovaného

zo dňa 26.07.2024, Všeobecne záväzné nariadenie č. 5/2021, potvrdenie soc. poisťovne o výplate
dôchodkových dávok z 30.09.2024, výzva ŽILBYT, s.r.o. na vypratanie bytu z 11.09.2024.

6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.8.Podľa§325ods.2písm.c)CSP,neodkladnýmopatrenímmožnostraneuložiťnajmä,abynenakladala
s určitými vecami alebo právami.

9. Podľa § 325 ods. 2/ písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

10. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

11. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

12. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

13 Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.

14. Neodkladné opatrenie je právnym inštitútom, účelom ktorého je rýchla úprava faktických a právnych
pomerov medzi stranami sporu. Predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je, aby bolo
aspoň osvedčené, že tu existuje určité právo, resp. právny vzťah medzi stranami sporu, že toto právo

je porušované alebo ohrozené, a že na jeho ochranu je práve potrebné nariadiť neodkladné opatrenie.
Podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia teda je, aby boli osvedčené základné skutočnosti
umožňujúce súdu prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako
i osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, t.j. že bez okamžitej úpravy pomerov
strán sporu by bolo právo strany sporu ohrozené. Ako vyplýva z účelu neodkladného opatrenia, súd

pred jeho nariadením nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného
rozhodnutia vo veci samej. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd na základe
navrhovateľom predložených alebo označených dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie
skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre nariadenie
neodkladného opatrenia je potrebné, aby mal súd osvedčené, t.j. mohol považovať so zreteľom na

všetky okolnosti prípadu za nanajvýš pravdepodobné všetky predpoklady na nariadenie neodkladného
opatrenia. Je preto povinnosťou navrhovateľa označiť a predložiť dôkazné prostriedky osvedčujúce
aspoň základné skutočnosti umožňujúce prijať záver o opodstatnenosti, legálnosti a primeranosti
navrhovaného neodkladného opatrenia.

15. Súd sa oboznámil s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, ako i so žalobou vo veci samej,
s listinnými dôkaznými prostriedkami predloženými žalobkyňou a dospel k záveru, že návrh žalobkyne
na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný.

16. Predmetom konania vo veci samej je žaloba, ktorou sa žalobkyňa domáha uloženia povinnosti

žalovanému uzavrieť so žalobkyňou Zmluvu o nájme 2 - izbového bytu v bytovom dome na ul.
C., súp. č. XXXX (E. XXXX k. ú. D.), vchod č. XX, B. F. XX, G. H.. poschodí, kategória bytu
I (ďalej „predmetný byt“), za rovnakých podmienok ako v Zmluve o nájme bytu č. I. uzavretej
medzi účastníkmi dňa 19.06.2023, a to z dôvodov uvádzaných v žalobe. Zo zmluvy o nájme bytu
č. I. zo dňa 19.06.2023 má súd osvedčené, že žalovaný ako prenajímateľ prenajal žalobkyni ako

nájomníčke predmetný byt, a to na dobu určitú od 01.07.2023 do 31.05.2024, zároveň je v zmluve
uvedené, že zmluvné strany sa dohodli na opakovanom uzatvorení zmluvy o nájme bytu za v
zmluve uvedených podmienok. Z listu žalovaného adresovaného žalobkyni zo dňa 05.06.2024 má
súd osvedčené, že žiadosti žalobkyne o opakované uzatvorenie nájomnej zmluvy k predmetnému
bytu žalovaný nevyhovel a vyzval žalobkyňu, aby predmetný byt odovzdala k dispozícií žalovanému.

Z listu žalovaného adresovaného žalobkyni zo dňa 26.07.2024 má súd osvedčené, že žalovaný
nevyhovel žalobkyni vo veci odvolania voči nesúhlasu s opakovaným uzatvorením nájomnej zmluvy
a vyzval žalobkyňu, aby predmetný byt odovzdala k dispozícií žalovanému. Žalobkyňa osvedčila
existenciu právneho vzťahu medzi ňou a žalovaným. Požadované neodkladné opatrenie má teda vecnúsúvislosť s právnym vzťahom, ktorý je predmetom konania vo veci samej a má upraviť pomery strán
konania do doby než sa právoplatne rozhodne. Obsahom tohto právneho vzťahu je tvrdené porušené
právo žalobkyne na opakované uzatvorenie nájomnej zmluvy, teda o obnovenie užívacieho práva.

Žalobkyňa však neosvedčila nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy a že na jeho ochranu je
práve potrebné nariadiť neodkladné opatrenie. Žalobkyňa neosvedčila, že žalovaný podnikol akékoľvek
reálne kroky smerujúce k vyprataniu predmetného bytu. Takouto skutočnosťou nie je ani List zo dňa
11.09.2024, ktorým správcovská spoločnosť ŽILBYT, s.r.o. vyzvala žalobkyňu, aby predmetný byt
uvoľnila a protokolárne odovzdala, nakoľko nájomná zmluva nebola zo strany prenajímateľa predĺžená

a upozornila žalobkyňu, že po uplynutí 10 dní od doručenia tejto výzvy, bude podaný návrh na OS
Žilina na vypratanie bytu. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný doposiaľ neurobil žiadne úkony smerujúce
k vyprataniu predmetného bytu, ktoré by odôvodňovali potrebu okamžitého zásahu súdu v navrhovanom
rozsahu „uloženia povinnosti zdržať sa vypratania“. Žalobkyňa neosvedčila, že by žalovaný podal na
súd žalobu o vypratanie bytu a že by o tejto žalobe už bolo súdom právoplatne rozhodnuté, nakoľko len
na základe takéhoto právoplatného rozhodnutia súdu by mohol pristúpiť k výkonu tohto rozhodnutia, t.j.

k yyprataniu predmetného bytu. Žalobkyňa napriek uplynutiu doby nájmu 31.5.2024 a spornosti práva
na uzatvorenie novej nájomnej zmluvy predmetný byt doposiaľ, takmer 5 mesiacov užíva. Súd opätovne
poukazuje na to, že neodkladné opatrenie je osobitným inštitútom, ktorý umožňuje vo výnimočných
prípadoch riešiť situáciu, kedy je potrebný okamžitý zásah súdu. Jeho účelom je rýchla i keď len dočasná
úprava právnych pomerov strán. Podmienkou pre jeho vydanie je, aby boli osvedčené aspoň základné

skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná
ochrana, ako aj osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo
právo účastníka ohrozené, čo však v konaní osvedčené nebolo.

17. S poukazom na vyššie uvedené dospel súd k záveru, že nie sú splnené zákonné podmienky pre

nariadenie neodkladného opatrenia a preto návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

18. O nároku na náhradu trov neodkladného opatrenia súd rozhodne v konečnom rozhodnutí vo veci
samej, s poukazom na § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žilina.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).