Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. november 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 72Csp/71/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123324322
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Skyba

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:6123324322.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudcom JUDr. Jaroslavom Skybom v spore žalobcu: LIPI s.r.o., IČO: 47 023 384,

Sokoľ 192, 044 31 Sokoľ zastúpený B&B, advokátska kancelária, Rázusova 1, Košice proti žalovanej:
A. A. A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. D. X, E. zastúpená JUDr. Radoslav Soták, advokát, Námestie Slobody
7, Michalovce o zaplatenie 4.055 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanej p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu (ďalej len "žaloba"), podaným pôvodne na
Okresnom súde Banská Bystrica dňa 26.5.2023, domáhal v konaní začatom podľa zákona č. 307/2016

Z. z. o upomínacom konaní a doplnení niektorých zákonov (ďalej len "zákon o upomínacom konaní"),
aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 4.055 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,5 % ročne zo sumy 4.055,00 eur od 28.4.2023 do zaplatenia a trovy konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že medzi žalobcom a žalovanou došlo na základe ústnej dohody k uzatvoreniu
zmluvy o dielo na rekonštrukčné práce na rodinnom dome žalovanej, zapísanom na LV č. XXX pre obec
E. F., k.ú. G. F.. Na základe tejto dohody žalobca vykonal dohodnuté práce a súpis prác predložil na
podpis žalovanej, ktorá ho podpísala a práce nenamietala. Žalobca následne po ukončení a prevedení

prác vystavil žalovanej faktúru, v ktorej odpočítal žalovanou uhradené zálohy a k doplatku zostala
žalovaná suma vo výške 4.055 eur. K úhrade splatnej faktúry však do dnešného dňa zo strany žalovanej
nedošlo.
3. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil: faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 24.4.2023, splatnú
dňa 27.4.2023, ktorou žalobca fakturuje žalovanej sumu 4.055 eur (po odpočítaní prijatých platieb vo
výške 14.000 eur), súpis prác zo dňa 7.12.2022, prehľad zálohových platieb od žalovanej v sumách
1.500 eur, 2.000 eur, 3.000 eur a 7.500 eur a e - mailovú výzvu zo dňa 24.5.2023 adresovanú žalovanej

na úhradu 4.055 eur, faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 11.7.2022, splatnú dňa 25.7.2022, ktorou žalobca
fakturuje žalovanej sumu 1.662,00 eur s DPH, doklad o úhrade sumy 1.662,00 eur žalovanou. Žalobca
navrhol výsluch strán sporu.
4. Okresný súd Banská Bystrica dňa 27.6.2023 vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 29Up/948/2023. Voči
predmetnému platobnému rozkazu podala žalovaná v zmysle § 11 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z.
o upomínacom konaní odpor v celom rozsahu.

5. Žalovaná v odpore uviedla, že žalobca si uplatňuje sumu 4.055 eur s príslušenstvom na základe
zmluvy o dielo a údajného súpisu prác. Žalovaný nárok žalovaná neuznáva ani čo sa týka právneho
základu, ani čo do výšky. So žalobcom sa totiž dohodli len na celkovej sume 14.000 eur, nie na sume
18.055 eur ako uvádza v žalobe a túto sumu 14.000 eur mu aj riadne zaplatila, o čom svedčia dokladyo úhrade predložené žalobcom. Žalovanú faktúru na vyššiu sumu 18.055 eur preto neuznáva, žiadnu
dohodu na cenu 18.055 eur neuzavrela. Túto faktúru podľa nej žalobca vystavil len ako reakciu na to,
že písomne reklamovala vady žalobcovi dňa 27.3.2023 podľa príloh, a keďže odmietol vady odstrániť

a ďalej prestal komunikovať, podala podnet na Slovenskú obchodnú inšpekciu a daňový úrad. Žalovanej
nie je ani zrejmé z akého dôvodu žalobca odvodzuje svoj nárok na sumu 18.055 eur faktúrou až z
apríla 2023, keďže žalobca ukončil práce v novembri 2022 a následne už nevykonával žiadne práce.
Ak teda ukončil žalobca práce v novembri 2022, je nelogické, aby vystavil faktúru až koncom apríla
2023, čo podľa žalovanej len dokazuje tvrdenie, že z jeho strany išlo o odvetnú reakciu na podnety

na Slovenskú obchodnú inšpekciu, daňový úrad a reklamáciu vád, ktoré podľa posledného vyčíslenia
bude stáť cez 15.000 eur podľa prílohy a túto sumu si žalovaná bude uplatňovať voči žalobcovi, keďže
žiadne vady neodstránil. Žalovaná dodala, že žalobcom predložený súpis prác v predloženom rozsahu
nepodpísala, tento je prepisovaný, čo je zrejmé aj z typu písma pri jednotlivých položkách. Naviac ani
nejde o súpis prác, keďže nie je špecifikovaná jednotková cena a ani množstvo materiálu a práce a ide
tak o nepreskúmateľný dokument a žalobca tak neuniesol dôkazné bremeno ohľadom rozsahu prác,

dohody o cene diela, pričom dôkazné bremeno o dohode o cene diela je práve na žalobcovi, keďže má
povinnosť nielen tvrdenia, ale aj povinnosť preukázania ním tvrdených skutočností.

6. Žalovaná na preukázanie svojich tvrdení predložila: žiadosť o nápravu všetkých závad zistených na
dodávanom diele zo dňa 27.3.2023 adresovanú žalobcovi, podnet ku kontrole z dôvodu zatekajúcej

strechy a nevystavenia daňového dokladu, preberacieho protokolu a ďalších dokumentov súvisiacich
s technickou a projektovou dokumentáciou zo dňa 1.4.2023, ktorú žalovaná adresovala Inšpektorátu
SOI so sídlom v Košiciach pre Košický kraj, Odbor výkonu dozoru, cenovú ponuku od dodávateľa: E. H.
I. – VKP- FOL vo výške 15.679,48 eur s DPH. Žalovaná navrhla výsluch strán sporu.
7. Žalobca v replike uviedol, že trvá na podanej žalobe v plnom rozsahu a dodal, že žalovaná v podanom

odpore nepredložila žiadne dôkazy, ktoré by vyvrátili žalobcom uvedené skutočnosti v návrhu na vydanie
platobného rozkazu a ním predložené listinné dôkazy, a to s poukazom na ustanovenie § 267 ods. 1
veta druhá CSP. Suma, ktorú si v podanom návrhu na vydanie platobného rozkazu uplatnil žalobca,
teda 4.055 eur, predstavuje len zákonnú sadzbu 20% dane z pridanej hodnoty, ktorú je povinný žalobca
ako platiteľ DPH odviesť do štátneho rozpočtu SR, čo aj po vystavení a doručení faktúry žalovanej za

zhotovené dielo vykonal. Žalovaná, teda v tomto prípade nijakým spôsobom nespochybnila cenu diela,
pretože základ ceny diela - teda odmenu žalobcovi bez 20% sadzby DPH - riadne uhradila postupnými
čiastkovými úhradami, o ktorých žalobca predložil súdu dôkazy. Skutočnosť, že podľa názoru žalovanej
žalobca vystavil daňový doklad - faktúru až niekoľko týždňov po ukončení diela, je irelevantná, nakoľko
túto pohľadávku riadne uviedol vo svojom účtovníctve, k čomu bol aj podľa zákona o dani z príjmov,

zákona o účtovníctve a zákona o DPH aj povinný a suma uvedená na faktúre plne korešponduje s
prevedenými prácami, ktoré u žalovanej riadne a včas na základe jej pokynov a požiadaviek vykonal, o
čom svedčí aj súpis vykonaných prác, ktoré žalovaná vlastnoručne podpísala a odsúhlasila a ktorý bol
predložený súdu takisto ako dôkaz. V žiadnom prípade žalobca nie je stotožnený s údajným tvrdením
žalovanej, že sa pri vystavení faktúry jednalo o reakciu na jej podnety na Slovenskú obchodnú inšpekciu

a Finančnú správu SR. Žiadne pochybenia doposiaľ zo strany štátnych orgánov, na ktoré boli dané
podnety žalovanej, vytknuté neboli. Za práce v subdodávkach, ktoré vykonával u žalovanej pán H. J.,
nenesie v žiadnom prípade zodpovednosť žalobca, tento nemal uzavretú s dotyčným pánom žiadnu
zmluvu ani žiaden právny vzťah, na základe ktorého by bolo možné vyvodzovať zodpovednosť za vady
diela vykonané H. J. voči žalobcovi. Uvedená skutočnosť je len ničím nepodložená a nepreukázaná

domnienka žalovanej. Pokiaľ by tomu tak bolo, práce, ktoré žalovaná „reklamuje„ by boli v rovnakej miere
v konečnom dôsledku fakturované žalovanej zo strany žalobcu , k čomu však vôbec nedošlo. H. H. J. je
fyzickouosobou-podnikateľomzapísanýmvživnostenskomregistrivedenomOkresnýmúradomKošice
– okolie pod IČO: 41512146 s miestom podnikania 04442 Rozhanovce, Družstevná 136/37. Práce, ktoré
listom zo dňa 27.3.2023, označeným ako žiadosť o nápravu, reklamovala žalovaná u žalobcu, nie sú

prácami, ktoré previedol pre žalovanú žalobca, ale prácami, ktoré pre ňu mal vykonať H. J. na základe
ponuky, ktorú predložila žalovaná ako prílohu k odporu proti platobnému rozkazu. Či k realizácii daných
prác zo strany pána J. došlo, v akom rozsahu, či za ne vystavil faktúru žalovanej, v akej výške a či mu
táto za poskytnuté práce uhradila akúkoľvek čiastku, o tom žalobca nemá žiadnu vedomosť. Argumenty,
ktoré žalovaná v odpore súdu predložila (cenová ponuka, žiadosť o nápravu) sa netýkajú osoby žalobcu

a nemajú súvis so žalovanou istinou. Žalobca ešte raz zdôrazňuje, že rozsah vykonaných prác z jeho
strany bol odsúhlasený so žalovanou, tomuto rozsahu úmerne zodpovedá aj čiastkové uhrádzanie ceny
diela samotnou žalovanou, a žalovaná istina predstavuje len zákonom stanovenú 20% sadzbu dane z
pridanej hodnoty, ktorú bol žalobca povinný na daňovom doklad - faktúry uviesť v súlade s ustanovením§ 71 a nasl. zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z dani z pridanej hodnoty v platnom znení. Záverom dodal, že
žalovaná správnosť vystavenej faktúry žalobcom nijako nespochybnila, doručenú faktúru nevrátila, ak
nesúhlasila s jej obsahom, nežiadala ju prepracovať, nevzniesla žiadne oprávnené reklamačné nároky

voči žalobcovi, naopak, uplatnené nároky sa nevzťahujú na práce prevedené žalobcom, ale treťou
osobou.
8. Žalovaná v duplike popiera všetky skutkové tvrdenia žalobcu uvádzané v žalobe a v replike a namieta
naďalej právny základ žaloby ako aj jeho výšku. Opätovne uvádza, že so žalobcom sa dohodla len
na celkovej sume 14.000 eur, nie na sume 18.055 eur ako uvádza v žalobe a túto sumu 14.000 eur

mu aj zaplatila, o čom svedčia doklady o úhrade predložené žalobcom. Žalovaná dodala, že dohoda
o navýšení /zmeny/ ceny diela uzavretá medzi stranami sporu nebola a žalobca ani o tejto skutočnosti
nepredložil žiaden dôkaz, pričom dôkazné bremeno je na jeho strane. Ak žalobca tiež tvrdí, že žalovaná
suma 18.055 eur len zohľadňuje navýšenie ceny 14.000 eur o DPH, tak jednoduchým prepočtom ani táto
skutočnosť nesedí, lebo v takom prípade by bola suma 14.000 x 1,20 = 16.800 eur. Žalobca odvodzuje
svoj nárok od súpisu prác, avšak žiadnym spôsobom sa nevyjadril k tomu, že žalovaná žalobcom

predložený súpis prác v predloženom rozsahu nepodpísala, tento je prepisovaný, čo je zrejmé aj z typu
písma pri jednotlivých položkách. Naviac ani nejde o súpis prác, keďže nie je špecifikovaná jednotková
cena a ani množstvo materiálu a práce a ide tak o nepreskúmateľný dokument. Podľa žalovanej tak
žalobca neuniesol dôkazné bremeno ohľadom rozsahu prác, dohody o cene diela na žalovanú sumu,
pričom dôkazné bremeno o dohode o cene diela je práve na žalobcovi, keďže má povinnosť nielen

tvrdenia, ale aj povinnosť preukázania ním tvrdených skutočností.

9. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie dňa 27.11.2023, na ktorom sa zúčastnili právny
zástupca žalobcu, právny zástupca žalovanej, žalobca a žalovaná.

10. Právny zástupca žalobcu zotrval na podanej žalobe v plnom rozsahu. Žalobu odôvodnil tým, že
žalovaná si u žalobcu objednala vykonanie stavebných prác, ktoré boli zo strany žalobcu vykonané
riadne.Súpisprácbolpodpísanýžalovanou.Prácezostranyžalobcuboliukončenévdecembriminulého
roku. Naposledy 7.12.2022 bol žalobca na stavbe. Práce, ktoré boli reklamované zo strany žalovanej
neboli vykonávané žalobcom, ale boli vykonávané treťou osobou a za prevedenie týchto prác, za spôsob

ich vykonania, za ich výšku nenesie zodpovednosť žalobca. Upresnil, že žalovanú istinu 4.055 eur tvorí
DPH v sume zhruba 3.000 eur a zvyšok predstavuje rozdiel medzi preddavkami, ktoré uhradila žalovaná
a medzi fakturovanou sumou, ktorú si uplatňoval žalobca. Dodal, že ak dôjde k zo strany žalovanej k
spochybňovaniu spôsobu prevedených prác, prípadne ceny, ktorá bola za tie práce vyúčtovaná, žalobca
má jednak daňové doklady, ktoré vie dokladovať, čo sa týka samotného materiálu a čo sa týka výšky

odmeny za prácu. Pokiaľ to bude sporné, žalobca bude navrhovať, aby bol prizvaný znalec, aby určil
rozsah ceny týchto prác na základe znaleckého posudku, prípadne odborného vyjadrenia.

11. Právny zástupca žalovanej k podanej žalobe na pojednávaní uviedol, že trvá na svojich doterajších
písomných vyjadreniach. Poukázal na to, že faktúra predložená samotným žalobcom, nezakladá práva

a povinnosti a je len účtovným dokladom. Deklaruje účtovný záznam. Nie je právnym úkonom v zmysle §
34 OZ. Nepredstavuje ani dohodu o cene za dielo. Dodal, že už v podanom odpore uvádzal skutočnosti,
že medzi stranami sporu nedošlo k dohode na cene tak, ako to prezentuje samotný žalobca. Strany
sporu si dohodli sumu 14.000 eur a táto suma bola riadne vyplatená.

12. Po predbežnom právnom posúdení súdu právny zástupca žalobcu uviedol, že má ďalšie návrhy
na vykonanie dokazovania, a to predloženie fotodokumentácie vykonaných prác a komunikácie medzi
stranami sporu. Po predbežnom právnom posúdení súdu právny zástupca žalovanej nemal ďalšie
návrhy na vykonanie dokazovania.
13. Právny zástupca žalobcu v záverečnej reči zotrval na podanej žalobe a trval na predkladaní fotografií

vykonaného diela.

14. Právny zástupca žalovanej v záverečnej reči poukázal na doterajšie vyjadrenia a na to, že žalobca
neuniesol dôkazné bremeno v cene diela. Uviedol, že aj z výpovedí strán sporu nevyplynula žiadna taká
skutočnosť, že by malo dôjsť k zmene ceny diela. Aj samotný žalobca uvádzal, že medzi stranami sporu

bola dohodnutá cena diela 14.000 eur. Táto suma bola vyplatená. Dodal, že žiadne dôkazy žalobca na
zmenu skutkovej situácie a právne posúdenie ani v podstate nenavrhuje.15. Po záverečných rečiach právni zástupcovia strán sporu nemali žiadne ďalšie návrhy na vykonanie
dokazovania.

16. Súd vykonal dokazovanie na základe predložených listinných dôkazov, ktoré sú obsahom spisu,
výsluchom žalobcu a žalovanej a zistil tento skutkový stav:

17. Z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 24.4.2023 s dátumom splatnosti 27.4.2023 súd konštatuje, že
žalobca fakturoval žalovanej za zbúranie pôvodnej strechy bez odvozu sute, za zhotovenie venca, za

zhotovenie krovu strechy a za vymurovanie atiky sumu 4.055 eur, predstavujúcej rozdiel medzi celkovou
sumou s DPH vo výške 18.055 eur a prijatým preddavkom od žalovanej vo výške 14.000 eur.

18. Z prehľadu zálohových platieb súd konštatuje, že žalovaná uhradila žalobcovi sumu 1.500 eur, sumu
2.000 eur, sumu 3.000 eur a sumu 7.500 eur na jeho účet.

19. Zo súpisu prác zo dňa 7.12.2022 súd konštatuje, že stavebné práce uvedené v súpise žalobca
vyčísľoval v sumách 2.050 eur, 2.500 eur, 3.025 eur, 150 eur, 100 eur.
20. Zo súpisu prác zo dňa 7.12.2022 súd konštatuje, že stavebný materiál žalobca vyčísľoval v sume
825,25 eur + 70 eur ako DPH, v sume 153 eur + 26 eur ako DPH, v sume 4.450,78 eur + 272,82 eur
ako DPH.

21. Zo súpisu prác zo dňa 7.12.2022 súd konštatuje, že suma 4.450,78 eur bola krytá preddavkom vo
výške 5.000 eur zo strany žalovanej.
22. Z e – mailu právneho zástupcu žalobcu zo dňa 24.5.2023 adresovaného žalovanej súd konštatuje,
že žalobca vyzval žalovanú na úhradu 4.055 eur v zmysle faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 24.4.2023.

23. Zo žiadosti žalovanej o nápravu všetkých závad zistených na dodávanom diele zo dňa 27.3.2023
adresovanej žalobcovi súd konštatuje, že žalovaná požadovala odstránenie vymedzených vád diela,
teda uplatnila si práva zo zodpovednosti za vady u zhotoviteľa v záručnej dobe.
24. Z podnetu ku kontrole z dôvodu zatekajúcej strechy a nevystavenia daňového dokladu, preberacieho
protokolu a ďalších dokumentov súvisiacich s technickou a projektovou dokumentáciou zo dňa 1.4.2023,

ktorú žalovaná adresovala Inšpektorátu SOI so sídlom v Košiciach pre Košický kraj, Odbor výkonu
dozoru súd konštatuje, že žalovaná žiadala o vykonanie kontroly na dodávku vymedzených prác zo
strany žalobcu a prešetrenie jeho postupu.
25. Z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 11.7.2022, s dátumom splatnosti 25.7.2022, súd konštatuje, že
žalobca fakturoval žalovanej za realizáciu betonárskych prác, natavenia lepenky – hydroizolácie sumu

1.662,00 eur s DPH.

26.Zdokladuoúhradezodňa26.11.2023súdkonštatuje,žežalovanáuhradilažalobcovisumu1.662,00
eur dňa 12.7.2022.

27. Z výpovede žalobcu vyplynulo, že najskôr realizoval žalovanej betonárske práce a že má k dispozícii
SMS komunikáciu, kde suma za betonárske práce, na ktorej sa dohodli je bez DPH, ale fakturovaná
suma je s DPH. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 11.7.2022 bola fakturovaná suma s DPH a žalovaná
ju zaplatila. Dodal, že takto postupoval aj pri faktúre č. XXXXXXXXXX zo dňa 24.4.2023. A teda, že
so žalovanou sa dohodli, že cena diela bude 14.000 eur bez dane a fakturovaná cena bude s DPH.

Z výpovede žalobcu ďalej vyplynulo, že predmetom zmluvy o dielo bola výmena strechy a krov za
dohodnutú cenu 14.000 eur, čo je zrejmé aj zo súpisu prác zo dňa 7.12.2022. Žalobca potvrdil, že
žalovaná mu zaplatila 14.000 eur. Dodal však, že k dohodnutej sume nezaplatila DPH. Žalovaná suma
podľa žalobcu predstavuje rozdiel medzi cenou uvedenou v súpise prác a cenou fakturovanou a tento
rozdiel spočíva v DPH. Žalobca uzavrel, že ukončil práce dňa 7.12.2022 a s ich realizáciou začal 2

mesiace predtým. Faktúru č. XXXXXXXXXX vystavil až v apríli 2023, skôr nestíhal.

28. Z výpovede žalovanej vyplynulo, že cena za dielo, predmetom ktorej bola výmena strechy bola
dohodnutá vo výške 14.000 eur s DPH a že následne nedošlo k dohode o zmene ceny. Sumu, na ktorej
sa dohodli žalobcovi zaplatila. Dodala, že si u žalobcu uplatnila odstránenie vád diela. Uzavrela, že za

betonárske práce zaplatila cenu, takú aká jej bola povedaná.

29. Zistený skutkový stav súd právne posúdil:30. Podľa § 631 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, zmluvou o dielo zaväzuje sa
objednávateľovi ten, komu bolo dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na
svoje nebezpečenstvo.

31. Podľa § 634 ods. 1 OZ, ak nie je výška ceny dojednaná zmluvou alebo ustanovená osobitnými
predpismi, treba poskytnúť primeranú cenu.

32. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 18/1996 o cenách, súčasťou ceny tovaru vymedzeného dohodnutými

podmienkamimôžubyťúplnealebosčastinákladynaobstaranie,spracovanie,obehtovaruazisk.Aknie
je dohodnuté alebo osobitným predpisom ustanovené inak, súčasťou ceny je aj daň z pridanej hodnoty,
príslušná spotrebná daň a pri dovážanom tovare aj clo a iné platby vyberané v rámci uplatňovania
nesadzobných opatrení ustanovené osobitnými predpismi.

33. Podľa § 6 ods. 3 zákona č. 18/1996 o cenách, pevná cena je cena, ktorú nie je prípustné zmeniť.

34. V konaní nebolo sporné, že zhotoviteľ (žalobca) sa zaviazal objednávateľovi (žalovanej) na základe
ústnej zmluvy o dielo vykonať dielo špecifikované ako výmena strechy, zhotovenie venca, zhotovenie
krovu a vymurovanie atiky za dojednanú odmenu. V konaní nebolo sporné, že žalovaná zaplatila
žalobcovi sumu 14.000 eur.

35. V konaní bolo sporné, či cena diela 14.000 eur bola dohodnutá ako cena s DPH.

36.Obvykleplatí,žeskutočnostinavodzujúcežalovanéprávomusítvrdiťžalobca,zatiaľčookolnostitoto
právo vylučujúce sú záležitosťou žalovaného. Žalobca zároveň musí preukázať skutočnosti, na základe

ktorých mu jeho právo patrí.
37. Dôkazné bremeno týkajúce sa skutočnosti – zaplatenia sumy prevyšujúcej 14.000 eur leží na tej
strane sporu, ktorá z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé dôsledky, ide teda o tú
stranu sporu, ktorá existenciu takýchto skutočností tvrdí.
38. Zákon ukladá účastníkom, ktorí žiadajú o procesnú ochranu svojich nárokov a stoja proti sebe

v postavení vzájomných odporcov, povinnosť tvrdiť, že určitý právny vzťah, o ochranu ktorého žiadajú,
skutočne existuje. Účastníkom ukladá aj tzv. dôkaznú povinnosť, t. j. povinnosť označiť dôkazné
prostriedky spôsobilé preukázať pravdivosť uplatnených tvrdení.
39. Dôkaz predložený žalobcom - súpis prác zo dňa 7.12.2022 nepreukazuje, že žalovaná má zaplatiť
18.055 Eur, ale len 13.622,85 Eur, pričom žalobcovi už zaplatila 14.000 eur čo vyplýva z výpisu z účtu

predloženého žalobcom.
40. Žalobca v konaní netvrdil, že vykonával pre žalovanú aj iné práce, než ktoré vyplývajú zo súpisu
prác, na ktorý sa odvoláva. Žalobca v konaní ani netvrdil, že sa v priebehu vykonávania diela objavila
potreba takých dodatočných činností, ktoré neboli predvídateľné v čase uzavretia zmluvy. Dôkaz o týchto
skutočnostiach má predložiť zhotoviteľ – žalobca, keďže vykonáva dielo na svoje nebezpečenstvo.

41. Zhotoviteľ má ako odborne spôsobilá osoba na vykonanie diela zodpovednosť aj za to, akým
spôsobom dielo vykoná a nebezpečenstvo vykonania diela tak zahŕňa riziko, že náklady vykonania diela
budúväčšie,nežzhotoviteľpredvídal,ženezvolilsprávnyspôsobvykonávaniadiela.Povaheosobitného
spôsobu vykonávania diela zodpovedá aj to, že zhotoviteľ nesie zodpovednosť za odhad ceny diela,
resp. ak sa pomýli pri výpočte ceny.

42. Súd nevykonával dôkaz navrhnutý žalobcom, a to znalecké dokazovanie k spôsobu prevedenia prác
a na určenie ceny obvyklej za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných podmienok,
nakoľko má za to, že účastníci zmluvného vzťahu si dohodli výšku ceny v ústnej zmluve o dielo, ktorej
predmetom bolo zbúranie pôvodnej strechy, zhotovenie venca, zhotovenie krovu strechy a vymurovanie
atiky, a to 14.000 eur, ako cenu pevnú, nie určenú odhadom. Cena dohodnutá v zmluve je záväzná

a rozhodujúca. Tvrdenú skutočnosť o cene diele mal súd preukázanú z výpovede žalovanej ako aj z
výpovede žalobcu. V zásade cena dohodnutá ako pevná znamená, že bez ohľadu na ekonomické vplyvy
sa cena nemení (nezvyšuje ani neznižuje).
43. Vo vzťahu k tvrdeniam žalobcu o tom, že žalovaná suma predstavuje DPH k sume 14.000 eur, súd
dodáva,žeakzdohodynevyplývaniečoiné,jesúčasťoucenyajdaňzpridanejhodnoty.Dohodnutúcenu

diela nemožno, ak stranami nebolo dojednané niečo iné, zvýšiť o daň z pridanej hodnoty. Ak si účastníci
dohodli cenu za dielo a v zmluve nie je uvedené, že dohodnutá čiastka je bez DPH, je dohodnutá cena
cenou vrátane DPH a daň odvádza zhotoviteľ.44. Žalobca nepreukázal, že sa so žalovanou dohodol výslovne na tom, že suma 14.000 eur je bez DPH.
Uvedené nevyplýva ani zo súpisu prác zo dňa 7.12.2022, kde pri cenách za vykonanie stavebných prác
v sumách 2.050 eur, 2.500 eur, 3.025 eur nebolo výslovne uvedené, že ide o ceny bez DPH. Súd preto

uzavrel, že nielen ceny za stavebný materiál, ale aj ceny stavebných prác boli v súpise uvedené s DPH.
45. Žalobca síce navrhol dôkaz na preukázanie svojich tvrdení, no hodnotenie vykonaného dôkazu
súdom vyústilo do záveru, že dokazovanie nepotvrdilo pravdivosť skutkových tvrdení žalobcu.
Dôsledkom toho, že tvrdenie žalobcu nie je preukázané (v tom zmysle, že ho súd nepovažuje za
pravdivé) ani na základe navrhnutého dôkazu, je pre žalobcu nepriaznivé rozhodnutie.

46. Súd dôkazy navrhované žalobcom, a to predloženie fotodokumentácie vykonaných prác a vzájomnej
komunikáciemedzistranamitýkajúcejsaváddielanevykonal,lebosatýkajúskutočnostípretotokonanie
nerozhodných a právne bezvýznamných, nakoľko súvisia s uplatňovaním nárokov z vád diela, ktoré nie
sú predmetom tohto konania.
47. Vo vzťahu k faktúre č. XXXXXXXXXX zo dňa 11.7.2022 na sumu 1.662,00 eur s DPH, s dátumom
splatnosti 25.7.2022, ktorou žalobca fakturoval žalovanej betonárske práce, natavenie lepenky –

hydroizolácia, k dokladu o úhrade tejto sumy žalovanou a k SMS komunikácii, kde suma za betonárske
práce, na ktorej sa dohodli je bez DPH, súd dodáva že tieto dôkazy vylúčil, pretože pre rozhodnutie
vo veci nemajú žiaden význam. Dôkazy nemajú relevantný súvis s prejednávanou vecou, netýkajú sa
zmluvy o dielo, ktorej predmetom bolo zbúranie pôvodnej strechy, zhotovenie venca, zhotovenie krovu
strechy a vymurovanie atiky.

48. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení, súd žalobu zamietol.

49. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

50. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

51. O trovách konania súd rozhodol v zmysle citovaného zákonného ustanovenia. Žalovaná bola
v konaní úspešná, preto má nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi v plnom rozsahu, o výške
ktorej bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku vyšším súdnym

úradníkom. Dôvody hodné osobitného zreteľa v zmysle § 257 CSP súd v konaní nevzhliadol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch
vyhotoveniach na Mestský súd Košice. (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).