Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 3. január 2025

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 12T/221/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8812010585
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marcela Holubová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2025:8812010585.48

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Marcely Holubovej a

prísediacich D. T. a H. P. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 03.01.2025 vo Vranove nad Topľou,
takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
D. T., F.. XX.XX.XXXX vo Vranove nad Topľou, trvale bytom J. D. XXXX/XX, Vranov nad Topľou,

j e v i n n ý , ž e

spolu s už nebohým Q. G., nar. XX.XX.XXXX vo Vranove nad Topľou, zomrelým dňa XX.XX.XXXX, trvale
bytom Z. XXX/XX, R. F. Q., dňa 04.06.2012 v čase okolo 17.00 hod. až do 20.30 hod. na T. K.. XXXX vo
Vranove nad Topľou po predchádzajúcej vzájomnej dohode vošli do kancelárie prevádzky spoločnosti
I. J.. J. S..Z.., E. X, E., kde až do svojho odchodu v čase okolo 20.30 hod. vulgárne nadávali konateľovi
uvedenej spoločnosti I. P. P., ktorému sa vyhrážali zabitím a ublížením na zdraví, bránili mu v odchode z
kancelárie,nedovolilimuprijímaťtelefonickéhovory,pričomzlomiacdrevenúzdravotníckubarlupatriacu
poškodenému nebohý Q. G. rozbíjal ňou zariadenie kancelárie a obaja sa mu vyhrážali, že zlomenú časť

barly mu vrazia do kolena a druhé koleno mu prevŕtajú vŕtačkou, kde pod vyššie uvedenými hrozbami
ho žiadali, aby do budúceho dňa, t.j. 05.06.2012 do 12.00 hod. opustil mesto Vranov nad Topľou alebo
im vyplatil bližšie nešpecifikovanú sumu peňazí a to z dôvodu, že je ich konkurenciou v podnikaní, kde
týmto konaním bola poškodenému spôsobená škoda na majetku v sume 265,34 eura, no neboli mu
spôsobené zranenia vyžadujúce si lekárske ošetrenie,

t e d a

spoločným konaním iného násilím, hrozbou násilia a hrozbou inej ťažkej ujmy nútil, aby niečo konal a
čin spáchal závažnejším spôsobom konania - so zbraňou,

č í m s p á c h a l

zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a)

Trestného zákona účinného do 30.09.2012.

Z a t o m u u k l a d á :

Podľa § 189 ods. 2 Trestného zákona účinného do 30.09.2012 s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona,
bez zistenia poľahčujúcej okolnosti uvedenej v § 36 Trestného zákona a priťažujúcej okolnosti uvedenej

v § 37 Trestného zákona, § 39 ods. 1, ods. 3 písm. e) Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere
24 (dvadsaťštyri) mesiacov.Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá.
Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku odkazuje poškodeného I. P. P., nar. XX.XX.XXXX v P. G., H.o,
trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX J., okr. Vranov nad Topľou s nárokom na náhradu škody na civilný
proces.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 28.12.2012 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Vranov nad Topľou obžalobu Pv 492/12-35

na obžalovaného D.F. T. a už nebohého Q. G. pre spolupáchateľstvo zločinu vydierania podľa § 20 k §
189ods.1,ods.2písm.a)Trestnéhozákona,spolupáchateľstvozločinuobmedzovaniaosobnejslobody
podľa § 20 k § 183 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona a spolupáchateľstvo prečinu poškodzovania
cudzej veci podľa § 20 k § 245 ods. 1 Trestného zákona.
Uznesenímtunajšiehosúduzodňa21.11.2018č.k.:12T/221/2012-972súdpodľa§281ods.1Trestného

poriadku v spojení s § 9 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku zastavil trestné stíhanie proti Q. G., ktorý
zomrel dňa 03.08.2018.
Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, výsluchom svedkov,
konfrontáciou medzi obžalovaným a poškodeným, výsluchom znalcov, oboznámením znaleckých
posudkov, čítaním listinných dôkazov a oboznámením vecného dôkazu.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní dňa 20.01.2020 po zákonnom poučení vyhlásil, že je nevinný vo
vzťahu ku skutku, ktorý mu je v obžalobe prokurátora kladený za vinu, a využil svoje právo nevypovedať.
Vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní dňa 09.07.2020 obžalovaný uviedol, že nespáchal žiadny
trestný čin, s poškodeným boli dlhoroční priatelia, pracovali spolu 5 rokov, z toho dva roky až dva a
pol roka sedeli spolu v kancelárii, obžalovaný pracoval pre poškodeného, nikdy nemali medzi sebou

konflikty, niekedy v apríli alebo v mesiaci máj 2012 obžalovaný ukončil spoluprácu s poškodeným, dňa
04.06.2012 asi o 18.00 hod. obžalovaný išiel do kancelárie poškodeného pre svoje osobné veci, pri
kancelárii poškodeného stretol už nebohého pána G., ktorý išiel od svedka P.. Keď sa rozprával s
pánom G., videl na ňom, že je podgurážený, pán G. išiel za poškodeným, lebo počul, že poškodený
o ňom roznášal nejaké veci, že vraj mal údajne niekoho zabiť, že je vrah. Najprv vošiel do kancelárie

obžalovaný, asi 3-4 minúty po ňom vošiel do kancelárie poškodeného pán G., ktorý predtým vonku
ešte asi s niekým telefonoval, obžalovaný si chcel vziať svoje veci, v kancelárii sedel s poškodeným
svedok P., ktorý taktiež robil s plastovými oknami a asi si u poškodeného objednával plastové okná,
pán G. sa opýtal, kto je pán P., na čo obžalovaný odpovedal, že je to známy a kamarát. Pán G. začal
vrieskať po P., že nech vypadne z kancelárie, že on má nejaké veci s poškodeným a chytil ho za bundu.

Obžalovaný mu povedal, aby pána P. nechal tak, že je to kamarát. Keď vyšiel von svedok P., G. začal
po poškodenom kričať, že prečo sa stará do jeho podnikania, prečo šíri o ňom také veci. Začali po sebe
kričať, hlavne pán G. kričal po poškodenom, pán G. bol podgurážený a bol dosť nepríjemný, stále si
nedal vysvetliť, prečo o ňom poškodený rozpráva nepravdivé veci, sedeli oproti sebe, poškodený mal
za sebou opreté o stenu obidve barly, obžalovaný sedel vedľa v kresle, keď obžalovanému zazvonil

telefón, obžalovaný sa postavil a išiel vonku, poškodený a pán G. po sebe stále kričali, poškodený začal
po pánovi G.Z. kričať, že nech prestane, lebo zavolá políciu, keď sa obžalovaný postavil a išiel von
telefonovať, videl, ako sa poškodený zahnal barlou na pána G. a udrel pána G. barlou asi po ľavej ruke.
Keď sa poškodený zahnal barlou na pána G., tak sa postavil a keď sa obžalovaný otočil, videl, ako obaja
už stáli. Tomu predchádzala slovná potýčka, lebo pán G. chcel vedieť od poškodeného, prečo o ňom

rozširoval nepravdivé veci, poškodený chcel, aby pán G. odišiel z kancelárie preč, vstal a zahnal sa po
ňom barlou, keď pán G. nechcel z kancelárie odísť. Keď sa obžalovaný vrátil, hovoril im, aby prestali,
v tom pán G. chytil barlu poškodeného a začali sa s poškodeným naťahovať. Pán G. buchol barlou po
stole, kde asi odštiepil zo stola, praskla barla, spadla šálka a rozbila sa, spadol organizér na papiere zo
stola na zem a taktiež buchli aj po žalúzii, ktorá sa asi ohla. Potom si vkuse dokola vymieňali názory,

riešili tam aj otázku okien, kde pán G., ktorý tiež podnikal v oblasti okien, vykonával stavebnú činnosť a
obžalovaný začal s pánom G. spolupracovať. V tom čase vošli do kancelárie pracovníci poškodeného,
ktorí asi skončili zákazku, poškodený s pánom G. po sebe stále kričali, aj obžalovaný kričal po nich. Bol
tam pán Ľ. D., doniesli poškodenému papiere a peniaze zo zákazky, ktoré zobral do ruky obžalovaný
a položil ich poškodenému na stôl. Potom pracovníci odišli, obžalovaný išiel s nimi vonku, potom sa

obžalovaný vrátil do kancelárie poškodeného, obžalovaný vedel, že pán G. mal na poškodeného nervy,preto radšej ostal v kancelárii. V priebehu tohto incidentu vošiel do kancelárie svedok P., asi si pýtal
cigaretu, zdržal sa tam a potom odišiel preč, pán G. volal pánovi H. P., ktorý mal firmu vzadu, či nemá
nejaký obväz, lebo mu krvácala ruka, potom volal pánovi C. T., ktorý je zdravotník, či by mu neprišiel

ošetriť ruku, poškodený a pán G. si zase nadávali, začali riešiť firmu C., odkiaľ poškodený aj pán G.
odoberali okná, navzájom sa naťahovali, pán G. sa vyjadril, že môže okná objednávať aj z Ukrajiny,
že má dlhoročné vzťahy s Ukrajinou. Potom išiel obžalovaný zase vonku telefonovať, vrátil sa naspäť
do kancelárie, pán G. išiel von z kancelárie, vrátil sa späť, v tom poškodený išiel na WC, ktoré je na
spojenej chodbe so svedkom P., ktorý tam má firmu J.. Pán G. sa vrátil do kancelárie poškodeného,

kde sa zase opakovalo to isté. Potom zase vošiel do vnútra svedok P., obžalovaný sa s ním rozprával,
svedok P. sa pýtal, prečo sa tam toľko kričí, či sa niečo deje. Videl, že nič sa nedialo, len sa kričalo. V tom
sa rozprávali s poškodeným, že sa stretnú okolo obeda v kancelárii, kde mu poškodený spraví ceny na
okná, ale to sa už neudialo, lebo okolo 10.00 hod., keď obžalovaný išiel k H. P. pre olej, policajti mu dali
obálku, že sa má s pánom G. dostaviť k vyšetrovateľovi. Po celý čas, keď bol obžalovaný v kancelárii
poškodeného, dvere do kancelárie sa otvárali, zatvárali, stále tam niekto chodil, dvere do kancelárie

neboli uzamknuté, poškodenému sa nikto nevyhrážal, nikto ho neudieral, nikto mu neublížil. Pán G. bol
nazlostený, mal vypité, obžalovaný chcel len dobre, sedel tam, aby sa nič nestalo. Z pána G. obžalovaný
nemal strach, nevidel, že by niekomu ubližoval. Obžalovaný si svoje veci z kancelárie poškodeného
napokon nevzal, sú tam doposiaľ. Pán G. hovoril, že začal brať okná z firmy C., z ktorej odoberal v tom
čase okná aj poškodený, pán G.Ű. sa chcel porozprávať s poškodeným o tom, že ak mu poškodený

spraví lepšiu cenovú ponuku na plastové okná, tak by tieto okná odoberal priamo od poškodeného. Ešte
predtým, ako pán G. vošiel do kancelárie poškodeného, obžalovaný začal komunikovať s poškodeným
vo veci plastových okien, ktoré by obžalovaný odoberal priamo od poškodeného, ak by mu poškodený
spravil cenovú ponuku, s tým, že si podrobnejší postup dohodnú na stretnutí, ktoré si dohodli až potom,
keď pán G. odišiel z kancelárie poškodeného. Stretnutie si dohodli okolo 12.00 hod. nasledujúci deň v

kancelárii poškodeného. Celý incident podľa obžalovaného trval cca 3 hodiny a po tomto incidente sa s
poškodeným už nestretol. Obžalovaný poprel, že by poškodenému povedal vetu „aj tak on poškodený
aj tak už nežije, zbytočne sa s ním baviť, dajme ho do dávky a niekde ho zakopme“. Obžalovaný ďalej
uviedol, že poškodený bol rozčúlený, lebo pán G. začal na neho kričať. Obžalovaný vošiel do kancelárie
poškodeného cca po 17.00 - 17.30 hod. Z kancelárie odišiel asi okolo 20.00 - 20.30 hod. Pán G. odišiel

z kancelárie skôr. Obžalovaný potvrdil, že poškodený im povedal, aby odišli z kancelárie, lebo zavolá
políciu. Obžalovaný však ostal v kancelárii, lebo videl, v akom stave je pán G., že je rozčúlený, hovoril
im, aby na seba nekričali, aby si veci vyriešili iným spôsobom. Pán G. mal rozťatú ruku, tiekla mu krv
a pán G. mu povedal, že bol na ošetrení. Obžalovaný uviedol, že jeho obchodná spolupráca s pánom
G. sa začala asi mesiac až dva mesiace po tomto incidente, ale stretávali sa už pred týmto incidentom.

Obžalovaný poprel, že by bránil zamestnancom poškodeného odovzdať poškodenému peniaze, on len
zobral peniaze a papiere od zamestnancov, ktorí vošli do kancelárie, a položil ich na stôl poškodeného.
K svojim osobným, rodinným, zárobkovým a majetkovým pomerom obžalovaný na hlavnom pojednávaní
dňa 30.12.2024 uviedol, že je rozvedený, podniká, žije v rodinnom dome, býva v obci E. 74. Zásielky
preberá na adrese J. D. XXXX/XX, Vranov nad Topľou, kde býval, byt prenechal synovi, má tam aj sídlo

firmy. Má dvoch synov vo veku 23 a 26 rokov. Podniká, má s.r.o. s názvom D. J. J..S..Z.. so sídlom na
adrese J. D. XXXX/XX, Vranov nad Topľou. Živnosť má od roku 2008, v roku 2021 založil s.r.o., podniká
v oblasti stavebnej činnosti. Má úver na dom, ktorý spláca, aj lízing na autá, splátky sú vo výške cca
1000 eur. Vlastní dom, auto má na lízing na firmu. Byt, ktorého vlastníkom boli on aj manželka, dali
synovi. Jeho zdravotný stav je dobrý. S rodinou sa stretáva, takisto aj s exmanželkou. Synom finančne

pomáha, aj keď sú už samostatní a zamestnaní.

Svedok - poškodený I. P. P. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní dňa 20.01.2020 uviedol, že dňa
04.06.2012 v popoludňajších hodinách bol vo svojej kancelárii na T. ulici, kde mal obchodné stretnutie
so svedkom H. P.. Asi o 17.00 hod. vošli do kancelárie obžalovaný D.F. T. I. už nebohý Q. G.. Pán G.

sa opýtal, kto je pán P.. Obžalovaný povedal G., že pán P. je v poriadku. G. prišiel k pánovi P., chytil
ho za šaty a vytlačil ho z kancelárie von, pri dverách ho ešte kopol do zadku, dvere za ním zavrel.
G. si sadol na stoličku, kde sedel svedok P., blízko poškodeného. G. začal poškodenému vulgárne
nadávať, vzal si papier zo stola poškodeného, rozdelil papier na dve časti, na jednu časť napísal svoje
meno, na druhú napísal meno poškodeného. Pod menom poškodeného napísal vulgárnu nadávku, pod

svojím menom napísal, že on je tu doma. Viackrát ukazoval na obe časti papiera, pričom poškodenému
neustále vulgárne nadával, stále ukazoval na časť papiera s jeho menom s tým, že on je tu doma.
Poškodený najprv nevedel, o čo sa jedná. Až neskôr sa poškodený dozvedel, že boli u dodávateľa v
Poľsku, od ktorého poškodený odoberal okná, že poškodený mal volať tomuto dodávateľovi, že prečododáva okná aj im - pánovi G.. Dodávateľ vtedy po telefóne povedal poškodenému, že on nevie nič
o tom, že by dodával okná aj pánovi G., že sa na to musí pozrieť. Naspäť mu však jeho dodávateľ
nezavolal. Následne pán G. zobral zdravotnícku barlu, ktorá bola za poškodeným, lebo mesiac predtým

poškodený absolvoval ťažkú operáciu kolena, barla bola opretá o stenu za poškodeným. Začal barlou
udierať nad hlavou poškodeného, udieral do steny, rozbil policu na stene, rozbil monitor, ktorý bol na
stole poškodeného, došlo k prasknutiu skla na monitore. Údery boli také silné, že sa palica rozbila na
niekoľko častí. Medzitým boli vulgárne nadávky, že tu poškodený nemá čo robiť, vyhrážal sa, že ublíži
rodine poškodeného, že vie, kde chodia do školy jeho deti, kde sa pohybuje celá jeho rodina. Keď sa

barla zlomila, začal poškodeného zlomenou časťou udierať do ramena, do hlavy, do hrudníka, zobral
menšie časti barly a opýtal sa poškodeného, ktoré koleno mal operované, a naznačoval úder zlomenou
časťou barly do toho kolena, ktoré mal poškodený operované. Pritom obžalovaný T. povedal, že pôjde
do svojho auta po vŕtačku a s tou mu prevŕta to druhé zdravé koleno. Stále rozprávali o tom, že v
aute majú bejzbalovú palicu, že idú pre ňu, že ho zabijú a zakopú, že tu majú dodávku, že ho odvezú
na Domašu, kde ho zakopú. G. sa opýtal poškodeného, či vie plávať s operovaným kolenom, keď mu

poškodený povedal, že nevie, tak mu G. povedal, že ho odvezú a budú sa pozerať na to, ako sa topí.
G. sedel blízko poškodeného, takže väčšiu pozornosť poškodený venoval jemu, chránil sa rukami, aby
mu neublížil barlou, ale tie isté vyhrážky opakoval aj obžalovaný T.. G. zlomenou časťou barly udieral
aj do stola, do ktorého urobil aj dieru. Medzitým vošiel do kancelárie poškodeného svedok L. P., ktorý
má kanceláriu za stenou jeho kancelárie v tej istej budove. Svedok Kopček sa pýtal obžalovaného T. I.

G., že čo tam robia, lebo počul údery, buchot a krik. Obidvaja už vrieskali. Vtedy mu G. povedal, aby
odišiel z kancelárie, lebo dostane aj on. Keďže obžalovaný aj pán G. boli so svedkom P. kamaráti, potom,
ako ho poslali von z jeho kancelárie, sa poškodený začal ešte viac obávať o svoj život, už bol úplne
hotový a nevedel, ako sa to celé skončí. Medzitým prišli do kancelárie poškodeného jeho zamestnanci,
ktorí prišli odovzdať tržbu a kľúče od auta, kde vo dverách ich zastavil obžalovaný T., zobral od nich

tržbu a kľúče od auta, povedal im, aby sa nestarali a zavrel pred nimi dvere. Obžalovaný T. mu hodil
tržbu a kľúče od auta na stôl, medzitým pán G. vytočil nejaké číslo, hovor dal na hlasný odposluch a
rozprával s nejakým Ukrajincom, že má problém s nejakým Poliakom, ktorého potrebuje odpratať z tohto
sveta. Ten Ukrajinec povedal, že s tým nemá žiadny problém. Pán G. volal H. P., ktorý má vedľa vo
dvore autoservis, ktorému tiež povedal, že mu ide z dvora vypratať Poliaka. Medzitým volal ešte na

záchrannú službu, kde má nejakého kamaráta, ktorého sa pýtal, či slúži, že bude mať pre neho prácu,
že ide roztrhnúť jedného Poliaka. Dotyčný mu povedal, že nech sa ukľudní, že už má dosť problémov.
Medzitým pán G. rozbíjal veci v kancelárii, rozbíjal šálky na kávu tesne nad hlavou o stenu, porozbíjal s
barlouajkancelárskyboxspapiermi,ktorýmalpoškodenýpoloženýnastole.Totoichkonaniesmerovalo
k tomu, aby poškodený odišiel z Vranova nad Topľou, že má čas do 12.00 hod. nasledujúceho dňa,

aby odišiel z Vranova nad Topľou alebo koľko peňazí im ponúkne, aby mohol zostať vo Vranove nad
Topľou. Poškodený si pamätá, ako obžalovaný T. používal nemecké slovo „wieviel“, čo znamená „koľko“.
Približne po hodine prišiel do kancelárie poškodeného opäť svedok Kopček, zase sa ich pýtal, čo robia,
ako sa správajú a rovnakým spôsobom ho vyhodili z kancelárie. Medzitým párkrát volal poškodenému
aj svedok P., pričom mu obaja obžalovaný T. I. G. zakázali dvihnúť telefón. Poškodenému prikázali volať

jeho dodávateľovi okien firme C. a poškodený mu mal povedať, že je všetko v poriadku, že nemá s ničím
problém. Poškodený sa dvakrát pokúšal volať dodávateľovi, ale nedvihol mu telefón. Celý incident v jeho
kancelárii trval asi 4 hodiny do 20.30 hod. Potom obžalovaný T. I. G. odišli na svojich autách. Poškodený
mal viac zmeškaných hovorov od svedka P., s ktorým mal dokončiť jednu objednávku, potom prišli k
nemu do kancelárie svedok P. a svedok P., ktorí videli, ako bolo všetko v kancelárii porozbíjané. Pán G.

ešte povedal poškodenému, že nech nikomu nevolá a nech za nikým nejde, lebo on sa to dozvie. Pri
odchode G. ešte rozbil vozík, na ktorom bola navinutá hadica na vodu, ktorý poškodený nedávno kúpil
z internetu, vozík hodil o stenu, a tak ho poškodil. Poškodený ďalej uviedol, že oboch, obžalovaného
aj G., poznal, obžalovaný T. u neho pracoval asi 2-3 roky ako živnostník, spoluprácu s ním obžalovaný
ukončil na začiatku roka 2012. Pán G. pracoval na stavbe svedka P., jedného dňa za ním prišli, či im

nevie zohnať nejaký lacnejší stavebný materiál z Poľska. Poškodený opísal vstup do jeho kancelárie tak,
že predné dvere vedú do kancelárie poškodeného, zadné dvere vedú na spoločné toalety, tie sú stále
zamknuté, keď potrebuje poškodený ísť na toaletu, tak si zadné dvere otvorí a po návrate z toalety ich
vždy zamkne. Takže do kancelárie poškodeného sa dá vojsť len cez predné dvere. Obžalovaný T. sedel
v kancelárii na stoličke pred poškodeným, bol však viac v pohybe, chodil po miestnosti, telefonoval,

chodil k vstupným dverám, kde prevzal od zamestnancov tržbu a kľúče od auta, keď sa G. pýtal, čo
urobia s poškodeným, obžalovaný T. dosť často používal vetu „aj tak už nežije, zbytočne sa s ním baviť,
dajme ho do dodávky a niekde ho zakopme“. G. slovne aj fyzicky zakázal poškodenému dvíhať telefón
tak, že mu zrušil telefonát na mobile, obžalovaný slovne hecoval G., aby do neho išiel ešte viacej, obajasa stále vypytovali poškodeného, aké zľavy má na okná, ktoré objednáva z Poľska, aby im vyzradil
všetky obchodné tajomstvá, aj keď im poškodený pritakával, bolo to zlé. Poškodený im povedal, aké má
zľavy. So svedkom Kopčekom mal poškodený pred skutkom kamarátsky vzťah. Keď po incidente prišli

do jeho kancelárie svedok P. a svedok P., poškodený im povedal, čo sa stalo. Podľa poškodeného oni
aj vedeli o tom, čo sa tam dialo. Neskôr sa poškodený dozvedel, že svedok P. sa dlhší čas zdržiaval v
čase incidentu pred dverami jeho kancelárie, keďže nemali doriešené nejaké objednávky. Poškodený
podal trestné oznámenie na druhý deň ráno. Poškodený nepodal trestné oznámenie ihneď po incidente
preto, lebo nevedel, čo má robiť, či sa má zbaliť a so svojou rodinou odísť z Vranova nad Topľou, bol

v šoku. Poškodený sa bál o svoj život, život svojej rodiny, bol rozklepaný, doteraz má z toho psychické
problémy. Nechodil nikde, do práce ho vozili, nebol nikdy sám v kancelárii. Podľa poškodeného pán
G. mal povesť človeka, ktorý údajne dal pokyn na zabitie človeka, ktorý potom zomrel. O tom sa vo
Vranove nad Topľou verejne rozprávalo a poškodený o tom vedel už v čase incidentu. Po incidente
poškodený nevyhľadal zdravotnú pomoc, keďže nemal také zranenia, ktoré by potrebovali ošetrenie,
mal len nejaké začervenanie na koži, nejaké odreniny, opuchy. Navštívil psychiatra v Poľsku, lebo sa po

incidente nevedel dať do kopy. Lekár mu predpísal nejaké lieky. Pán G. držal opierky stoličky, na ktorej
sedel poškodený, aby sa nemohol pohnúť, a tým, že G. sedel na stoličke po pravici poškodeného a po
jeho ľavici ako aj za ním bola stena, poškodený nemohol opustiť svoju kanceláriu. Aby mohol vstať zo
stoličky a odísť z kancelárie, musel by vytlačiť G.. Poškodený si nemohol privolať pomoc ani telefonicky.

Pri konfrontácii vykonanej medzi obžalovaným a svedkom - poškodeným na hlavnom pojednávaní dňa
03.12.2020 svedok - poškodený povedal obžalovanému do očí, že dňa 04.06.2012 prišiel obžalovaný
spoločne s G. do jeho kancelárie, vyhodili mu zákazníka z kancelárie, vulgárne mu nadávali, vyhrážali
sa mu zabitím, zakopaním, obžalovaný mu povedal, že ide pre vŕtačku do motora a že mu prevŕta aj to
zdravé koleno, že ide pre bejzbalku do auta a že ho ňou dobije, obžalovaný mu povedal, že viac nech

sa nepozerá na G., že nech s ním viac nerozpráva, pretože aj tak je už mŕtvy, obžalovaný aj G. mu
nadávali, povedali mu, že má opustiť Vranov nad Topľou na druhý deň do 12.00 hod. alebo dať peniaze,
lebo inak poškodeného zabijú, rozbili mu kanceláriu, rozbili mu monitor, stoličku, police, stôl, udierali mu
barlou nad hlavou, nedovolili mu opustiť kanceláriu, G. sedel 20 cm od poškodeného, poškodený sa
nemohol postaviť, nemohol telefonovať, nakázali, aby zavolal majiteľovi C., držali tam poškodeného od

16.30 hod. do 20.30 hod, teda asi 4 hodiny. Obžalovaný T. povedal svedkovi - poškodenému do očí,
že dňa 04.06.2012 boli u poškodeného v kancelárii, pán G. poslal svedka P. preč z kancelárie, lebo
si chcel s poškodeným prebrať veci, čo o ňom hovoril po Vranove nad Topľou, nikto sa poškodenému
nevyhrážal zabitím ani mu nenadával, za 5 rokov spolupráce s poškodeným obžalovaný nepovedal
poškodenému ani jednu nadávku, až po 5 rokoch, keď mu obžalovaný začal robiť konkurenciu, tak sa

niečo zmenilo, poškodený a G. po sebe nadávali, naťahovali sa s barlou, keby poškodený neudrel barlou
G., tak by sa nič nestalo, obžalovaný a G. sedeli asi 2 metre od poškodeného, to, že sa mal poškodený
vysťahovať do 12.00 hod, nie je pravda, obžalovaný mal s G. prísť za poškodeným do 12.00 hod., aby im
urobil ponuku na okná. Obžalovaný sa vyjadril, že on nikdy žiadneho zákazníka nevyhodil z kancelárie
poškodeného, on nič nerozbil, poškodený mu podkopal nohy potom, čo od neho odišiel, poškodený

chcel, aby skončili v base, nikto poškodenému nebránil vyjsť z kancelárie, keby poškodený nehovoril
po Vranove nad Topľou o G.S., že je vrah, tak by celý incident nevznikol. Svedok - poškodený povedal
obžalovanému, že všetko to bolo kvôli jeho spolupráci s firmou C. a kvôli jeho telefonátu do tej firmy jej
majiteľovi. Poškodený vedel, že keď obžalovaný robil pre neho, robil nejaké okná aj načierno, ukončili
spoluprácu a rozišli sa dobre, na čo obžalovaný povedal poškodenému, že on nebol jeho zamestnanec,

s oknami robil asi 15 rokov. Obžalovaný ešte uviedol, že poškodený večer kanceláriu upratal a policajti
prišli fotiť kanceláriu až ráno, a v tejto súvislosti sa opýtal poškodeného, prečo ju neprišli fotiť hneď
večer. Poškodený zareagoval, že na zemi boli porozhadzované papiere, ktoré boli predtým na jeho stole,
tak tie upratali, aby poškodený mohol prejsť spoza jeho stola, na čo mu obžalovaný povedal, že to by
musela byť tona papiera v kancelárii, aby poškodený nemohol prejsť, na stole mal tri papiere. Na otázku

obhajcu poškodený odpovedal, že barlu mu rozbil pán G., nie obžalovaný T., obžalovaný mu nebránil
postaviť sa zo stoličky, bránil mu však vyjsť z kancelárie, keďže stál pri vstupných dverách a zavrel
za jeho zamestnancami dvere, ale zároveň potvrdil, že cez tieto dvere vošiel počas incidentu do jeho
kancelárie svedok Kopček a to dvakrát, avšak upresnil, že svedok Kopček chcel vojsť do kancelárie,
ale do kancelárie sa nedostal. Obžalovaný sa ešte opýtal poškodeného, ako mohol dať P. cigaretu, keď

Kopček nevošiel do kancelárie, na čo mu poškodený odpovedal, že P. žiadnu cigaretu nedal.

Svedok - poškodený I. P. P. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní dňa 04.12.2024 doplnil, že
nebohý G. vošiel do kancelárie poškodeného a prešiel od vchodových dverí k poškodenému, zastavilsa pri P., toho odtiaľ vyhodil, potom prišiel k poškodenému, sedel na stoličke pri pracovnom stole
poškodeného, keď držal ruky na operadle stoličky, bol k poškodenému nahnutý, bol veľmi blízko asi 20
cm, keď sa odtlačil, odsunul dozadu, keď sa postavil a udieral s barlou, bola vzdialenosť iná, nebola

tri hodiny tá istá vzdialenosť. Keď sa potreboval ohnúť, pozrieť sa dozadu za seba, že kto prišiel
do kancelárie, bol ďalej od poškodeného, asi meter, meter a pol. Pri odstraňovaní rozporov medzi
výpoveďami poškodeného v časti, ako ďaleko od poškodeného sedel nebohý G., poškodený uviedol,
že je to všetko pravda, čo povedal, povedal to, čo si najviac zapamätal, hlavne to, keď je osoba od
neho 20 cm a keď hovorí 20 cm, tak preto, lebo to mu najviac utkvelo v pamäti, preto vo svojej skoršej

výpovedi nespomínal aj to, že keď sa nakláňal dozadu, tak sedel od neho ďalej ako tých 20 cm, keď
udieral barlou, tak nemohol stáť od neho 20 cm. Pokiaľ ide o obžalovaného T., poškodený sa vyjadril,
že T. bol viac-menej v pohybe v kancelárii poškodeného, bol na viacerých miestach, sedel na stoličke,
stál pri dverách, pohyboval sa po kancelárii, keď niekto prišiel, tak automaticky vstal a išiel k dverám.
G. sa viac-menej zdržiaval na tom istom mieste, ale T. bol viacej v pohybe, pohyboval sa po kancelárii.
Pri odstraňovaní rozporov medzi výpoveďami poškodeného v časti, na ktorom mieste či miestach sa

v kancelárii poškodeného nachádzal obžalovaný T., poškodený uviedol, že T. sa pohyboval, keď vo
výpovedi povedal, že stál, neznamená to, že sa nepohyboval, a keď obžalovaný T. stál pri vstupných
dverách do jeho kancelárie, nemyslel to tak, že tam stal po celý čas, aj sa pohyboval po kancelárii.
Na otázku predsedu senátu či boli vstupné dvere do kancelárie poškodeného počas incidentu dňa
04.06.2012 zamknuté alebo odomknuté, poškodený odpovedal, že dvere boli zavreté na kľučku, nie

na kľúč. Pokiaľ ide o svedka L. P., poškodený vypovedal, že svedok bol na schodíkoch, prekročil
prah jeho kancelárie, bol v jeho kancelárii, ale neprechádzal sa po kancelárii, bol tam asi dvakrát,
zdržal sa veľmi krátko. Poslali ho obidvaja odtiaľ preč, aby sa nestaral. Svedok si od poškodeného nič
nepýtal, poškodený mu nič nedal, svedok sa k nemu nepriblížil, nebola taká možnosť. Svedok ostal
len na schodíkoch, nepohyboval sa po kancelárii, miesto poškodeného bolo na úplne opačnej strane.

Pri odstraňovaní rozporov medzi výpoveďami poškodeného v časti, či bol v čase skutku v kancelárii
poškodeného svedok L. P., poškodený uviedol, že svedok vošiel do jeho kancelárie, prekročil prah
kancelárie, ostal pri dverách. Poškodený sa vyjadril aj k tomu, ako ho nebohý G. udieral do ramena,
do hlavy a do hrudníka, každý má svoj prah bolesti iný, pričom podľa poškodeného ho udieral strednou
intenzitou. Neboli mu spôsobené žiadne zranenia, ktoré by potreboval ošetriť lekárom. Poškodený bol po

ťažkej operácii kolena, to bolo pre neho zranenie, ktoré potreboval ošetrovať. Keď je niečo poškriabané
alebo začervenané, tak ani s dieťaťom by s tým nešiel k lekárovi. Keď obžalovaný odišiel preč, prišiel za
ním do kancelárie svedok P., s ktorým sa rozprával o tej celej situácii, že sú nenormálni, ako sa správali,
čo vlastne od neho chceli. Bol pri tom aj svedok P..

Svedok H. P. na hlavnom pojednávaní dňa 20.01.2020 vypovedal, že v deň skutku volal poškodenému,
či sa nachádza vo svojej kancelárii, aby mohol zaplatiť za objednané okná. Svedok prišiel do kancelárie
poškodeného asi o 16.30 hod. a zdržal sa tam asi pol hodinu, zaplatil poškodenému za okná,
porozprávalisa.Keďmupoškodenývydávalpeniaze,vošlidokancelárieobžalovanýT.I.G..G.saopýtal
svedka, kto je a povedal mu, aby vypadol z kancelárie. Svedok mu povedal, že je kamarát poškodeného

a že pozná aj obžalovaného T., ktorý povedal G., že nech ho nechá na pokoji, G. vzal svedka za bundu
a vyhodil ho z kancelárie von a ešte mu kopol do zadku, bol z neho cítiť alkohol. Svedok sa potom
pohyboval pred kanceláriou, asi o 17.20 hod. telefonoval s obžalovaným T. a povedal mu, aby nechali
poškodeného na pokoji a aby odišli z kancelárie preč. Obžalovaný povedal svedkovi, aby sa do toho
nestaral. Svedok sa pohyboval asi dve až dve a pol hodiny pred kanceláriou a nevedel, čo má robiť,

či má volať políciu, bál sa, že poškodenému ublížia. Keď sa svedok pohyboval na boku budovy, videl,
ako do kancelárie poškodeného vošli montážnici, avšak dlho sa tam nezdržali, asi ich tiež poslali preč.
Svedokďalejuviedol,žeasidvakrátvošieldokanceláriepoškodenéhosvedokP.,bolaotvorenávetračka
z prvej kancelárie, cez ktorú sa vchádzalo do kancelárie poškodeného, odtiaľ bolo počuť krik, buchot.
Svedok počul, ako sa v kancelárii bavili o firme C., obžalovaný T. a nebohý G. povedali poškodenému,

aby sa im nestaral do kšeftu a aby vypadol z Vranova, avšak nevedel uviesť, kto z nich to hovoril. Svedok
sa nevedel vyjadriť k tomu, aký konflikt mali obžalovaný T. I. G. s poškodeným. Keď bol svedok von
pri budove, pokúšal sa volať poškodenému, avšak ten nedvíhal telefón. Po dve a pol hodine svedok
odišiel domov, opäť volal poškodenému, ale ten nedvíhal. Poškodený mu zavolal okolo 20.30 hod. a
vtedy sa opýtal poškodeného, či má prísť do jeho kancelárie. Po príchode do kancelárie poškodeného

svedok videl v kancelárii zlomenú barlu, dieru v kancelárskom stole poškodeného, bola strhnutá žalúzia
na okne, papiere boli porozhadzované po kancelárii, na stenách boli stopy po úderoch. Svedok sa opýtal
poškodeného, či je v poriadku, viditeľné stopy po násilí na poškodenom neboli, poškodený mu povedal,
že ho udierali do pleca a do hrudníka. Poškodený bol v šoku. Do kancelárie prišiel aj svedok Kopčeka všetci traja rozoberali situáciu, ktorá s stala v kancelárii poškodeného, snažili sa v kancelárii trochu
poupratovať, pozbierať papiere a podobne. Potom svedok išiel domov a na druhý deň mu poškodený
zavolal, že podal trestné oznámenie na polícii. Podľa svedka robili v kancelárii krik obaja, obžalovaný T.

aj nebohý G., hlas poškodeného z kancelárie svedok nepočul. Obžalovaný T. svedka poznal z minulého
zamestnania, montovali plastové okná pre tú istú firmu. Poškodený objednával pre svedka okná a v
súčasnosti pre neho aj montuje okná.

Svedok Pavol P. na hlavnom pojednávaní dňa 12.11.2024 uviedol, že keď odišiel obžalovaný a nebohý

G. z kancelárie poškodeného, prišli do kancelárie on, potom L. P., poškodený I. tam bol v kancelárii, videli
celú kanceláriu, ktorá bola rozbitá, rozhádzané papiere, diera v stole, bola strhnutá žalúzia, na stenách
bolo vidno údery, bola zlomená barla. I. bol v šoku, papiere boli rozhádzané v kancelárii. Vtedy rozoberali
situáciu, čo sa vlastne stalo. Bavili sa, kvôli čomu tam boli, kvôli firme C., svedok vie, že tam tú kanceláriu
začali upratovať, veci, ktoré boli viditeľné, aby ich spratali. Svedok bol predtým vonku, ten incident počul,
bol na začiatku v tej kancelárii, keď sa to stalo. Keď bol v kancelárii, bol I. odniesť peniaze za zákazky,

čo spolu riešili. Keď mu vydával peniaze, vtedy tam nabehol T. J. G.. G. ho chytil za golier alebo za
čo, nepamätá si, vyhodil ho z kancelárie, ešte ho stihol kopnúť do zadku. Bolo vtedy cítiť, že má asi
vypité. Bol cítiť alkohol. Potom do kancelárie nevošiel, ako ho vyhodili, T. poznal osobne, G. ho vyhodil.
Bol vonku, pokúšal sa dovolať I., ale ten mu nedvíhal telefón. Volal T., aby ho nechali na pokoji, ten mu
povedal, aby sa nestaral. Na otázku predsedu senátu, keď zašiel za poškodeným, čo mu poškodený

povedal o tom, ako prišli do jeho kancelárie obžalovaný s už nebohým G., svedok odpovedal, že vie,
že sa poškodenému vyhrážali, aby odišiel z Vranova, mali tam problém s firmou C. ako konkurencia.
Poškodený sám o sebe bol v šoku, bol vystresovaný, bolo na ňom vidno, že bol roztrasený, lebo sa mu
vyhrážali, kričali na neho, poškodený im povedal, že ho udierali do pleca, do hrude, do hlavy niekde hore.
Poškodený bol oblečený, nebolo vidno, že by mal nejaké viditeľné zranenia. V kancelárii poškodeného

upratali kancelárske papiere, papiere zo zákaziek, strhli žalúziu, lebo bola cez okno, dvihli barly, hlavne
kopec papierov na zemi, tie boli porozhadzované po celej kancelárii. K obžalovanému T. svedok uviedol,
že sú bývalí kolegovia, pracovali vo firme Z. Z..
Vo svojej výpovedi z prípravného konania dňa 27.06.2012 svedok H. P. uviedol, že obžalovaný T. alebo
G. sa opýtali poškodeného, prečo volal do C., poškodený odpovedal, že nevolal. Podľa svedka to, čo sa

udialo v kancelárii poškodeného, nebol priateľský dialóg, ale skôr hádka. Obžalovaný a nebohý G. kričali
na poškodeného, hlavne tam rezonovala firma C., slovo C. sa tam spomínalo dve hodiny v kuse, svedok
videl, ako do kancelárie poškodeného išiel svedok Kopček, ktorý sa tam zdržal asi minútu. Približne za
20až30minútsvedokP.vošielopakovanedokanceláriepoškodenéhoaznovasatamzdržalasiminútu.
Svedok videl aj to, ako do kancelárie prišli dvaja muži, boli to montážnici poškodeného, do kancelárie

nevošli, ostali stáť akoby na dverách, ktoré boli otvorené, boli tam veľmi krátky čas a odišli preč. Svedok
na otázku, prečo nezavolal políciu, odpovedal, že nevie. Po dve a pol hodine to svedok vzdal, keďže
to mohlo trvať až do rána, a išiel preč.

Svedok L. P. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní dňa 09.07.2020 uviedol, že podľa neho to

bola len ako hádka medzi obžalovaným, poškodeným a nebohým G.. V tom čase mal kanceláriu v
tej istej budove ako poškodený, nachádzala sa vedľa, mali spoločnú chodbu, budova bola rozdelená
na dve časti, polovicu mal poškodený a polovicu mal svedok. Svedok uviedol, že v deň skutku vošiel
do kancelárie poškodeného, lebo počul hluk, bol tam poškodený, obžalovaný a nebohý G., pričom
v kancelárii bol asi dvakrát. Svedok spolu so svedkom P. a poškodeným poupratovali kanceláriu

poškodeného, poukladali sa veci, čo boli rozhádzané, svedok uvaril kávu.

Svedok L. P. na hlavnom pojednávaní dňa 04.12.2024 vypovedal, že dňa 04.06.2012 bol v kancelárii
poškodeného, nepamätá si koľkokrát, pričom sa odvolal na svoju skoršiu výpoveď z prípravného
konania. Svedok bol aj vo vnútri kancelárie, mali aj spoločný vchod. Zdržal sa asi len chvíľku. Pre

neho to bola bežná hádka medzi podnikateľmi. V kancelárii bol poškodený I., Q. G. I. D. T., zdá sa
mu, že sedeli. Za stolom bol poškodený, vedľa sedeli obžalovaní vo vzdialenosti asi meter, dva metre,
ale kto a kde, svedok nevedel uviesť. Svedok išiel do kancelárie poškodeného, lebo počul krik, hádali
sa, prišiel im povedať, aby sa ukľudnili. Keby sa hádali po tichu, tak tam nejde. Predtým robil servis,
opravovaltamstroj.Svedoksinepamätáčiodpoškodenéhoniečochcel,čisiodnehoniečopýtalaničisi

niečo od neho poškodený zobral. Z kancelárie svedok odišiel sám, ale nevedel uviesť, ktorými dverami,
majú spoločný vchod. Predné dvere vedú na ulicu, cez zadné dvere sa išlo na záchod, bol to spoločný
vchod do priestorov svedka a priestorov poškodeného. Keď boli zadné dvere zatvorené, tak šiel cez
predné.Svedoksiužpresnenepamätá,čišieldokanceláriezadnýmialeboprednýmidverami.Keďodišliobžalovaní T. I. G. z kancelárie poškodeného, tak ešte zašiel za poškodeným do jeho kancelárie. Bol
tam s ním aj ten druhý svedok. Fajčili, asi vypili kávu, niečo tam aj upratali, ale nepamätá si, čo bolo v tom
čase položené na zemi. Poškodený bol vystrašený, smutný ako po hádke. Poškodený nemal na sebe

viditeľné zranenia, asi mal nohu v sadre. Svedok ďalej uviedol, že všetci sú jeho kamaráti aj po toľkých
rokoch, nemá proti nikomu nič. Pre svedka to bola hádka ohľadom okien, podnikania. I. predáva okná,
aj obžalovaný G. chcel ísť tiež do toho, poškodený odoberal okná od dodávateľa z Poľska. Ohľadom
toho to bolo.
Z výpovede svedka L. P. z prípravného konania zo dňa 06.06.2012 vyplýva, že dňa 04.06.2012 v

čase okolo 17.00 hod. svedok bol vo svojej firme, ktorá sídli na T. ulici vo Vranove nad Topľou. Keď
prichádzal do firmy, všimol si na okne kancelárie poškodeného na jednej strane odtrhnutú žalúziu, jeho
kancelária tesne susedí s kanceláriou poškodeného. Okolo 18.00 hod., keď išiel svedok na toaletu, začul
ako niečo v kancelárii poškodeného buchlo. Hlavnými vstupnými dverami svedok vošiel do kancelárie
poškodeného, tam uvidel, ako sú na zemi rozhádzané papiere, zlomenú barlu, ktorej časti boli pohodené
na podlahe, poškodený sedel za svojím stolom v rohu svojej kancelárie a obžalovaný a nebohý G. sedeli

nastoličkách,vedľapoškodeného,kancelárskystôlpoškodenéhoboltrochuposunutý,svedoksaopýtal,
čo tam buchlo, čo sa deje a G. mu povedal, aby sa nestaral, že sa rozprávajú o oknách a aby odišiel
preč, čo svedok aj urobil. Asi po pol hodine sa svedok vrátil do kancelária poškodeného, chcel si od
neho zobrať cigaretu, v kancelárii boli stále poškodený, obžalovaný a nebohý G., všetci sedeli zhruba
tak, ako predtým, ešte sa svedok opýtal, či je všetko v poriadku, povedali, že áno a odišiel preč. Medzi

20.00 až 20.30 hod. zašiel do kancelárie svedka G., pozdravil sa, naštartoval dodávku a odišiel. Svedok
sa zdržal vo svojej kancelárii asi do 22.00 hod. Potom zašiel za poškodeným do jeho kancelárie. Svedok
uviedol, že nevidel, čo sa dialo dnu v kancelárii poškodeného.

Svedok Ľ. D. na hlavnom pojednávaní dňa 09.07.2020 vypovedal, že prišiel po pracovnej dobe asi o

19.00 hod., aby zaniesol kľúče do kancelárie poškodeného, kde mu otvoril dvere obžalovaný T., ktorého
svedok poznal, lebo spolupracovali s poškodeným nejaký čas, svedok mu dôveroval, tak kľúče odovzdal
jemu, žiadny rozhovor s obžalovaným neviedol. Vo dverách svedok zazrel G. sedieť na stoličke pri stene
asi 2 metre od pracovného stola poškodeného. Potom svedok odišiel. Až nasledujúci deň sa dozvedel od
poškodeného, že ho navštívili obžalovaný a nebohý G. a že tam riešili nejaké nezhody, vtedy si všimol v

kancelárii poškodeného natrhnutú žalúziu na okne, rozbitý pohár na zemi, dieru v stole, na poškodenom
ani na G. nevidel žiadne poranenia.

Vosvojejvýpovedizprípravnéhokonaniazodňa24.08.2012svedokĽ.D.uviedol,žekeďchcelodovzdať
peniaze poškodenému, na dverách kancelárie ho zastavil obžalovaný T., zobral od neho peniaze, v

podstate mu ich svedok dal, lebo pritom obžalovaný hovoril, že ich poškodenému dá, a zatvoril pred
ním dvere, ktoré zamkol. K dverám kancelárie poškodeného išiel svedok sám, svedok E. U. prekladal
z auta poškodeného svoje veci do svojho auta. Svedok vtedy videl dnu do kancelárie poškodeného, v
ktorej sedel pri stole poškodeného nebohý G., no nepočul, že by niečo hovoril, ani nevidel, že by niečo
robil, len tam tak sedel.

Z výpovede svedka mjr. O.. D. W. na hlavnom pojednávaní zo dňa 14.09.2022 vyplýva, že v čase skutku
svedok vykonával funkciu vyšetrovateľa na oddelení vyšetrovania, teraz ekonomickej kriminality, keď
poškodený prišiel podať trestné oznámenie, svedok mal výjazd, to zn., že v čase od 07.30 hod do 15.30
hod. bol v pracovnej dobe na pracovisku a v čase od 15.30 hod do 07.30 hod. nasledujúceho dňa bol na

telefóne. V dopoludňajších hodinách bolo svedkovi hlásené, že prišla osoba podať trestné oznámenie,
kde po prvotnom oboznámení sa s vecou svedok trestné oznámenie od poškodeného prijal, kde mu
poškodený uviedol, že deň predtým v popoludňajších hodinách v priestoroch firmy na T. ulici k nemu
prišli obžalovaný T. a nebohý G., ktorí ho tam mali zastrašovať, rozbíjať mu priestory kancelárie a jej
zariadenie, mali sa mu nejako vyhrážať a obmedzovať ho na osobnej slobode s tým, že mu nedovolili

odísť z miestnosti, zranenia mu nespôsobili. Keďže skutok sa mal stať deň predtým, svedok sa rozhodol
vydať uznesenie o začatí trestného stíhania, následne išiel s technikom na miesto činu, kde urobili podľa
svedka už dodatočnú obhliadku miesta činu. Z toho bola spísaná zápisnica a fotodokumentácia. Boli
tam zaistené nejaké stopy, biologické stopy, striekance červenej farby. Všetko, čo je zaznamenané v
zápisnici a fotodokumentácii, je obraz toho, čo tam našli. Svedok s technikom vošli do miestnosti, zaujal

ich stôl, ktorý spomínal poškodený vo svojej výpovedi, malo dôjsť k prederaveniu dosky stola, bola tam
rozbitá nejaká šálka a bola tam rozbitá barla, to bolo pre svedka podstatné, bolo tam veľké množstvo
šanónov, účtovných dokladov, keďže bol poškodený v tom čase imobilný, zamerali sa na to, kde mal
poškodenýpodľajehovýpovedesedieť.Poukončenítohtoúkonusavrátilinaútvar,kdezačalivypočúvaťďalších svedkov, na základe čoho bolo vydané uznesenie o vznesení obvinenia. Obvinení boli zadržaní,
vypočutí a bol vypracovaný návrh na ich vzatie do väzby. Obvinení boli prepustení. Svedok robil prvotné
úkony, ďalšiu realizáciu prípadu robil už kolega z odboru všeobecnej kriminality.

Na hlavnom pojednávaní dňa 14.09.2022 svedok npor. E.. E. P. vypovedal, že je kriminalistický
technik na OR PZ Vranov nad Topľou, v súvislosti s predmetným skutkom bol vyslaný na výjazd
zadokumentovania trestného činu a to na druhý deň po skutku, miesto činu bolo fotograficky
zadokumentované, svedok vypracoval fotodokumentáciu v tlačenej aj v digitálnej forme, ktorá je

súčasťou spisu. Na mieste bol vedúci výjazdu svedok W., bolo tam niečo rozbité, jednalo sa o miestnosť
s prístupom priamo z T. ulice.

Vo svojej výpovedí z prípravného konania zo dňa 24.08.2012 svedok E. U. uviedol, že nebol priamym
svedkom žiadneho trestného činu, ktorého by sa mohli dopustiť obžalovaný T. I. G.. Bolo to asi v piatok,
keď so svedkom Ľ. D. prišli na T. ulicu, kde má poškodený svoju firmu, aby vrátili auto poškodenému,

ktorý ich požiadal, aby na jeho aute odviezli okná k stavbe jeho domu v J.. Bolo okolo 18.00 hod. alebo
17.30 hod. Svedok ostal v aute, lebo si vyberal svoje veci, D. medzitým išiel do kancelárie poškodeného,
svedok však nevidel, či tam vošiel alebo s kým sa rozprával. O chvíľu sa D. vrátil a povedal, že je tam
obžalovaný D. T. a že idú preč. Svedok žiadneho T. po mene nepozná. Až o tri alebo štyri dni, keď sa
stretol s JK., E. D. povedal, že obžalovaný T. a ešte nejaký ďalší sa mali poškodenému vyhrážať a že to

malo byť vtedy, keď priviezli poškodenému auto. Od koho to D. počul, to svedkovi D. nepovedal. Svedok
nemá s poškodeným bližší vzťah, na základe dohody robili poškodenému nejaké omietky na dome v J..

SvedokC.T.vosvojejvýpovedivprípravnomkonanídňa03.09.2012uviedol,ženemážiadneinformácie
o tom, že obžalovaný T. či nebohý G. sa mali dopustiť nejakého trestného činu. Nebohého G. svedok

poznal osobne, obžalovaného T. nepozná vôbec. V minulosti svedok ako pracovník záchrannej služby
M. vybavoval nejaké služby pre pána M. E., ktorý je v príbuzenskom vzťahu s G.Z.. Svedok naposledy
telefonoval s G. asi ohľadom p. E.. J. G. určite telefonoval veľakrát, nevedel uviesť, čo bolo obsahom
telefonátu zo dňa 04.06.2012, keď mal telefonovať s G., nepamätá si na žiadny telefonát od G., obsahom
ktorého by boli nejaké vyhrážky adresované inej osobe.

Z výpovede zomrelého spoluobžalovaného Q. G. z prípravného konania zo dňa 05.06.2012 a zo dňa
04.09.2012 vyplýva, že G. využil svoje právo nevypovedať. Požiadal, aby mu bolo ošetrené zranenie na
jeho pravej ruke, ktoré mu spôsobil dňa 04.06.2012 úderom barly poškodený. Za asistencie policajtov
bol G. ošetrený vo Vranovskej nemocnici dňa 05.06.2012, na ďalšom ošetrení nebol.

Podľa znaleckých posudkov P. H. P. Č.. H.-P.-P.-L.-XXXX/XXXX, P. H. P. Č.. H.-P.-P.-L.-XXXX/XXXX
z odvetvia daktyloskopia na predloženom predmete - vecná stopa zaistená na spodnej časti drevenej
zdravotníckej barly o dĺžke 55 cm na jednom konci s osadenou gumenou pätkou, druhý koniec je
ulomený, zaistená na stolíku v ľavom rohu kancelárie poškodeného - neboli zviditeľnené žiadne vhodné

daktyloskopické stopy, preto porovnanie s odtlačkami obžalovaného T. a nebohého G. vykonané nebolo.

Podľa znaleckého posudku KEU PZ Bratislava č. H.-P.-T.-L.-XXXX/XXXX z odvetvia daktyloskopia
na predloženej vecnej stope č. 1 - rukou písaný text na štvorčekovom papieri rozmerov 147 x 210
mm - boli použitou chemickou metódou zviditeľnené daktyloskopické stopy, pričom boli fotograficky

zadokumentované štyri upotrebiteľné daktyloskopické stopy označené č. 1-1, 1-2, 1-3, 1-4. Bola
potvrdená zhoda stopy č. 1-1 s osobou evidovanou v zbierke daktyloskopických kariet na meno Q. G.;
iná zhoda zistená nebola.

Podľa znaleckého posudku KEU PZ Košice č. H.-P.-P.-L.-XXXX/XXXX z odvetvia kriminalistická biológia

a genetická analýza predložené predmety skúmania označené č. 2 - biologická stopa zaistený ster z
podlahy kancelárie poškodeného pred drevenou skrinkou pri pravej stene z pohľadu od vchodových
dverí kancelárie vo vzdialenosti 35 cm od drevenej skrinky a 175 cm od náprotivnej steny kancelárie
oproti vchodovým dverám, č. 3 - biologická stopa zaistený ster z kartónovej krabice po pravej strane
drevenej skrinky pri pravej stene pri pohľade od vchodových dverí do kancelárie poškodeného a

č. 4 - biologická stopa zaistený ster z podlahy kancelárie poškodeného vo vzdialenosti 125 cm od
prednej steny miestnosti a 3 m od pravej bočnej steny kancelárie pri pohľade z vchodových dverí do
kancelárie - vatové tyčinky, a predmety bez označenia číslom - rifľové nohavice a tričko, ktoré boli
vydané poškodeným, boli vyhodnotené ako vhodné ku skúmaniu. Na predložených predmetoch č. 3 a4 a na predmetoch bez označenia číslom - na rifľových nohaviciach a tričku bola dokázaná prítomnosť
ľudskej krvi. DNA analýzou bolo dokázané, že pôvodcom troch vyššie uvedených krvných stôp č. 3 a na
predmetoch bez označenia číslom - na rifľových nohaviciach a tričku bol poškodený.

Zo znaleckého posudku č. 2/2017 vypracovaného Ing. D. J., znalcom z odboru bytové zariadenie
vyplýva, že faktúrou č. 21/2012 bola vyfakturovaná výroba 1 ks nového PC stola a 1 ks policovej
skrinky. Konštrukcia PC stola a aj policovej skrinky je rozoberateľná, preto bolo možné vymeniť len
poškodené časti, t.j. hornej dosky stola a strednej police policovej skrinky. Pre odstránenie spôsobenej

škody nebolo potrebné dodať nové výrobky, ktorých cena bola 170 eur. Cena opravy by bola 62,75 eura.
Cena dodaného materiálu by bola cca 6,25 eura, hodnota práce za túto výmenu by bola cca 41 eur,
režijné náklady by boli cca 14,50 eura, hodnota nákladov vynaložených na opravu by bola spolu cca
61,75 eura. Po odrátaní čiastky zodpovedajúcej zhodnoteniu vecí cca 10 eur by bola hodnota nákladov
vynaložených na opravu spolu cca 51,75 eura. Hodnota nového PC stola by bola 120 eur, hodnota novej
policovej skrinky by bola 50 eur.

Podľa znaleckého posudku č. 5/2023 vypracovaného O.. Q. E., znalkyňou z odboru stavebníctvo,
odvetvie pozemné stavby, odhad hodnoty nehnuteľností, odhad hodnoty stavebných prác hodnota
účelne vynaložených nákladov na opravu steny v kancelárii poškodeného je ku dňu vypracovania
posudku 112,44 eura s DPH a podľa prepočtu na cenovú úroveň, kedy došlo k poškodeniu, t.j. k druhému

kvartálu roka 2012, je hodnota účelne vynaložených nákladov na opravu steny v kancelárii poškodeného
78,03 eura s DPH, čo uviedla znalkyňa aj vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní dňa 25.04.2023.
Cenovouponukounaopravuomietkynedôjdekzhodnoteniuveci.Privypočítanýchnákladochnaopravu
nebola zhodnotená poškodená vec - omietka a maľba steny. Išlo o stavebné práce, ktoré vrátili vec do
pôvodného stavu, v akom sa nachádzal v čase jeho obstarania, resp. pred poškodením.

Zo znaleckého posudku č. 39/2015, ktorý vypracovala H.. L. P., znalkyňa z odboru psychológia, súd
zistil, že osobnosť obžalovaného T. je koherentná, bez patologických psychopatických a sociopatických
osobnostných prejavov a osobnostných porúch, obžalovaný nie je násilnícky, agresívny typ osobnosti,
je kamarátsky, so svojimi pracovno-podnikateľskými vzťahmi nemá problém, situačné problémy rieši

adresne, čím tieto považuje za uzavreté, rešpektuje všetky zákonné normy, predpisy, pokyny, je vytrvalý,
s primeranou sebareflexiou, sebadisciplínou a racionálnou reguláciou správania, obžalovaný nebol
v minulosti trestaný, nie je ľahko ovplyvniteľný inou osobou ani okolnosťami, pre svoje konanie sa
rozhoduje sám a v plnom rozsahu je za toto aj zodpovedný. V čase znaleckého vyšetrenia znalkyňa
nezaznamenala u obžalovaného známky spoločensky rizikovej osobnosti, nezistila ani sklony k štylizácii

sa. Motivácia správania sa obžalovaného v kritickej dobe predmetného trestného činu nebola podľa
znalkyne úmyselná. Nešlo o pomstu ani priamy úmysel ublížiť poškodenému. Naopak, obžalovaný
si išiel pre svoje veci, nakoľko u poškodeného v minulosti pracoval. Na základe všetkých výsledkov
znaleckého vyšetrenia v kontexte so spisovou dokumentáciou, charakter trestného činu a spôsob jeho
vykonania nezodpovedá osobnosti obžalovaného Jána T.. Diagnostikované Lží skóre je u obžalovaného

štatisticky nízke, nevýznamné, obžalovaný nemá sklon ku skresľovaniu, zveličovaniu ani poruchy s
konfabuláciami, nie je u neho zdiagnostikovaný sklon k vymýšľaniu neprežitých skutočností. V čase
znaleckého vyšetrenia, ale ani v minulosti nebol na základe výsledkov znaleckého vyšetrenia, aj
podľa vlastného vyjadrenia, tiež spisovej dokumentácie závislý na alkohole ani iných omamných a
psychotropných látkach, čo implicitne vylučuje poškodenie štruktúry osobnosti obžalovaného užívaním

predmetných návykových látok a teda vylučuje tiež prítomnosť porúch s konfabuláciami, teda produkciou
nereálnych fiktívnych obsahov zhodne v čase znaleckého vyšetrenia aj v minulosti.

Vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní dňa 12.11.2024 znalkyňa H.. L. P. uviedla, že aj po
oboznámení sa s rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa 09.05.2022 sp.zn. XXT/XXX/

XXXX a s rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 14.09.2022 sp.zn. XTo/XX/XXXX trvá na znení
podaného znaleckého posudku a na všetkých jeho záveroch tak, ako boli spracované a odovzdané
04.05.2015. Ako znalkyňa je kompetentná interpretovať len nálezy znaleckého vyšetrovania tak, ako
boli získané a spracované v roku 2015. Predmetné rozsudky si prečítala, preštudovala, nepovažuje za
vhodné a ani nie je kompetentná sa k nim vyjadrovať, pretože zo strany znalca u obžalovaného T. nejde

o prípadovú štúdiu, aby mohla porovnávať svoje znalecké nálezy a prípadne ďalšie údaje v rozsudkoch,
a tak trvá na všetkých záveroch znaleckého posudku tak, ako boli súdu poskytnuté a odovzdané. Vývin
osobnosti každého človeka, nielen obžalovaného je proces, nie je to stav, preto ani zo psychologického
hľadiska nie je možné predvídať, predpokladať schémy správania v sociálno-interakčnom kontexte dobudúcna ani z minulosti. Pri vypracovaní znaleckého posudku znalkyňa vychádzala zo všetkých nálezov
azospisovejdokumentácie,ktorúmalakdispozícii,pripojenétechnikysúuvedenévznaleckomposudku
na str. 3 a aplikované psychologické techniky na str. 4, z osobnej interakcie s obžalovaným, keďže bol

vyšetrený v jej pracovni. Osobnosť je definovaná ako súbor konštantných nálezov, ktoré sa aj validujú
aplikáciou viacerých znaleckých skúšok, zo psychologického hľadiska situačné incidenty nemôžu mať
žiadny vplyv na závery znaleckého posudku.
Podľa znaleckého posudku č. 36/2013, ktorý vypracoval H.. L. Č., znalec z odboru psychológia,
osobnosť poškodeného je melancholického temperamentu, introvertovane socializovaná, so zníženou

toleranciou voči neistote, má tendenciu citlivo reagovať na to, ako ho vidia iní, v dôsledku pretrvávajúcej
frustrácie sa u neho objavilo silné neurotické napätie s črtami únavy a psychickej asténie - vyčerpanosti,
patologická úzkosť a depresívne ladenie, úroveň jeho intelektových schopností je mierne nadpriemerná,
schopnosť kritického hodnotenia vlastného správania je u neho zachovaná. Znalec psychologickým
vyšetrením nezistil, aby poškodený v čase skutku trpel nejakou duševnou chorobou alebo poruchou.
Znalec psychologickým vyšetrením u poškodeného aktuálne zistil prítomnosť známok silnej neurotickej

symptomatológie - ide o funkčnú poruchu, ktorá zahŕňa pocity úzkosti, strachu a duševnej nerovnováhy,
narušuje adaptáciu poškodeného na jeho životnú situáciu a harmóniu medziľudských vzťahov. V jeho
správaní znalec zistil aj prejavy panickej poruchy, čo je stav vystupňovanej úzkosti a strachu, ktorý
sa výrazne prejavuje v telesnom prežívaní a správaní človeka. Je vysoká pravdepodobnosť, že tento
jeho aktuálny stav je dôsledkom konania, ktoré sa obvineným kladie za vinu obžalobou. Z výsledkov

psychologického vyšetrenia ako aj z rozhovoru s poškodeným znalec zistil, že konaním opísaným v
obžalobe došlo u poškodeného k duševnej poruche, ktorá spôsobila u neho obmedzenie obvyklého
spôsobu života. Vzniknutý pocit strachu viedol u poškodeného až k sociálnej izolácii, stráneniu sa
spoločenským príležitostiam. Doba odstránenia týchto problémov je u každého človeka individuálna.
Dá sa však predpokladať, že jej odbúranie bude priamo úmerné vylepšeniu sociálnej situácie, v ktorej

sa poškodený nachádza dôsledkom prežitých udalostí, ktoré sú opísané v obžalobe. Vierohodnosť
poškodeného znalec vo všeobecnosti hodnotí ako zachovanú, znalec u poškodeného nezistil snahu
o disimuláciu, jeho schopnosť kritického hodnotenia vlastného správania je plne zachovaná. Zistené
psychické poruchy u poškodeného nemajú vplyv na jeho schopnosť reprodukovať prežité udalosti.

Vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní dňa 07.07.2021 znalec H.. L. Č. uviedol, že v čase, keď robil
znalecký posudok, nezistil u poškodeného žiadne známky, ktoré by signalizovali zníženie všeobecnej
alebo špecifickej vierohodnosti, nezistil u neho duševnú chorobu, ktorá by znižovala jeho psychickú
výkonnosť, zistil však poruchy, ktoré vyplývali z prežitej situácie, ktorá bola spúšťačom vzniku úzkostnej
panickej poruchy. Človek sa môže z takejto poruchy vyliečiť, závisí to od osobnostnej štruktúry človeka,

od sily vplyvu okolnosti, ktorú prežil a od diania nasledujúceho po skutku. Samotná liečba je individuálna.
Vo svojom znaleckom posudku znalec popisuje, ako sa duševná porucha u danej osoby prejavuje,
nestanovujediagnózupresnevzmysle„Dg-diagnózy“.Naotázkuobhajcu,čiprivyšetrenípoškodeného
pred udalosťou, ktorá je prejednávaná, mal poškodený zážitok s inou trestnou činnosťou, či takú
skúsenosť, ktorá by mala vplyv na jeho duševné zdravie alebo poruchu, znalec uviedol, že sa môže

vyjadrovať len k tomu, čo mal zachytené v znaleckom posudku, ktorý vypracoval v roku 2013, a podľa
toho znalec predpokladá, že nezistil nič, čo by signalizovalo, že aktuálny psychický stav poškodeného
v čase znaleckého skúmania bol ovplyvnený minulými skúsenosťami.

Ďalej súd vykonal dokazovanie v súlade s obžalobou tak, ako je to uvedené v zápisnici o hlavnom

pojednávaní.
Podľa zápisnice o trestnom oznámení sa dňa 05.06.2012 poškodený bez predvolania dostavil na OKP
OR PZ Vranov nad Topľou za účelom oznámenia skutočností nasvedčujúcich tomu, že jeho bývalý
zamestnanec D.F. T. I. Q. G. spáchali trestný čin. Poškodený uviedol, že je konateľom spoločnosti I.J.
J..S..Z.. so sídlom na ul. E. 1 v Michalovciach, zároveň má prevádzku vo Vranove nad Topľou na ulici

T.. Predmetom jeho podnikania je predaj a montáž plastových okien, ktoré si necháva robiť u svojho
dodávateľa spol. C. so sídlom v Poľsku. Obžalovaný T. u neho pracoval ako predavač okien 3 roky,
v marci 2012 od neho odišiel a začal podnikať samostatne, taktiež s plastovými oknami. Poškodený
zistil, že obžalovaný T. oslovil rovnakého dodávateľa v Poľsku, čo poškodený považoval za neseriózne.
Preto poškodený zavolal svojmu dodávateľovi a povedal mu, že je to od neho neseriózne, aby predával

okná jeho bývalému zamestnancovi, ktorý mu tým začal robiť konkurenciu. Na základe tohto jeho
telefonátu jeho dodávateľ prestal dodávať okná obžalovanému T.. Dňa 04.06.2012 okolo 16.30 hod.
bol poškodený vo svojej kancelárii na T. ulici, kde mal obchodné stretnutie s jeho zákazníkom H. P.. V
tom čase vošli do miestnosti obžalovaný T. a už nebohý G., ktorý sa opýtal obžalovaného, kto je pánP., na čo mu obžalovaný povedal, že on je v poriadku, že ho má nechať. Gűrtler podišiel ku P., ktorý
sedel pri poškodenom na stoličke, schytil ho spredu za Z., zdvihol ho zo stoličky, pritiahol k dverám a
vyhodil von z kancelárie. G. si sadol na stoličku, kde predtým sedel P., pritiahol sa tesne k nemu a začal

po ňom vrieskať, vzal si papier a začal po ňom kresliť, papier rozdelil čiarou na jednu stranu napísal
meno poškodeného s vulgárnym označením, na druhú časť napísal svoje meno a že je tu doma. G.
začal kričať po poškodenom, že ako si dovolil volať výrobcovi okien do Poľska, že on je tu cudzinec,
vulgárne mu nadával. Obžalovaný sedel vedľa na stoličke a občas niečo povedal. G. počas toho, ako
kričal na poškodeného, zobral do rúk barlu poškodeného, ktorú mal poškodený za sebou, nakoľko pred

nedávnom absolvoval operáciu kolena, a začal touto barlou rozbíjať zariadenie jeho kancelárie, rozbil
monitor počítača, kancelársky stôl, urobil do neho dieru, barlou strhol žalúzie, udieral ňou do plastových
kancelárskych boxov, ktoré mal poškodený na stole, v ktorých mal firemné písomné doklady, ďalej sa
viackrát zaháňal barlou smerom na poškodeného, ale udieral iba do steny za poškodeným, poškodený
celý čas sedel na stoličke a rukami si zakrýval hlavu. V dôsledku týchto úderov sa barla zlomila na
viaceréčasti.Medzitýmstálevykrikoval,žepoškodenéhozabijú,žehodajúzakopať,žezavolajúnaneho

Ukrajincov, dokonca pred poškodeným zavolal niekomu, dal hlasný odposluch a bolo počuť, že niekto
rozpráva po ukrajinsky. G. dotyčnému povedal, že do zajtrajšieho dňa doobeda majú poškodeného
zakopať, že ho utopia, že oni vedia, kde býva poškodený, kde chodia do školy jeho deti, kde je jeho žena.
Potom, čo G. zlomil barlu, zobral do rúk jej dve časti a začal nimi poškodeného udierať po ramenách, po
hlave, ale dával si pozor, aby ho nezranil, priložil časť barly na koleno, ktoré mal poškodený operované,

a naznačoval, že mu ju vrazí do kolena, neurobil to však, k tomu prišiel k poškodenému aj obžalovaný
T., ktorý mu povedal, že mu dá prevŕtať aj druhé koleno, G. zobral do rúk poháre a naznačoval nimi, že
ho chce udrieť, poháre hodil do steny za poškodeným a neustále sa vyhrážal, G. sa porezal rozbitým
pohárom na svojom krku a začal krvácať, tým, že sa tam rozhadzoval, svojou krvou zašpinil oblečenie
poškodeného, mikinu bielej farby a modré rifle, potom sa obžalovaný aj G. začali pýtať poškodeného,

koľko peňazí im ponúkne za to, že bude môcť zostať vo Vranove. Obžalovaný sa spýtal, že „wieviel“,
poškodenému povedali, že prídu za ním na firmu do 12.00 hod. a že sa má rozhodnúť či odíde z
Vranova alebo im ponúkne peniaze. Poškodený na všetko prikyvoval, lebo mal strach, aby ho tam
nezabili. G. povedal poškodenému, že sedel polroka za vraždu, že sa nemá opovážiť ísť na políciu,
lebo tu všetkých pozná, celé to trvalo štyri hodiny. Medzitým prišiel do kancelárie poškodeného, ktorá

bola po celý čas odomknutá, L. P., ktorý má kanceláriu hneď vedľa, opýtal sa obžalovaného a G., čo
robia, aby sa ukľudnili, G.S. ho vytlačil rukami z kancelárie a zavrel za ním dvere. Po hodine opäť prišiel
do kancelárie P. a upozornil ich, aby sa ukľudnili a G. ho rovnakým spôsobom vyviedol z kancelárie
von. Okolo 18.30 hod. prišli do kancelárie zamestnanci poškodeného Ľ. D. a E. a chceli mu odovzdať
tržbu, obžalovaný T. vo dverách od nich zobral peniaze a vytlačil oboch z kancelárie von. G. mu kázal

zavolať dodávateľovi poškodeného do Poľska a povedať mu, že sa s obžalovaným T. dohodol a že môže
brať od neho okná aj obžalovaný. Poškodený trikrát volal svojmu dodávateľovi, ale ten nedvíhal. G.
povedal poškodenému, že keď dodávateľ nezavolá naspäť, že pošle za poškodeným rovno Ukrajincov,
aby ho zabili. Obžalovaný T. G. provokoval, aby bol voči poškodenému viac agresívny, rozprával, že
poškodenému už nič nepomôže, že aj tak ho už dali zabiť. Poškodenému nedovolili dvihnúť telefón, keď

mu viackrát volal P., obaja odišli z kancelárie poškodeného asi o 20.30 hod. Poškodený sa bál, preto
nešiel na políciu ešte v ten deň. Poškodením zariadenia kancelárie vznikla poškodenému škoda cca 500
eur, poškodenému neboli spôsobené žiadne zranenia, poškodený sa porezal na črepine pohára, nebol
však na lekárskom ošetrení, je možné, že si nohavice ušpinil sám svojou krvou.

Zo zápisnice o obhliadke miesta činu a fotodokumentácie súd zistil, že dňa 05.06.2012 o 12.35 hod. v
kancelárii poškodeného za prítomnosti poškodeného vykonali obhliadku mjr. Ing. D. W. - vyšetrovateľ PZ
a npor. Mgr. E. P. - kriminalistický technik. Miesto činu bolo obhliadnuté, odfotografované, boli zaistené
kriminalistické stopy označené ako daktyloskopická stopa č. 1 -1 ks časť drevenej zdravotníckej barly
dlhej 55 cm na jednom konci s osadenou gumenou pätkou, druhý koniec je ulomený, a biologické stopy

č. 2 - škvrna červenej farby nachádzajúca sa na podlahe vo vzdialenosti 35 cm od skrinky a 175 cm od
náprotivnej steny miestnosti z pohľadu od vstupných dverí, č. 3 - škvrna nepravidelného tvaru červenej
farby, ktorá sa nachádza na prednej časti kartónovej krabice nachádzajúcej sa na podlahe vedľa skrinky
vpravo,č.4-škvrnačervenejfarbynachádzajúcasanapodlahevpriestorepredkrabicouvovzdialenosti
125 cm a od prednej steny miestnosti a 3 m od pravej bočnej steny miestnosti. Služobný pes z dôvodu

neúčelnosti použitý nebol.

Podľa zápisnice o vydaní veci zo dňa 05.06.2012 poškodený dobrovoľne vydal nohavice modrej farby
a mikinu bielej farby. Uznesením vyšetrovateľa OR PZ Vranov nad Topľou zo dňa 20.09.2012 boli tietoveci vrátené poškodenému, ktorý potvrdil prevzatie týchto vecí svojim podpisom na potvrdení o vrátení
veci zo dňa 05.10.2012.

Podľa zápisnice o vydaní veci zo dňa 28.06.2012 poškodený dobrovoľne vydal štvorčekovaný papier
rozmerov 147 x 210 mm s rukou písaným textom v plastikovom priehľadnom euroobale.

Zo zápisnice o prehliadke tela zo dňa 15.06.2012 vyplýva, že poškodený dobrovoľne podstúpil odber
bukálneho výteru.

Zo zápisnice o rekonštrukcii a z fotodokumentácie súd zistil, že dňa 04.10.2012 bola v kancelárii
poškodeného vykonaná rekonštrukcia za účelom napodobnenia situácie a okolností, počas ktorých malo
dňa 04.06.2012 v čase od cca 16.30 hod. dôjsť k spáchaniu skutku, ktorý bol predmetom vyšetrovania.
Obžalovaný T. a už nebohý G. využili svoje právo a odmietli zúčastniť sa rekonštrukcie. Rekonštrukciou
znázorňoval poškodený priebeh incidentu, ktorý popísal ako svedok - poškodený vo svojej výpovedi

a demonštroval jednotlivé čiastkové útoky na jeho majetok v kancelárii tak, ako to počas incidentu
vnímal on. Rekonštrukcia bola zachytená na fotografiách a jej priebeh bol označený v zápisnici, prítomní
nemali námietky k priebehu rekonštrukcie. Poškodený ešte uviedol, že počas incidentu do kancelárie
opakovane vošli návštevy s tým, že vyšetrovateľ uviedol, že ich vstup nie je potrebné v rekonštrukcii
dokumentovať, lebo toto poškodený už uviedol do zápisnice o výsluchu, pričom poškodený uvádza, že

tieto návštevy vstupovali do kancelárie v čase, keď nedochádzalo k fyzickým útokom.

Podľa dokladov ku škode - Uplatnenie nároku na náhradu škody a vyčíslenie škody zo dňa 26.09.2012 si
poškodený uplatnil nárok na náhradu škody celkovo vo výške 415,56 eura. Vyčíslenie škody pozostáva
z nákladov na uvedenie veci do pôvodného stavu - oprava steny (omietka a maľovanie) 100 eur a z

nákupu rovnakých vecí vzhľadom na nemožnosť alebo neúčelnosť ich opravy - kancelársky stôl a police
170 eur, plastový odkladací organizér a šanón 5,56 eura, monitor počítača 100 eur, vozík s natáčacím
bubnom na plastovú hadicu 30 eur, zdravotnícka barla 10 eur.

Faktúrou č. 21/2012 bola fakturovaná cena za výrobu PC stola a policového regála v sume 170 eur,

ktorá bola poškodeným uhradená dňa 17.09.2012.

Podľa pokladničného dokladu zo dňa 26.09.2012 bol zakúpený tovar - šanon za kúpnu cenu 1,98 eura
a odkladač rebrovaný čierny za kúpnu cenu 3,58 eura, spolu 5,56 eura.

Podľa odborného vyjadrenia zo dňa 04.10.2012 bola vyčíslená predajná cena v čase spáchania skutku
týchto vecí - počítačový monitor 90 eur, vozík s natáčacím bubnom na záhradnú hadicu 30 eur a
zdravotná barla 10 eur, spolu 130 eur.

Podľa krycieho listu zo dňa 05.03.2019 boli vyčíslené náklady na opravu steny v sume 336,56 eura s

DPH.

Podľa výpisu z obchodného registra spoločnosť I., J.. J. S..Z.. E. J. F. K.. E. X, E., O.: XX XXX XXX.
Jediným spoločníkom a konateľom tejto obchodnej spoločnosti je poškodený.

Z lekárskej správy vyplýva, že dňa 05.06.2012 bol vo Vranovskej nemocnici ošetrený už nebohý Q. G.,
boli u neho zistené povrchové poranenia predlaktia a zápästia, o pôvode zranenia G. uviedol, že bol
napadnutý, išlo o ľahký úraz s predpokladanou dobou liečenia do 7 dní.

Podľa správy z miesta posledného trvalého pobytu obžalovaného obžalovaný v Meste Vranov nad

Topľou nezastáva žiadne verejné funkcie, na mestskom úrade v evidencii priestupkov je evidovaný jeden
záznam o spáchaní priestupku na území mesta zo dňa 12.08.2016, ktorý bol mestskou políciou riešený
dohovorom. Obžalovaný je ženatý, je otcom dvoch synov.
Podľa odpovede na lustráciu v Sociálnej poisťovni je ako zamestnávateľ od 01.03.2022 uvedená
spoločnosť D. J..S..Z.. so sídlom vo Vranove nad Topľou.

Podľa výpisu z ústrednej evidencie správnych deliktov a priestupkov obžalovaný spáchal v rokoch 2018
- 2022 dvanásť priestupkov na úseku cestnej dopravy.
Vodpiseregistratrestovobžalovanéhosúevidovanédvazáznamy.RozsudkomOkresnéhosúduVranov
nadTopľouzodňa09.05.2022,sp.zn.:XXT/XXX/XXXXvspojenísrozsudkomKrajskéhosúduvPrešovesp.zn.:XTo/XX/XXXXbolouobžalovanéhoupustenéodpotrestania,pretosananehohľadí,akobynebol
odsúdený, čo vyplýva aj z oboznámeného pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.zn.: XXT/XXX/XXXX.
Rozhodnutím poľského súdu zo dňa 04.04.2023, sp.zn.: IIK837/22 bola obžalovanému za trestný čin

krádeže uložená pokuta s dennou sadzbou 10 poľských zlotých, počet pokút 100.
Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že skutok uvedený vo výroku rozsudku sa stal, je
trestným činom a že ho ako trestne zodpovedný páchateľ spáchal obžalovaný spolu s už nebohým G..
Vyššie uvedený záver možno vyvodiť predovšetkým vzhľadom na svedeckú výpoveď poškodeného,
ktorý vo svojej výpovedi opísal priebeh skutkového deja, pričom poškodený na hlavnom pojednávaní

dňa 20.01.2020 uviedol, že dňa 04.06.2012 v popoludňajších hodinách bol vo svojej kancelárii na T.
ulici, kde mal obchodné stretnutie so svedkom H. P.R.. Asi o 17.00 hod. vošli do kancelárie obžalovaný
Ján T. a už nebohý Q. G.. H. G. sa opýtal, kto je pán P.. Obžalovaný povedal G., že pán P. je v
poriadku. G. prišiel k pánovi P., chytil ho za šaty a vytlačil ho z kancelárie von, pri dverách ho ešte
kopol do zadku, dvere za ním zavrel. G. si sadol na stoličku, kde sedel svedok P., blízko poškodeného,
začal poškodenému vulgárne nadávať, vzal si papier zo stola poškodeného, rozdelil ho na dve časti,

na jednu časť napísal svoje meno, na druhú napísal meno poškodeného. Pod menom poškodeného
napísal vulgárnu nadávku, pod svojím menom napísal, že „on je tu doma“. Viackrát ukazoval na obe
časti papiera, pričom poškodenému neustále vulgárne nadával, stále ukazoval na časť papiera s jeho
menom s tým, že on je tu doma. Poškodený najprv nevedel, o čo sa jedná. Až neskôr sa dozvedel,
že boli u dodávateľa v Poľsku, od ktorého poškodený odoberal okná, že poškodený mal volať tomuto

dodávateľovi, prečo dodáva okná aj im - pánovi G.. Dodávateľ vtedy po telefóne povedal poškodenému,
že on nevie nič o tom, že by dodával okná aj pánovi G., že sa na to musí pozrieť. Naspäť mu však
jeho dodávateľ nezavolal. Následne pán G. zobral zdravotnícku barlu, ktorá bola za poškodeným, lebo
mesiacpredtýmpoškodenýabsolvovalťažkúoperáciukolena,barlabolaopretáostenuzapoškodeným.
Začal barlou udierať nad hlavou poškodeného, udieral do steny, rozbil policu na stene, rozbil monitor,

ktorý bol na stole poškodeného, došlo k prasknutiu skla na monitore. Údery boli také silné, že sa palica
rozbila na niekoľko častí. Medzitým boli vulgárne nadávky, že tu poškodený nemá čo robiť, vyhrážal sa,
že ublíži rodine poškodeného, že vie, kde chodia do školy jeho deti, kde sa pohybuje celá jeho rodina.
Keď sa barla zlomila, začal poškodeného zlomenou časťou udierať do ramena, do hlavy, do hrudníka,
zobral menšie časti barly a opýtal sa poškodeného, ktoré koleno mal operované, a naznačoval úder

zlomenou časťou barly do toho kolena, ktoré mal poškodený operované. Pritom obžalovaný T. povedal,
že pôjde do svojho auta po vŕtačku a s tou mu prevŕta to druhé zdravé koleno. Stále rozprávali o tom, že
v aute majú bejzbalovú palicu, že idú pre ňu, že ho zabijú a zakopú, že tu majú dodávku, že ho odvezú
na Domašu, kde ho zakopú. G. sa opýtal poškodeného, či vie plávať s operovaným kolenom, keď mu
poškodený povedal, že nevie, tak mu G. povedal, že ho odvezú a budú sa pozerať na to, ako sa topí. G.

sedel blízko poškodeného, takže väčšiu pozornosť poškodený venoval jemu, chránil sa rukami, aby mu
neublížil barlou, ale tie isté vyhrážky opakoval aj obžalovaný T.. G. zlomenou časťou barly udieral aj do
stola, do ktorého urobil aj dieru. Medzitým vošiel do kancelárie poškodeného svedok Eduard Kopček,
ktorý má kanceláriu za stenou jeho kancelárie v tej istej budove. Svedok Kopček sa pýtal obžalovaného
T. I. G., že čo tam robia, lebo počul údery, buchot a krik. Obidvaja už vrieskali. Vtedy mu G. povedal, aby

odišiel z kancelárie, lebo dostane aj on. Keďže obžalovaný aj pán G. boli so svedkom P. kamaráti, potom
ako ho poslali von z jeho kancelárie, sa poškodený začal ešte viac obávať o svoj život, už bol úplne
hotový a nevedel, ako sa to celé skončí. Medzitým prišli do kancelárie poškodeného jeho zamestnanci,
ktorí prišli odovzdať tržbu a kľúče od auta, kde vo dverách ich zastavil obžalovaný T., zobral od nich
tržbu a kľúče od auta, povedal im, aby sa nestarali a zavrel pred nimi dvere. Obžalovaný T. mu hodil

tržbu a kľúče od auta na stôl, medzitým pán G. vytočil nejaké číslo, hovor dal na hlasný odposluch a
rozprával s nejakým Ukrajincom, že má problém s nejakým Poliakom, ktorého potrebuje odpratať z tohto
sveta. Ten Ukrajinec povedal, že s tým nemá žiadny problém. Pán G. volal H. P., ktorý má vedľa vo
dvore autoservis, ktorému tiež povedal, že mu ide z dvora vypratať Poliaka. Medzitým volal ešte na
záchrannú službu, kde má nejakého kamaráta, ktorého sa pýtal, či slúži, že bude mať pre neho prácu,

že ide roztrhnúť jedného Poliaka. Dotyčný mu povedal, že nech sa ukľudní, že už má dosť problémov.
Medzitým pán G. rozbíjal veci v kancelárii, rozbíjal šálky na kávu tesne nad hlavou o stenu, porozbíjal s
barlouajkancelárskyboxspapiermi,ktorýmalpoškodenýpoloženýnastole.Totoichkonaniesmerovalo
k tomu, aby poškodený odišiel z Vranova nad Topľou, že má čas do 12.00 hod. nasledujúceho dňa,
aby odišiel z Vranova nad Topľou alebo koľko peňazí im ponúkne, aby mohol zostať vo Vranove nad

Topľou. Poškodený si pamätá, ako obžalovaný T. používal nemecké slovo „wieviel“, čo znamená „koľko“.
Približne po hodine prišiel do kancelárie poškodeného opäť svedok Kopček, zase sa ich pýtal, čo robia,
ako sa správajú a rovnakým spôsobom ho vyhodili z kancelárie. Medzitým párkrát volal poškodenému
aj svedok P., pričom mu obaja obžalovaný T. I. G. zakázali dvihnúť telefón. Poškodenému prikázali volaťjeho dodávateľovi okien firme C. a poškodený mu mal povedať, že je všetko v poriadku, že nemá s ničím
problém. Poškodený sa dvakrát pokúšal volať dodávateľovi, ale nedvihol mu telefón. Celý incident v jeho
kancelárii trval asi 4 hodiny do 20.30 hod. Potom obžalovaný T. I. G. odišli na svojich autách. Poškodený

mal viac zmeškaných hovorov od svedka P., s ktorým mal dokončiť jednu objednávku, potom prišli k
nemu do kancelárie svedok P. a svedok P., ktorí videli, ako bolo všetko v kancelárii porozbíjané. Pán G.
ešte povedal poškodenému, že nech nikomu nevolá a nech za nikým nejde, lebo on sa to dozvie. Pri
odchode G. ešte rozbil vozík, na ktorom bola navinutá hadica na vodu, ktorý poškodený nedávno kúpil
z internetu, vozík hodil o stenu a tak ho poškodil. Poškodený ďalej uviedol, že oboch, obžalovaného

aj G. poznal, obžalovaný T. u neho pracoval asi 2-3 roky ako živnostník, spoluprácu s ním obžalovaný
ukončil na začiatku roka 2012. Pán G. pracoval na stavbe svedka P., jedného dňa za ním prišli, či im
nevie zohnať nejaký lacnejší stavebný materiál z Poľska. Poškodený opísal vstup do jeho kancelárie tak,
že predné dvere vedú do kancelárie poškodeného, zadné dvere vedú na spoločné toalety, tie sú stále
zamknuté, keď potrebuje poškodený ísť na toaletu, tak si zadné dvere otvorí a po návrate z toalety ich
vždy zamkne. Takže do kancelárie poškodeného sa dá vojsť len cez predné dvere. Obžalovaný T. sedel

v kancelárii na stoličke pred poškodeným, bol však viac v pohybe, chodil po miestnosti, telefonoval,
chodil k vstupným dverám, kde prevzal od zamestnancov tržbu a kľúče od auta, keď sa G. pýtal, čo
urobia s poškodeným, obžalovaný T. dosť často používal vetu „aj tak už nežije, zbytočne sa s ním baviť,
dajme ho do dodávky a niekde ho zakopme“. G. slovne aj fyzicky zakázal poškodenému dvíhať telefón
tak, že mu zrušil telefonát na mobile, obžalovaný slovne hecoval G., aby do neho išiel ešte viacej, obaja

sa stále vypytovali poškodeného, aké zľavy má na okná, ktoré objednáva z Poľska, aby im vyzradil
všetky obchodné tajomstvá, aj keď im poškodený pritakával, bolo to zlé. Poškodený im povedal, aké má
zľavy. So svedkom Kopčekom mal poškodený pred skutkom kamarátsky vzťah. Keď po incidente prišli
do jeho kancelárie svedok P. a svedok P., poškodený im povedal, čo sa stalo. Podľa poškodeného oni
aj vedeli o tom, čo sa tam dialo. Neskôr sa poškodený dozvedel, že svedok P. sa dlhší čas zdržiaval v

čase incidentu pred dverami jeho kancelárie, keďže nemali doriešené nejaké objednávky. Poškodený
podal trestné oznámenie na druhý deň ráno. Poškodený nepodal trestné oznámenie ihneď po incidente
preto, lebo nevedel, čo má robiť, či sa má zbaliť a so svojou rodinou odísť z Vranova nad Topľou, bol
v šoku. Poškodený sa bál o svoj život, život svojej rodiny, bol rozklepaný, doteraz má z toho psychické
problémy. Nechodil nikde, do práce ho vozili, nebol nikdy sám v kancelárii. Podľa poškodeného pán

G. mal povesť človeka, ktorý údajne dal pokyn na zabitie človeka, ktorý potom zomrel. O tom sa vo
Vranove nad Topľou verejne rozprávalo a poškodený o tom vedel už v čase incidentu. Po incidente
poškodený nevyhľadal zdravotnú pomoc, keďže nemal také zranenia, ktoré by potrebovali ošetrenie,
mal len nejaké začervenanie na koži, nejaké odreniny, opuchy. Navštívil psychiatra v Poľsku, lebo sa po
incidente nevedel dať do kopy. Lekár mu predpísal nejaké lieky. Pán G. držal opierky stoličky, na ktorej

sedel poškodený, aby sa nemohol pohnúť, a tým, že G. sedel na stoličke po pravici poškodeného a po
jeho ľavici ako aj za ním bola stena, poškodený nemohol opustiť svoju kanceláriu. Aby mohol vstať zo
stoličky a odísť z kancelárie, musel by vytlačiť G.. Poškodený si nemohol privolať pomoc ani telefonicky.

Pri konfrontácii vykonanej medzi obžalovaným a svedkom - poškodeným na hlavnom pojednávaní dňa

03.12.2020 svedok - poškodený povedal obžalovanému do očí, že dňa 04.06.2012 prišiel obžalovaný
spoločne s G. do jeho kancelárie, vyhodili mu zákazníka z kancelárie, vulgárne mu nadávali, vyhrážali
sa mu zabitím, zakopaním, obžalovaný mu povedal, že ide pre vŕtačku do motora a že mu prevŕta aj to
zdravé koleno, že ide pre bejzbalku do auta a že ho ňou dobije, obžalovaný mu povedal, že viac nech
sa nepozerá na G., že nech s ním viac nerozpráva, pretože aj tak je už mŕtvy, obžalovaný aj G. mu

nadávali, povedali mu, že má opustiť Vranov nad Topľou na druhý deň do 12.00 hod. alebo dať peniaze,
lebo inak poškodeného zabijú, rozbili mu kanceláriu, rozbili mu monitor, stoličku, police, stôl, udierali mu
barlou nad hlavou, nedovolili mu opustiť kanceláriu, G. sedel 20 cm od poškodeného, poškodený sa
nemohol postaviť, nemohol telefonovať, nakázali, aby zavolal majiteľovi C., držali tam poškodeného od
16.30 hod. do 20.30 hod, teda asi 4 hodiny. Obžalovaný T. povedal svedkovi - poškodenému do očí, že

dňa 04.06.2012 boli u poškodeného v kancelárii, pán G. poslal svedka P. preč z kancelárie, lebo si chcel
s poškodeným prebrať veci, čo o ňom hovoril po Vranove nad Topľou, nikto sa poškodenému nevyhrážal
zabitím ani mu nenadával, za 5 rokov spolupráce s poškodeným obžalovaný nepovedal poškodenému
ani jednu nadávku, až po 5 rokoch, keď mu obžalovaný začal robiť konkurenciu, tak sa niečo zmenilo,
poškodený a G. po sebe nadávali, naťahovali sa s barlou, keby poškodený neudrel barlou G., tak by sa

nič nestalo, obžalovaný a G. sedeli asi 2 metre od poškodeného, to že sa mal poškodený vysťahovať do
12.00 hod, nie je pravda, obžalovaný mal s G. prísť za poškodeným do 12.00 hod., aby im urobil ponuku
na okná. Obžalovaný sa vyjadril, že on nikdy žiadneho zákazníka nevyhodil z kancelárie poškodeného,
on nič nerozbil, poškodený mu podkopal nohy potom, čo od neho odišiel, poškodený chcel, aby skončili vbase, nikto poškodenému nebránil vyjsť z kancelárie, keby poškodený nehovoril po Vranove nad Topľou
o G., že je vrah, tak by celý incident nevznikol. Svedok - poškodený povedal obžalovanému, že všetko to
bolo kvôli jeho spolupráci s firmou C. a kvôli jeho telefonátu do tej firmy jej majiteľovi. Poškodený vedel,

že keď obžalovaný robil pre neho, robil nejaké okná aj načierno, ukončili spoluprácu a rozišli sa dobre,
na čo obžalovaný povedal poškodenému, že on nebol jeho zamestnanec, s oknami robil asi 15 rokov.
Obžalovaný ešte uviedol, že poškodený večer kanceláriu upratal a policajti prišli fotiť kanceláriu až ráno,
avtejtosúvislostisaopýtalpoškodeného,prečojuneprišlifotiťhneďvečer.Poškodenýzareagoval,žena
zemiboliporozhadzovanépapiere,ktorébolipredtýmnajehostole,taktieupratali,abypoškodenýmohol

prejsť spoza jeho stola, na čo mu obžalovaný povedal, že to by musela byť tona papiera v kancelárii, aby
poškodený nemohol prejsť, na stole mal tri papiere. Na otázku obhajcu poškodený odpovedal, že barlu
mu rozbil pán G., nie obžalovaný T., obžalovaný mu nebránil postaviť sa zo stoličky, bránil mu však vyjsť
z kancelárie, keďže stál pri vstupných dverách a zavrel za jeho zamestnancami dvere, cez tieto dvere
vošiel počas incidentu do jeho kancelárie svedok P. a to dvakrát, avšak upresnil, že svedok P. chcel vojsť
do kancelárie, ale do kancelárie sa nedostal. Obžalovaný sa ešte opýtal poškodeného, ako mohol dať

P. cigaretu, keď P. nevošiel do kancelárie, na čo mu poškodený odpovedal, že P. žiadnu cigaretu nedal.

Vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní dňa 04.12.2024 poškodený upresnil, že G. po príchode
do jeho kancelárie prešiel od vchodových dverí k poškodenému, zastavil sa pri svedkovi P., toho odtiaľ
vyhodil a potom prišiel k poškodenému, sedel na stoličke pri pracovnom stole poškodeného. Keď G.

držal ruky na operadle stoličky, bol k poškodenému nahnutý, bol veľmi blízko asi 20 cm, keď sa odtlačil,
odsunul dozadu, keď sa postavil a udieral s barlou, bola vzdialenosť iná, nebola 3 hodiny tá istá, keď
sa potreboval ohnúť, pozrieť sa dozadu za seba, že kto prišiel do kancelárie, bol ďalej od poškodeného,
asi meter, meter a pol. Pri konfrontácii s obžalovaným T. poškodený uviedol, že G. sedel od neho 20 cm
preto, lebo mu to najviac utkvelo v pamäti, preto vtedy nespomínal aj to, že keď sa nakláňal dozadu, tak

sedel od neho ďalej ako tých 20 cm, aj keď udieral barlou, tak nemohol stáť od neho 20 cm. Obžalovaný
T. bol viac-menej v pohybe, pohyboval sa po kancelárii, bol na viacerých miestach, sedel na stoličke, stál
pri dverách, pohyboval sa po kancelárii, keď niekto prišiel, tak automaticky vstal a išiel k dverám. G. sa
viac-menej zdržiaval na tom istom mieste. Keď poškodený povedal počas konfrontácie s obžalovaným
T., Ž. T. stál pri vstupných dverách do jeho kancelárie, nemyslel to tak, že tam stál po celý čas, aj

sa pohyboval po kancelárii. Poškodený ďalej uviedol, že vstupné dvere do jeho kancelárie boli počas
incidentu dňa 04.06.2012 zavreté na kľučku, nie na kľúč. Pokiaľ ide o svedka P., poškodený vysvetlil,
že svedok P. bol v kancelárii dvakrát, bol na schodíkoch, prekročil prah kancelárie, neprechádzal sa
po kancelárii, zdržal sa tam veľmi krátko, obaja G. aj obžalovaný T. ho poslali preč, aby sa nestaral.
Svedok P. si od poškodeného nič nepýtal, nič mu nedal, svedok sa k poškodenému nepriblížil, ostal len

na schodíkoch pri dverách. Keď poškodený uviedol vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní dňa
20.01.2020, že svedok P. vošiel do jeho kancelárie, myslel tým, že prekročil prah kancelárie. Poškodený
ešte doplnil, že keď ho G. udieral do ramena, hlavy, hrudníka, poškodený to vtedy bral tak, že ho udieral
strednou intenzitou, každý má svoj prah bolesti iný, neboli mu pritom spôsobené žiadne zranenia, ktoré
by potreboval ošetriť lekárom, keď má niečo poškriabané alebo začervenané, tak ani s dieťaťom by s

tým nešiel k lekárovi. Po odchode obžalovaného T. z kancelárie prišiel za ním svedok P., ktorému hovoril
o celej tej situácii, ako sa správali, že sú nenormálni, čo vlastne od neho chceli. Bol pri tom aj svedok P..

Skutočnosti vyplývajúce z výpovede poškodeného potvrdzujú aj výpovede svedkov H. P., L. P. I. Ľ. D.,
ako aj dôkazy objektívneho charakteru.

Svedok H. P. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní dňa 20.01.2020 potvrdil, že prišiel do
kancelárie poškodeného asi o 16.30 hod. a zdržal sa tam asi pol hodinu, zaplatil poškodenému za okná,
porozprávalisa.Keďmupoškodenývydávalpeniaze,vošlidokancelárieobžalovanýT.I.G..G.saopýtal
svedka, kto je a povedal mu, aby vypadol z kancelárie. Svedok mu povedal, že je kamarát poškodeného
a že pozná aj obžalovaného T., ktorý povedal G., že nech ho nechá na pokoji. G. vzal svedka za bundu

a vyhodil ho z kancelárie von a ešte mu kopol do zadku, bolo z neho cítiť alkohol. Svedok sa potom
pohyboval pred kanceláriou, asi o 17.20 hod. telefonoval s obžalovaným T. a povedal mu, aby nechali
poškodeného na pokoji a aby odišli z kancelárie preč. Obžalovaný povedal svedkovi, aby sa do toho
nestaral. Svedok sa pohyboval asi dve až dve a pol hodiny pred kanceláriou poškodeného a nevedel,
čo má robiť, či má volať políciu, bál sa, že poškodenému ublížia. Keď sa svedok pohyboval na boku

budovy, videl, ako do kancelárie poškodeného vošli montážnici, avšak dlho sa tam nezdržali, asi ich
tiež poslali preč. Svedok ďalej uviedol, že asi dvakrát vošiel do kancelárie poškodeného svedok P., bola
otvorená vetračka z prvej kancelárie, cez ktorú sa vchádzalo do kancelárie poškodeného, odtiaľ bolo
počuťkrik,buchot.Svedokpočul,akosavkanceláriibaviliofirmeC.,obžalovanýT.anebohýG.povedalipoškodenému, aby sa im nestaral do kšeftu a aby vypadol z Vranova, avšak nevedel uviesť, kto z nich
to hovoril. Svedok sa nevedel vyjadriť k tomu, aký konflikt mali obžalovaný T. I. G. s poškodeným. Keď
bol svedok von pri budove, pokúšal sa volať poškodenému, avšak ten nedvíhal telefón. Po dva a pol

hodine svedok odišiel domov, opäť volal poškodenému, ale ten nedvíhal. Poškodený mu zavolal okolo
20.30 hod. a vtedy sa opýtal poškodeného, či má prísť do jeho kancelárie. Po príchode do kancelárie
poškodeného svedok videl v kancelárii zlomenú barlu, dieru v kancelárskom stole poškodeného, bola
strhnutá žalúzia na okne, papiere boli porozhadzované po kancelárii, na stenách boli stopy po úderoch.
Svedok sa opýtal poškodeného, či je v poriadku, viditeľné stopy po násilí na poškodenom neboli,

poškodený mu povedal, že ho udierali do pleca a do hrudníka. Poškodený bol v šoku. Do kancelárie
prišiel aj svedok Kopček a všetci traja rozoberali situáciu, ktorá sa stala v kancelárii poškodeného, snažili
sa v kancelárii trochu poupratovať, pozbierať papiere a podobne. Potom svedok išiel domov a na druhý
deň mu poškodený zavolal, že podal trestné oznámenie na polícii. Podľa svedka robili v kancelárii krik
obaja, obžalovaný T. aj nebohý G.S., hlas poškodeného z kancelárie svedok nepočul. Obžalovaný T.
svedkapoznalzminuléhozamestnania,montovaliplastovéoknápretúistúfirmu.Poškodenýobjednával

pre svedka okná a v súčasnosti pre neho aj montuje okná.
Svedok H. P. na hlavnom pojednávaní dňa 12.11.2024 vo svojej výpovedi doplnil, že keď po odchode
obžalovaného T. I. G. prišiel do kancelárie poškodeného aj so svedkom L. P., videli kanceláriu, ktorá
bola rozbitá, boli rozhádzané papiere, videl dieru v stole, bola strhnutá žalúzia, na stenách bolo vidno
údery, bola zlomená barla a poškodený bol v šoku. Všetci traja rozoberali situáciu, čo sa v kancelárii

poškodeného stalo, bolo to kvôli firme C., upratali kanceláriu. Svedok potvrdil, že na začiatku incidentu
bol v kancelárii poškodeného, G. ho chytil za golier, vyhodil ho z kancelárie, ešte ho stihol kopnúť do
zadku, bolo z neho cítiť alkohol. Potom sa svedok pokúšal dovolať poškodenému, ale ten mu nedvíhal
telefón. Volal aj obžalovanému T., aby nechali poškodeného na pokoji, ale ten mu povedal, aby sa
nestaral. Na otázku predsedu senátu, čo mu poškodený povedal o incidente v jeho kancelárii, svedok

uviedol, že vie, že sa poškodenému vyhrážali, aby odišiel z Vranova, mali tam problém s firmou C. ako
konkurencia, poškodený bol v šoku, bol vystresovaný, bolo na ňom vidno, že bol roztrasený. V kancelárii
poškodenéhoupratalikancelárskepapiere,papierezozákaziek,ktorébolinazemi,boliporozhadzované
po celej kancelárii, strhli žalúziu, lebo bola cez okno, dvihli barly. Svedok ešte doplnil, že poškodený bol
v šoku, lebo sa mu vyhrážali, kričali na neho asi dva a pol hodiny, udierali ho do pleca, do hrude, do

hlavy, nepustili ho z kancelárie. Poškodený bol oblečený, nemal viditeľné zranenia.

Svedok L. P. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní dňa 09.07.2020 uviedol, že v tom čase mal
kanceláriu v tej istej budove ako poškodený, nachádzala sa vedľa, mali spoločnú chodbu. V deň skutku
vošiel do kancelárie poškodeného, lebo počul hluk, bol tam poškodený, obžalovaný T. a nebohý G.,

pričom v kancelárii bol asi dvakrát. Svedok spolu so svedkom Kovalským a poškodeným poupratovali
kanceláriu poškodeného, poukladali sa veci, čo boli rozhádzané, svedok uvaril kávu.

Na hlavnom pojednávaní dňa 04.12.2024 svedok L. P. doplnil, že v deň incidentu sedeli v kancelárii
poškodeného poškodený, obžalovaný T. I. G., za stolom bol poškodený, vedľa sedeli obžalovaný T. I.

G. asi meter - dva metre. Do kancelárie poškodeného vtedy išiel preto, lebo počul krik, hádku, prišiel im
povedať, aby sa ukľudnili, z kancelárie poškodeného potom odišiel sám. Po odchode obžalovaného a
G. svedok ešte zašiel za poškodeným do jeho kancelárie, niečo tam upratali, poškodený bol vystrašený,
smutný ako po hádke, hádali sa ohľadom okien, podnikania, keďže poškodený predáva okná, ktoré
odoberal od dodávateľa z Poľska, aj G. chcel ísť do toho. Poškodený nemal na sebe viditeľné zranenia.

Svedok ešte uviedol, že všetci sú jeho kamaráti aj po toľkých rokoch.

Z výpovede svedka L. P. z prípravného konania vyplýva, že keď hlavnými vstupnými dverami svedok
vošiel do kancelárie poškodeného, uvidel tam, ako sú na zemi rozhádzané papiere, zlomenú barlu,
ktorej časti boli pohodené na podlahe, poškodený sedel za svojím stolom v rohu svojej kancelárie a

obžalovaný a nebohý G. sedeli na stoličkách vedľa poškodeného, kancelársky stôl poškodeného bol
trochu posunutý, svedok sa opýtal, čo tam buchlo, čo sa deje a G. mu povedal, aby sa nestaral, že
sa rozprávajú o oknách a aby odišiel preč, čo svedok aj urobil. Asi po pol hodine sa svedok vrátil do
kancelária poškodeného, chcel si od neho zobrať cigaretu, v kancelárii boli stále poškodený, obžalovaný
a nebohý G., všetci sedeli zhruba tak ako predtým, ešte sa svedok opýtal, či je všetko v poriadku,

povedali, že áno a odišiel preč. Medzi 20.00 až 20.30 hod. zašiel do kancelárie svedka G., pozdravil
sa, naštartoval dodávku a odišiel. Svedok sa zdržal vo svojej kancelárii asi do 22.00 hod. Potom zašiel
za poškodeným do jeho kancelárie.Svedok Ľ. D. na hlavnom pojednávaní dňa 09.07.2020 vypovedal, že prišiel po pracovnej dobe asi o
19.00 hod., aby zaniesol kľúče do kancelárie poškodeného, kde mu otvoril dvere obžalovaný T., ktorého
svedok poznal, lebo spolupracovali s poškodeným nejaký čas, svedok mu dôveroval, tak kľúče odovzdal

jemu, žiadny rozhovor s obžalovaným neviedol. Vo dverách svedok zazrel G. sedieť na stoličke pri stene
asi dva metre od pracovného stola poškodeného. Potom svedok odišiel. Až nasledujúci deň sa dozvedel
od poškodeného, že ho navštívili obžalovaný a nebohý G. a že tam riešili nejaké nezhody, vtedy si
všimol v kancelárii poškodeného natrhnutú žalúziu na okne, rozbitý pohár na zemi, dieru v stole, na
poškodenom ani na G. nevidel žiadne poranenia.

Skutočnosti vyplývajúce z výpovede poškodeného sčasti potvrdil aj obžalovaný, ktorý vo svojej výpovedi
vkonanípredsúdomuviedol,žedňa04.06.2012asio18.00hod.najprvvošieldokancelárieobžalovaný,
asi 3-4 minúty po ňom vošiel do kancelárie poškodeného nebohý G., v kancelárii sedel s poškodeným
svedok P., G. začal vrieskať po P., že nech vypadne z kancelárie, že on má nejaké veci s poškodeným a
chytil ho za bundu. Keď vyšiel von svedok P., G. začal po poškodenom kričať, bol podgurážený, sedeli

oproti sebe, poškodený mal za sebou opreté o stenu obidve barly, obžalovaný sedel vedľa v kresle, keď
obžalovanému zazvonil telefón, obžalovaný sa postavil a išiel vonku, G. buchol barlou po stole, kde asi
odštiepil zo stola, praskla barla, spadla šálka a rozbila sa, spadol organizér na papiere zo stola na zem a
taktiež buchli aj po žalúzii, ktorá sa asi ohla, riešili otázku okien, začali riešiť firmu C., odkiaľ poškodený
aj G. odoberali okná. Obžalovaný začal s G. spolupracovať. V tom čase vošli do kancelárie pracovníci

poškodeného, bol tam pán Ľubomír D., doniesli poškodenému papiere a peniaze zo zákazky, ktoré
obžalovaný zobral do ruky a položil ich poškodenému na stôl. Potom pracovníci odišli. V priebehu tohto
incidentu vošiel do kancelárie svedok P., zdržal sa tam a potom odišiel preč. Potom zase vošiel do vnútra
svedok P., obžalovaný sa s ním rozprával, svedok P. sa pýtal, prečo sa tam toľko kričí. Obžalovaný vošiel
do kancelárie poškodeného cca po 17.00 - 17.30 hod. Z kancelárie odišiel asi okolo 20.00 - 20.30 hod.

Skutočnosti vyplývajúce z výpovede poškodeného potvrdzujú aj dôkazy objektívneho charakteru a to
zápisnica o obhliadke miesta činu a fotodokumentácia, zápisnica o vydaní veci, podľa ktorej poškodený
dobrovoľne vydal štvorčekovaný papier rozmerov 147 x 210 mm s rukou písaným textom v plastikovom
priehľadnom euroobale, znalecký posudok P. H. T. Č.. H.-P.-T.-L.-XXXX/XXXX z odvetvia daktyloskopia,
podľa ktorého na predloženej vecnej stope č. 1 - rukou písaný text na štvorčekovom papieri rozmerov

147 x 210 mm boli použitou chemickou metódou zviditeľnené daktyloskopické stopy, pričom boli
fotograficky zadokumentované štyri upotrebiteľné daktyloskopické stopy označené č. 1-1, 1-2, 1-3, 1-4,
bola potvrdená zhoda stopy č. 1-1 s osobou evidovanou v zbierke daktyloskopických kariet na meno Q.
G., iná zhoda zistená nebola, taktiež znalecký posudok č. 36/2013, ktorý vypracoval na poškodeného
H.. L. Č., znalec z odboru psychológia.

Hodnovernosť svedeckej výpovede poškodeného plynie aj z následného správania sa poškodeného,
ktorý na druhý deň ráno po skutku sa dostavil na policajné oddelenie, aby podal na obžalovaného a
zomrelého G. trestné oznámenie, v ktorom opísal priebeh skutkového deja zhodne s jeho neskoršími
výpoveďami v prípravnom konaní a v konaní pred súdom, ako aj s rekonštrukciou, pri ktorej znázorňoval
priebeh incidentu, ktorý popísal vo svojich výpovediach.

Obžalovaný T. vo svojej výpovedi poprel spáchanie skutku, pričom súd jeho výpoveď považuje za
účelovú. Súd neuveril tvrdeniam obžalovaného, že obžalovaný išiel do kancelárie poškodeného len
pre svoje osobné veci, ktoré, ako sám obžalovaný uviedol vo svojej výpovedi, si napokon nevzal a
sú tam doposiaľ. Súd považoval za účelové aj ďalšie tvrdenia obžalovaného, konkrétne, že G. išiel
za poškodeným preto, lebo počul, že poškodený o ňom roznášal nejaké veci, ďalej že obžalovaný

viackrát išiel vonku telefonovať a potom sa vrátil naspäť do kancelárie, keď pracovníci odišli z kancelárie,
obžalovanýišielsnimivonku,potomsaobžalovanývrátildokanceláriepoškodeného,keďžeobžalovaný
vedel, že G. mal na poškodeného nervy, radšej ostal v kancelárii, chcel len dobre, sedel tam, aby sa
nič nestalo, že aj G. išiel von z kancelárie a vrátil sa späť, v tom poškodený išiel na WC, ktoré je na
spojenej chodbe so svedkom P., potom zase vošiel do vnútra svedok Kopček, videl, že nič sa nedialo,

len sa kričalo, ako aj tvrdenie obžalovaného, že sa s poškodeným rozprávali, že nasledujúci deň sa
stretnú okolo obeda v kancelárii, kde obžalovanému a G. poškodený spraví ceny na okná, ďalej že
poškodenému sa nikto nevyhrážal, nikto ho neudieral, nikto mu neublížil, pričom obžalovaný zároveň
poprel, že by poškodenému povedal vetu „aj tak on poškodený aj tak už nežije, zbytočne sa s ním baviť,
dajme ho do dávky a niekde ho zakopme“. V tejto súvislosti súd poukazuje na výpovede poškodeného

a svedkov H. P. a L. P., ktorí zhodne opísali agresívne správanie sa G. v kancelárii poškodeného, z
ktorého bolo cítiť alkohol, čo potvrdil aj obžalovaný T., ako aj agresívne vystupovanie obžalovaného T.,
ktorý svedkom P. I. P. povedal, aby sa nestarali do toho, čo sa dialo v kancelárii poškodeného, pričom
svedok P. potvrdil tvrdenia poškodeného, že v kancelárii robili krik obaja, obžalovaný T. aj nebohý G.,pričom hlas poškodeného z kancelárie svedok nepočul, svedkovia P. a P. zhodne opísali, čo videli v
kancelárii poškodeného počas skutku aj po skutku - porozhadzované papiere po zemi, zlomenú barlu,
ako aj stav poškodeného krátko po incidente, ktorý bol v šoku, bol vystresovaný, bolo na ňom vidno, že

bol roztrasený, vystrašený, smutný, obaja svedkovia mali obavy, či poškodenému neublížia, svedok P.
telefonoval s obžalovaným T. a povedal mu, aby nechali poškodeného na pokoji a aby odišli z kancelárie
preč, na čo obžalovaný T. povedal svedkovi, aby sa do toho nestaral, svedok P. vošiel počas incidentu
do kancelárie poškodeného dvakrát, aby zistil, čo sa deje a či je všetko v poriadku, keďže počul krik,
buchot, hádku, svedok P. sa pohyboval asi dve hodiny až dve a pol hodiny pred kanceláriou, teda asi

do 19.30 hod. a nevedel, čo má robiť, či má volať políciu, počul ako sa poškodenému vyhrážali, aby
sa im nestaral do kšeftu a aby vypadol z Vranova, videl aj to ako do kancelárie poškodeného vošli
montážnici, avšak dlho sa tam nezdržali, aj to ako asi dvakrát vošiel do kancelárie poškodeného svedok
P., svedok P. sa viackrát pokúšal volať poškodenému, avšak ten nedvíhal telefón, aj keď po vyše dvoch
hodinách svedok odišiel domov, opäť volal poškodenému, ale ten nedvíhal, poškodený mu zavolal až
okolo 20.30 hod., keď po takmer štyroch hodinách z jeho kancelárie odišli obžalovaný T. I. G.. Svedok

D. prišiel do kancelárie asi o 19.00 hod., dvere mu otvoril obžalovaný T., ktorému odovzdal kľúče, avšak
žiadny rozhovor s obžalovaným neviedol, vo dverách zazrel G. sedieť na stoličke pri pracovnom stole
poškodeného, pričom si na ňom nevšimol žiadne zranenia, všimol si však natrhnutú žalúziu na okne,
rozbitý pohár na zemi, dieru v stole a potom odišiel. Obžalovaný T. v súvislosti s tým uviedol, že veci,
ktoré zobral od svedka D., položil poškodenému na stôl, čo potvrdil aj poškodený. Súd neuveril vyššie

uvedeným tvrdeniam obžalovaného aj vzhľadom na dôkazy objektívneho charakteru ako je zápisnica o
obhliadke miesta činu a fotodokumentácia, zápisnica o vydaní veci, podľa ktorej poškodený dobrovoľne
vydal štvorčekovaný papier rozmerov 147 x 210 mm s rukou písaným textom v plastikovom priehľadnom
euroobale, znalecký posudok KEU PZ Bratislava č. H.-P.-T.-L.-XXXX/XXXX z odvetvia daktyloskopia,
znaleckýposudok,ktorývypracovalH..L.Č.,znaleczodborupsychológianaosobupoškodeného,akoaj

vzhľadom na správanie sa poškodeného po skutku, ktorý podal trestné oznámenie na obžalovaného T. I.
G. na polícii na druhý deň ráno, ako aj vzhľadom na skutočnosť, že celý incident trval takmer štyri hodiny,
pričom obžalovaný T. I. G. neopustili kanceláriu poškodeného ani po výzve poškodeného, aby opustili
jeho kanceláriu, inak zavolá políciu. V tejto súvislosti je potrebné poukázať aj na rozporné tvrdenia
obžalovaného T. I. F. G., keď obžalovaný vypovedal, že poškodený sa postavil a zahnal sa barlou na

G. a udrel ho asi po ľavej ruke, pričom z výpovede G. z prípravného konania vyplýva, že G. požiadal,
aby mu bolo ošetrené zranenie na jeho pravej ruke, ktoré mu mal spôsobiť dňa 04.06.2012 úderom
barly poškodený. A napokon, aj tvrdenie obžalovaného, že keď G. nechcel z kancelárie odísť a keď sa
obžalovaný vrátil, hovoril im, aby prestali, v tom G. chytil barlu poškodeného a začali sa s poškodeným
naťahovať, vyznieva podľa súdu nepravdepodobne, keďže poškodený mesiac pred skutkom absolvoval

ťažkú operáciu kolena, teda bol imobilný, pričom barla bola opretá o stenu za poškodeným, a to aj
v kontexte znaleckého posudku, ktorý vypracoval H.. L. Č., znalec z odboru psychológia na osobu
poškodeného, a výpovedí svedkov P. I. P., podľa ktorých poškodený bol po incidente v šoku, bolo na
ňom vidno, že bol roztrasený, vystrašený, smutný.

Obžalovaný pritom konal v priamom úmysle podľa § 15 písm. a) Trestného zákona, pretože chcel
takýmto konaním porušiť záujem chránený Trestným zákonom, čo možno vyvodiť predovšetkým zo
spôsobuazokolnostíspáchaniaskutku,pričomobžalovanýspolupracovalsG.,obajapodnikalisoknami
a poškodený bol pre nich konkurencia, čo potvrdil sám obžalovaný T. vo svojej výpovedi.
Obžalovaný ako subjekt spĺňa podmienky trestnej zodpovednosti z hľadiska veku, pričom neboli zistené

žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by odôvodňovali nepríčetnosť obžalovaného, či zníženie jeho
príčetnosti.
Predpokladom trestnej zodpovednosti podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona
účinného do 30.09.2012 je zavinené konanie páchateľa, ktorý iného násilím, hrozbou násilia alebo

hrozbouinejťažkejujmynúti,abyniečokonal,opomenulalebotrpelačinspáchazávažnejšímspôsobom
konania - so zbraňou, pričom sa vyžaduje úmyselné zavinenie.
Podľa § 122 ods. 3 Trestného zákona trestný čin je spáchaný so zbraňou, ak páchateľ alebo s jeho
vedomím niektorý zo spolupáchateľov použije zbraň na útok, na prekonanie alebo zamedzenie odporu
alebo ju má na taký účel pri sebe; zbraňou sa rozumie, ak z jednotlivého ustanovenia nevyplýva niečo

iné, každá vec, ktorou možno urobiť útok proti telu dôraznejším. Trestný čin je spáchaný so zbraňou aj
vtedy, ak páchateľ použije napodobeninu zbrane alebo ju má pri sebe s úmyslom, aby bola považovaná
za pravú.Konanie obžalovaného súd po právnej stránke posúdil ako zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods.
2 písm. a) Trestného zákona účinného do
30.09.2012 v spojení s § 138 písm. a) Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného

zákona. Obžalovaný tým, že spoločným konaním s už nebohým G. násilím, hrozbou násilia alebo
hrozbou inej ťažkej ujmy nútil poškodeného, aby niečo konal - opustil mesto Vranov nad Topľou alebo
im vyplatil bližšie nešpecifikovanú sumu peňazí a to z dôvodu, že je ich konkurenciou v podnikaní,
a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - so zbraňou, svojím konaním naplnil po objektívnej aj
subjektívnejstránkeskutkovúpodstatutohtotrestnéhočinu.Obmedzenieosobnejslobodypoškodeného

spôsobom uvedeným v skutkovej vete súd posúdil ako prostriedok vydierania, nie ako trestný čin
obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona.

Súd zároveň upravil skutkovú vetu vzhľadom na vykonané dokazovanie a to s poukazom na výpoveď
poškodeného, výpoveď obžalovaného T., odborné vyjadrenie, pokladničný doklad, znalecký posudok
znalca O.. J., znalecký posudok znalkyne O.. E., ako aj s poukazom na zápisnicu o obhliadke miesta činu

a priloženú fotodokumentáciu, podľa ktorých počas skutku už nebohý G., zlomiac drevenú zdravotnícku
barlu patriacu poškodenému, rozbíjal ňou zariadenie kancelárie poškodeného, pričom poškodenému
bola spôsobená škoda na majetku vo výške 265,34 eura.

Pri ukladaní trestu súd v zmysle § 34 ods. 4 Trestného zákona prihliadal najmä na spôsob spáchania

činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti ako aj na osobu
obžalovaného, jeho pomery a možnosti jeho nápravy, majúc na zreteli aj účel trestu vyplývajúci z ust.
34 ods. 1 Trestného zákona a to ochranu spoločnosti pred obžalovaným tým, že mu zabráni v páchaní
ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život, ako aj
odradenie iných od páchania trestných činov.

Súd sa ďalej zaoberal existenciou poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, pričom nezistil u
obžalovaného žiadnu poľahčujúcu okolnosť uvedenú v § 36 Trestného zákona ani priťažujúcu okolnosť
podľa v § 37 Trestného zákona. V tejto súvislosti je potrebné poukázať na rozsudok Okresného súdu
Vranov nad Topľou zo dňa 09.05.2022, sp.zn.: 12T/111/2015, podľa ktorého v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Prešove sp.zn.: 9To/29/2022 bol obžalovaný uznaný za vinného zo spáchania prečinu

výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona vo forme spolupáchateľstva podľa § 20
Trestného zákona na tom skutkovom základe, že spolu s už právoplatne odsúdeným D. U., dňa
15.03.2011, v čase okolo 19:30 hod., prišli spoločne do reštaurácie U. U., nachádzajúcej sa vo Vranove
nad Topľou, na Ul. T., následne spoločne, cez priestory hosťovskej časti samotnej reštaurácie a cez
priestory pre zamestnancov, popri barovom pulte, prešli až do miestnosti kuchyne, kde bezdôvodne

fyzicky napadol obžalovaný T. poškodeného E. T., F.. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. H., U. Č.. XXX/XX,
okr. Vranov nad Topľou a to tým spôsobom, že ho jedenkrát udrel rukou zovretou v päsť do zadnej
časti hlavy, ku ktorému sa hneď pridal už právoplatne odsúdený D. U. a tento bezdôvodne, opakovane,
viacnásobnýmiúdermizovretourukouvpäsť,udieralpoškodenéhoE.T.dozadnejčastihlavyanásledne
ho už právoplatne odsúdený D. U. a obžalovaný D. T. spoločne ťahali k barovému pultu, kde od svojho

konania upustili po tom, ako počuli, že niekto privolal hliadku polície, čím týmto mu spôsobili zranenia
a to pomliaždenie parietooccipitálnej oblasti, odreninu parietálne vpravo a hematómy na krku vpravo, s
dobou liečenia v trvaní do 7 dní, pričom súd upustil od potrestania obžalovaného. Keďže bola zistená
rovnováha poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, súd pri ukladaní trestu postupoval podľa § 38 ods. 2
Trestného zákona a obžalovanému tak mohol uložiť trest odňatia slobody vo výmere 4 roky až 10 rokov.

Prokurátor navrhol uložiť obžalovanému úhrnný trest odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby
nepodmienečne a to so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom
stráženia.
V rámci požiadavky primeranosti trestu zohráva významnú úlohu sudcovská individualizácia trestu,
ktorá fakticky umožňuje naplnenie tejto požiadavky v konkrétnych prípadoch. Individualizácia trestu je

prostriedkom dosiahnutia primeranosti trestu. Druh a výmera trestu musia byť súdom v každom prípade
stanovené tak, aby zodpovedali všetkým zvláštnostiam daného prípadu.
Požiadavka primeranosti trestu a jeho individualizácie tak núti súd prihliadať na okolnosti konkrétneho
prípadu, na jeho zvláštnosti a teda bráni mechanickému postupu súdu pri rozhodovaní o treste.
Primeranosť trestu je zároveň nevyhnutným predpokladom dosiahnutia výchovných účinkov trestu,

keďže nevyhnutným predpokladom prevýchovy páchateľa je jeho akceptovanie trestu ako spravodlivého
následku jeho protiprávneho konania, pričom v prípade nespravodlivého trestu k takejto akceptácii trestu
zo strany páchateľa pochopiteľne nemôže dôjsť. Odstrašujúco má pôsobiť neodvrátiteľnosť trestu, nie
jeho prísnosť.Medzi skutočnosti, na ktoré by v záujme individualizácie trestu mal súd pri určovaní druhu trestu a
jeho výmery prihliadať, patria, napr. spôsob spáchania trestného činu a jeho následok, miera zavinenia,
pohnútka, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, osoba páchateľa, pomery páchateľa či možnosť jeho

nápravy.
Z ust. § 39 ods. 1 Trestného zákona vyplýva, že pre jeho aplikáciu za účelom uloženia trestu páchateľovi
pod dolnú hranicu trestnej sadzby ustanovenej zákonom musia byť splnené súčasne dve podmienky.
Jednak je to existencia takých okolností prípadu (skutočnosti majúce vplyv na posúdenie povahy,
charakteru a závažnosti trestného činu, vrátane možnosti nápravy páchateľa) alebo pomerov páchateľa

(ktoré sa týkajú jeho osobnostného hodnotenia), v dôsledku ktorých použitie trestnej sadzby ustanovenej
zákonom je pre páchateľa neprimerane prísne, a jednak záver o tom, že na zabezpečenie ochrany
spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania.
Medzi okolnosti prípadu podľa osobitného zmierňovacieho ustanovenia § 39 ods. 1 Trestného zákona
patríajneprerokovanievecibezzbytočnýchprieťahov,akniesúprieťahyzavinenéobvineným(rozsudok
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 13.09.2016, sp.zn. 2Tdo/76/2015).

V tejto súvislosti je potrebné poukázať aj na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa
05.11.2024, sp.zn. 2Tdo/59/2024, v ktorom dovolací súd okrem iného poznamenal, že pre ukladanie
trestov, či už ide o výber konkrétneho druhu trestu - § 32 Trestného zákona alebo o určovanie ich výmery
platia prísne zákonné pravidlá. Čo sa týka určenia druhu trestu, tak sú tieto pravidlá uvedené § 34 ods.
7 Trestného zákona a v treťom diely druhej hlavy Trestného zákona - ukladanie a výkon jednotlivých

trestov - § 46 až § 65 Trestného zákona. Pokiaľ ide o určenie výmery trestu odňatia slobody, táto sa
odvíja od trestnej sadzby ustanovenej v skutkovej podstate konkrétneho trestného činu, ktorá môže byť
modifikovaná len zákonom, napr. podľa § 36, § 37, § 38, § 39, § 42 ods. 2, § 47 Trestného zákona.
Dodržiavanie zákonných pravidiel má svoje opodstatnenie nielen z dôvodu predvídateľnosti práva, ale
aj z dôvodu právnej istoty platnej pre každý subjekt trestného konania. Ani nesprávny odkaz na čl.

6 Dohovoru vo výroku o treste nemôže odôvodniť rozhodovanie súdu o treste v rozpore so znením
Trestného zákona, o to viac keď čl. 6 Dohovoru - právo na spravodlivý proces sa týka procesného
postupu súdu a orgánov činných v trestnom konaní a nie hmotnoprávnych otázok. Okrem toho Dohovor
a ani žiadna iná medzinárodná zmluva neprikazuje ich signatárom jednotné trestné sankcie s výnimkou
jednotného zákazu trestu smrti, zákazu neľudského či ponižujúceho trestu a zákazu nútenej alebo

povinnej práce - čl. 2, čl. 3, čl. 4 Dohovoru. Trestná politika štátu, a to aj pokiaľ ide o určovanie výmery
trestov za spáchané trestné činy, je v autonómnej dispozícii zákonodarného zboru toho ktorého štátu
(signatára Dohovoru), ktorá samozrejme musí spĺňať všetky štandardy nielen Dohovoru, ale aj iných
medzinárodných predpisov týkajúcich sa ľudských práv.
Súd preto aplikoval ust. § 39 ods. 1 Trestného zákona a uložil obžalovanému trest odňatia slobody pod

dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby, dodržiac pritom obmedzenia uvedené v ust. § 39
ods. 3 písm. e) Trestného zákona.
Súd vyhodnotiac všetky skutočnosti majúce význam pre rozhodnutie o treste, vzhľadom na osobu
obžalovaného, jeho doterajší spôsob života, poukazujúc aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania
trestného činu, do vyhlásenia rozsudku, čo je viac ako 12 rokov, podľa § 189 ods. 2 Trestného zákona

účinného do 30.09.2012, za použitia § 38 ods. 2 Trestného zákona, bez zistenia poľahčujúcich a
priťažujúcich okolností, § 39 ods. 1, ods. 3 písm. e) Trestného zákona uložil obžalovanému podmienečný
trest odňatia slobody vo výmere 24 mesiacov so skúšobnou dobou 24 mesiacov.
Vzhľadom na vyššie uvedené súd má za to, že trest, ktorý uložil obžalovanému, je zákonný a primeraný
tak z hľadiska individuálnej ako aj generálnej prevencie, teda tak z hľadiska nápravy obžalovaného ako

aj z hľadiska ochrany spoločnosti.
Poškodený si uplatnil nárok na náhradu škody v trestnom konaní vo výške 415,56 eura spolu s náhradou
trov konania vrátane trov konania splnomocnenca poškodeného. Keďže podľa vyššie uvedených
výsledkov dokazovania nie je podklad na vyslovenie povinnosti obžalovaného na náhradu škody, súd v
zmysle § 288 ods. 1 Trestného poriadku odkázal poškodeného s nárokom na náhradu škody na civilný

proces.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomu rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia
na Okresnom súde Vranov nad Topľou. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až

doručenie rozsudku. Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvekvýroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu,
v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku
uvedeného v obžalobe, poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre

nesprávnosť výroku o zhabaní veci. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti
alebo sa odvolania výslovne vzdať. V prospech obžalovaného môžu rozsudok odvolaním napadnúť i
príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh, pokiaľ to
nie je proti jeho vôli s výnimkou ak ide o mladistvých. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Prešove.