Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. marec 2025

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 29C/52/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2325200772
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristína Blahová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2025:2325200772.1

Uznesenie

Okresný súd Galanta v spore žalobkyne: A. B. C., narodená X.X.XXXX, trvale pobytom D. XXXX, XXX
XX C., zastúpená: Kanisová & Kanis Advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Ďumbierska 3F, 831 01
Bratislava – mestská časť Nové Mesto, IČO: 36 836 460, proti žalovanému: E. B., narodený X.X.XXXX,
trvale pobytom F. G. XXXX/XX, XXX XX C., o návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia
zo dňa 3.3.2025, takto

r o z h o d o l :

I. N a r i a ď u j e n e o d k l a d n é o p a t r e n i e : Žalovaný je povinný nevstupovať do rodinného
domubezsúpisnéhočísla,postavenéhonapozemkuparcelyregistra„C“,parcelnéčísloXXXX/XXXana
priľahlé pozemky parcely registra „C“ parcelné číslo XXXX/XXX, parcelné číslo XXXX/XXX a parcelné
číslo XXXX/XXX zapísané na liste vlastníctva číslo XXXX pre katastrálne územie C., obec C., okres C.,
a to do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.
II. N a r i a ď u j e n e o d k l a d n é o p a t r e n i e : Žalovaný je povinný nepribližovať sa k žalobkyni

na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov, s výnimkou účasti na procesných úkonoch v civilnom súdnom
konaní, v trestnom konaní a v priestupkovom konaní, na ktoré bude predvolaný v rozsahu nevyhnutnom
na jeho riadnu účasť na týchto úkonoch, a to do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.
III.Žalobkyňa je povinná podaťvlehote30dníodprávoplatnostitohtouzneseniaprotižalovanému
žalobu o ochranu osobnosti.

IV. Žalobkyňa m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa návrhom doručeným súdu dňa 3.3.2025 domáha, aby súd nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým žalovanému zakáže vstupovať do jej rodinného domu a na priľahlé pozemky a priblížiť
sa k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov.
2. Žalobkyňa svoj návrh odôvodnila tým, že sa do domu v jej výlučnom vlastníctve bez jej vedomia
nasťahoval jej bývalý manžel, žalovaný, ktorý bol voči žalobkyni agresívny, ponižoval ju a požadoval

od nej, aby na neho, príp. jeho starú mamu alebo otca previedla svoj dom. Agresivita žalovaného
sa stupňovala, žalobkyňu chytal za krk, tlačil ju ku stene a vulgárne jej nadával. Žalovaný v dome
žalobkyne naďalej zotrvával napriek tomu, že jeho prítomnosť zo strany žalobkyne nebola želaná, na
chod domácnosti neprispieval, požadoval však, aby bolo vždy navarené. Žalobkyňa dňa 23.12.2024
privolala políciu, ktorá však nezakročila. Na ďalší deň žalovaný opäť požadoval od žalobkyne, aby
vlastnícke právo k domu previedla na neho, žalobkyňa nesúhlasila, žalovaný ju chytil za krk a hodil ju na

zem, kde ju následne ďalej držal pod krkom. Keď sa táto situácia v ten deň ešte raz opakovala, žalobkyňa
už nevidela iné riešenie a odišla ku svojim rodičom. Žalobkyňa vyzvala žalovaného, aby opustil jej
dom, čo však žalovaný ignoroval. Dňa 24.1.2025 žalobkyňa vymenila zámky, ale keď sa vrátila z práce,
zámkyboliopäťvymenené,kedytietovymenilžalovaný.Žalobkyňaokamžiteprivolalapolíciu,príslušníci
policajného zboru žalovaného vyzvali na odovzdanie kľúčov, čo žalovaný odmietol. Žalovaný naďalej
neustále vstupoval na pozemok žalobkyne, a to tak v čase, keď doma bola ako aj v čase, keď doma

nebola. Žalovaný tiež začal žalobkyni odpájať energie, pričom prípojky sa nachádzajú na jej pozemku za
2m plotom. Žalovaný začal žalobkyni zasielať výhražné správy z rôznych telefónnych čísiel, naďalej odnej požadoval prevod vlastníckeho práva k domu, prípadne od nej požadoval peniaze. Žalovaný začal
osobne vyhľadávať aj rodinu žalobkyne. Správanie žalovaného sa stále stupňovalo, začal sa vyhrážať
žalobkyni aj podpálením a poškodením jej domu, tiež v neskorých večerných hodinách chodil búchať

na dvere a okná jej domu. Žalobkyňa sa obávala o svoj život a zdravie, políciu naďalej privolávala
skoro každodenne. Opísaná situácia pokračovala do 18.2.2025, kedy žalobkyňa prišla domov a nedal
sa jej otvoriť zámok na dome. Keď žalobkyňa zistila, že zámok je mechanicky poškodený, privolala
políciu, ktorá zaistila na mieste dôkazy. Nasledujúci deň sa do miesta bydliska žalobkyne opäť dostavil
žalovaný, kričal na žalobkyňu, že jej vybavil miesto na psychiatrické liečenie a keď sa z liečenia vráti

zdravá, môžu si dať do poriadku ich vzťah, zároveň jej oznámil, že dom už jej opäť otvoril. Žalobkyňa
privolala políciu, príslušníci policajného zboru po príchode na miesto obmedzili žalovaného na osobnej
slobode a podľa informácií dostupných žalobkyni ho umiestnili do cely policajného zaistenia. Žalobkyňa
následne zistila, že jej z domu zmizli osobné dokumenty, ako aj to, že sa v čase jej neprítomnosti
žalovaný v jej dome okúpal. Žalobkyni v ten istý deň bolo oznámené, že pred prepustením bol žalovaný
príslušníkmi policajného zboru podľa § 27a ods. 1 Zákona o Policajnom zbore dňa 19.2.2025 vykázaný

z domu žalobkyne, nakoľko zo strany žalovaného bolo možné očakávať útok na život, zdravie, slobodu
alebo zvlášť závažný útok na ľudskú dôstojnosť žalobkyne. Konanie má byť toho času vyšetrované na
Okresnom riaditeľstve Policajného zboru Trnava pod ČVS: H./X-XXXX-XX-XXXX, bližšími informáciami
o konaní žalobkyňa nedisponuje. Žalobkyňa bola obeťou násilného správania sa žalovaného, ktorý na
ňu opakovane fyzicky i psychicky útočil a obmedzoval jej domovú a osobnú slobodu. Žalobkyňa sa

obáva o svoj život, zdravie, telesnú integritu, psychické zdravie a fyzickú integritu. Vykázanie žalovaného
z domu políciou stratí účinnosť po uplynutí 14 dní, preto sa žalobkyňa obáva opätovného agresívneho a
násilného správania sa žalovaného. Potrebu neodkladnej úpravy pomerov strán žalobkyňa vidí v obave,
že žalovaný bude v konaní ohrozujúcom telesnú a duševnú integritu žalobkyne pokračovať, pričom
ujma hrozí aj mimo domova. Hroziaca ujma žalobkyne zo strany žalovaného vyplýva aj zo skutočnosti,

že žalovaný bol vykázaný zo spoločného obydlia strán, pričom bolo na základe vyššie opísaných
skutočností začaté trestné stíhanie.
3. Žalobkyňa na osvedčenie svojich tvrdení predložila súdu potvrdenie Okresného riaditeľstva
Policajného zboru v Galante o vykázaní zo spoločného obydlia zo dňa 19.2.2025, poučenie vykázanej
osoby, poučenie ohrozenej osoby a výpis z katastra nehnuteľností z listu vlastníctva č. XXXX, k.ú. C..

4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej ako „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
6. Podľa ust. § 325 ods. 2 písm. e) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia.
7. Podľa ust. § 325 ods. 2 písm. h) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa
na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita
alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

8.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.
10. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

11. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.
12. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.
13. Podľa § 332 ods. 2 CSP, neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. e) je vykonateľné jeho

vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.
14. Podľa § 336 ods. 1 až 3 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd tútopovinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.
Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania vo veci samej.

Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebola v lehote podaná.

15. Podľa čl. 16 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, nedotknuteľnosť osoby a jej súkromia je zaručená.
Obmedzená môže byť len v prípadoch ustanovených zákonom.
16. Podľa čl. 18 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, každý má právo na ochranu života pred

neoprávneným zasahovaním do súkromného a rodinného života.
17. Podľa čl. 3 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, nikoho nemožno mučiť
alebo podrobovať neľudskému, alebo ponižujúcemu zaobchádzaniu, alebo trestu. Z ustanovenia čl. 8
ods. 1 dohovoru vyplýva, že každý má právo na rešpektovanie svojho súkromného života, obydlia a
korešpondencie.
18. Podľa čl. 19 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, každý má právo na zachovanie ľudskej dôstojnosti,

osobnej cti, dobrej povesti a na ochranu mena.
19. Podľa § 11 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), fyzická osoba má právo na
ochranu svojej osobnosti, najmä života a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia
svojho mena a prejavov osobnej povahy.
20. Neodkladné opatrenie slúži k dočasnému zabezpečeniu ochrany porušených alebo ohrozených práv

účastníkov a je namieste ho použiť tam, kde existuje naliehavá potreba neodkladnej úpravy vzťahov
medzi účastníkmi. Pre úspešnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutné, aby
boli osvedčené (teda nemusia byť nepochybne preukázané) základné skutočnosti potrebné pre záver
o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má neodkladným opatrením poskytnúť ochrana, zároveň aby
bolo osvedčené, že je dané nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy.

21. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) (t. j. nevstupovanie do domu
alebo bytu pri dôvodnom podozrení z násilia) je eliminácia kontaktu páchateľa domáceho násilia alebo
osoby dôvodne podozrivej z takéhoto skutku s jeho obeťou. Neodkladným opatrením možno osobe, proti
ktorej návrh smeruje, uložiť, aby dočasne nevstupovala do domu alebo bytu, v ktorom chránená osoba
býva. Z formálneho hľadiska nemusí ísť o dom alebo byt na adrese, ktorá je podľa predpisov správneho

práva evidovaná ako adresa trvalého resp. prechodného pobytu chránenej osoby.
22. Rozhodujúci je faktický stav užívania obydlia za účelom bývania. Pre nariadenie neodkladného
opatrenia je irelevantné, či v prospech povinnej osoby svedčí vlastnícke alebo iné subjektívne právo
vo vzťahu k dotknutému domu alebo bytu. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia musí mať súd za
osvedčené dôvodné podozrenie z násilia na navrhovateľovi.

23. Z návrhu a predložených listinných dôkazných prostriedkov mal súd osvedčené, že žalobkyňa a
žalovaný sú bývalí manželia, žalobkyňa býva v rodinnom dome v jej výlučnom vlastníctve, ktorý bez
jej súhlasu užíva aj žalovaný. Žalovaný je podozrivý z násilia voči žalobkyni, ktorú skutočnosť mal súd
osvedčenú najmä z predloženého potvrdenia polície o vykázaní žalovaného zo spoločného obydlia. K
vykázaniu z domu je príslušník policajného orgánu oprávnený, keď vzhľadom na zistené skutočnosti,

najmä predchádzajúce útoky, možno očakávať útok na život, zdravie, slobodu alebo zvlášť závažný
útok na ľudskú dôstojnosť ohrozenej osoby (§ 27a ods. 1 zákona o Policajnom zbore).V danom prípade
ide o ochranu pred domácim násilím, úlohou inštitútu neodkladného opatrenia je eliminovať kontakt
podozrivého s obeťou a bezprostredne reagovať na aktuálne vzniknutý stav.
24. Násilie je možné definovať ako akýkoľvek akt alebo zanedbanie, ktoré negatívne ovplyvňuje život,

fyzickú alebo psychickú integritu alebo slobodu osoby, alebo závažne poškodzuje rozvoj jej osobnosti.
Násilie môže mať rôzne formy, môže byť napríklad fyzické, verbálne, sociálne, ekonomické, psychické i
emocionálne, môže byť zjavné ale i skryté. Účelom neodkladného opatrenia je poskytnúť oprávnenému
ochranu, prípadne zabrániť ďalšiemu zhoršovaniu jeho postavenia, aj z dôvodu, že skutkový stav vo
veci nie je náležite zistený (uznesenie NS SR z 15.10.2012, sp. zn. XX I. XX/XXXX). Pred nariadením

neodkladného opatrenia preto nemusí byť nárok dokázaný, musí byť aspoň osvedčený. Dôvodné
podozrenie z násilia žalobkyňa osvedčila priloženými listinnými dôkazmi, najmä potvrdením Okresného
riaditeľstva Policajného zboru v C. zo dňa 19.2.2025 o vykázaní žalovaného zo spoločného obydlia.
V posudzovanej veci bolo osvedčené, že k neželanému správaniu žalovaného reálne môže dôjsť a
jeho uskutočnenie závisí iba od individuálnej vôle samotného žalovaného. Keďže bolo osvedčené riziko

hrozby použitia násilia voči žalobkyni aj v budúcnosti, bola osvedčená potreba neodkladnej úpravy
pomerov.
25. V neposlednom rade súd prihliadol aj na skutočnosť osvedčenú listom vlastníctva č. XXXX, k.ú.
C., podľa ktorého výlučnou vlastníčkou nehnuteľností špecifikovaných vo výroku I. tohto rozhodnutiaje navrhovateľka, nebolo tvrdené a z doposiaľ predložených listinných dôkazných prostriedkov nič
nenasvedčuje tomu, že by žalovaný vo vzťahu k nehnuteľnostiam špecifikovaným vo výroku I. tohto
rozhodnutia disponoval právom, ktoré by ho oprávňovalo nehnuteľnosti užívať, na základe čoho

nemožno konštatovať, že nariadením neodkladného opatrenia, ktorým mu bola uložená povinnosť
nevstupovať do nehnuteľností, by bol neprimerane obmedzený na svojich právach a oprávnených
záujmoch. Súd nariadil neodkladné opatrenie z dôvodu, aby zabránil prípadnému útoku žalovaného,
ktorý je, vzhľadom na navrhovateľkou opísané doterajšie správanie žalovaného, možné očakávať.
26. Súd ako dôvodný posúdil aj návrh žalobkyne na uloženie povinnosti žalovanému nepribližovať sa k

nej,atozrovnakýchdôvodov.Súdnariadiltotoneodkladnéopatreniezdôvodu,abyzabránilprípadnému
útoku žalovaného na žalobkyňu. Navrhovanú vzdialenosť 10 metrov súd považoval za primeranú. Právo
na život a zdravie má absolútnu povahu, preto je v záujme ochrany života a zdravia žalobkyne obmedziť
práva žalovaného nariadením neodkladného opatrenia.
27. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd nariadil neodkladné opatrenie, a to na obmedzený
čas, do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

28. Zároveň súd uložil žalobkyni povinnosť, aby do 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia podala
žalobu vo veci samej v zmysle § 336 ods. 1 CSP, nakoľko nie je predpoklad, že neodkladným
opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami, nakoľko obmedzenie žalovaného
neodkladným opatrením nemôže nahradiť rozhodnutie vo veci samej za situácie, keď súd v konaní o
nariadenie neodkladného opatrenia v rámci zákonných lehôt vychádza len zo skutočností osvedčených

stranami sporu, teda nie z riadne vykonaného dokazovania, ktoré je vlastné konaniu vo veci samej.
Je potrebné, aby pomery strán sporu boli podrobené dokazovaniu a zisteniu relevantných skutočností
pre rozhodnutie súdu, či vo vzťahu k žalobkyni sú telesná a duševná integrita konaním žalovaného tak
ohrozené, že je to potrebné konštatovať súdnym rozhodnutím v rámci konania o veci samej, keď až
rozhodnutím vo veci samej je možné dosiahnuť trvalú úpravu pomerov. Z uvedených dôvodov súd uložil

žalobkyni povinnosť podať na súd prvej inštancie proti žalovanému žalobu o ochranu osobnosti, a to v
lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.
29. O náhrade trov konania vo veci nariadenia neodkladného opatrenia súd rozhodol podľa § 255 ods.
1 CSP tak, že žalobkyni ako úspešnej procesnej strane v konaní vo veci nariadenia neodkladného
opatrenia priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnej výške. O výške náhrady trov

konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto uznesenia, ktorým sa konanie vo veci
nariadenia neodkladného opatrenia končí, samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, na Okresný súd
Galanta. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§

359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebola v lehote podaná (§ 336
ods. 3 CSP).