Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. január 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 8Vyd/1/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3824204030
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Rudáš
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:3824204030.2

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XX/XX, XXX XX
C., o potvrdenie vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom osobne podaným na tunajšom súde dňa 26.07.2024 a doplnením
podania po výzve súdu doručeným súdu dňa 16.12.2024 domáha vydania uznesenia o potvrdení
vydržania vlastníckeho práva k spoluvlastníckemu podielu A. D., nar. XX.XX.XXXX k nehnuteľnostiam
nachádzajúcich sa v katastrálnom území E., obec E. – F., okres G., zapísané na liste vlastníctva č. XXX
v podiele 1/3 k celku, na liste vlastníctva č. XXX v podiele 1/3 k celku, na liste vlastníctva č. XXX v

podiele 59/9936 k celku, na liste vlastníctva č. XXX v podiele 59/9936 k celku, na liste vlastníctva č.
XXX v podiele 1/3 k celku, na liste vlastníctva č. XXX v podiele 1/2 k celku, pričom dňom nadobudnutia
vlastníckeho práva navrhovateľkou k daným nehnuteľnostiam je navrhovateľkou uvedený ako 24.9.2024
z titulu dedenia po svojom otcovi C. D..

2. Navrhovateľka svoj návrh v doplnení podania odôvodnila tým, že podáva návrh na potvrdenie

vydržania vlastníckeho práva ňou k spoluvlastníckym podielom po A. D., nar. XX.XX.XXXX, ktorý
emigroval do USA v roku 1921 a už sa nevrátil a pravdepodobne vzhľadom na jeho dátum narodenia už
nežije. Ako dôvod udáva, že všetci spoluvlastníci predmetných nehnuteľností, na ktorých figuruje ako
spoluvlastník A. D. majú záujem na následnom vyporiadaní spoluvlastníctva pozemkov v budúcnosti
a súhlasia s vydržaním vlastníckeho práva po A. D. navrhovateľkou. Keďže dedičské konanie po A.
D. neprebehlo, navrhovateľka preto podáva návrh na potvrdenie vydržania vlastníckeho práva k jeho

podielom. Navrhovateľka nadobudla vlastnícke právo k podielom na predmetných nehnuteľnostiam
titulom dedenia po otcovi C. D.. Je zároveň aj nepriamym dedičom po A. D.. V doplnení návrhu
navrhovateľka udáva, že A. D. nadobudol predmetné vlastnícke právo na základe dedenia po svojom
otcovi H. D., ktorý zanechal aj závet, v ktorom bolo uvedené, že v prípade, ak sa A. D. nevráti zo
zahraničia, má byť celý majetok rozdelený medzi jeho dvoch synov (C. a G.), avšak tento závet nebol
v dedičskom konaní po H. D. zohľadnený.

3. Podľa § 359a Civilného mimosporového poriadku konaním o potvrdení vydržania je konanie
o potvrdení vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo konanie o vydržaní práva
zodpovedajúceho vecnému bremenu.

4. Podľa § 359c Civilného mimosporového poriadku (Účastníci konania) odsek 1 návrh na začatie

konania o potvrdení vydržania je oprávnený podať ten, kto o sebe tvrdí, že vydržaním nadobudol
vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo právo zodpovedajúce vecnému bremenu. Odsek 2 účastníkomkonania je a) navrhovateľ, b) ten, kto má v čase začatia konania o potvrdení vydržania zapísané na
liste vlastníctva vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo vecné právo k nehnuteľnosti, ktorej sa konanie
o potvrdení vydržania týka, c) správca lesného pozemku a d) Slovenský pozemkový fond.

5. Podľa § 359d ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, návrh na začatie konania o potvrdení
vydržania musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí podania opísanie skutočností, z ktorých
vyplýva, že navrhovateľ splnil predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo
práva zodpovedajúceho vecnému bremenu vydržaním, označenie nehnuteľnosti podľa údajov z katastra

nehnuteľnostíaoznačeniedňa,keďnavrhovateľnadobudolvlastníckeprávoknehnuteľnostialeboprávo
zodpovedajúce vecnému bremenu vydržaním. Skutočnosti podľa prvej vety musí navrhovateľ osvedčiť.

6. Podľa § 359e ods. 1 až 3 Civilného mimosporového poriadku, ak sa návrh na začatie konania
o potvrdení vydržania neodmietne podľa § 8 ods. 1, súd preskúma, či navrhovateľ osvedčil, že
nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo právo zodpovedajúce vecnému bremenu vydržaním.

Súd môže sám vykonať potrebné šetrenia na overenie správnosti tvrdení navrhovateľa alebo môže
vyzvať navrhovateľa, aby označil ďalšie dôkazy na preukázanie skutočností, z ktorých vyplýva, že
splnil predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho
vecnému bremenu vydržaním. Súd návrh na začatie konania o potvrdení vydržania uznesením
zamietne, ak zistí, že nie sú splnené podmienky na vydanie vyzývacieho uznesenia podľa § 359f ods.

1. O odmietnutí alebo o zamietnutí návrhu na začatie konania o potvrdení vydržania rozhoduje súd bez
vyjadrenia ostatných účastníkov konania a bez nariadenia pojednávania; uznesenie súdu o odmietnutí
alebo o zamietnutí návrhu na začatie konania o potvrdení vydržania podľa odsekov 1 a 2 sa doručuje
len navrhovateľovi.

7. Podľa § 359f ods. 1 Civilného mimosporového poriadku ak navrhovateľ osvedčil, že splnil predpoklady
pre nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu
vydržaním, súd vydá vyzývacie uznesenie.

8. Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou

alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom.

9. Podľa § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka, oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju
má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o

nehnuteľnosť.

10. Podľa § 130 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti
dobromyseľný o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa
predpokladá, že držba je oprávnená.

11. Súd po preskúmaní a posúdení návrhu navrhovateľky v znení jeho doplnenia dospel k záveru, že
tomuto nie je možné vyhovieť z dôvodov, že navrhovateľka nenaplnila zákonné predpoklady vydržania.

12. Súd k tomu uvádza, že vydržanie je osobitný originálny spôsob nadobudnutia vlastníctva, k čomu

musia byť splnené súčasne zákonné predpoklady, ktorými sú, že držba veci musí byť oprávnená po
celú vydržaciu dobu, že musí ísť o neprerušovaný stav užívania predmetu vydržania počas zákonom
ustanovenej doby a že musí ísť o spôsobilý predmet vydržania. Predpokladom vydržania je skutočnosť,
že držiteľ je so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný, že mu vec alebo právo patrí. Medzi
základné okolnosti, ktoré budú svedčiť o oprávnenosti držby patrí aj okolnosť, ako bolo vlastnícke právo

nadobudnuté - či mu svedčí nejaký oprávnený (aj domnelý) titul vzniku vlastníckeho práva alebo či
mu svedči nadobúdací titul, ktorým vlastnícke právo bolo na neho prevedené. V takomto prípade ide
o oprávnenú držbu. Oprávnená (chránená) držba je výlučne takým faktickým stavom, pri ktorom sú
súčasne splnené obidva pojmové znaky, a to dobromyseľnosť držiteľa, že mu právo patrí, ako aj, že toto
presvedčenie má oporu aj v skutkových okolnostiach, ktoré nasvedčujú tomu, že právo mohlo držiteľovi

patriť.

13. Pri posúdení toho, či držiteľ je so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný, že mu vec patrí,
nemožno vychádzať len z posúdenia subjektívnych predstáv držiteľa. Dobromyseľnosť držiteľa musí byťposudzovaná aj z hľadiska, či držiteľ pri zachovaní náležitej opatrnosti, ktorú možno s prihliadnutím na
okolnosti konkrétneho prípadu na každom subjekte požadovať, mal alebo mohol mať pochybnosti, že
užíva nehnuteľnosti, ktorých vlastníctvo nenadobudol. Pri posudzovaní oprávnenosti držby treba teda

vychádzať zo zásady, že jej predpokladom je presvedčenie nadobúdateľa, že nekoná bezprávne, ak
si určitú vec prisvojuje. Vo všeobecnosti platí, že dobromyseľnosť zaniká v okamihu, kedy sa držiteľ
zoznámil so skutočnosťami, ktoré objektívne museli vyvolať pochybnosti o tom, že mu vec právom patrí
alebo že je subjektom práva, ktorého obsah vykonáva.

14. Súd s poukazom na vyššie uvedené nemohol návrhu navrhovateľky vyhovieť z dôvodu, že
navrhovateľka podľa názoru súdu neosvedčila, že splnila predpoklady k nadobudnutiu vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam uvádzaných v návrhu. Z návrhu ani z doplnenia návrhu nevyplýva, že by mala
ona alebo jej právny predchodca predmetné nehnuteľnosti v držbe, neosvedčila nijakým spôsobom,
že ona alebo jeho právny predchodca vstúpil do držby predmetných nehnuteľnosti oprávnene, teda na
základe konkrétneho nadobúdacieho právneho titulu a neuviedla ani dobu, po ktorú mala mať ona alebo

jej právny predchodca predmetné nehnuteľnosti v dobromyseľnej držbe. Dátum, ktorý uvádza ako dátum
nadobudnutia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam je 24.09.2024 z titulu dedenia po otcovi C. D..
Z predloženého uznesenia Okresného súdu Prievidza č.k. 5D/210/2023-48, Dnot6/2024 z 25.09.2024
vyplýva, že predmetné uznesenie, ktorým sa dedičské konanie po otcovi navrhovateľky skončilo,
nadobudlo právoplatnosť dňa 25.09.2024, a nie 24.09.2024, avšak predmetom dedičského konania po

otcovi navrhovateľky neboli podiely uvádzané v návrhu na potvrdenie vydržania vlastníckeho práva a
teda ani z tohto dôvodu navrhovateľka nemôže odvodzovať vznik vlastníckeho práva k týmto podielom
po A. D. z titulu dedenia. Navrhovateľka v návrhu ani v doplnení návrhu netvrdí, že mala nehnuteľnosti v
dobromyseľnej držbe, uvádza len, že chce vyporiadať spoluvlastníctvo na nehnuteľnostiach, na ktorých
figuruje osoba A. D., ktorý odišiel do zahraničia v roku 1921 a už sa nevrátil.

15. Skutočnosť, že A. D., ktorý nadobudol dané spoluvlastnícke podiely z titulu dedenia a je uvedený ako
spoluvlastník predmetných nehnuteľností na liste vlastníctva, odišiel do Ameriky, pričom sa nevie kedy
zomrel, či má dedičov a kto sú, v žiadnom prípade nezakladá oprávnenie začať užívať túto nehnuteľnosť
ako svoju vlastnú a už v žiadnom prípade netvorí podklad na rozhodnutie súdu o potvrdení vydržania

vlastníckeho práva inou spoluvlastníčkou. Ak by aj nehnuteľnosti užívala navrhovateľka alebo jej právny
predchodca, nepreukázala titul, na základe ktorého do tejto držby vstúpila a že sa tak stalo oprávnene,
ak vedela, že nemajú právny titul na základe ktorého by ju mohla užívať ako svoju vlastnú. Vyplýva to aj
z tvrdenia navrhovateľky v doplnení návrhu, že vlastníkom predmetných podielov na nehnuteľnostiach
je A. D., ktorý odišiel do Ameriky, ktorý je pravdepodobne mŕtvy a jeho prípadní dedičia jej nie sú známi.

Súd preto konštatuje, že navrhovateľka v tomto konaní neosvedčila, že ona resp. jej právny predchodca
(jej otec) predmetné nehnuteľnosti užívala, ani že ich užívala dobromyseľne ako svoje vlastné, pretože
nepreukázala titul, na základe ktorého by do tejto držby vstúpila a že sa tak stalo oprávnene, nakoľko je
to vylúčené, keď vedela, že predmetné podiely na nehnuteľnostiach patria niekomu inému a nič na tom
ani nemení fakt, že s vydržaním vlastníckeho práva na predmetných nehnuteľnostiach súhlasia ostatní

podieloví spoluvlastníci nehnuteľností.

16. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti a dôvody súd návrh navrhovateľky na vydanie
rozhodnutia o potvrdení vydržania vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam zamietol.

17. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch
vyhotoveniach na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).