Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. apríl 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 11Csp/3/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124415056
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:6124415056.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Júlia Weiserová, v spore žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava - Nové Mesto, IČO: 47 967 692, právne zast.
KOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o., Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 648
892, proti žalovanému: A. B. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX D. E. F., o zaplatenie 195,50
Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 195,50 Eur,
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 48,64 Eur od 20.04.2022 do zaplatenia,
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 32,38 Eur od 19.05.2022 do zaplatenia,

úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 39,00 Eur od 21.06.2022 do zaplatenia,
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 39,00 Eur od 19.07.2022 do zaplatenia,
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 36,48 Eur od 19.08.2022 do zaplatenia, a to všetko do troch
dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má nárok na plnú náhradu trov konania proti žalovanému. O výške trov bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným upomínaciemu súdu domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť

zaplatiť mu sumu 195,50 Eur spolu s príslušenstvom a trovy konania.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že je postupníkom predmetnej pohľadávky, ktorá mu bola postúpená
spoločnosťou Slovak Telekom a.s., Bratislava zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 14.05.2024.
Jeho právny predchodca spoločnosť Slovak Telekom, a.s., Bratislava so žalovaným uzavrel zmluvu
o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej bol žalovanému aktivovaný program služieb.
Uzavretím zmluvy sa žalovaný zaviazal, že bude riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného

programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou, Všeobecnými podmienkami,
platným Cenníkom a dodatkami. Využívaním služieb žalovaným vznikla žalobcovi pohľadávka z titulu
nezaplatených poplatkov za poskytnuté služby, ktoré mu boli fakturované nasledujúcimi faktúrami:
- faktúra zo dňa 01.04.2022 uvedená pod VS 8303427180 vo výške 48,64 Eur s lehotou splatnosti
19.04.2022,
- faktúra zo dňa 01.05.2022 uvedená pod VS 8305279343 vo výške 32,38 Eur s lehotou splatnosti
18.05.2022,

- faktúra zo dňa 01.06.2022 uvedená pod VS 8307137412 vo výške 39,00 Eur s lehotou splatnosti
20.06.2022,
- faktúra zo dňa 01.07.2022 uvedená pod VS 8308987262 vo výške 39,00 Eur s lehotou splatnosti
18.07.2022,- faktúra zo dňa 01.08.2022 uvedená pod VS 8310864779 vo výške 36,48 Eur s lehotou splatnosti
18.08.2022.
Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil Slovak Telekom vystavené

faktúry, pričom Slovak Telekom ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr.
K ich úhrade doposiaľ nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr pohľadávka,
ktorú žalovaný napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil. Žalovaný je s úhradou faktúr
v omeškaní. Žalobca si preto uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr.

3. Upomínací súd vo veci vydal dňa 18.11.2024 platobný rozkaz sp.zn. 35Up/1821/2024, ktorý nebolo
možné doručiť žalovanému do vlastných rúk a keďže žalobca podal návrh na pokračovanie v konaní,
vec bola postúpená tunajšiemu súdu.

4. Žalovaný je od 23.02.2022 hlásený k prechodnému pobytu na adrese D. E. F., C. XXX/XX, evidovanej

v Registri obyvateľov Slovenskej republiky. Súdu sa nepodarilo doručiť žalobu žalovanému na uvedenú
adresu, ktorá je adresou totožnou s adresou uvedenou v žalobe, ani zistiť terajší skutočný pobyt
žalovaného šetrením v dostupných registroch, vrátane registra ZVJS, dotazom na Mesto Spišská Nová
Ves i Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves. Súdu sa nepodarilo zistiť adresu pobytu
ani telefonicky volaním na číslo uvedené v zmluve a ani prostr. e-mailu žalovaného. Ministerstvo

vnútra Slovenskej republiky, Centrálne pracovisko registra oznámilo súdu, že žalovaný má trvalý pobyt
mimo Slovenskej republiky, v štáte Maryland, U.S.A.. K prechodnému pobytu je nahlásený na území
Slovenskejrepubliky,naadreseC.XXX/XX,D.E.F..Vzmysle§116ods.2Civilnéhosporovéhoporiadku
súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu a to
dňa 28.02.2025. Podľa uvedeného ustanovenia sa tak žaloba, ako aj listinné dôkazy s ňou predložené,

považujú za doručené žalovanému po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia.
5. Žalovaný na výzvu súdu, aby sa k doručenej žalobe a listinným dôkazom písomne vyjadril v súdom
stanovenej lehote 10 dní nereagoval a nepoužil žiadne prostriedky procesnej obrany.

6. Vo veci sa jedná o spor, kde si žalobca žalobou uplatnil nárok zo zmluvy o poskytovaní verejných

služieb. Ide zároveň o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur. Vzhľadom k tomu súd vo veci
nenariadil pojednávanie. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania. V súlade s
ustanovením § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu v zákonnej lehote najmenej päť dní

pred vyhlásením rozsudku, ktorý bol verejne vyhlásený dňa 30.04.2025. Sporové strany na verejnom
vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

7. Po oboznámení sa s obsahom predložených listinných dôkazov súd zistil, že Spoločnosť Slovak
Telekom a.s., Bratislava so žalovaným uzavrela dňa 12.12.2021 zmluvu o poskytovaní verejných

služieb, na základe ktorej mu boli sprístupnené verejné elektronické komunikačné služby za podmienok
stanovených zmluvou. Žalovanému bol poskytnutý komplexný program služieb Magio GO Benefit a T
Ideál 32 za zvýhodnenú cenu. Súčet všetkých zliav zo štandardných poplatkov činil 120,- Eur, základ pre
doúčtovanie ceny - počiatočná suma, ktorá bude klesať činila 120,- Eur. Doba viazanosti bolo dohodnutá
na 24 mesiacov. Žalovaný sa zaviazal uhrádzať dohodnutú cenu za poskytované služby. V konaní bolo

preukázané, že žalovaný túto povinnosť neplnil, k úhrade poplatkov za služby vyplývajúce z
- faktúry zo dňa 01.04.2022 uvedená pod VS 8303427180 vo výške 48,64 Eur s lehotou splatnosti
19.04.2022,
- faktúry zo dňa 01.05.2022 uvedená pod VS 8305279343 vo výške 32,38 Eur s lehotou splatnosti
18.05.2022,

-faktúry zo dňa 01.06.2022 uvedená pod VS 8307137412 vo výške 39,00 Eur s lehotou splatnosti
20.06.2022,
- faktúry zo dňa 01.07.2022 uvedená pod VS 8308987262 vo výške 39,00 Eur s lehotou splatnosti
18.07.2022,
- faktúry zo dňa 01.08.2022 uvedená pod VS 8310864779 vo výške 36,48 Eur s lehotou splatnosti

18.08.2022, nedošlo.
Dlh na službách ku dňu podania žaloby činil 195,50 Eur.8. Z odstúpenia od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 21.03.2023 súd zistil, že predchodca
žalobcu po predchádzajúcich upomienkach žalovaného z dôvodu neplnenia povinnosti uhrádzať platby
hovorného od zmluvy s účinnosťou od 31.03.2023 odstúpil a vyzval ho na úhradu dlhu vo výške

195,50 Eur. Následne pohľadávku postúpil žalobcovi, čo bolo žalovanému oznamované Oznámením
o postúpení pohľadávky zo dňa 22.05.2024. Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlhu naposledy
predžalobnou výzvou zo dňa 20.08.2024.

9. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení platnom ku

dňu uzavretia zmluvy, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

10. Podľa § 44 ods. 1 Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení platnom ku dňu
uzavretia zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to

neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov
a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

11. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

12. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo

zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

13. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že sporové strany resp. právny predchodca žalobcu a
žalovaný uzavreli 12.12.2021 zmluvu o poskytovaní verejných služieb na základe ktorej boli žalovanému
sprístupnené verejné elektronické komunikačné služby za podmienok stanovených zmluvou, za čo

sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Keďže žalovaný povinnosť
uhrádzať dohodnutú cenu služieb neplnil, neuhradil žalobcovi faktúry za služby vyplývajúce zo zmlúv
súd konštatuje, že nárok žalobcu je čo do uplatneného hovorného/služieb vo výške 195,50 Eur dôvodný.

14. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ
právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok
týkať aj len jednotlivých plnení.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od žalovanej ako

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškaniazdlžnejsumy,keďžeideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,
pričom výšku úroku z omeškania stanovuje vykonávací predpis. Týmto predpisom je Nariadenie vlády
SR č. 87/1995 Z.z.. Tým, že sa žalovaný dostal do omeškania so zaplatením poplatkov za poskytnuté
služby, vychádzajúc z návrhu, súd priznal žalobcovi zákonný úrok z omeškania z predmetných súm odo
dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr, tak ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

17. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 262 ods. 1, 2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

19. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.20. Vzhľadom k tomu, že žalobca mal v konaní plný úspech, súd mu priznal nárok na plnú náhradu trov
konania voči žalovanému.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 Civilný sporový poriadok).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilný sporový poriadok).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 Civilný sporový poriadok).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.