Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. máj 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 17Csp/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124443954
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Johana Máčajová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:6124443954.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Johanou Máčajovou v právnej veci sporu žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, Metodova 8, Bratislava, zastúpený: Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
IČO: 35 855 673, Tomášikova 28, Bratislava - mestská časť Ružinov, proti žalovanému: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XX, C. A. B., o zaplatenie 1.142,19 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.142,19 EUR spolu s úrokom omeškania vo výške
9,25 % ročne zo sumy 1.142,19 EUR od 07.02.2024 do zaplatenia, a to do 15 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou upomínaciemu súdu dňa 22.11.2024, postúpenou tunajšiemu súdu
dňa 10.01.2025, domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 1.142,19 eura spolu s úrokom omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 1.142,19 eura
od 07.02.2024 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania.

2.Žalobcažalobuodôvodniltým,žeuzavrelsožalovanýmZmluvu/zmluvyč.D.;D..Vzmyslepredmetnej
zmluvy/zmlúv žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu/karty s telefónnym číslom/číslami uvedenými

v zmluve. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo
výške 307,12 eura. Nezaplatením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby žalovaný porušil zmluvné
povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve/ zmluvám č. D.; D. je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú
pokutu/zmluvné pokuty spolu vo výške 575,75 eura. Žalobca pri uzavretí Dodatku/dodatkov k Zmluve/
zmluvám odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie/zariadenia za kúpnu cenu uvedenú v
dodatku/dodatkoch k zmluve/zmluvám s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve
zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného

telefónu/telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá
bola pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá. Žalobca
taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal
plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Žalobca má za to,
že vyššie uvedenými zmenami v dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti
vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu ako neprijateľnú zmluvnú podmienku.
Zmluvnú pokutu v sume 126,75 eura si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. D.. Zmluvná

pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 234,00
eura a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov
uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (19.09.2022) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti
žalovaným (21.08.2023). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 13 mesiacov. Zmluvnú pokutu v sume250,00 eura si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. D.. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v
súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 250,00 eura a na základe pravidiel jej
výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku

k zmluve (10.09.2023) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (21.09.2023). Žalovaný
viazanosť nedodržal po dobu 24 mesiacov. Žalobca pri uzavretí Dodatku/dodatkov k Zmluve/zmluvám
č. D. prenajal žalovanému telekomunikačné zariadenie/zariadenia za nájomné dohodnuté v dodatku/
dodatkoch k zmluve/zmluvám s dohodnutou zmluvnou pokutou, ak žalovaný nevráti žalobcovi prenajaté
telekomunikačné zariadenia. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty

hodnotu prenajatého telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako
hodnota prenajatého telekomunikačného zariadenia. Žalovaný je v zmysle Dodatku k Zmluve/zmluvám,
povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu/zmluvné pokuty spolu vo výške 199,00 eura. Žalobca uzavrel
so žalovaným splátkovú zmluvu/splátkové zmluvy č. XXXXXXXXXX; XXXXXXXXXX, v ktorej sa zaviazal
uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia/zariadenia.
Žalovaný taktiež neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušil

zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 259,32 eura.
Neuhradené splátky v sume 247,92 eura si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č.
XXXXXXXXXX z 10.09.2023. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 247,92
eura uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 10,33 eura. Žalovaný neuhradil 24 splátok. Neuhradené
splátky v sume 11,40 eura si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX z

21.12.2021. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 68,40 eura uhradiť
v 24 mesačných splátkach v sume 2,85 eura. Žalovaný neuhradil 4 splátky. Žalobca vyzval listom
Pokus o pokonávku žalovaného na úhradu pohľadávky v ktorom žalovanému poskytol dodatočnú lehotu
na plnenie. V súlade s Článkom 11, bod 11.14 Všeobecných obchodných podmienok si žalobca od
žalovaného uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy od 07.02.2024, t.j. deň po uplynutí

dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v liste Pokus o pokonávku. Žalovaný bol opakovane vyzvaný na
úhradu pohľadávky v aktuálnej výške listom Výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby v posledných
troch mesiacoch pred podaním tohto návrhu. Časť pohľadávky vo výške 202,85 EUR bola účtovne
odpísaná, z čoho žalobca na sumu vo výške 2,85 EUR faktúru nevystavil.

3. Ako dôkazy žalobca predložil nasledovné listinné dôkazy: Zmluva o poskytovaní verejných služieb
č. D. zo dňa 22.11.2014, dohoda o prevode tel. čísla, dohoda o splátkach č. D. zo dňa 21.12.2021,
dohoda o poskytovaní verejne dostupných služieb na poskytovanie služieb cez partnerskú optickú sieť
č. D. zo dňa 19.09.2022, dodatok k uvedenej zmluve zo dňa 19.9.2022, dohoda o splátkach zo dňa
10.09.2023, dodatok k zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb č. D. zo dňa 10.09.2023, pokus

o pokonávku zo dňa 27.12.2023, výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 26.09.2024,
faktúry, odpor žalovaného, vyjadrenie žalobcu – replika.

4. Okresný súd v Banskej Bystrici vydal v upomínacom konaní platobný rozkaz sp. zn. 3Up/1484/2024
zo dňa 06.12.2024. Voči podanému platobnému rozkazu žalovaný podal odpor (č.l. 40 spisu), v ktorom

uviedol, že navrhovateľ si uplatňuje zmluvnú pokutu, ktorá je zjavne neprimeraná vzhľadom na rozsah
porušenia povinnosti odporcu a spôsobenú škodu s odkazom na § 3 zákona č. 40/1964 Z.z. - odkaz na
dobré mravy. Pri uplatnení zmluvnej pokuty treba prihliadať na jej primeranosť, nesmie mať likvidačný
charakter. Navrhol platobný rozkaz zrušiť.

5. Žalobca k odporu na výzvu súdu (č.l. 43 spisu) uviedol, že navrhol súdu pokračovanie
v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku. Žalobca má
za to že ním uplatňované zmluvné pokuty nie sú v rozpore s dobrými mravmi. Predmetom návrhu
na vydanie platobného rozkazu nie sú len zmluvné pokuty (za nedodržanie zmluvnej viazanosti a
za nevrátenie prenajatých telekomunikačných zariadení žalovaným), ale aj neuhradené splátky a

neuhradené faktúry za služby. Dobrých mravov sa dovoláva žalovaný, ktorý si riadne neplnil svoje
zmluvné povinnosti, neuhradil v lehote splatnosti faktúry za poskytnuté telekomunikačné služby,
nedodržal zmluvnú viazanosť, neplatil dohodnuté mesačné splátky a nevrátil žalobcovi prenajaté
telekomunikačné zariadenia. Žalobca trvá na podanom návrhu v celom rozsahu. Žalovaný sa následne
k vyjadreniu žalobcu - k replike nevyjadril. Dňa 10.01.2025 bol spis postúpený z Okresného súdu Banská

Bystrica na Okresný súd Trnava ako súdu vecne a miestne príslušnému na konanie a rozhodovanie
vo veci.6. Podľa § 290 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), spotrebiteľský
spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci
so spotrebiteľskou zmluvou.

Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť,
ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, keď pojednával v neprítomnosti
právneho zástupcu žalobcu, ktorý svoju neprítomnosť ospravedlnil a žiadal pojednávať v jeho
neprítomnosti (na č.l. 105), tiež v neprítomnosti žalovaného, ktorý mal predvolanie doručené (na č.l.
102 a 104), svoju neprítomnosť neospravedlnil, o odročenie pojednávania nežiadal, pričom súd zistil
nasledovný skutkový stav:

8. Žalobca a žalovaný dňa 22.12.2014 uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. D., v
zmysle ktorej bola žalovanému poskytnutá SIM karta a účastnícky program Zábava 2, dňa 10.09.2023
uzavreli Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. D., v zmysle ktorého žalovaný odkúpil
telekomunikačné zariadenie OPPO Reno10 5G 256GB grey za kúpnu cenu 249,00 eura a zároveň sa

zaviazal po dobu 24 mesiacov zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom.
Ďalej žalobca a žalovaný dňa 19.09.2022 uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb na
poskytovanie služieb cez partnerskú optickú sieť E., v zmysle ktorej bola žalovanému poskytnutá služba
Pevného optického internetu alebo služba Orange TV cez Optik Partner, zároveň uzavreli Dodatok
k uvedenej Zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb na poskytovanie služieb cez partnerskú

optickú sieť, v zmysle ktorého žalobca poskytol do nájmu zariadenie Bezdrôtový smerovač (Wifi router)
a Set-Top Box za zvýhodnené nájomné 4,00 eura mesačne a pričom sa žalovaný zaviazal zároveň platiť
vyúčtované nájomné a po dobu 24 mesiacov zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom.
Dňa 21.12.2021 uzavreli strany Dohodu o splátkach č. XXXXXXXXXX, v zmysle ktorej sa žalovaný
zaviazal prvú časť kúpnej ceny za zariadenie Apple iPhone X 64GB grey refresh vo výške 1,- euro

zaplatiť bez zbytočného odkladu po uzavretí zmluvy a následne zvyšnú časť kúpnej ceny zaplatiť v 24
splátkach vo výške 2,85,- eura.
Dňa 10.09.2023 uzavreli strany Dohodu o splátkach č. XXXXXXXXXX, v zmysle ktorej sa žalovaný
zaviazal prvú časť kúpnej ceny za zariadenie OPPO Reno10 5G 256GB grey vo výške 1,- euro zaplatiť
bez zbytočného odkladu po uzavretí zmluvy a následne zvyšnú časť kúpnej ceny zaplatiť v 24 splátkach

vo výške 10,31,- eura.
Pokusom o pokonávku zo dňa 27.12.2023 vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie ceny za poskytnuté
elektronické komunikačné služby v sume 309,97 eura, zmluvnej pokuty v celkovej výške 775,75 eura
a nezaplatených splátok kúpnej ceny v sume 259,32 eura, a to najneskôr do 05.02.2024. V konaní si
žalobca uplatnil nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby vyúčtované:

faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 20.08.2023 na sumu 120,18,- EUR, faktúrou č. XXXXXXXXXX
splatnou dňa 20.08.2023 na sumu 56,54 eura, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 20.09.2023 na
sumu 74,44 eura, faktúrou č. 5747529023 splatnou dňa 20.09.2023 na sumu 32,- EUR, faktúrou č.
XXXXXXXXXX splatnou dňa 20.10.2023 na sumu 23,96 eura. Z uvedených faktúr si žalobca v konaní
uplatnil celkovú sumu 307,12 eura. Okrem súm vyúčtovaných uvedenými faktúrami žalobca žiadal aj

zaplatenie zvyšnej kúpnej ceny za zariadenia v celkovej sume 259,32 eura (247,92,- EUR + 11,40 eura)
a zmluvných pokút v celkovej výške 575,75 eura (199 eura + 250 eura + 126,75 eura).

9. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je
právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká

povinnosť splniť záväzok.

10. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

11. Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.12. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zák.č.
351/2011 Z.z.“) (v znení účinnom do 31.01.2022), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné

služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o
poskytovaní verejných služieb je písomná;38a) to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno

dojednať len v písomnej forme.

13. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zák.č. 351/2011 Z.z. (v znení účinnom do 31.01.2022), účastník je
povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

14. Podľa § 84 ods. 1 a 2 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zák.č.
452/2021 Z.z.“) (v znení účinnom od 01.02.2022), zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby
prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.
(1) Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní
služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej organizácii

obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom nosiči;91) to neplatí pre
predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je zmluva
o poskytovaní služieb písomná,92) je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme. (2)

15. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zák.č. 452/2021 Z.z.“) (v znení účinnom od 01.02.2022), účastník je
povinný
b) platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

16. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,

môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

18. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre

nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

19. Podľa § 544 ods. 1 a 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. (1) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne
a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. (2)

20. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.“), výška úrokov z omeškania je o
päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb, dodatky k nim, ako aj dohody o splátkach, súd
posudzoval ako spotrebiteľské zmluvy v zmysle ustanovení § 52 a nasl. OZ. Je nesporné, že žalobca priuzatváraní a plnení zmlúv a dodatkov konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, teda ako
dodávateľvzmysle§52ods.3OZaakopodnikvzmyslezák.č.452/2021Z.z.,resp.zák.č.351/2011Z.z.,
a žalovaný pri uzatváraní a plnení nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti, vystupoval teda ako spotrebiteľ- fyzická osoba nepodnikateľ v zmysle § 52 ods. 4 OZ a účastník
podľazák.č.452/2021Z.z.,resp.zák.č.351/2011Z.z..Právnyvzťahzaloženýmedzizmluvnýmistranami
je spotrebiteľským vzťahom a predmetné zmluvy sú tak zmluvami spotrebiteľskými. Obsah zmlúv bol
vopred pripravený a daný dodávateľom bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu.

23. Z vykonaného dokazovania vyvodil súd ten právny záver, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná. V
konaníbolopreukázané,ženazákladepredmetnýchzmlúvžalobcaposkytovalžalovanémuelektronické
komunikačné služby, žalovaný však neuhradil v lehote splatnosti vystavené faktúry na zaplatenie
ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby. Súd pritom vychádzal zo skutkových tvrdení
žalobcu a z predložených listinných dôkazov, o ktorých nemal dôvod pochybovať, pričom žalovaný
tieto tvrdenia a listinné dôkazy relevantným spôsobom nespochybnil. Z uvedeného dôvodu súd uložil

žalovanému zaplatiť žalobcovi neuhradenú cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby v
celkovej sume 307,12 eura. V konaní bolo tiež preukázané, že na základe dodatkov a dohôd o splátkach
žalobca previedol na žalovaného kúpnymi zmluvami zariadenie OPPO Reno10 5G 256GB grey a
zariadenie Apple iPhone X 64GB grey refresh. Úhrada kúpnej ceny zariadení bola rozčlenená na 24
mesačných splátok. Keďže žalovaný tieto splátky riadne a včas nehradil, žalobca v súlade s čl. 2

bodom 2.3 písm. a) dohôd o splátkach listom zo dňa 27.12.2023 zosplatnil aj zvyšné časti kúpnych cien
zariadení. Z uvedených dôvodov súd uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi neuhradené splátky zariadení
a zosplatnené kúpne ceny zariadení v celkovej sume 259,32 eura (247,92,- eura + 11,40 eura).

24. Žalobca si uplatnil aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 126,75 eura (pri výpočte:

dohodnutá zmluvná pokuta zo zmluvy je vo výške 234,00 eura, sa vydelí číslom 24 (doba viazanosti
dohodnutápodľačl.2bodu2.9dodatku),pričomvýslednéčísloje9,75Eurječasťpripadajúcanamesiac
porušenia zmluvnej povinnosti viazanosti; rozdiel medzi dohodnutou dobou viazanosti a počtom celých
mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti (24 - 9 = 13);
9,75 EUR x 13 = 126,75 eura;

Pri zmluvnej pokute vo výške 250 eura (pri výpočte: dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 250,- EUR
za celé obdobie viazanosti (doba viazanosti dohodnutá podľa čl. 2 bodu 2.3 dodatku), pri zmluvnej
pokute vo výške 199,- eura za nevrátené prenajaté telekomunikačné zariadenie. Žalobca si uplatnil
nárok na zmluvné pokuty z dôvodu, že zo strany žalovaného došlo k porušeniu záväzku viazanosti, v
prípade poslednej zmluvnej pokuty k nevráteniu prenajatého zariadenia. Súd posudzoval nárok žalobcu

na vyúčtované zmluvné pokuty, pričom dospel k záveru, že nárok žalobcu je opodstatnený.

25. Z ustanovenia § 544 OZ vyplýva, že účastníci si môžu pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
dojednať zmluvnú pokutu. Zmluvná pokuta je zabezpečovacím prostriedkom a vyjadruje peňažnú sumu,
ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi, ak poruší svoju zmluvnú povinnosť. Podstatnou náležitosťou

dohody o zmluvnej pokute je určenie výšky zmluvnej pokuty alebo spôsobu jej určenia.

26. V zmysle citovaného ustanovenia § 544 ods. 1, 2 OZ zmluvná pokuta musí byť dojednaná písomne
a musí byť určená jej výška alebo určený spôsob jej určenia, inak by bola neplatná. V tu prejednávanej
veci dospel súd k záveru, že všetky predpísané náležitosti boli dodržané a zmluvné pokuty boli platne

dojednané. Jednou z povinností zabezpečených zmluvnou pokutou podľa dodatkov k zmluve bolo i
riadne a včasné platenie ceny za služby. Keďže žalovaný túto svoju povinnosť porušil a žalobcovi za
dodané služby včas nezaplatil, čím porušil záväzok viazanosti, vznikol žalobcovi nárok na zmluvné
pokuty vo výške tak, ako si žalobca uplatnil, t.j. vo výške 126,75 eura, vo výške 250,- eura. Zároveň
žalovaný nesplnil povinnosť vrátiť prenajaté telekomunikačné zariadenie, ktoré porušenie povinnosti

bolo sankcionované zmluvnou pokutou vo výške 199,- EUR. Súd posudzoval výšku dojednaných
zmluvných pokút, pričom dospel k záveru, že ju nemožno považovať za neprimerane vysokú. Žalovaný
sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov, riadne a včas platiť cenu
za služby, a vrátiť prenajaté telekomunikačné zariadenie, pričom tieto povinnosti porušil. Súd preskúmal
ustanovenie dodatkov aj z hľadiska prijateľnosti dojednania o zmluvnej pokute a dospel k záveru, že

nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, pretože zohľadňuje pri výpočte zmluvnej pokuty dĺžku doby,
ktorá uplynula z doby viazanosti. Dodatok teda nevyžaduje od spotrebiteľa, aby zaplatil zmluvnú pokutu
v stabilnej výške bez ohľadu na to, kedy dôjde k porušeniu zmluvnej povinnosti spotrebiteľom a prípadne
k ukončeniu predmetnej zmluvy, či na počiatku viazanosti alebo bezprostredne pred jej skončením.V prípade zmluvnej pokuty pre nevrátenie prenajatého telekomunikačného zariadenia bola pri určení
výšky zmluvnej pokuty zohľadnená hodnota prenajatého telekomunikačného zariadenia. Súd preto
moderačné právo v zmysle § 545a OZ nevyužil. Zároveň výška zmluvných pokút nie je neprimeraná

vo vzťahu k plneniam poskytovaným žalobcom, keďže žalovanému boli okrem zľavnených zariadení
(za zľavnenú kúpnu cenu 249 eura,- eur namiesto bežnej maloobchodnej ceny 499,- EUR, či prenájom
telekomunikačného zariadenia za cenovo zvýhodnené nájomné), poskytnuté i ďalšie benefity v podobe
zvýhodnení uvedených v čl. 1. dodatkov), a teda nespôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán. Z uvedených dôvodov súd uložil žalovanému tiež uhradiť žalobcovi zmluvné pokuty

v celkovej výške 575,75 eura.

27. Vzhľadom na to, že žalovaný si doposiaľ svoju povinnosť vyplývajúcu mu z uzavretých zmlúv,
dodatkov a dohôd nesplnil, nedošlo k zániku jeho záväzkov, a preto rozhodol súd tak, že mu uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi celkovo sumu 1.142,19 eura, ktorá suma pozostáva z neuhradenej ceny
za poskytnuté elektronické komunikačné služby 307,12 eura, z neuhradenej kúpnej ceny za zariadenia

259,32 eura a zo zmluvných pokút vo výške 575,75 eura.

28. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 27.12.2023 vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy v
lehote do 05.02.2024. Žalovaný sa tak preukázateľne ocitol s plnením sumy 1.142,19 eura v omeškaní
dňa 07.02.2024. Keďže žalovaný záväzok včas a riadne neuhradil, vznikol žalobcovi nárok požadovať

od žalovaného popri plnení istiny i úrok z omeškania, keďže ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu.
V čase vzniku omeškania žalovaného bola základná úroková sadzba určená ECB 4,50%, súd preto
priznal žalobcovi úrok z omeškania zo sumy 1.142,19 eura vo výške 9,25% ročne ako požadoval odo
dňa 07.02.2024 do zaplatenia.

29. Podľa § 232 ods. 2 a 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. (2) Lehota na plnenie je tri dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. (3)

30. S prihliadnutím na výšku istiny s príslušenstvom, na zaplatenie ktorých súd zaviazal žalovaného,

určil súd žalovanému v súlade s § 232 ods. 3 veta druhá CSP na plnenie primeranú dlhšiu lehotu 15
dní od právoplatnosti rozsudku.

31. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

32. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(1) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. (2)

33. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

34. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (1) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník. (2)

35. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s §
255 ods. 1 CSP, keď žalobcovi bola priznaná celá žalovaná suma, z čoho vyplýva plný úspech žalobcu,

čo v konečnom dôsledku znamená nárok žalobcu voči žalovanému na náhradu účelne vynaložených
trov celého konania v rozsahu 100 % trov konania, o čom súd rozhodol vo výroku II. rozsudku. V konaní
pritom nebol tvrdený a súd sám nezistil žiaden dôvod na aplikáciu ustanovenia § 257 CSP. O výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP, § 357 písm. m) CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).