Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. máj 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 58Cb/31/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124456707
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Matejovová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:6124456707.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Janou Matejovovou v právnej veci žalobcu: A. B. C., so sídlom D.

XXX XX, IČO: XX XXX XXX, zastúpený: LD Legal, s.r.o., so sídlom Trnavská cesta 41, Bratislava -
mestskáčasťNovéMesto83104,IČO:47255692,protižalovanému:E.F.G.-H.,smiestompodnikania
I.B.XXXX/XX,XXXXXJ.,E.:XXXXXXXX,vkonaníozaplatenie32360,06euraspríslušenstvom,takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 32 360,06 euraz a s t a v u j e.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi
- sumu 22,37 eura ako kapitalizovaný úrok z omeškania vo výške 12,40 % ročne zo sumy 2 743,93 eura

od 06.12.2024 do 30.12.2024,
- sumu 52,27 eura ako kapitalizovaný úrok z omeškania vo výške 12,40 % ročne zo sumy 4 158,50 eura
od 24.11.2024 do 31.12.2024,
- sumu 76,59 eura ako kapitalizovaný úrok z omeškania vo výške 12,40 % ročne zo sumy 4 335,66 eura
od 09.11.2024 do 31.12.2024,
- sumu 70,26 eura ako kapitalizovaný úrok z omeškania vo výške 12,40 % ročne zo sumy 4 220,66 eura
od 08.11.2024 do 27.12.2024,

- sumu 61,84 eura ako kapitalizovaný úrok z omeškania vo výške 12,40 % ročne zo sumy 4 233,10 eura
od 04.11.2024 do 17.12.2024,
- sumu 85,91 eura ako kapitalizovaný úrok z omeškania vo výške 12,40 % ročne zo sumy 4 214,45 eura
od 31.10.2024 do 30.12.2024,
- náklady spojené s uplatnením pohľadávky 40 eur,
všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobca má proti žalovanému v zastavujúcej časti, t. j. v konaní o zaplatenie istiny vo výške 32 360,06

eura nárok na náhradu trov konania v rozsahu 48 %.
IV. Žalobca má proti žalovanému v konaní o zmenenej žalobe, t. j. v konaní o zaplatenie kapitalizovaného
úroku z omeškania vo výške 369,24 eura a paušálnej náhrady trov konania vo výške 40 eur nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 32 360,06 eura spolu
s úrokom z omeškania vo výške 12,40 % ročne zo sumy 12 668,21 eura od 31.10.2024 do zaplatenia,
vo výške 12,40 % ročne zo sumy 19 691,85 eura od 24.11.2024 do zaplatenia a paušálnou náhradou

nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 40 eur, a to na skutkovom základe, že žalovaný
si u žalobcu objednal cement s dopravou na miesto určené žalovaným. Žalobca objednávku prijal, čím
došlo ku konkludentnému uzatvoreniu kúpnej zmluvy. Na cenu za tovar žalobca žalovanému vystavil
faktúry v celkovej výške 32 360,06 eura. Vzhľadom na to, že žalovaný faktúry neuhradil včas, uplatnil siaj úrok z omeškania vo výške 12,40 % ročne, pretože základná úroková sadzba ECB platná k prvému
dňu omeškania s plnením faktúr bola 3,40 %.

1.1. Žalobca k podanej žalobe pripojil faktúru č. XXXXXXXXXX, dodací list č. K., faktúru č.
XXXXXXXXXX, dodací list č. K., faktúru č. XXXXXXXXXX, dodací list č. K., faktúru č. XXXXXXXXXX,
dodací list č. K., faktúru č. XXXXXXXXXX, dodací list č. K., faktúra č. XXXXXXXXXX, dodací list č. K.,
faktúra č. XXXXXXXXXX, dodací list č. K., faktúra č. XXXXXXXXXX, dodací list č. K., splnomocnenie,
predžalobnú výzvu.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci v upomínacom konaní platobný rozkaz pod sp. zn.
3Up/1584/2024 zo dňa 27.01.2025, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel.

3. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný odpor v zákonom stanovenej lehote. Podaním odporu sa
platobnýrozkazzrušil.Vodporežalovanýuviedol,ževšetkyfaktúrybolido31.12.2024uhradenévplnom

rozsahu.

3.1. Žalovaný k odporu pripojil výpis z účtu.

4. Žalobca v zákonom stanovenej lehote navrhol pokračovanie v konaní a aby vec prejednal príslušný

súd. Zároveň vo vyjadrení k odporu potvrdil, že žalovaný uhradil žalovanú istinu, avšak neuhradil
príslušenstvo pohľadávky, ktoré bolo súčasťou uplatneného nároku a trovy konania, ktoré boli priznané
platobným rozkazom. K úhrade istiny v podstatnej časti došlo až po podaní žaloby. Žalovaný uhradil pred
podaním žaloby, t. j. dňa 10.12.2024 dve faktúry (fa č. XXXXXXXXXX a fa č. XXXXXXXXXX) v celkovej
sume 8 453,76 eura. Obe úhrady boli pripísané na účet žalobcu až 11.12.2024 a medzitým ako došlo

k spárovaniu úhrady s faktúrami podal právny zástupca dňa 16.12.2024 žalobu na celú pôvodnú sumu.
Žalobca dňa 10.02.2025 kontaktoval žalovaného s návrhom na urovnanie a ukončenie sporu, žalovaný
však nereagoval.

4.1. Žalobca zobral žalobu v časti istiny späť a navrhol v tejto časti konanie zastaviť. Vo zvyšnej časti

zmenil žalobný návrh a navrhol, aby súd vydal nasledovný rozsudok:
I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi:
- sumu 22,37 eura ako kapitalizovaný úrok z omeškania vo výške 12,40 % ročne zo sumy 2 743, eura
od 06.12.2024 do 30.12.2024,
- sumu 52,27 eura ako kapitalizovaný úrok z omeškania vo výške 12,40 % ročne zo sumy 4 158,50 eura

od 24.11.2024 do 31.12.2024,
- sumu 76,59 eura ako kapitalizovaný úrok z omeškania vo výške 12,40 % ročne zo sumy 4 335,66 eura
od 09.11.2024 do 31.12.2024,
- sumu 70,26 eura ako kapitalizovaný úrok z omeškania vo výške 12,40 % ročne zo sumy 4220,66 eura
od 08.11.2024 do 27.12.2024,

- sumu 61,84 eura ako kapitalizovaný úrok z omeškania vo výške 12,40 % ročne zo sumy 4233,10 eura
od 04.11.2024 do 17.12.2024,
- sumu 85,91 eura ako kapitalizovaný úrok z omeškania vo výške 12,40 % ročne zo sumy 4214,45 eura
od 31.10.2024 do 30.12.2024,
- paušálnu náhradu nákladov vo výške 40 EUR, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

5. Žalovaný sa k podaniu žalobcu nevyjadril.

6. Súd na pojednávaní dňa 23.04.2025 pripustil zmenu žaloby s poukazom na návrh žalobcu na zmenu

žaloby zo dňa 14.02.2025 a pojednávanie odročil na 23.05.2025.

7. Pojednávanie vo veci samej sa uskutočnilo dňa 23.05.2025 v neprítomnosti žalovaného, ktorý svoju
neúčasť na pojednávaní neospravedlnil včas, ani vážnymi dôvodmi. PZ žalobcu navrhol, aby súd
rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného podľa § 274 CSP.

7.1. Ústavný súd sa k podmienkam rozhodnutia súdu rozsudkom pre zmeškanie vyjadril tak, že je
ústavne udržateľné, ak sa splnenie podmienok na vydanie rozsudku pre zmeškanie v zmysle § 274
CSP vykladá so zreteľom na konkrétne okolnosti prejednávanej veci, zohľadňujúc aj procesnú aktivitustrán sporu. Účelom vydania rozsudku pre zmeškanie je potrestanie procesnej pasivity strany sporu,
ktorá sa následne prejavuje aj v dĺžke súdneho konania.... Z judikatúry ústavného súdu vyplýva, že
súd rozhodujúci rozsudkom pre zmeškanie musí vnímať, že materiálnou podmienkou jeho vydania je

neprítomnosť procesnej aktivity jednej z procesných strán. Z uvedeného dôvodu by mal súd rozlišovať,
či v okolnostiach danej veci je neúčasť na pojednávaní dôsledkom nezáujmu strany o vývoj a priebeh
konania alebo ide len o zmeškanie pojednávania. Súd by tak vždy mal prihliadnuť na predchádzajúcu
procesnú aktivitu procesnej strany v konaní a voliť túto formu rozhodnutia v prípadoch, keď je s ohľadom
na predchádzajúce správanie procesnej strany zjavné, že táto sa nechce na konaní aktívne podieľať,

prípadne konanie len účelovo predlžuje (III. ÚS 373/2020, II. ÚS 106/2024, III. ÚS 354/2021). (viď.
uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky, sp. zn. IV. ÚS 201/2024 zo dňa 24.04.2024)

7.2. Keďže v prejednávanej veci bol žalovaný aktívny, podal odpor proti platobnému rozkazu, v ktorom
uviedol, že faktúry boli do 31.12.2024 uhradené v plnom rozsahu a predložil súdu výpis z účtu (č. l. 47),
súd dospel k záveru, že nie je naplnená materiálna podmienka § 274 CSP, a to pasivita žalovaného

v takej miere, že by bolo žiadúce rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalovaného podľa § 274 CSP,
a preto súd rozhodol prejednať vec v neprítomnosti žalovaného podľa § 180 CSP.

8. Súd vykonal dokazovanie listinami a to: faktúra č. XXXXXXXXXX (č. l. 5), dodací list (č. l. 5rub - 6),
faktúra č. XXXXXXXXXX (č. l. 7), dodací list (č. l. 7rub - 8), faktúra č. XXXXXXXXXX (č. l. 9), dodací list

(č. l. 9rub - 10), faktúra č. XXXXXXXXXX (č. l. 11), dodací list (č. l. 11rub - 12), faktúra č. XXXXXXXXXX
(č. l. 13), dodací list (č. l. 13rub - 14), faktúra č. XXXXXXXXXX (č. l. 15), dodací list (č. l. 15rub - 16),
faktúra č. XXXXXXXXXX (č. l. 17), dodací list (č. l. 17rub – 18), faktúra č. XXXXXXXXXX (č. l. 19), dodací
list (č. l. 19rub - 20), oprava žaloby čl. 27 – 30, 35 – 36 email zo dňa 10.12.2024 čl. 37, pohyby na účte
(č. l. 47), tabuľka úrokov z omeškania (č. l. 54), email zo dňa 10.02.2025 (č. l. 55).

9. Súd na základe vykonaných dôkazov zistil nasledovný skutkový stav:

9.1. Žalovaný si od žalobcu objednal cement. Žalobca žalovanému objednaný cement doručil
a odovzdal. Prevzatie tovaru potvrdil žalovaný na dodacích listoch. Žalobca žalovanému za dodanie

cementu vystavil faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 4 236,20 eura splatnú dňa 26.10.2024, faktúru
č. XXXXXXXXXX na sumu 4 217,56 eura splatnú dňa 30.10.2024, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu
4 214,45 eura splatnú dňa 30.10.2024, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 2 743,93 eura splatnú
dňa 02.11.2024, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 4 233,10 eura splatnú dňa 03.11.2024, faktúra
č. XXXXXXXXXX na sumu 4220,66 eura splatnú dňa 07.11.2024, faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu

4 335,66 eura splatnú dňa 08.11.2024, faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 4 158,50 eura splatnú dňa
23.11.2024.

9.2. Žalovaný žalobcovi uhradil dňa:

- 31.12.2024 sumu 4 335,66 eura (VS: 1419121782),
- 31.12.2024 sumu 4 158,50 eura (VS: 1419126364,
- 30.12.2024 sumu 2 743,93 eura (VS: 1419120277),
- 30.12.2024 sumu 4 214,45 eura (VS: 1419119743),
- 27.12.2024 sumu 4 220,66 eura (VS: 1419121310),

- 17.12.2024 sumu 4 233,10 eura (VS: 1419120442),
- 10.12.2024 sumu 4 236,20 eura (VS: 1419117170),
- 10.12.2024 sumu 4 217,56 eura (VS: 1419117531).

10. Podľa § 409 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „OBZ“) kúpnou zmluvou

sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva
a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

11. Podľa § 447 OBZ kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný tovar v súlade
so zmluvou.

12. Podľa § 369 ods. 1 OBZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.13. Podľa § 369 ods. 2 OBZ, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

14. Podľa § 369c ods. 1 OBZ, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa § 369, 369a
a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

15. Podľa § 1 ods. 2 nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže
veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej
centrálnej banky1) platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto
určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.

16. Podľa § 2 nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného
zákonníka, výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1
zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

17. Podľa § 232 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) lehota na

plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu
lehotu.

18. Aplikujúc na vyššie uvedený skutkový stav citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru,
že medzi žalobcom a žalovaným vznikol obchodnoprávny vzťah, keď medzi sebou uzatvorili v rámci

svojej podnikateľskej činnosti kúpnu zmluvu podľa § 409 ods. 1 OBZ, predmetom ktorej bolo dodanie
cementužalovanému.Žalovanýbolpovinnýpodľa§447OBZzadodanýtovarzaplatiťkúpnucenupodľa
zmluvy. Medzi stranami nebolo sporné, že si žalobca svoju povinnosť dodať žalovanému objednaný
tovar splnil. Žalovaný sa so zaplatením kúpnej ceny za dodaný tovar dostal podľa § 369 ods. 1 OBZ do
omeškania, keď kúpnu cenu neuhradil v lehote splatnosti podľa vystavených faktúr, a preto má žalobca

právo požadovať z nezaplatenej kúpnej ceny úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanovila vláda SR
nariadením.

19. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 14.02.2025 pred prvým pojednávaním zobral žalobu v časti
istiny späť a navrhol konanie v tejto časti zastaviť, pretože žalovaný pred podaním žaloby uhradil

žalobcovi sumu 8 453,76 eura a po podaní žaloby zostávajúcu časť vo výške 23 906,30 eur. Zároveň
navrhol vo zvyšnej časti zmeniť žalobu tak, že žalobca požadoval od žalovaného sumu 22,37 eura ako
kapitalizovaný úrok z omeškania vo výške 12,40 % ročne zo sumy 2 743,93 eura od 06.12.2024 do
30.12.2024, sumu 52,27 eura ako kapitalizovaný úrok z omeškania vo výške 12,40 % ročne zo sumy
4 158,50 eura od 24.11.2024 do 31.12.2024, sumu 76,59 eura ako kapitalizovaný úrok z omeškania

vo výške 12,40 % ročne zo sumy 4 335,66 eura od 09.11.2024 do 31.12.2024, sumu 70,26 eura ako
kapitalizovaný úrok z omeškania vo výške 12,40 % ročne zo sumy 4 220,66 eura od 08.11.2024 do
27.12.2024, sumu 61,84 eura ako kapitalizovaný úrok z omeškania vo výške 12,40 % ročne zo sumy
4233,10 eura od 04.11.2024 do 17.12.2024, sumu 85,91 eura ako kapitalizovaný úrok z omeškania vo
výške 12,40 % ročne zo sumy 4214,45 eura od 31.10.2024 do 30.12.2024.

20.Podľa§145ods.2CSPakježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

21. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

22. Rešpektujúc dispozičné právo žalobcu disponovať s návrhom na začatie konania, súd konanie
v časti o zaplatenie istiny vo výške 32 360,06 eura zastavil. Súhlas so späťvzatím žaloby od žalovaného

súd nežiadal, pretože by aj na prípadný nesúhlas žalovaného so späťvzatím súd neprihliadal, pretože
k späťvzatiu žaloby došlo pred prvým pojednávaním.23. Z dôvodu späťvzatia žaloby v časti istiny zostalo predmetom konania príslušenstvo pohľadávky
vyčíslené ako kapitalizovaný úrok z omeškania spolu s paušálnou náhradou nákladov. Súd žalobcom
navrhovanú zmenu žaloby v časti príslušenstva pripustil uznesením zo dňa 23.04.2025 (č. l. 78).

24. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že kúpna cena nebola uhradená v lehote splatnosti, preto
žalobca od žalovaného dôvodne požaduje úroky z omeškania a paušálnu náhradu nákladov, a preto
súd žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi kapitalizovaný úrok z omeškania v celkovej výške 369,24
eura a podľa § 2 nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z. paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky vo výške 40 eur. Z uvedeného dôvodu súd v zostávajúcej časti žalobe v súlade so žalobným
návrhom zo dňa 22.04.2025 vyhovel v celom rozsahu.

25. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

26. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

29. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1, § 256 ods. 1 v spojení

s § 262 ods. 1 CSP. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 32 360,06 eura spolu s
príslušenstvom a paušálnou náhradou nákladov vo výške 40 eur. Súd konanie v časti o zaplatenie istiny
vo výške 32 360,06 eura zastavil, pretože žalovaný istinu uhradil, z toho sumu 8 453,76 eura žalovaný
uhradil ešte pred podaním žaloby. Vzhľadom na to, že z procesného hľadiska zastavenie konania v časti
ozaplatenie8453,76eurazavinilžalobca(ktorýpodalžalobuvtejtočasti,hociužpredmetnúčasťkúpnej

ceny žalobca uhradil) a vo zvyšnej časti zavinil zastavenie konania žalovaný (pretože uhradil zvyšok
kúpnej ceny až po podaní žaloby), dospel súd k záveru, že žalobca bol v zastavujúcej časti úspešný
v rozsahu 48 %. Pre posúdenie zodpovednosti za zavinenie zastavenia konania v predmetnej veci nemá
vplyv tá skutočnosť, že žalobcovi boli pripísané úhrady žalovaného dňa 11.12.2024 a medzi tým ako
došlo k spárovaniu platby došlo k podaniu žaloby, pretože z procesného hľadiska je pre súd podstatné

to, že úhrady boli pripísané na účet žalobcu ešte pred podaním žaloby, pričom nemožno preniesť ťarchu
na žalovaného za to, že k spárovaniu platieb na strane žalobcu nedošlo ešte pred podaním žaloby.

29.1. Čo sa týka konania o zmenenej žalobe týkajúcej sa úrokov z omeškania a paušálnej náhrady
trov konania, tak v tejto časti bol žalobca v celom rozsahu úspešný, a preto žalobcovi voči žalovanému

v konaní o zaplatenie kapitalizovaného úroku spolu vo výške 369,24 eura a paušálnej náhrady nákladov
vo výške 40 eur priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
30. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Bratislave.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne( odvolacie dôvod) a
čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov

a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami,
ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na
jeho trovy.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku , ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uzneseniu súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvej inštancie možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok konania,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ nemohol bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).