Rozsudok pre zmeškanie – Obchodné záväzkové… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. máj 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 68Cb/117/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6624202982
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Šuchová LL.M
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6624202982.5

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Banská Bystrica, konajúc sudkyňou JUDr. Veronikou Šuchovou, LL.M., v spore žalobcu:
Stredoslovenská energetika, a.s., so sídlom: Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 51 865 467, v
konaní zastúpený: Mgr. Lenka Heřmánková, usadená euroadvokátka, so sídlom advokátskej kancelárie:
Košická5590/56,82108Bratislava,IČO:50239406,protižalovanému:A.B.,nar.:XX.XX.XXXX,bytom:
B. C. D. X, E., F. o zaplatenie 7.453,67 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 7.453,67 Eur, spolu úrokom z omeškania
vo výške 13,00% ročne zo sumy 7.443,67 Eur od 13.07.2023 do zaplatenia a nákladmi spojenými
s uplatnením pohľadávky vo výške 40 Eur, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Súd žalobcovi voči žalovanému p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Lučenec dňa 12.06.2024 domáhal od žalovaného
zaplatenia sumy vo výške 7.453,67 Eur s príslušenstvom, titulom neuhradených faktúr za dodávku
elektriny a súvisiace služby. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že medzi sporovými stranami bola uzavretá
Zmluva o združenej dodávke elektriny a združenej dodávke plynu č. 9100564343 zo dňa 15.01.2020.
Na základe tejto zmluvy sa žalobca zaviazal dodávať žalovanému elektrinu do odberného miesta „E.
XX, XXX XX E.“ a žalovaný sa zaviazal za poskytnutú elektrinu zaplatiť odplatu. Žalovaný vystavenú

faktúru za dodanú elektrinu riadne a včas neuhradil, a to ani napriek predžalobnej výzve (upomienky),
ktorá mu bola zasielaná zo strany žalobcu. Za upomienku bol žalovanému vyrubený poplatok vo výške
10,- Eur, ktorú žalobca požaduje zaplatiť od žalovaného. Žalovaný zmluvu uzatvoril ako fyzická osoba
podnikateľ. Podnikateľskú činnosť vykonával pod obchodným menom: A. B. – G. H. I., IČO: 47 621 630
s miestom podnikania 136, Belina 986 01. Žalobca návrh upravil o dobropis vo výške 228,08 Eur a s tým
súvisiaci nárok na zaplatenie úrokov z omeškania. K dobropisovaniu časti záväzku žalovaného došlo

po zaslaní upomienky.

2. Okresný súd Lučenec postúpil spis dňa 13.06.2024 vedený pod sp.zn. 13Cn/1/2024 z
dôvodu kauzálnej príslušnosti na Okresný súd Banská Bystrica, kde je konanie vedené pod
sp.zn. 68Cb/117/2024. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 26.07.2024 platobný rozkaz, č.k.
68Cb/117/2024 - 90, ktorým návrhu žalobcu vyhovel v celom rozsahu.

3. Predmetný platobný rozkaz súd doručoval žalovanému na adresu miesta podnikania - Belina 136,
986 01 Belina. Platobný rozkaz sa na uvedenú adresu žalovaného nepodarilo doručiť. Súd podnikol
kroky na zistenie inej adresy. Lustráciou v Registri obyvateľov zo dňa 26.07.2024 zistil, že žalovaný má
evidovaný trvalý pobyt v F., J. D. B. C. D. X. Súd preto doručoval platobný rozkaz žalovanému na adresu
trvalého pobytu v Maďarsku, odkiaľ sa zásielka vrátila ako nedoručená z dôvodu, že adresát je neznámy.

Následne súd vykonal lustráciu v Registri obyvateľov aj dňa 10.10.2024, ako aj v Evidencii cudzincovs povoleným pobytom na území SR za účelom zistenia inej adresy, ale nebola zistená iná adresa ako
adresa trvalého pobytu v Maďarsku.

4.KeďžesaPlatobnýrozkazč.k.68Cb/117/2024-90zodňa26.07.2024,nepodarilodoručiťžalovanému
do vlastných rúk ani po vyčerpaní všetkých možností, súd podľa § 266 ods. 3 CSP vydaný platobný
rozkaz zrušil uznesením č.k. 68Cb/117/2024 – 95 zo dňa 11.11.2024.

5. Následne súd žalovanému doručoval žalobu s prílohami a uznesením č.k. 68Cb/78/2024 – 101 zo

dňa 20.11.2024 ho vyzval, aby sa k žalobe vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná,
uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a
označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súčasne ho súd v uznesení poučil o možnosti rozhodnúť
rozsudkom pre zmeškanie. Predmetné uznesenie bolo žalovanému doručené zverejnením na úradnej
tabuli súdu dňom 11.04.2025, nakoľko predchádzajúce pokusy o doručenie uznesenia na známe adresy
žalovaného neboli úspešné.

6. Podľa § 273 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v platnom znení (ďalej „CSP“),
súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a) rozsudkom pre
zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote
písomnevyjadriťsakžalobeavtomtosvojomvyjadreníuviesťrozhodujúceskutočnostinasvojuobranu,

pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto
povinnosťbezvážnehodôvodunesplnil,b)vuznesenípodľapísmenaa)poučilžalovanéhoonásledkoch
nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a c) doručil
uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

7. Podľa § 277 ods. 1 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

8. Podľa § 277 ods. 3 CSP, návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o
rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

9. Vzhľadom na to, že žalovaný sa k žalobe s prílohami a) nevyjadril, hoci bol na vyjadrenie vyzvaný
postupom podľa ustanovenia § 167 CSP formou uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica, č.k.

68Cb/78/2024 – 101 zo dňa 20.11.2024, b) žaloba s prílohami bola prílohou tohto uznesenia, c) nárok
žalobcu uplatnený jeho žalobou je nárokom na splnenie hmotnoprávnej povinnosti voči žalovanému
(zaplatiť dlh), d) v uznesení sa nachádza uloženie povinnosti vyjadriť sa k žalobe s prílohami a
žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil, e) v uznesení sa nachádza poučenie o následku
nevyjadrenia sa k žalobe, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, f) uznesenie bolo

žalovanému riadne doručené zverejnením na úradnej tabuli súdu po vyčerpaní všetkých ostatných
pokusov o doručenie a g) zo skutkových tvrdení žalobcu vyplýva, že tento je nesporný, súd s použitím
princípu tzv. silného sudcu a princípu procesnej ekonómie rozhodol o žalobe rozsudkom pre zmeškanie
žalovaného v zmysle ustanovenia § 273 CSP.

10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodoval podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Podľa
§ 262 ods. 1 CSP súd v tomto rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhodol len o nároku na náhradu
trov konania. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto rozhodnutia nie je prípustné odvolanie, okrem prípadov odvolania podaného z
dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 355 ods. 1 a § 356 písm. b/
CSP).Proti výroku II. tohto rozhodnutia, o nároku na náhradu trov konania, je prípustné odvolanie (§ 355 a
§ 357 písm. m/ CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, v lehote 15 dní od
doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové

pojednávanie. Návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.