Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. máj 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 76P/70/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125205691
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Pavlovičová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3125205691.2

Uznesenie

515209278egalovátovenia:_________________________________________________________________________
súd Trenčín vo veci starostlivosti súdu o mal. A. B., nar. dňa XX.XX.XXXX, a mal. C. B., nar. dňa
XX.XX.XXXX, deti matky C. D., nar. dňa XX.XX.XXXX, bytom E., F. XXX, a otca G. B., nar. dňa
XX.XX.XXXX, bytom H. I., J. XXX, zastúpeného v konaní JUDr. Ivanou Gajdošíkovou, advokátkou
v Trenčíne, Osvienčimská 10, IČO: 56621744, deti v konaní zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí

a rodiny Nové Mesto nad Váhom, o návrhu otca na zmenu neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Súd mení Uznesenie Okresného súdu Trenčín zo dňa 06.02.2025 č.k.
76P/11/2025-40 tak, že toto znie:
„Súd upravuje styk otca s mal. A. B., nar. dňa XX.XX.XXXX, tak, že otec je oprávnený sa s mal. A.
stretávať v každom nepárnom týždni v sobotu od 09,00 hod. do 18,00 hod. a v nedeľu od 09,00 hod. do
18,00 hod., pričom otec maloletého vyzdvihne a odovzdá v mieste bydliska matky.

Súd upravuje styk otca s mal. C. B., nar. dňa XX.XX.XXXX, tak, že otec je
oprávnený s maloletou telefonovať vždy v stredu a v sobotu od 18,00 hod. do 18,20 hod. Matka je
povinná oznámiť otcovi maloletej preukázateľným spôsobom telefónne číslo, na ktorom bude hovor
uskutočňovaný do troch dní od doručenia tohto uznesenia a zabezpečiť maloletej podmienky pre

realizáciu telefonického rozhovoru.“

II. Neodkladné opatrenie sa nariaďuje dočasne do skončenia konania vo veci samej vedenej pod sp.
zn. 76P/19/2025.

III. Týmto sa dočasne mení Rozsudok Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 17.02.2020 č.k.

5P/56/2019-89 v časti úpravy styku otca s deťmi.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec detí podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáha zmeny nariadeného
neodkladného opatrenia. Žiada, aby súd upravil jeho styk s mal. A. a mal. C. počas každého nepárneho
týždňa od soboty od 08,00 hod. do nedele do 18,00 hod. s tým, že matka deti odovzdá otcovi v mieste

jeho bydliska a po skončení styku si ich v mieste bydliska vyzdvihne. V návrhu uviedol, že Okresný
súd Trenčín Rozsudkom zo dňa 17.02.2020 sp. zn. 5P/56/2019 upravil všetky otázky týkajúce sa
práv a povinností rodičov k deťom. Následne matka podala návrh, ktorým žiadala zvýšiť výživné na
deti a zároveň žiadala, aby súd neodkladným opatrením zakázal otcovi osobne sa stýkať s deťmi.
Okresný súd Trenčín, pracovisko Nové Mesto nad Váhom, vydal neodkladné opatrenie, ktorým bol
otcovi uložený zákaz osobného styku s deťmi. Otec v návrhu uviedol, že v súčasnej dobe neexistuje

žiadna nevyhnutnosť daného opatrenia, žiadna objektívna prekážka k tomu, aby sa otec osobne
stretával s deťmi. Styk môže prebiehať podľa Rozsudku zo dňa 17.02.2020. V prípade, ak súd návrhuotca nevyhovie, na strane otca a detí bude nepochybne dochádzať k hrubému porušeniu Ústavou
garantovanéhoprávarodičanastyksdieťaťom,akoajkhrubémuporušeniuprávadetínaobochrodičov.
Tento stav bude mať vážny dopad na vzťah otec – syn, otec – dcéra, ktorý môže byť v budúcnosti

trvalo narušený, čo spôsobí nenapraviteľné škody. V konaní neboli preukázané a ani neexistujú žiadne
relevantné dôvody, pre ktoré by sa otec nemal osobne stretávať s deťmi. Otcovi je odopreté právo
osobne sa stretávať s deťmi. Hlavným dôvodom pre ktorý matka zákaz styku požadovala/požaduje, bolo
(a) údajné užívanie omamných látok, (b) skutočnosť, že otec sa dopustil násilného trestného činu voči
svojmu bratovi a (c) skutočnosť, že mal. C. nemá záujem sa osobne s otcom stretávať. K údajnému

užívaniu omamných látok uviedol, že matka do konania ako dôkaz predložila printscreen sms-správ,
ktoré mali potvrdiť jej tvrdenie. Žiaden iný, hodnoverný dôkaz nepredložila. Matka bez akýchkoľvek
relevantných dôkazov zasiahla hrubým spôsobom do práva otca na kontakt s deťmi. Predložené sms-
správy v žiadnom prípade nemožno považovať za hodnoverný dôkaz, ale naopak, tento v celom rozsahu
považuje otec za účelový a celkom právne irelevantný. Nie je zrejmé, aké osoby mali údajne sms-
správy posielať, v akej súvislosti, či v prípade, ak dané osoby mali skutočne za to, že otec prechováva

omamné látky a/alebo ich užíva túto skutočnosť aj oznámili orgánom činným v trestnom konaní a
pod. Skutočnosti uvedené v priložených sms-správach sa podľa otca detí nezakladajú na pravde,
ale sú zavádzajúce, obsahujú vyfabulované tvrdenia. Otec je ten, ktorý to, čo tvrdí, vie aj preukázať.
Skutočnosť, že neužíva žiadne omamné či psychotropné látky jednoznačne preukazuje jednak: (I)
Výsledkový list č. XXXXXXXXXXXXXXX, zo dňa XX.XX.XXXX, (II) výsledok z vykonávaných početných/

neohlásených návštev príslušníkov Policajného zboru, ktorí niekoľkokrát navštívili otca a vykonali u otca
test na omamné či psychotropné látky vždy s negatívnym výsledkom. Výsledkami z týchto testov otec
nedisponuje. Neexistuje teda priamy/relevantný dôkaz o tom, že by otec užíval omamné/psychotropné
látky. To, že sa ďalej otec dopustil násilného trestného činu voči svojmu bratovi sa nijako netýka detí.
Otec za daný skutok dostal trest, v rámci ktorého si plní všetky povinnosti tak, ako mu boli súdom

uložené. Daný skutok v žiadnom prípade nevypovedá o tom, že by otec bol nebezpečnou osobou
pre deti. Otec o svoje deti vždy prejavoval záujem, svoje povinnosti si riadne plnil, deti nikdy fyzicky
nenapadol, pričom samotný maloletý konštatoval, že otca má rád a chce sa s ním stretávať. Zároveň
do konania nebol predložený žiaden dôkaz o tom, že by deti utrpeli akúkoľvek postraumatickú poruchu
v súvislosti s konfliktom otca s jeho bratom. Otec poukázal aj na rozhodnutie súdu, v ktorom súd

nezakázal otcovi styk napriek tomu, že bol odsúdený za úmyselný trestný čin týrania blízkej a zverenej
osoby. Pre deti je ich najbližšou osobou matka a otec. V prípade otca jeho konflikt s bratom nemôže byť
dôvodom, ktorým by bolo možné odôvodniť nevyhnutnosť/potrebu zákazu styku otca s deťmi. Ďalej otec
poukázal napr. na Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 5CdoR/13/2024. V tomto
konaní matka obvinila otca dieťaťa zo sexuálneho zneužívania maloletého dieťaťa. Aj napriek takémuto

extrémne závažnému obvineniu Krajský súd v Trnave rozhodol o úprave styku otca s dieťaťom a styk
nezakázal. Otec detí si plní riadne všetky povinnosti, ktoré mu boli súdom uložené a riadne sa zúčastňuje
sedení u probačného úradníka. K skutočnosti, že sa mal. C. nechce stretávať osobne s otcom otec
uviedol, že matka maloletej uviedla, že sa dcéra nechce stretávať s otcom a že ona nemôže dcéru do
stretávania nútiť. Takáto hodnotiaca premisa rodiča na zamedzenie styku s druhým rodičom nemôže

v žiadnom prípade obstáť ako dôvod na zamedzenie styku otca s dcérou. Samotná nechuť dieťaťa
totiž nemôže byť dôvodom na obmedzenie styku alebo jeho zákaz. Neobstojí argumentácia rodiča, že
dieťa sa nechce s druhým rodičom stretávať a že nemôže dieťa nútiť do stretávania sa s týmto rodičom.
Rodič zabezpečujúci osobnú starostlivosť má totiž prvotnú zodpovednosť pozitívne usmerňovať dieťa
vo vzťahu k druhému rodičovi. Nesúhlas s plnohodnotným stykom druhého rodiča s dieťaťom môže byť

relevantný len vtedy, ak je založený na dôvodoch, ktoré sú spôsobilé intenzívnym spôsobom negatívne
zasahovať do záujmu dieťaťa. K I. K. H. I. zo dňa XX.XX.XXXX otec uviedol, že je účelová. Nie je zrejmé,
na podklade čoho starosta dospel k záveru o možnosti, že otec užíva omamné látky. Nepreukázané
tvrdenie nemôže byť v žiadnom prípade na ťarchu otca, ktorý naopak relevantnými dôkazmi preukázal,
že tvrdenia o užívaní omamných látok sa nezakladajú na pravde. Otec vedie usporiadaný život, má

riadne zázemie, pracuje, plní si všetky súdom uložené povinnosti, neužíva žiadne alkoholické či iné
omamné návykové látky a má riadny záujem podieľať sa na výchove svojich detí a byť aktívnou súčasťou
ich života. Otec tiež návrhom žiadal, aby bola matka zaviazaná uhradiť otcovi sumu 307,50 EUR titulom
náhrady nákladov za toxikologické vyšetrenie.

2. Rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 17.02.2020 č.k.
5P/56/2019-89 bola schválená rodičovská dohoda, na základe ktorej boli obe deti zverené do osobnej
starostlivosti matky, otec sa zaviazal prispievať na výživu mal. A. sumou 80,-EUR mesačne a na výživumal. C. sumou 60,-EUR mesačne. Styk s deťmi bol upravený v každom nepárnom týždni od soboty od
08,00 hod. do nedele do 18,00 hod.

3. Uznesením Okresného súdu Trenčín zo dňa 06.02.2025 č.k. 76P/11/2025-40 bolo nariadené
neodkladné opatrenie, ktorým súd upravil dočasne do skončenia konania vo veci samej styk otca s mal.
A. a mal. C., tak, že otec je oprávnený s deťmi telefonovať vždy v stredu a v sobotu od 18,00 hod. do
18,20hod.Matkebolauloženápovinnosťoznámiťotcovidetípreukázateľnýmspôsobomtelefónnečíslo,
na ktorom bude hovor uskutočňovaný do troch dní od doručenia tohto uznesenia a zabezpečiť deťom

podmienky pre realizáciu telefonického rozhovoru. Dôvodom pre nariadenie neodkladného opatrenia
bolaskutočnosť,žeexistovalodôvodnépodozrenie,žeotecnezabezpečovalvčase,kedymalrealizovať
styk s deťmi starostlivosť o deti riadne, a to v dôsledku požívania alkoholu. Zo správy obce, v ktorej žije
vyplývalo, že nadmerne požíva alkoholické nápoje a možno aj iné návykové látky, jeho správanie bolo
nevhodné, a to aj k starším ľuďom. Z vyjadrenia obce tiež vyplývalo, že otec mohol predstavovať pre
deti riziko. Aj z pohovoru s deťmi bolo zistené, že situácia u otca nebola priaznivá. A. sám uviedol, ako

do domácnosti otca prišli policajti, bál sa, popisoval, že otec býva pod vplyvom alkoholu, háda sa so
svojou matkou, kričia na seba, pobil sa so svojím bratom. C. uvádzala, že ich otec nechal doma samých,
báli sa, nechcela k otcovi chodiť. Hrozilo tak, že otec neposkytne deťom riadnu starostlivosť, pričom
v prípade oboch detí vzhľadom na ich vek nebolo možné predpokladať, že deti budú schopné riešiť
krízové situácie, ktoré u otca nastanú v dôsledku požitia alkoholu či iných návykových látok. Rovnako

aj z odsúdenia otca detí z decembra 2024 vyplývalo, že otcovo správanie bolo nevyspytateľné, keďže
sa mal kuchynským nožom vyhrážať svojmu bratovi. Aby nedošlo k pretrhnutiu väzieb otca s deťmi súd
otcovi umožnil telefonický kontakt s deťmi.

4. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

5. Podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

6. Podľa § 325 ods. 1, 2 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladným opatrením možno strane
uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,

b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,

f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním

ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

7. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Po nariadení neodkladného opatrenia je konané pod sp. zn. 76P/19/2025 o návrhu matky na
zvýšenie výživného a zmenu úpravy styku s deťmi. Prvého pojednávania vo veci dňa 28.03.2025 sa
otec detí nezúčastnil, bola prítomná iba jeho právna zástupkyňa. Z vyjadrenia matky vyplývalo, že A.

k otcovi chodil každý druhý víkend od piatka do nedele, C. však k otcovi chodiť nechce, hovorí, že
tato býva opitý, robia jej tam zle. S otcom odmieta aj telefonovať. Povedala jej, že otec s nimi nebýva
doma. Právna zástupkyňa otca poukazovala na skutočnosť, že ide iba o subjektívne tvrdenia matky
adôvodomnanerealizáciustykusdieťaťomnemôžebyťlennechuťdieťaťa.Otecbychcelmaťzaručenúmožnosť aspoň dvakrát do týždňa s deťmi telefonovať. Toto pojednávanie bolo odročené na 29.05.2025
jednak z dôvodu potreby zabezpečenia všetkých správ o pomeroch na strane otca, ale aj z dôvodu
zabezpečenia iných listinných dokladov (trestný spis, register trestov, priestupkov). Otcovi bolo uložené,

aby do 2 týždňov predložil súdu výsledok testovania na prítomnosť drog od svojho lekára, a to na základe
tvrdení matky i podozrení obce. V tomto smere je potrebné uviesť, že túto povinnosť si otec síce splnil,
avšak nie v stanovenej lehote 2 týždňov od 28.03.2025, ale až dňa 30.04.2025, kedy sa dal testovať
a súdu následne predložil 15.05.2025 negatívny výsledok na drogový screening. Súd tak nemohol
objektívne posúdiť vyjadrenia matky (prípadne obce) o užívaní drog otcom, keďže otec nedodržal lehotu

stanovenú súdom. Treba uviesť, že zachytenie prítomnosti drog v organizme je v prípade niektorých
drog možné iba počas niekoľkých hodín, u niektorých drog niekoľko dní (napríklad amphetamín je v krvi
a moči max. 4 dni, barbituráty max. 2 týždne, u benzodiazepínov je to max. mesiac, i to len u tých, ktoré
majú dlhodobý polčas rozpadu, u kokaínu max. 7 dní, u metadonu max. 10 dní, u metamfetamínu max.
7 dní, u opiátov max. 5 dní, u extázy max. 5 dní, u tetrahydrocannabinolu u príležitostných užívateľov do
21 dní, u chronických 30+). Výsledky predložené otcom teda ešte nemusia jednoznačne preukazovať, že

príležitostne drogy neužíva. Samotným dôvodom pre nariadenie neodkladného opatrenia však nebola
skutočnosť, že otec užíva drogy, dôvodom bolo užívanie alkoholu a agresívne správanie otca detí, ktoré
spôsobovalo, že sa deti otca báli. Navyše otec, čo potvrdili aj deti samotné, sa deťom počas pobytu
u neho nevenoval.
9. A. pri pohovore u kolízneho opatrovníka dňa 06.05.2025 uviedol, že býva v F. s mamou, jej priateľom,

jeho rodičmi a súrodencami priateľa matky, chodí do školy v F.. S mamou sa menej rozprávajú, niekedy
sa hádajú, lebo mu mama niečo zakazuje (mobil, chodiť s kamarátmi) a on potom niečo nechce spraviť.
S kamarátmi bude chodiť a mobil bude mať, keď skončí súd. Nemôže ísť k tete (maminej sestre), lebo
bol dlhšie na mobile, preto sa hádajú. Mama mu dala časy, kedy mohol byť na mobile. Tatino videl, že bol
na mobile, povedal to mame a mama mu potom mobil zakázala. Vzťah s priateľom mamy bol predtým

horší, teraz je to lepšie, ale moc sa nerozprávajú. Nehádajú sa. Stalo sa, že ho oblial vodou, hodil po
ňom uterák alebo mu nadával. Niekedy mu pomáha. A. má A. rád, páči sa mu, keď mu mama niečo
dovolí, nepáči sa mu, ak mu niečo nedovolí. Páči sa mu, že je mama pracovitá, všetko pre neho robí,
má veci do školy, mama zaplatila aj výlet zo školy. Je spokojný s tým, ako sa mama o neho stará. Chcel
by, aby sa s mamou viacej rozprávali a nehádali sa, nezakazovala mu tak veľa vecí. Priateľ a mama sa

hádali a je mu to nepríjemné. S C. sa rozprávajú, o rodičoch sa nerozprávajú, hrajú sa spolu. S tatinom
spolu telefonujú v stredu a v pondelok, stretli sa pred pár dňami, keď prišiel otec do F., strávil s ním
iba pár minút, možno päť. Keď mama a otec spolu telefonujú, bavia sa o súde. Chcel by sa s otcom
stretávať, chcel by ale zostať bývať u mamy. V piatok by otec mohol pre neho prísť a v nedeľu by ho
priviezol späť. U tatina bol naposledy pred Vianocami, prestal tam chodiť, lebo tam bol nejaký papier zo

súdu. Tatino pil alkohol, prišla pre neho mama, asi volal mame, lebo sa pohádali s tatom. Nebojí sa, že
by otec mal problém s alkoholom, myslí si, že má zákaz pitia alkoholu. Bolo by lepšie, ak by sa s otcom
stretával, pri telefonátoch sa veľmi neporozprávajú, lebo mama a jej priateľ telefonáty počúvajú (štyri
z piatich). Určite by sa chcel každý druhý týždeň s otcom stretávať, chýba mu aj babka. V domácnosti
u tatina sa nebál, hoci pil, nekričal po ňom. Predtým otec pil pivo, nevie, či je to každý deň.

10. C. sa k veci odmietla vyjadriť.
Kolízny opatrovník na základe žiadosti súdu vykonal opakovane dňa 21.05.2025 sociálne šetrenie
v domácnosti matky. Tá uviedla, že by súhlasila s úpravou styku otca s A. každú druhú sobotu od 8,00
hod. do 20,00 hod. Maloletého by si mohol vyzdvihnúť v jej domácnosti. C. absolútne odmieta chodiť do

domácnostiotcaapretosúpravoustykuvjejprípadenemôžesúhlasiť.Otecdeťomtelefonuje,neposiela
výživné v určenej výške.

11. Zo správy J. L. I. A. L. E., ktorá bola zabezpečená vo veci vedenej pod sp. zn. 76P/19/2025, zo dňa
11.04.2025vyplýva,žeA.chodídoškolypekneupravený,mávšetkypomôcky,školazatiaľkomunikovala

iba s matkou, jej spolupráca je dobrá. C. chodí do školy pripravená, má všetky pomôcky a vypracované
úlohy, jej vyučovacie výsledky sú dobré. Komunikácia školy bola zatiaľ iba s matkou písomnou formou.

12. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 02.05.2025 (prešetrenie pomerov u otca) , ktorá bola
zabezpečená vo veci vedenej pod sp. zn. 76P/19/2025, vyplýva, že otec žije v rodinnom dome

v samostatnej bytovej jednotke (o veľkosti cca 1-izbového bytu), domácnosť bola uprataná. Otec detí
pracuje v F., uviedol príjem cca 1.800,-EUR, cez víkendy býva na Slovensku.13. Zo správy Obce H. I. zo dňa 04.04.2025, ktorá bola zabezpečená vo veci vedenej pod sp. zn.
76P/19/2025, vyplýva, že otec detí býva so svojimi rodičmi, bratmi a sestrou. Je známe, že požíva
alkoholické nápoje vo zvýšenej miere a je možné, že požíva aj iné návykové látky. V obci nemá dobrú

povesť, spoluobčania podali sťažnosti na jeho správanie. K starším ľuďom sa správa neúctivo a uráža
ich. Na verejnosti svojím agresívnym chovaním vyvoláva u ľudí strach.
14. Zo správy OO PZ Nemšová zo dňa 17.04.2025, ktorá bola zabezpečená vo veci vedenej pod sp. zn.
76P/19/2025, vyplýva, že k osobe otca bol uskutočnený výjazd do obce H. I. dňa 27.12.2024 – slovné
vyhrážania sa bratovi, kedy došlo k obmedzeniu osobnej slobody otca detí. Otec mal pozitívny výsledok

dychovej skúšky (X,XX mg/l). Na základe miestneho zisťovania bolo zistené, že v minulosti bol otec
detí známy požívaním alkoholických nápojov vo väčšom množstve. Podľa susedov sa v tomto období
medzi obyvateľmi šírili aj neoficiálne informácie o možnom užívaní omamných a psychotropných látok.
V súčasnosti otec detí pracuje v zahraničí formou tzv. týždňových turnusov, otec sa v mieste bydliska
zdržiava len zriedka.

15. Podľa Odpisu registra trestov Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky má otec maloletých detí
dve odsúdenia. Naposledy bol dňa 30.12.2024 odsúdený Trestným rozkazom Okresného súdu Trenčín
sp. zn. 0T/264/2024 za prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písmeno
b/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a/ Trestného zákona a s poukazom na § 139 ods. 1
písm. c/ Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť 27.12.2024 voči svojmu bratom D. B., ktorému mal

vulgárne nadávať, zobrať do ruky kuchynský nôž a týmto sa zaháňať k poškodenému a hovoriť mu, že ho
zabije.PodľaCentrálnejevidenciesprávnychdeliktovapriestupkovbolotecdetíopakovanepostihovaný
za dopravné priestupky. Otcovi detí bol uložený okrem trestu odňatia slobody, ktorý bol podmienečne
odložený s probačným dohľadom, zákaz požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok
a povinnosť podrobiť sa v skúšobnej dobe protialkoholickému liečeniu ambulantnou formou.

16. Dňa 29.05.2025 sa uskutočnilo ďalšie pojednávanie vo veci sp. zn. 76P/19/2025. Na pojednávaní
otec detí poprel, že by požíval po decembri 2024 alkohol, potvrdil však, že alkohol v priebehu minulého
roka užíval pravidelne a vo väčšom množstve, nebol nikde zamestnaný. Sám nevidí dôvod, pre ktorý
by deti nemohli byť v jeho domácnosti. Potvrdil, že spáchal trestný čin vo vzťahu k svojmu bratovi,

pričom obaja boli v tom čase pod vplyvom alkoholu. Od januára tohto roka však alkohol nepije. Súd si
zabezpečil aj správu probačného úradníka, z ktorej vyplýva, že až doposiaľ nebolo u otca detí zistené
požitie alkoholu či drog v rámci skúšobnej doby. Otec nevie, prečo C. odmieta s ním komunikovať,
prípadne k nemu chodiť. Doteraz sa ešte nepodrobil protialkoholickému liečeniu, ktoré mu bolo uložené
ako primeraná povinnosť v trestnom rozhodnutí. Matka na pojednávaní súdu potvrdila, že A. má záujem

sa s otcom stretávať, matka však s jeho prespaním v domácnosti otca nesúhlasí. Sama rovnako nevie,
prečo sa C. odmieta s otcom stretávať a komunikovať, uviedla však, že po poslednom pobyte u otca
odmietala maloletá zaspávať bez svetla. Z vyjadrenia kolízneho opatrovníka je zrejmé, že C. si pri
pohovore dňa 17.01.2025 nevedela spomenúť, kedy naposledy u otca bola, A. uviedol, že bol u otca
niekedy pred Vianocami. Deti tak u otca v januári, ako to tvrdil otec, neboli. A. pri tomto pohovore potvrdil,

že otec požíval alkohol, v jeho domácnosti boli hádky a on tam vtedy nechce byť.

17. Je zrejmé, že k narušeniu vzťahov v rodine došlo najmä z dôvodov na strane otca detí. Ten sám
priznáva, že v minulom roku v nadmernej miere požíval alkohol, v jeho domácnosti došlo k hádkam,
dopustil sa úmyselného trestného činu voči svojmu bratovi. Všeobecne treba uviesť, že deti by nemali

byť v prostredí, v ktorom sú vystavené hádkam, nezhodám či dokonca agresívnemu konaniu. Úlohou
otca počas stretnutia s deťmi je zabezpečiť deťom pokojné ovzdušie a venovať sa im. Sama C. pri
pôvodnom šetrení v januári 2025 uvádzala, že sa im otec dostatočne v jeho domácnosti nevenoval,
nechával ich doma a on z domácnosti odchádzal. Toto všetko napokon viedlo k tomu, že zo strany súdu
musel byť obmedzený kontakt otca s deťmi iba na pravidelné telefonické rozhovory. S odstupom času

však možno konštatovať, že na strane otca došlo čiastočne k zmene situácie. Po odsúdení v decembri
2024 začal od januára 2025 pracovať v F., prestal požívať alkohol, nebolo preukázané, že by užíval
drogy. I keď ide o krátke obdobie, je zrejmé, že sa snaží napraviť situáciu, aby sa opäť mohol s deťmi
stretávať. Obe deti majú otca nepochybne rady, avšak otec si doposiaľ k deťom nenašiel úplne správu
cestu. C. odmieta s otcom komunikovať i po telefóne, zatiaľ čo A. má záujem sa s otcom opäť stretávať.

Otec neprejavil zrejme deťom dostatočne svoj záujem a lásku. I z tohto dôvodu je možné odmietanie
otca zo strany C.. A. je v pubertálnom veku, kedy treba okrem stanovenia jasných hraníc byť deťom
nablízku a citlivo vnímať ich potreby. Toto úplne rodičia nezvládli. A. túto situáciu nepochybne využíva,
lavíruje medzi matkou, ktorá mu niečo prikáže či zakáže, a otcom. Z jeho vyjadrenia je zrejmé, že túži poväčšom záujme aj zo strany svojej mamy (aby sa s ním viac rozprávala). Najmä v prípade mal. A. súd
dospel k potrebe obnovenia vzťahu otca so synom. Je dôležité, aby sa obaja rodičia podieľali na jeho
výchove. A. po otcovi túži, avšak tiež si uvedomuje otcove limity (popíjanie alkoholu v minulosti, hádky

v domácnosti). Za tejto situácie súd upravil zatiaľ styk A. s otcom tak, aby sa realizoval bez prespania,
a to každú druhú sobotu a nedeľu. Ak sa preukáže, že otec aktívne so synom trávi čas, nie je vylúčené,
že styk bude naďalej prebiehať tak, ako bol upravený pôvodne, teda aj s prespaním. O tomto by súd
mohol rozhodnúť vo veci samej. Je však predovšetkým na otcovi, aby preukázal svojím správaním, že
je schopný v plnej miere uspokojovať potreby svojho syna. Toto neodkladné opatrenie slúži aj ako určitá

skúška pre otca, či zvládne starostlivosť o A. v celom rozsahu a bez problémov. A. môže byť počas
pobytu u otca v kontakte s matkou a v prípade, že o to prejaví záujem, môže sa s matkou dohodnúť
o prespatí u otca, ak bude u otca situácia priaznivá. Zatiaľ však súd nemá v otcovi úplnú záruku toho, že
dieťa nezostane u neho v noci samé. Súd zvážil aj celkové rodinné prostredie u otca, narušený vzťah
otca so svojím bratom, psychické ochorenie matky otca.

18. U mal. C. je situácia odlišná. C. nechce prejaviť vlastný názor pred kolíznym opatrovníkom a nebolo
by ani vhodné ju do prejavenia názoru nútiť. Nedokáže sa zveriť ani vlastnej mame, ktorá tiež nevie
uviesť, z akého dôvodu sa C. s otcom nechce kontaktovať. Za tejto situácie súd nepovažuje za
vhodné, aby bol v súčasnosti obnovený osobný styk C. s otcom. Je možné, že ak sa mal. A. začne
s otcom stretávať, prejaví i ona o otca záujem. Nútiť ju však do stretávania by bolo v súčasnosti

kontraproduktívne. Jej vzťah s otcom nie je úplne zaniknutý, o otca má C. záujem, avšak stretnutia
s otcom boli narušené z neznámych dôvodov, o ktorých ani ona sama rozprávať nechce. Súd nedospel
k záveru, že by za prerušením kontaktov bola matka maloletej, keďže tá nebráni ani synovi v stretávaní
sa s otcom. Je možné, že C. potrebuje len určitý čas a porozumenie. Bude však hlavne na matke, aby
sa pokúsila obnoviť vzťah otca a dcéry tým, že sama bude s ňou v užšom kontakte. Súd tak v časti

týkajúcej sa mal. C. ponechal zatiaľ v platnosti iba telefonáty otca s dcérou. Nie je rovnako vylúčené, že
v prípade zmeny situácie súd upraví styk pri rozhodovaní vo veci samej.

19. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku. Otec si voči
matke uplatnil náhradu trov vo výške 307,50 EUR, ktoré vynaložil na toxikologické vyšetrenie, ktorým

vyvrátil tvrdenie matky o údajnom užívaní omamných látok. Treba uviesť, že podozrenie z užívania
omamných látok nevychádzalo iba z tvrdení matky, ale možné užívanie drog vyplývalo aj zo správy obce,
v ktorej otec detí žije a zo správania otca detí, keď napadol nožom svojho brata. Bolo preto na otcovi,
aby vyvrátil tieto podozrenia. Súd preto nepriznal otcovi detí požadovanú náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Žiline, trojmo.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v

prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).