Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. máj 2025

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: 6S/24/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0924100260
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Daráková
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2025:0924100260.2

Uznesenie

Správny súd v Košiciach, v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, podľa udania žalobcu bez
adresy bydliska s adresou na doručovanie D. XX, XXX XX D., proti žalovanému: Okresný úrad Prešov,
odbor opravných prostriedkov, so sídlom Námestie mieru 3, 080 01 Prešov, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. OU-PO-00P5-2024/017069-002 z 24.01.2024, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu o d m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou z 10.04.2024, doručenou Správnemu súdu v Košiciach (ďalej len „správny súd“)
emailom dňa 11.04.2024 bez zaručeného elektronického podpisu a následne doplnenou osobne do
podateľne správneho súdu dňa 18.04.2024 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia

žalovaného č. OU-PO-00P5-2024/017069-002 z 24.01.2024, ktorým žalovaný zamietol odvolanie
žalobcu a potvrdil rozhodnutie Okresného úradu Prešov, katastrálneho odboru, č. INFO/108/2023/
OÚ-PO/KO-Mj z 08.11.2023 o nevyhovení žiadosti žalobcu poskytnúť mu informáciu podľa zákona
č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám (ďalej len „zákon o slobodnom prístupe
k informáciám“), ohľadne identifikovania listu vlastníctva, cit. „... na ktorom ... sa nachádza právoplatné
uznesenie Krajského súdu v Prešove č. k. 1 Cob/79/2008-374 ...“

2. V rámci skúmania procesných podmienok konania, zo žalovaným predloženého administratívneho
spisu správny súd zistil, že žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného bolo žalobcovi doručované do
poštového priečinku P.O.BOX 88, 080 01 Prešov, ktorý žalobca uvádza ako adresu na doručovanie
s tým, že nemá adresu trvalého pobytu. Podľa doručenky pripojenej k správnou žalobou napadnutému
rozhodnutiu bolo predmetné rozhodnutie žalovaného uložené v poštovom priečinku dňa 26.01.2024 a

žalobcom bolo prevzaté až dňa 12.02.2024.

3. Podľa § 97 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) „Ak tento zákon
neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za
ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).“

4. Podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP „Správny súd uznesením odmietne žalobu, ak (d) bola podaná
oneskorene.“

5. Podľa § 177 ods. 1 SSP „Správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.“6. Podľa § 181 ods. 1 a 4 SSP „(1) Fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať
v lehote dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu
verejnej správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

(4) Zmeškanie lehoty podľa odsekov 1 až 3 nemožno odpustiť.“

7. Podľa § 69 ods. 4 až 6 SSP „(4) Lehota určená podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa skončí
uplynutím toho dňa, ktorý svojím pomenovaním alebo číselným označením zodpovedá dňu, v ktorom sa
stala udalosť určujúca začiatok lehoty. Ak chýba tento deň v poslednom mesiaci lehoty, končí sa lehota

uplynutím posledného dňa tohto mesiaca.
(5) Ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty
najbližší nasledujúci pracovný deň; to neplatí na lehotu určenú podľa hodín.
(6) Lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na správnom súde alebo sa podanie
odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak podanie urobené elektronickými
prostriedkami je doručené mimo pracovného času.“

8. Podľa § 22 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám (ďalej len „zákon
o slobode informácií“) „Ak nie je v tomto zákone ustanovené inak, použijú sa na konanie podľa tohto
zákona všeobecné predpisy o správnom konaní.“

9. Podľa § 25 ods. 4 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) „Ak si adresát
vyhradí doručovanie zásielok do poštového priečinku, pošta adresátovi oznámi príchod zásielky,
možnosť prevzatia a odbernú lehotu na predpísanom tlačive, ktoré vloží do poštového priečinku. Ak si
adresát na základe dohody preberá zásielky na pošte a nemá pridelený priečinok, pošta tieto zásielky
neoznamuje. V obidvoch prípadoch sa dátum príchodu zásielky považuje za dátum uloženia. Ak si

adresát nevyzdvihne písomnosť do troch dní od uloženia, posledný deň tejto lehoty sa považuje za deň
doručenia, aj keď sa adresát o uložení nedozvedel.“

10. Správny súd je povinný ex offo (z úradnej povinnosti) skúmať, či sú splnené zákonné procesné
podmienky, t.j. podmienky, bez existencie ktorých nemôže dôjsť k rozhodnutiu vo veci samej. Nedostatok

niektorej z podmienok konania alebo jej zánik v priebehu konania má procesné dôsledky v závislosti
od toho, či ide o nedostatok podmienky, ktorý je alebo nie je možné dodatočne odstrániť (napraviť).
Pri zistení neodstrániteľného nedostatku podmienky konania, jednou z ktorých je aj včasné podanie
správnej žaloby, správny súd nemôže v konaní pokračovať.

11. Z obsahu administratívneho spisu žalovaného správny súd zistil, že žalobca, rovnako ako aj pri
správnej žalobe, uviedol ako svoju adresu na doručovanie D. XX, XXX XX D., do ktorého poštového
priečinka mu žalovaný aj 26.01.2024 doručil žalobou napadnuté rozhodnutie, ktoré bolo žalobcom
prevzaté až dňa 12.02.2024. Vychádzajúc z cit. § 25 ods. 4 správneho poriadku, v prípade, že si adresát
(žalobca) vyžiada doručovanie zásielok do poštového priečinka a písomnosť si nevyzdvihne do troch dní

od uloženia, posledný deň tejto lehoty sa považuje za deň doručenia zásielky. V tomto prípade je teda
v zmysle uvedeného potrebné považovať za deň doručenia rozhodnutia žalovaného deň 29.01.2024
(pondelok).

12. V zmysle cit. § 181 ods. 1 SSP bol posledným dňom na podanie správnej žaloby 29.03.2024

(veľkonočný piatok), avšak keďže sa jednalo o deň pracovného pokoja, tak v zmysle cit. § 69 ods. 5 SSP,
tak posledným dňom lehoty na podanie žaloby bol najbližší nasledujúci pracovný deň, t.j. 02.04.2024
(utorok) a keďže žalobca podal žalobu až 18.04.2024, podal ju evidentne už po uplynutí obligatórnej
(povinnej) dvojmesačnej zákonnej lehote na jej podanie, ktorej zmeškanie podľa cit. § 181 ods. 4 SSP
nie je možné odpustiť, preto správny súd postupom podľa cit. § 98 ods. 1 písm. d) SSP, žalobu žalobcu

ako oneskorene podanú odmietol tak, ako to je uvedené vo výroku I. tohto rozhodnutia.

13. V súvislosti s prípisom žalobcu doručeným do súdneho spisu 03.04.2025, v ktorom žalobca
dopytuje, aby mu správny súd oznámil, akú adresu má používať na doručovanie svojich písomností,
keďže z dôvodu spáchaného trestného činu neznámou osobou nemá adresu trvalého pobytu, správny

súd podotýka, že je na voľbe samotného žalobcu, akú adresu na doručovanie si zvolí tak, ako si napokon
žalobca aj v tomto prípade zvolil ako miesto doručovania poštový priečinok, avšak je podstatným, aby si
žalobca na ním zvolenej adrese svoju korešpondenciu riadne a včas aj preberal s uvedomením si
dôsledkov svojej voľby.14. Podľa § 170 písm. a) SSP „Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak
(a) žaloba bola odmietnutá.“

15. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa cit. § 170 písm. a) SSP tak, ako to je uvedené
vo výroku II. tohto rozhodnutia, keďže žaloba bola odmietnutá.

16. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 [§ 139 ods. 4

SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP].

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať na Správnom súde v
Košiciachvlehotejednéhomesiacaoddoručeniatohtouznesenia.Zmeškanieuvedenejlehotynemožno
odpustiť. (§ 443 ods. 1 a 5 SSP)

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému
správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka
konania) uviesť:
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,

c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP).
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo

pri rozhodovaní porušil zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,

h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.
Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g) až i) SSP sa vymedzí tak, že sťažovateľ
uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto

právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje
podania pred správnym súdom(§ 440 ods. 2 SSP).

V kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na
preukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti (§ 441 SSP).Sťažnostnébodymožnomeniťlendouplynutialehotynapodaniekasačnejsťažnosti(§445ods.2SSP).

Kasačná sťažnosť nemá odkladný účinok, ak SSP neustanovuje inak (§ 446 ods. 1 SSP).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Uvedená povinnosť neplatí, ak:
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na

kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. (§ 449 ods. 1, 2 SSP).