Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. máj 2025

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25CoCsp/6/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4420202792
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2025:4420202792.3

Uznesenie

25CoCsp/6/2025
Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lýdie Gálisovej a členov senátu
JUDr. Márie Malíkovej a Mgr. Mareka Janigloša v spore žalobkyne: Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom
Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpenej: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Mýtna
48, 811 07 Bratislava, IČO: 37 927 795, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XX, XXX

XX E. F. zastúpenej: JUDr. Peter Vachan, advokát s.r.o., so sídlom Pavla Mudroňa 1191/5, 010 01 Žilina,
IČO: 47 445 092, o zaplatenie sumy 2 123,10 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti rozsudku
Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 04. novembra 2022 pod č.k. 13Csp/66/2020-447, o späťvzatí
žaloby, takto

r o z h o d o l :

25CoCsp/6/2025
Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, rozsudok súdu prvej inštancie zo dňa 04. novembra

2022 pod č.k. 13Csp/66/2020-447 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e .

Žalobkyni p r i z n á v a proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

25CoCsp/6/2025
1.1. Súd prvej inštancie rozsudkom uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobkyni 2 020,56 eura s

5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 2 054,74 eura od 01.09.2020 do 23.10.2020, zo sumy 2 037,65
eura od 24.10.2020 do 26.11.2020 a zo sumy 2 020,56 eura od 27.11.2020 do zaplatenia, všetko do
3 dní po právoplatnosti rozsudku. Druhým výrokom priznal žalobkyni nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100%. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na ustanovenia § 517 ods. 2, § 657, § 658
ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 7 ods. 1, § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z..
1.2. Uviedol, že žalobkyňa (ako právna nástupkyňa Consumer finance holding a.s. Kežmarok) sa svojou

žalobouvočižalovanejdomáhalazaplateniasumy2123,10euraakonesplatenejčastipôžičkyzozmluvy
o pôžičke č. 658050037 zo dňa 04.08.2015 (výlučne nesplatenej istiny - bez poplatkov a zmluvných
pokút), pre neplatenie ktorej vyhlásil jej mimoriadnu splatnosť, a tiež sa domáhala zaplatenia úroku z
omeškania, keďže žalovaná bola s platením peňažného dlhu v omeškaní. Podaním doručeným dňa
03.06.2021 žalobkyňa vzala žalobu späť v časti o zaplatenie 102,54 eura s príslušenstvom, ktorú sumu
žalovaná uhradila po začatí konania.

1.3. Dospel k záveru, že žalobe je potrebné vyhovieť a zaviazať žalovanú k zaplateniu nesplatenej
časti istiny a k zaplateniu úroku z omeškania z nej odo dňa splatnosti celého úveru. Žalovaná napriek
námietkam, ktoré v konaní vzniesla, pokračovala (hoci nízkymi sumami nedosahujúcimi ani výšku
pôvodne dohodnutých splátok) v splácaní svojho dlhu zrejme vo vedomí si svojej povinnosti voči
žalobkyni. Je nesporné, že v rozsahu, v ktorom žalobe vyhovel, žalovaná svoj dlh z predmetného úveru
voči pôvodnej ani nastupujúcej žalobkyni nesplatila, nesplnila tým svoju povinnosť, ku ktorej sa úverovou

zmluvou zaviazala, a preto ju súd k zaplateniu zostatku tohto dlhu zaviazal. O nároku na náhradu trov
konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobkyni, ktorá mala neúspech v konaní iba v nepatrnejčasti predmetu konania, priznal plný nárok na ich náhradu. O výške jej nároku na náhradu trov konania
rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozsudku.

2.1. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná, ktorá navrhla
zamietnuť žalobný návrh v celom rozsahu, ako nedôvodný, a priznať jej nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100%. Dôvodila ustanoveniami § 365 ods. 1 písm. f), h) CSP. Namietala, že nesprávne
skutkové zistenia vyústili do nesprávneho právneho posúdenia spočívajúceho v tom, že konajúci súd
nevyhodnotil zmluvu o úvere za bezúročnú a bez poplatkov a napriek nesplneniu podmienok v zmysle

§ 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka mal preukázané splnenie podmienok v zmysle § 92 ods. 8
zákona o bankách pre platné postúpenie pohľadávky. Právna predchodkyňa žalobkyne nepožadovala
od žalovanej žiadne listinné dôkazy preukazujúce jej príjem, nebol predložený žiadny výpis z registra
nebankových informácií, ide tak o hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z.,
a úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
2.2. Rovnako ročnú úrokovú sadzbu vo výške 25% považovala za v rozpore s dobrými mravmi. Keďže

úroková sadzba uvedená v zmluve o pôžičke prevyšovala o viac ako o 100% priemerné úrokové miery
obdobných úverov obchodných bánk zverejnených NBS v čase uzatvorenia zmluvy, s poukazom na
ustanovenie § 3 ods. 1 a § 39 Občianskeho zákonníka je zmluva o pôžičke v časti zmluvného úroku
neplatná,čomávkonečnomdôsledkuzanásledok,žezmluvajebezúročnáabezpoplatkov.Ajdohodao
výške úrokov musí byť v súlade s § 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa priečiť dobrým mravom,

inak je právny úkon absolútne neplatný. Konajúci súd mal preukázané splnenie podmienok v zmysle §
92 ods. 8 zákona o bankách, a teda mal preukázanú aktívnu vecnú legitimáciu tým, že za výzvu v zmysle
§ 92 ods. 8 zákona o bankách považoval žalobný návrh, ktorý je bol doručený 13.08.2020. Podľa jej
názoru však žalobný návrh nie je možné považovať za výzvu v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách,
pretože žalobný návrh neobsahuje žiadne poučenie, že v prípade neuhradenia dlžnej sumy v stanovenej

lehote, bude banka oprávnená postúpiť pohľadávku na tretí nebankový subjekt.
2.3. Ak právna predchodkyňa žalobkyne vynaložila odbornú starostlivosť, bolo jej povinnosťou vyhotoviť
výzvu v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách a hodnoverne preukázať jej odoslanie s doručenkou o
prevzatí, alebo iným spôsobom preukazujúcim pokus o doručenie tejto výzvy. Vzhľadom na nesplnenie
podmienokpreplatnévyhláseniemimoriadnejsplatnostiúveruvzmysle§53ods.9a§565Občianskeho

zákonníka, a zároveň vzhľadom na skutočnosť, že zmluva o úvere je bezúročná a bez poplatkov, nemal
postupník ku dňu postúpenia nárok na dlžnú sumu, ktorá je uvedená v zmluve o postúpení pohľadávky.
Právna predchodkyňa žalobkyne mala ku dňu postúpenia pohľadávky nárok len na neuhradené splátky
istiny, nemala nárok na zmluvný úrok a poplatky, keďže zmluva je bezúročná a bez poplatkov.
Zároveň nemala nárok na úrok z omeškania počítaný odo dňa nasledujúceho po vyhlásení mimoriadnej

splatnosti, keďže vyhlásenie mimoriadnej splatnosti bolo neplatné, a zmluva o postúpení pohľadávky
neplatným právnym úkonom, pretože nikto nemôže previesť na druhého viac práv než má on samotný.

3. K odvolaniu žalovanej sa vyjadrila žalobkyňa, ktorá uviedla, že dojednaná odplata je primeraná,
v súlade so zákonom a dobrými mravmi. RPMN bola v úverovej zmluve vypočítaná podľa vzorca na

výpočet, poistenie k úveru bolo dobrovoľné a jeho uzavretie nebolo podmienkou pre získanie úveru.
Oznámenie o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru bolo žalovanej zaslané formou obyčajnej listovej
zásielky, preto doručenkou nedisponuje. Pred vyhlásením splatnosti úveru bola žalovanej zasielaná
výzva, tzv. predžalobná upomienka v súlade s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ktorej obsahom
bolo aj upozornenie na vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru. Túto listinu prevzala 06.10.2017. Nijakým

výkladom ustanovenia § 53 ods. 9 OZ nemožno vyvodiť záver, že zákonodarca vyžaduje 2 úkony pre
vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru, jednak výzvu podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a
vyhlásenie mimoriadnej splatnosti, ku ktorým musí byť preukázané doručenie oboch listín. Takýto výklad
je príliš extenzívny, cieľom zákonodarcu bolo aby bol dlžník preukázateľne upozornený na možnosť
predčasného zosplatnenia úveru a toto upozornenie sa dostalo do jeho dispozičnej sféry. Žalovaná sa

doručením upozornenia podľa § 53 ods. 9 OZ, za ktoré sa dá považovať predžalobná upomienka s
obsahom takéhoto upozornenia oboznámila. Následne pôvodný veriteľ využil možnosť predčasného
zosplatnenia úveru, ku ktorému úkonu síce nepredkladá doručenku alebo doklad preukazujúci odoslanie
listiny na poštovú prepravu, pretože predmetná listina o zosplatnení úveru má deklaratórny charakter
a účinky nastávajú spätne oboznámením sa žalovanej s obsahom listiny o zosplatnení úveru. Boli

splnené podmienky na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru podľa § 53 ods. 9 a §
565 Občianskeho zákonníka. Napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie považovala v celom rozsahu
za vecne správne a v plnej miere sa s ním stotožnila. Navrhla ho preto potvrdiť a priznať jej právo na
náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.4.1. O odvolaní žalovanej rozhodol odvolací súd uznesením zo dňa 26.09.2023 pod č.k.
25CoCsp/1/2023-502 tak, že odvolanie žalovanej odmietol. O dovolaní žalovanej rozhodol Najvyšší súd

SR uznesením zo dňa 26.02.2025 pod sp.zn. 1Cdo/7/2024 tak, že uznesenie Krajského súdu v Nitre
z 26. septembra 2023 pod sp.zn. 25CoCsp/1/2023-502 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
4.2. Po opätovnom predložení veci Krajskému súdu v Nitre žalobkyňa doručila súdu dňa 24.04.2025
späťvzatie žaloby v celom rozsahu. Dôvodila tým, že žalovaná zaplatila pohľadávku počas sporu, čím
predmet sporu odpadol. Plnenie preukázala výpismi z účtu. Uviedla, že zastavenie konania zavinila

žalovaná. Proti žalovanej si uplatnila náhradu trov konania.

5.1. K späťvzatiu žaloby sa písomne vyjadrila žalovaná, ktorá uviedla, že s týmto nesúhlasí z dôvodu
nedostatku aktívnej vecnej legitimácie na strane žalobkyne. Platby uhradené počas súdneho konania
nie sú plnením na pohľadávku, ktorá je predmetom tohto konania, ale vzhľadom na to, že žalobkyňa nie
je nositeľom práv viažucich sa k tejto pohľadávke, ide o bezdôvodné obohatenie sa na strane žalobkyne.

Aktívnu vecnú legitimáciu súd skúma ex offo bez toho, aby sa niektorá zo strán sporu k nej vyjadrovala
a to v kontexte splnenia podmienok pre platné vyhlásenie mimoriadnej splatnosti v zmysle § 53 ods. 9
a § 565 Občianskeho zákonníka, v zmysle § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch, § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 39 Občianskeho zákonníka.
5.2. Už v podanom odpore a ďalších vyjadreniach uvádzala, že výzva s upozornením na možnosť

vyhlásenia mimoriadnej splatnosti je v zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka pre neurčitosť
neplatný právny úkon, pretože neobsahuje presnú identifikáciu mesačnej splátky, pre ktorú bola
vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru. Rozhodnutím Najvyššieho súdu SR sp.zn. 5Cdo/197/2022 zo
dňa 26.06.2024 bola vyriešená otázka, či vo výzve veriteľa dlžníkovi pred zosplatnením podľa § 53
ods. 9 Občianskeho zákonníka je veriteľ povinný uvádzať aj konkrétnu splátku, s ktorou je dlžník v

omeškaní, a to tak, že pre platný úkon zosplatnenia je zo strany veriteľa nevyhnutné, aby už v tejto
výzve (upozornenie spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva - odkaz
na § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka) presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú jednorazovo
a predčasne môže zosplatniť celý dlh. Poukázala na rovnaký názor v rozhodnuté Najvyššieho súdu
SR sp.zn. 6Cdo/15/2023 zo dňa 25.09.2024. S poukazom na rozhodnutia NS SR mal za to, že vo

výzve na úhradu pred zosplatnením (§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka) musí byť uvedené, s ktorou
konkrétnou splátkou je dlžník v omeškaní a teda Uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 30.1.2024 sp.
zn. 1Cdo/123/2022 bolo prekonané aktuálnou rozhodovacou činnosťou NS SR (napr. 5Cdo/197/2022
zo dňa 26.06.2024, 5Cdo/2/2023 zo dňa 25.01.2024, 5Cdo/188/2023 zo dňa 31.07.2024, 6Cdo/15/2023
zo dňa 25.09.2024). Keďže výzva s upozornením na možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti je pre

neurčitosť v zmysle § 37 ods. Občianskeho zákonníka neplatný právny úkon, neboli splnené podmienky
pre platné vyhlásenie mimoriadnej splatnosti.
5.3. Keďže neboli splnené podmienky pre platné vyhlásenie mimoriadnej splatnosti, výzvu aj oznámenie
o vyhlásení mimoriadnej splatnosti treba považovať za neplatné právne úkony, žalobkyňa nepreukázala
existenciu výzvy v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách, zároveň keďže v čase postúpenia pohľadávky

ešte nenastala konečná splatnosť úveru, došlo k postúpeniu tzv. živého úveru čo je v rozpore s
ustanovením § 17 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Preto zmluva o postúpení
pohľadávky je neplatný právny úkon v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka, žalobkyňa nepreukázala
splnenie podmienok pre platné postúpenie pohľadávky v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách a
v konečnom dôsledku nemá v danom konaní aktívnu vecnú legitimáciu. Súčasťou súdneho spisu

nie je samostatná výzva v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách, aj z toho dôvodu neboli splnené
podmienky pre platné postúpenie pohľadávky. Žalobkyňa nepreukázala splnenie podmienok pre platné
postúpenie pohľadávky z banky na nebankový subjekt v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách, keďže
nepredložila žiadnu výzvu pred postúpením pohľadávky, ktorú výslovne toto ustanovenie vyžaduje.
Zmluva o postúpení pohľadávky je preto neplatný právny úkon.

5.4. Žalobu považovala za nedôvodnú v celom rozsahu aj z dôvodu, že žalobkyňa si uplatnila nárok
na základe zosplatnenej pohľadávky, ale keďže bolo preukázané, že vyhlásenie mimoriadnej splatnosti
je neplatné, žaloba je nedôvodná v celom rozsahu. Žalobkyňa uplatnila svoju pohľadávku vyplývajúcu
z uzatvorenej zmluvy o úvere, ktorú uplatnil v celosti, zosplatnenú. Z dôvodu neurčitosti právnych
úkonov podľa § 53 ods. 9 občianskeho zákonníka treba vyslovil neplatnosť výzvy a okamžitého

zosplatnenia a teda je nutné konštatovať, že nepreukázala vznik nároku tak, ako ho uplatnila v žalobe.
Nie je možné priznať žalobkyni plnenie z jednotlivých, už splatných a nepremlčaných splátok a to
s poukazom na vymedzenie žaloby v zmysle § 132 ods. 1 CSP, ktorou žalobou uplatnila žalobkyňa
svoj nárok ako zosplatnený, v celosti. Žalobkyňa uplatnený nárok skutkovo vymedzila ako plnenie zpredčasne zosplatneného úveru, nárok nemožno posudzovať ako plnenie jednotlivých nezosplatnených
mesačných splátok, nakoľko by išlo o odlišný (vyplývajúci z iných skutkových tvrdení) nárok. V tomto
smere poukázala na rozsudok Krajského súdu v Nitre zo dňa 05.03.2025 sp.zn. 11CoCsp/2/2025.

5.5. Na základe uvedeného navrhla zmeniť rozhodnutie súdu prvej inštancie tak, že zamietne žalobný
návrh v celom rozsahu ako nedôvodný a prizná žalovanej právo na náhradu trov konania v rozsahu
100%.

6. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP) rozhodujúc o späťvzatí žaloby bez nariadenia

pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) dospel k záveru, že sú splnené podmienky pre rozhodnutie o pripustení
späťvzatia.

7.1. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.
7.2. Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z

vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej
inštancie a konanie zastaví.

8.1. Pri rozhodovaní o späťvzatí žaloby má právo disponovať so žalobou výlučne žalobkyňa. Žalobkyňa
svojím späťvzatím žaloby prejavila voči súdu vôľu, aby sa nekonalo a o veci meritórne nerozhodovalo.

Dispozičné oprávnenie žalobkyne vo vzťahu k podanej žalobe je úplne prirodzené v čase konania
v prvej inštancii, t. j. do rozhodnutia súdu prvej inštancie vo veci samej. Po vyhlásení rozsudku
dispozíciu žalobkyne so žalobou zákonodarca nepovažuje za celkom vhodnú, pretože súd už vyslovil
svoj autoritatívny názor na vec. Platná právna úprava ale dispozíciu konaním umožňuje aj v tomto
štádiukonania,keďzároveňoprávnenievysporiadaťsasospäťvzatímžalobyzverujeodvolaciemusúdu.

Žalovaná môže aj v tomto štádiu konania (podobne ako v konaní v prvej inštancii) zabrániť pripusteniu
späťvzatia žaloby a následnému zastaveniu konania, ak so späťvzatím žaloby zo závažných dôvodov
nesúhlasí.
8.2. Odvolací súd v prvom rade rozhodne o tom, či späťvzatie žaloby pripúšťa. Žalovaná so späťvzatím
žaloby nesúhlasila predovšetkým s poukazom na námietku aktívnej vecnej legitimácie žalobkyne.

Odvolací súd poukazuje v tomto smere na rozpor v konaní žalovanej, keď táto zaplatila žalobkyňou
vymáhanú pohľadávku, a v tom, že súčasne namieta jej aktívnu vecnú legitimáciu. Zaplatením
vymáhanej pohľadávky odpadol predmet sporu a nepriamo tak došlo žalovanou aj k uznaniu aktívnej
vecnej legitimácie žalobkyne. Namietané bezdôvodné obohatenie sa na strane žalobkyne nemožno
vziať do úvahy, v tomto smere odvolací súd uvádza, že žalovanej nič nebráni sa domáhať od žalobkyne

bezdôvodnéhoobohateniasamostatnoužalobouvnovomkonaní.Spoukazomnauvedenéodvolacísúd
konštatuje, že žalovaná neuviedla také dôvody, ktoré by mali za následok splnenie podmienok na to, aby
súd nepripustil späťvzatie žaloby a preto sa ďalšími námietkami nezaoberal. Pretože žalobkyňa vzala
žalobu späť v celom rozsahu po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd v súlade s ustanovením § 370 CSP späťvzatie žaloby pripustil, rozsudok

súdu prvej inštancie zrušil a konanie zastavil.

9. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. O náhrade trov konania odvolací súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 v spojení s ustanovením § 396
ods. 1 CSP. K späťvzatiu žaloby došlo z dôvodu, že žalovaná po podaní žaloby, po vydaní rozsudku
súduprvejinštancie,zaplatilavymáhanúpohľadávku,čímzavinilazastaveniekonania.Vzhľadomktomu
procesne úspešnej žalobkyni vznikol nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v plnom rozsahu.

11. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

25CoCsp/6/2025
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP),

v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická

osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba
a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).