Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. jún 2023

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/57/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5622203037
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., LL.M. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2023:5622203037.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Zuzanou Bajlovou, LL.M., v právnej veci žalobkyne: A.

B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. D., E. F. XXX/X, proti žalovaným: 1./ INTEN – EURA, správa domov,
s. r. o., so sídlom M. Pišúta 1119/23, Liptovský Mikuláš, IČO: 46 779 841, zastúpený JANČI & Partners
s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Belopotockého 720/2, Liptovský Mikuláš, IČO: 47 258 748, 2./
Finlegal services, s. r. o., so sídlom Štefánikova 23, Bratislava, IČO: 46 283 421, 3./ KALUMO, s. r.
o., so sídlom Hlavná 237/199, Závažná Poruba, IČO: 52 850 561, o určenie neplatnosti opakovanej
dobrovoľnej dražby, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žaloba s a z a m i e t a.

II. Žalovaným 1./, 2./, 3./ sa voči žalobkyni p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu.
III. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd prvej inštancie dňa 18. 10. 2022 sa žalobkyňa domáhala určenia neplatnosti
dobrovoľnej dražby S 73/2021 vykonanej dňa 19. 07. 2022 o 11.00 hod. v priestoroch Hotela Jánošík,
Jánošíkovo nábrežie 1, Liptovský Mikuláš, ktorej predmetom boli nehnuteľnosti, a to byt č. 27-B, na
druhom poschodí, vchodu č. 25 v polyfunkčnom dome súpisné číslo 4330 v Liptovskom Mikuláši,
spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach, na príslušenstve a na

pozemkoch o veľkosti 4522/765977, ktoré nehnuteľnosti sú v katastri nehnuteľnosti Okresného úradu
Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor zapísané na LV č. XXXX, osvedčenej Notárskou zápisnicou
napísanou notárkou JUDr. Ivanou Vagaš, sídlo Červenej armády 1, Martin zo dňa 19. 07. 2022, N
64/2022, NZ 20421/2022, NCRIs 20920/2022. Žalobu odôvodnila tým, že je vlastníčkou predmetnej
nehnuteľnosti. Dňa 19. 07. 2022 sa uskutočnila dražba, ktorej navrhovateľom bol žalovaný 1./,
dražobníkom žalovaný 2./. Dražba bola vykonaná v rozpore s ustanovením § 3 ods. 6 zákona č.
527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách (ďalej len ZoDD), pretože pohľadávka bez jej príslušenstva, na

uspokojenie ktorej bola dražba vykonaná, nemohla byť ku dňu oznámenia o začatí výkonu záložného
právavyššiaako2.000eur.Pohľadávka,anijejpríslušenstvonebolazožiadnejzlistínbližšiedefinované,
t. j. ani v Oznámení o opakovanej dobrovoľnej dražbe, ani v Oznámení o výsledku opakovanej
dobrovoľnej dražbe. Ona si svoje záväzky voči ostatným vlastníkom riadne plnila, v byte dlhodobo
nebýva, z jej strany dlhodobou nedochádza k spotrebe energií. Dňa 01. 03. 2022 odstúpila od Zmluvy
o výkone správy s výnimkou platieb do fondu údržby a opráv a poistenia bytového domu. Nedoplatok
je fiktívny. V predchádzajúcich rokoch 2012 až 2017 jej správcom vypočítaný preplatok nebol vrátený.

Podstatou je to, že žalovaný 1./ za skutočný dlh považuje predpisované sumy –zálohy. Keď sa domáhala
riadnych vyúčtovaní, tak jej správca predkladal nekompletné doklady s pochybnými údajmi. Za posledné
tri roky jej vyúčtovanie správca neposkytol vôbec. Účelovou výmenou vodomeru teplej vody sa jej
správca snaží zosobniť údajný nedoplatok 4.704 eur za dom na teplej vode. Rovnako namieta výškuznalecky stanovenej hodnoty bytu pre účely dražby, ktorá bola znalcom určená na sumu 51.034,58 eur,
čo považuje za podhodnotenie. V danej lokalite sa ceny bytov pohybujú vo výške 140.000 eur a viac.
Vykonaním dražby boli poškodené jej majetkové práva. Do ohodnotenia bytu znalec zahŕňal veci, ktoré

nie sú jeho súčasťou (kuchynská linka, elektrické spotrebiče). Pokiaľ sa týka nedoplatku, z opatrnosti
vznášanámietkupremlčania,čoučinilaajvrámcinámietokprotidražbe.Akoprocesnýdôvodneplatnosti
dražby vidí skutočnosť, že žalovaný 2./ pri vykonávaní dražby nezahrnul do Zápisnice o dražbe ňou
vznesené námietky proti dražbe zo dňa 18. 07. 2022 a s týmito sa vôbec nijako nevysporiadal, čím bolo
porušené ustanovenie § 24 ods. 2 písm. h) ZoDD. O dôvodnosti pochybnosti o zákonnosti dražby

svedčí okolnosť, že v prvom kole dražby, ktoré sa konalo 13. 06. 2022, bola hodnota bytu znalecky
ohodnotená na sumu 101.356,05 eur, čo je viac 50 % vyššia suma ako u druhého kola dražby. Zároveň
sa domáhala nariadenia neodkladného opatrenia.

2. Súd prvej inštancie uznesením č. k. 4C/57/2022-17 zo dňa 31. 10. 2022 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Žiline č. k 10Co/200/2022-121 zo dňa 18. 01. 2023 návrh žalobkyne na nariadenie

neodkladného opatrenia odmietol v zmysle ust. § 327 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP).

3. Na výzvu súdu na vyjadrenie k podanej žalobe (č. l. 21 spisu) žalovaný 1./ (č. l. 70 spisu) žiadal
žalobu zamietnuť. Uviedol, že žalobkyňa svoje tvrdenie o nesplnení povinnosti zákonnej hranice
výšky pohľadávky vo výške 2.000 eur nepreukázala, nevyčíslila podľa nej výšku pohľadávky bez jej

príslušenstva ku dňu oznámenia o začatí výkonu záložného práva. Podľa Sumárnej analýzy platieb za
obdobie od 01. 11. 2012 do 30. 09. 2021 vyplýva záväzok žalobkyne vo výške 2.408,88 eur. Poukazujú
na ust. § 10 ods. 7 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov (ďalej len
ZoVB), podľa ktorého vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome, ktorý sa neužíva, sa nemôže
domáhať upustenia od povinnosti uhrádzať preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv, úhrady

za plnenia a platby za správu. Pokiaľ sa týka námietok ohľadom ohodnotenia bytu, určenie jej výšky
a ohodnotenia pre účely dobrovoľnej dražby je otázkou na znalca. Podľa ich názoru pri výkone dražby
nedošlo k žiadnemu procesnému, či hmotnoprávnemu pochybeniu v zmysle príslušných ustanovení
ZoDD. Pokiaľ sa týka námietok žalovanej 2./, že pri vykonávaní dražby do zápisnice neboli zahrnuté
námietky žalobkyne, k tomuto sa relevantne vyjadriť nevedia.

4. Žalovaný 2./ vo svojom vyjadrení k podanej žalobe (č. l. 64 spisu) uviedol, že vykonávali úkony
pri výkone zákonného záložného práva na základe udeleného plnomocenstva vlastníkov bytov
a nebytových priestorov v zastúpení žalovaného 1./. Istina vo výške 2.422,67 eur bola preukázaná
zo Sumárnych analýz platieb za obdobie od 01. 01. 2021 (správne 01. 01. 2012 – poznámka súdu)

do 30. 09. 2021, príslušenstvo vo výške 193,74 eur (pohľadávka navrhovateľa dražby) a pohľadávka
dražobníka vo výške 635,08 eur, t. j. pohľadávka bez jej príslušenstva prevyšovala sumu
2.000 eur. V zmysle § 12 ods. 5 ZoDD vlastník predmetu dražby je oprávnený do 10 pracovných dní
od doručenia znaleckého posudku vzniesť u dražobníka námietky proti ohodnoteniu predmetu dražby.
Znalecký posudok žalobkyni doručovali 28. 02. 2022, zásielka sa vrátila ako neprevzatá v odbernej

lehote. Dňa 15. 06. 2022 im bolo doručené podanie žalobkyne s názvom Výzva na upustenie od
vykonávania dražby, v ktorom boli zahrnuté námietky proti ohodnoteniu predmetu dražby, ale tieto boli
podané po uplynutí zákonom stanovenej lehoty. V zmysle Znaleckého posudku vypracovaného znalcom
G. H. I. bola všeobecná hodnota bytu stanovená na 103.000 eur, všeobecná hodnota práv a závad, t. j.
vecného bremena, ktorým sa znižuje všeobecná hodnota nehnuteľnosti určená vo výške 51.965,42 eur.

Ich spoločnosť ako dražobník konala v rámci celého konania pri výkone zákonného záložného práva
a dražby v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, preto žiadajú žalobu zamietnuť.

5. Žalovaný 3./ sa k podanej žalobe písomne v súdom stanovenej lehote nevyjadril.

6. Na výzvu súdu na podanie dupliky (č. l. 77 spisu) žalobkyňa uviedla (č. l. 117 spisu), že samotný
návrh dobrovoľnej dražby sa javí ako vopred dohodnutý komplot zúčastnených a žalovaných 1./ až 3./.
Ona disponuje potvrdenkami z banky, že úhrady vykonala. Správca nepravdivo a účelovo zaviedol do
omylu spoluvlastníkov bytov, aby od nich vylákal podpisy na vyhlásenie dobrovoľnej dražby. Ona sa
prisťahovala dňa 01. 06. 2006, dátum odsťahovania je uvedený na 31. 07. 2022, čo je tiež nepravdivý

údaj. V byte má doživotné právo užívania J. B., I. B.. Ona sa z predmetného bytu neodsťahovala,
nachádzajú sa v ňom naďalej hnuteľné veci v jej vlastníctve, tieto v súčasnosti užíva s jej súhlasom I.
B.. K novembru 2012 dlh neexistoval, potom nemohol údajný dlh dosiahnuť tvrdenú sumu, ale hlavne
zákonnú hranicu. Ide o účelové poškodenie jej a jej vlastníckych práv. Výkon práva nemôže byť v rozpores dobrými mravmi a s účelovým znaleckým posudkom nemôže byť poškodená na vlastníckom práve. Zo
strany dražiteľa došlo k majetkovému poškodeniu minimálne o 100.000 eur. Dražiteľ na dražbe účelovo
zatajil a zamlčal námietky, ktoré boli z jej strany voči dražbe vznesené. Sám dražiteľ uvádza, že byt

je nadštandardne vybavený a napriek tomu ho vydražil hlboko pod cenu. Vznáša námietku premlčania
údajného dlhu za dobu presahujúcu tri roky späť pred konaním dražby.

7. Súd výzvou zo dňa 25. 01. 2023 (č. l. 138 spisu) vyzval žalovaných 1./ až 3./ na podanie repliky,
ktorá výzva bola doručená právnemu zástupcovi žalovaného 1./, žalovaným 2./ a 3./ dňa 10. 02. 2023.

Pretože sa žalovaní v súdom stanovenej lehote nevyjadrili, vo veci bolo nariadené pojednávanie.

8. Podaním doručeným súdu dňa 21. 02. 2023 (č. l. 144 spisu) žalovaný 1./ uviedol, že pokiaľ sa týka
skutkovýchtvrdeníohľadneuvedenýchnesprávnychdátumochoprisťahovaníaodsťahovanížalobkyne,
tieto sú irelevantné. Ročné vyúčtovania za roky 2019 až 2020 boli žalovanému 1./ vrátené poštou späť.

9. Súd vo veci konal a rozhodol v neprítomnosti žalobkyne, ktorá žiadosť o odročovanie
súdnych pojednávaní odôvodňovala opakovane vznesenými námietkami zaujatosti zákonnej sudkyne
a ostatných sudcov Okresného súdu Liptovský Mikuláš.

10. Právny zástupca žalovaného 1./ žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

11. Štatutárny zástupca žalovaného 1./ uviedol, že oni ako správcovská spoločnosť v roku 2013 odkúpili
Bytový podnik a prevzali správu. Pokiaľ sa týka počiatočného stavu k novembru 2012, jedná sa
o počiatočný stav, ktorý prevzali z evidencie od predchádzajúceho správcu, to znamená, že už od
tohto dňa žalobkyňa dlžila do fondu prevádzky, údržby a opráv. Preplatok, resp. nedoplatok z ročného

vyúčtovania je kalkulovaný ako rozdiel medzi predpísanou zálohou a skutočnými nákladmi na konkrétny
priestor v bytovom dome. Preplatok je účtovný preplatok a keď na konte platieb vlastníka nefigurujú
žiadne platby, účtovný preplatok sa akokeby započítava so stavom na konte skutočne uhradených
platieb, a ak tam vznikne záporné saldo, toto sa započíta so záporným saldom na konte vlastníka. Pri
ročnom vyúčtovaní zobrali do úvahy platby, ktoré boli zo strany žalobkyne uhradené v ten konkrétny

rok. Vo vyúčtovaní sú zahrnuté položky: ústredné kúrenie, teplo za ohrev teplej úžitkovej vody, studená
voda, elektrická energia na spoločné priestory a poplatky, jedná sa o administratívne a bankové poplatky,
poplatok za správu, poistenie bytového domu, ktorý jediný žalobkyňa platila, odmenu za upratovanie
a odmena zástupcovi vlastníkov. Pokiaľ sa týka rozúčtovania tepla a teplej úžitkovej vody, na to sa
vzťahuje vyhláška č. 240/2016 Z. z. V zmysle uvedenej vyhlášky 20 % nákladov na ohrev teplej úžitkovej

vody sa rozúčtuje medzi všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov rovnakým dielom a zvyšných
80 % podľa nameraných hodnôt. Z uvedeného vyplýva, že aj keď vlastník bytu neodoberie ani jeden
liter teplej úžitkovej vody, tak tými 20 % sa na teplej úžitkovej vode podieľa. Podobný princíp je aj pri
nákladoch na teplo, ale tam je pomer stanovený na 60 a 40 %. Oni každoročne vyúčtovanie zasielali
žalobkyni doporučene do vlastných rúk, zásielky odmietala prevziať, prípadne, keď sa osobne dostavila

do učtárne, odmietala vyúčtovania preberať.

12. Poverený zástupca žalovaného 2./ uviedol, že zo strany žalobkyne im bola doručená výzva na
odpustenie od vykonávania dražby zo dňa 08. 06. 2022, ktorá je súčasťou spisového materiálu. Ďalšími
námietkami zo strany žalobkyne ich dražobná spoločnosť nedisponuje, neboli jej doručené. Pokiaľ sa

týka prvého kola dražby, námietky žalobkyne boli doručené dva dni po uskutočnení prvého kola dražby.
Žalobkyňa sa obidvoch kôl dražby nezúčastnila. Oni majú také skúsenosti, že v prípade, ak poštárka
zistí, že adresa neexistuje, vykoná úpravu doručenky. Naviac z tohto dokladu nevyplýva, že by adresát
bol neznámy, ale že zásielka nebola prevzatá v odbernej lehote. Majú za to, že žalobkyňa neuniesla
dôkazné bremeno. Im sa javí, že konanie žalobkyne je tendenčné.

13. Štatutárny zástupca žalovaného 3./ uviedol, že sa zúčastnil opakovaného kola dobrovoľnej dražby,
ktorého sa žalobkyňa nezúčastnila. Od žalovaného 2./ obdržal protokol o prevzatí bytu a kľúče, následne
navštívil žalobkyňu, ktorá ho odmietala pustiť a vulgárne sa k nemu správala.

14. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín založených v spise, a to so

Sumárnou analýzou platieb za obdobie 01. 01. 2012 až 31. 08. 2019 (č. l. 14, 15, 71 - 73 spisu),
s Oznámením o začatí výkonu záložného práva zo dňa 18. 11. 2021 (č. l. 29 spisu), so Znaleckým
posudkom č. 17/2022 znalca G. H. I. (č. l. 32 a nasl. spisu), so Zmluvou o výkone správy č. 141/2008 (č.
l. 185 spisu), s Vyúčtovaniami nákladov spojených s užívaním bytu za roky 2013 (č. l. 207), 2014 (č. l.146), 2015 (č. l. 148), 2016 (č. l. 150), 2017 (č. l. 152), 2018 (č. l. 211), 2019 (č. l. 154), 2020 (č. l. 156),
2021 (č. l. 204), s Notárskou zápisnicou N 64/2022 zo dňa 19. 07. 2022 (č. l. 172 spisu) a s obsahom
fotokópie spisu S 73/2021.

15. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo
v konaní vyšlo najavo súd zistil tento skutkový a právny stav.

16. Z notárskej zápisnice N 64/2022, NZ 20421/2022, NCRIs20920/2022 zo dňa 19. 07. 2022 spísanou

notárku JUDr. Ivanou Vagaš so sídlom v Martine, bolo zistené, že sa dňa 19. 07. 2022 o 11.00 hod. na
základe žiadosti dražobnej spoločnosti – žalovaného 2./ uskutočnilo druhé kolo opakovanej dobrovoľnej
dražby v priestoroch Hotela Jánošík, Jánošíkovo nábrežie 1, Liptovský Mikuláš, predmetom dražby
boli nehnuteľnosti evidované na LV č. XXXX, k. ú. C. D., a to byt č. 27 – byt na druhom poschodí
polyfunkčného bytového domu vo vchode 25, v dome súpisné číslo 4330, postaveného na parcele C KN
č. 533/1 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1372 m2 a podiel priestoru na spoločných častiach

a spoločných zariadeniach domu na príslušenstva, spoluvlastnícky podiel k pozemku 4522/765977
vo výlučnom vlastníctve žalobkyne. Navrhovateľmi dražby boli ostatní vlastníci bytov a nebytových
priestorov, spoluvlastníci spoločných častí a spoločných zariadení spoločných priestorov príslušenstva
a pozemku predmetného bytového domu v zastúpení správcom na základe Zmluvy o výkone správy –
žalovaným 1./ (z celkového počtu 91 oprávnených vlastníkov bytov a nebytových priestorov s návrhom

na vykonanie dobrovoľnej dražby vo vlastníctve žalobkyne súhlasilo 63, t. j. nadpolovičná väčšina –
Oznámenie o výsledku písomného hlasovania zo dňa 20. 05. 2019 je súčasťou spisového materiálu
S 73/2021). Z notárskej zápisnice mal ďalej súd preukázané, že cena predmetu dražby bola stanovená
Znaleckým posudkom č. 17/2022 znalca G. H. I. na 51.034,58 eur, na opakovanú dražbu sa
dostavili štyria účastníci dražby a cena dosiahnutá vydražením bola 39.000 eur, pričom vydražiteľom bol

žalovaný3./.Dražbabolaukončenáudelenímpríklepulicitátora.Protipriebehudražbyniktozprítomných
nevzniesol námietky.

17. Podľa § 151a Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), záložné právo slúži na zabezpečenie
pohľadávky a jej príslušenstva tým, že záložného veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa

uspokojenia pohľadávky z predmetu záložného práva (ďalej len "záloh"), ak pohľadávka nie je riadne
a včas splnená.

18. Podľa 151b ods. 1 veta prvá OZ, záložné právo sa zriaďuje písomnou zmluvou, schválenou dohodou
dedičov o vyporiadaní dedičstva, rozhodnutím súdu alebo správneho orgánu, alebo zákonom.

19. Podľa § 151j ods. 1 OZ, ak pohľadávka zabezpečená záložným právom nie je riadne a včas splnená,
môže záložný veriteľ začať výkon záložného práva. V rámci výkonu záložného práva sa záložný veriteľ
môže uspokojiť spôsobom určeným v zmluve alebo predajom zálohu na dražbe podľa osobitného
zákona, 3e) alebo domáhať sa uspokojenia predajom zálohu podľa osobitných zákonov, 3f) ak tento

zákon alebo osobitný zákon neustanovuje inak.)

20. Podľa § 151j ods. 2 OZ, ak pohľadávka zabezpečená záložným právom nie je riadne a včas splnená,
môže sa záložný veriteľ uspokojiť alebo domáhať sa uspokojenia zo zálohu aj vtedy, keď zabezpečená
pohľadávka je premlčaná.

21. Podľa § 21 ods. 2 ZoDD, v prípade, ak sa spochybňuje platnosť záložnej zmluvy alebo boli porušené
ustanovenia tohto zákona, môže osoba, ktorá tvrdí, že tým bola dotknutá na svojich právach, požiadať
súd, aby určil neplatnosť dražby. Právo domáhať sa určenia neplatnosti dražby zaniká, ak sa neuplatní
do troch mesiacov odo dňa príklepu okrem prípadu, ak dôvody neplatnosti dražby súvisia so spáchaním

trestného činu a zároveň ide o dražbu domu alebo bytu, v ktorom má predchádzajúci vlastník predmetu
dražby v čase príklepu hlásený trvalý pobyt podľa osobitného predpisu; 12b) v tomto prípade je možné
domáhať sa neplatnosti dražby aj po uplynutí tejto lehoty. V prípade spoločnej dražby bude neplatná len
tá časť dražby, ktorej sa takýto rozsudok týka.

22. Podľa § 3 ods. 6 ZoDD, dražiť nemožno nehnuteľné veci, ak hodnota pohľadávky bez jej
príslušenstva zabezpečenej záložným právom ku dňu oznámenia o začatí výkonu záložného práva
neprevyšuje 2 000 eur.23. Podľa § 12 ods. 1 ZoDD, dražobník zaistí ohodnotenie predmetu dražby podľa všeobecnej hodnoty
v mieste a čase konania dražby. Ak ide o nehnuteľnosť, podnik, jeho časť alebo o kultúrnu pamiatku 3)
alebo ak je vlastníkom predmetu dražby územný samosprávny celok alebo orgán štátnej správy, musí

byť cena predmetu dražby určená znaleckým posudkom, 11a) ktorý nesmie byť v deň konania dražby
starší ako šesť mesiacov. Znalec ohodnotí aj závady, ktoré v dôsledku prechodu vlastníctva alebo iného
práva nezaniknú, a upraví príslušným spôsobom odhad ceny.

24. Podľa § 12 ods. 5 ZoDD, vlastník predmetu dražby je oprávnený do desiatich pracovných dní

od doručenia znaleckého posudku podľa odseku 4 vzniesť u dražobníka námietky proti ohodnoteniu
predmetu dražby a prípadne žiadať vyhotoviť znalecký posudok iným znalcom. Dražobník je povinný sa
so vznesenými námietkami písomne vysporiadať a najneskôr päť pracovných dní pred konaním dražby
zaslať vlastníkovi predmetu dražby písomnú odpoveď. Ak vlastník predmetu dražby žiada vyhotoviť nový
znalecký posudok, zabezpečí dražobník znalecký posudok bezodkladne do 30 dní odo dňa doručenia
žiadosti od iného znalca.

25. Podľa § 24 ods. 2 písm. h) ZoDD, v zápisnici o vykonaní dražby dražobník uvedie námietky proti
priebehu dražby.

26. Podľa § 10 ods. 1 zákona ZoVB, vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v

súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne
vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade 10)
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv
určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa
pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných

zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky
na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome
vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu; ak k
bytu alebo nebytovému priestoru v dome prilieha podľa § 19 ods. 4 balkón, lodžia alebo terasa, pre účely
tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu sa zarátava do veľkosti spoluvlastníckeho podielu 25%

z podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo terasy. Pri určení preddavkov do fondu prevádzky, údržby
a opráv vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome zohľadnia mieru využívania spoločných častí
domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi nebytových priestorov.

27. Podľa § 10 ods. 7 ZoVB, vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome, ktorý sa neužíva, sa

nemôže domáhať upustenia od povinnosti uhrádzať preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv,
úhrady za plnenia a platby za správu.

28. Podanou žalobou sa žalobkyňa domáhala určenia neplatnosti opakovanej dobrovoľnej dražby
konanej dňa 19. 07. 2022. Žalobu odôvodnila tým, že v súdenom prípade boli porušené ustanovenia §

3 ods. 6 ZoDD, pretože podľa skutkových tvrdení žalobkyne hodnota pohľadávky bez jej príslušenstva
zabezpečenej záložným právom neprevyšovala 2.000 eur, teda rozporovala existenciu a výška
pohľadávky; ďalej žalobkyňa vzniesla námietky proti ohodnoteniu predmetu dražby; uviedla, že bol
porušený procesný postup zo strany dražobnej spoločnosti, ktorá v zápisnici o vykonaní dražby
neuviedla ňou vznesené námietky proti priebehu dražby a pohľadávka a jej príslušenstvo nebola

v žiadnej listine bližšie definovaná. Zároveň žalobkyňa vzniesla námietku premlčania predmetnej
pohľadávky.

29. Žaloba o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby je žalobou v zmysle ust. § 137 písm. d) CSP
o určenie právnej skutočnosti, ktorá vyplýva z osobitného predpisu – v danom prípade zo ZoDD.

Žaloba o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby je najvýznamnejším inštitútom právnej ochrany proti
dobrovoľnej dražbe a predstavuje v zásade jediný prostriedok nápravy a ochrany práva ex post, ktorý
môžu osoby dotknuté dražbou využiť, aby zvrátili jej výsledok a dosiahli reštituovanie skorších právnych
pomerov, inak povedané, takáto žaloba sa stáva prostriedkom ochrany spojeným s už vykonaným
záložným právom. Neplatná je len tá dražba, ktorú za neplatnú určí súd. ZoDD v žiadnom svojom

ustanovení nevyžaduje ako podmienku pre vykonanie dobrovoľnej dražby existenciu judikovaného
rozhodnutia súdu spočívajúceho v priznaní peňažnej pohľadávky, preto takáto dražba predstavuje rýchle
speňaženie majetku záložcu v zmysle zákonom stanovených podmienok aj v prípade, ak záložný veriteľnemá k dispozícii právoplatné, vykonateľné rozhodnutie súdu. Dobrovoľná dražba má oporu v zákonnej
úprave a sleduje legitímny cieľ, ktorým je plnenie uhradzovacej funkcie záložného práva.

30. V súdenom prípade bola žaloba podaná dňa 18. 10. 2022 v zákonom stanovenej trojmesačnej
prekluzívnej lehote odo dňa udelenia príklepu (dňa 19. 07. 2022). Jedná sa o zvláštny druh určovacej
žaloby z dopredu vymedzeným okruhom strán sporu podľa § 21 ods. 4 ZoDD. Žalobkyňa je aktívne
vecne legitimovaná na podanie žaloby, pretože tvrdila, že porušením ust. ZoDD bola dotknutá na
svojich právach a zároveň žaloba smeruje voči navrhovateľovi dražby – žalovanému 1./, dražobníkovi

– žalovanému 2./ a vydražiteľovi – žalovanému 3./, podmienka účasti všetkých subjektov núteného
spoločenstva tak bola splnená.

31. V súdenom prípade išlo o realizáciu zákonného záložného práva, ktoré vzniklo zo zákona - ZoVB.
Správca–žalovaný1./nazákladeZmluvyovýkonesprávypodalnávrhnavykonaniedobrovoľnejdražby
v zmysle § 8b ods. 1 písm. h) ZoVB a to za súhlasu nadpolovičnej väčšiny hlasov všetkých vlastníkov

bytov a nebytových priestorov podľa § 14b ods. 1 písm. o). V danom prípade tak išlo o výkon záložného
práva, ktoré má zákonný charakter a ktoré je ustanovené v § 15 ZoVB, pričom toto záložné právo zo
zákonavznikávprospechvlastníkovbytovanebytovýchpriestorovazabezpečujepohľadávkyvzniknuté
z právnych úkonov týkajúcich sa domu, spoločných častí domu, spoločných zariadení a príslušenstva.

32. ZoVB za záložných veriteľov považuje buď spoločenstvo vlastníkov, alebo jednotlivých vlastníkov
bytov a nebytových priestorov, ak sa správa realizuje formou správcu bytového domu, v prospech
ktorých sa zákonné záložné právo zriaďuje. Spoločným znakom kreovania vôle je kolektívny charakter
rozhodovania o výkone záložného práva. V zákone je výslovne ustanovené, že zákonné záložné právo
sa vykoná dobrovoľnou dražbou, čím je zásadne redukovaný okruh spôsobov výkonu záložného práva.

Ako bolo uvedené vyššie, v režime výkonu správy bytov bytového domu správcom je to správca, ktorý
je pri správe domu povinný podať návrh na vykonanie dobrovoľnej dražby na uspokojenie pohľadávky
podľa § 15 ZoVB, ak je tento návrh schválený nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov
a nebytových priestorov v dome.

33. K prvému namietanému dôvodu neplatnosti dražby (existencia a výška pohľadávky) súd uvádza
nasledovné: Cieľom zákonodarcu pre stanovenie limitu 2.000 eur v § 3 ods. 6 ZoDD nebolo
kvantifikovať hrubý nepomer medzi výškou uplatnenej pohľadávky a hodnotou predmetu dražby, práve
naopak, zákonodarca mal za cieľ vymedziť výhradne situáciu, v rámci ktorej by za žiadnych okolnosti
veriteľ nemal pomýšľať na nútený výkon záložného práva formou dobrovoľnej dražby. Zákonodarca mal

záujem súdom uľahčiť ich rozhodovaciu činnosť stanovením minimálnej hranice, pri ktorej nemožno mať
za žiadnych okolností pochybnosť o absencii primeranosti dražby na strane vymáhanej pohľadávky.

34. Vzhľadom k skutkovým tvrdeniam žalobkyne, ktorá namietala existenciu a výšku nedoplatku, ktorý
jej bol vyúčtovaný a ktorý považovala za fiktívny, súd vykonal dokazovanie so zameraním sa na

účtovné podklady správcu – žalovaného 1./, keďže žalobkyňa spochybňovala, či a v akej výške má
nedoplatky spojené s užívaním bytu a či tieto mala v čase, keď bolo pristúpené k dražbe nehnuteľnosti.
Za pravosť, výšku a splatnosť pohľadávky, pre ktorú sa navrhuje výkon záložného práva, zodpovedá
záložný veriteľ (pozri rozsudok Krajského súdu v Bratislave z 11. 03. 2015, sp. zn. 4Co/478/2014).
So Zmluvy o výkone správy č. 141/2008 zo dňa 28. 12. 2007 (č. l. 185 spisu) mal súd preukázané,

že pôvodným správcom predmetného bytového domu bol Bytový podnik, a.s., Nám. osloboditeľov 73,
Liptovský Mikuláš, IČO: 36 435 911. Výsluchom štatutárneho zástupcu žalovaného 1./ bolo zistené,
že žalovaný 1./ ako správcovská spoločnosť v roku 2013 prevzal správu predmetného bytového domu
a rovnako tak evidencie predchádzajúceho správcu.

35. Zo Sumárnej analýzy platieb za obdobie od 01. 01. 2012 do 30. 09. 2021 bola preukázané výška
nedoplatku žalovanej ku koncu roka 2012 vo výške 614,87 eur (č. l. 71 spisu).

36. Z Vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie 01. 01. 2013 až 31. 12. 2013 (č.
l. 207 spisu) mal súd zistenú výšku predpísanej zálohy 566,88 eur, ďalej mal súd zistený skutočne

účtovaný náklad za teplo, vodné, stočné, elektrickú energiu, poistenie, poplatky do fondu prevádzky
údržby a opráv, odmenu za upratovanie a zástupcovi vlastníkov, spolu 560,35 eur, ako aj úhrady
žalovanej (č. l. 209 spisu) vo výške 4,51 eur mesačne, spolu 54,12 eur. Po zohľadnení účtovného
preplatku za predchádzajúce fakturačné obdobie (rok 2012) vo výške 0,90 eur, výška predpísanej platbypredstavovala 565,98 eur. Po odpočítaní žalobkyňou vykonaných úhrad vo výške 54,12 eur sa tak výška
nedoplatku žalobkyne k 31. 12. 2013 zvýšila na 1.122,22 eur.

37. Z Vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie 01. 01. 2014 až 31. 12. 2014 (č. l.
144 spisu) mal súd zistenú výšku predpísanej zálohy 566,88 eur, po odpočítaní účtovaného preplatku
za minulé obdobie (rok 2013) vo výške 6,53 eur, tak predpísaná výška zálohy predstavovala 560,35 eur.
Zo strany žalobkyne boli vykonané úhrady 12 x 4,51 eur, spolu 54,12 eur, preto nedoplatok ku dňu 31.
12. 2014 stúpol na 1.628,45 eur.

38. Z Vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za rok 2015, VS: 1302502701 (č. l. 148 spisu)
mal súd preukázanú výšku predpísanej zálohy vo výške 580,65 eur, po odpočítaní účtovného preplatku
za rok 2014 vo výške 28,27 eur tak predpísaná záloha predstavovala 556,97. Žalobkyňa zaplatila spolu
sumu vo výške 1.004,12 eur. Prehľad platieb žalobkyne, tak ako ich eviduje žalovaný 1./, zodpovedá
dokladom predložených samotnou žalobkyňou. Jedná sa o tieto potvrdenia banky: potvrdenie zo dňa

23. 04. 2015 (č. l. 106 spisu) - nečitateľná suma, žalovaný 1./ eviduje platbu vo výške 100 eur, potvrdenie
zo dňa 31. 07. 2015 vo výške 200 eur (č. l. 107 spisu), potvrdenie zo dňa 31. 08. 2015 vo výške 100
eur (č. l. 107 spisu), potvrdenie zo dňa 30. 09. 2015 vo výške 200 eur (č. l. 108 spisu), potvrdenie zo
dňa 30. 10. 2015 vo výške 200 eur (č. l. 108 spisu), potvrdenie zo dňa 02. 12. 2015 vo výške 100 eur
(č. l. 109 spisu) a potvrdenie zo dňa 30. 12. 2015 vo výške 150 eur (č. l. 106 spisu). Do sumy 1.004,12

eur správca zahrnul aj platby vo výške spolu 250 eur, ktoré žalovaná uhradila v decembri roku 2015.
Celková výška nedoplatku žalobkyne sa tak ku dňu 31. 12. 2015 znížila na sumu vo výške 1.181,30 eur.

39. Z Vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za rok 2016, VS: 1302502701 (č. l. 150 spisu)
mal súd zistenú výšku predpísanej zálohy vo výške 621,96 eur, po odpočítaní účtovného preplatku za rok

2015 (63,46 eur), tak predpísaná suma predstavovala 558,50 eur. Zo strany žalobkyne bola uhradená
spolu sumu 653,02 eur. Prehľad platieb vo vyúčtovaní a v Sumárnej analýze platieb korešponduje
s dokladmi predloženými žalobkyňou o úhrade sumy 100 eur zo dňa 13. 04. 2016 (č. l. 109 spisu), zo
dňa 29. 04. 2016 vo výške 100 eur (č. l. 110 spisu), zo dňa 20. 05. 2016 vo výške 100 eur (č. l. 110
spisu), zo dňa 21. 06. 2016 vo výške 200 eur (č. l. 111 spisu) a zo dňa 23. 10. 2016 (č. l. 111 spisu). Ku

dňu 31. 12. 2015 bol nedoplatok žalobkyne vo výške 1.086,78 eur.

40. Z vyúčtovania nákladov za rok 2017, VS: 1302502701 (č. l. 152 spisu) mal súd preukázanú výšku
predpísanej zálohy 621,96 eur, po odpočítaní účtovného preplatku za rok 2016 vo výške 108,28 eur, tak
výška predpísanej zálohy bola 513,68 eur. Zo strany žalovanej došlo k úhrade sumy spolu 564,23 eur,

potom suma nedoplatku k 31. 12. 2017 predstavovala sumu vo výške 1.036,23 eur (č. l. 72 rub spisu a č.
l. 153 spisu). Aj v tomto prípade žalovaným 1./ evidované platby zo strany žalobkyne súhlasia s dokladmi
predloženými žalobkyňou o úhrade sumy 150 eur zo dňa 02. 03. 2017 (č. l. 112 spisu), nečitateľnej sumy
zo dňa 20. 06. 2017 (č. l. 112 spisu) - žalovaný 1./ eviduje platbu vo výške 100 eur a zo dňa 18. 07.
2017 (č. l. 113 spisu) nečitateľnej sumy - žalovaný 1./ eviduje úhradu sumy vo výške 150 eur.

41. Z vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za rok 2018, VS: 1302502701 (č. l. 211 spisu)
mal súd preukázanú výšku predpísanej zálohy 621,96 eur, po odpočítaní účtovaného preplatku za rok
2017 vo výške 105,45 eur, tak výška predpísanej sumy predstavovala 516,51 eur, žalovaná uhrádzala
mesačne13,79eur,spolu164,23eur.Výškanedoplatkutakkudňu31.12.2018stúplanasumu1.388,51

eur.

42. Z vyúčtovania nákladov za rok 2019, VS: 1302502701 (č. l. 154 spisu) mal súd preukázanú výšku
predpísanej zálohy 621,96 eur, po odpočítaní účtovaného preplatku za rok 2018 vo výške 113,17 eur,
tak výška predpísanej zálohy činila spolu 508,79 eur, žalovaná uhrádzala 13,79 eur mesačne, spolu

165,48 eur. Výška nedoplatku tak ku dňu 31. 12. 2019 stúpla na sumu 1.731,82 eur (č. l. 155 spisu a č.
l. 213 spisu).

43. Pretože žalobkyňa naďalej platila len sumu 13,79 eur mesačne, za rok 2020 (Vyúčtovanie nákladov
VS: 1302502701 na č. l. 156 spisu) vzrástol nedoplatok na 2.130,26 eur (č. l. 157 a 73 spisu) a k 30. 09.

2021 (Vyúčtovanie nákladov VS: 1302502701 na č. l. 204 spisu) sa jej nedoplatok zvýšil na 2.408,88 eur.

44. Súd dospel z záveru, že sa nejedná o fiktívne preplatky, ale o preplatky účtovné a tieto predstavujú
rozdiel medzi sumou predpísaných úhrad a žalobkyňou realizovaných platieb s tým, že výška účtovnéhopreplatku sa v zmysle účtovných dokladov predložených žalovaným 1./ zúčtovávala v nasledujúcom
kalendárnom roku, pretože výška preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv bola určená v súlade
s § 10 ods. 1 ZoVB vlastníkmi jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané náklady. Správca

pri výpočte nedoplatku žalobkyne zobral do úvahy pôvodný nedoplatok ku koncu roku 2012, zohľadnil
predpísané zálohy, účtovné preplatky a žalobkyňou realizované úhrady.

45. Krajský súd v Prešove z 29. 06. 2016, sp. zn. 2Co/91/2015 vyslovil právny názor, že podmienkou,
ktorú musia vlastníci bytov a nebytových priestorov pri hlasovaní o vykonaní dobrovoľnej dražby ako

jej navrhovatelia posúdiť a zohľadniť, je nielen overenie pravosti, výšky a splatnosti pohľadávky, pre
ktorú sa navrhuje výkon záložného práva, ale aj zohľadnenie aspektu primeranosti a dobrých mravov
v súkromnoprávnych vzťahov s súlade s § 3 ods. 1 OZ. Ako vyplýva z odôvodnenia tohto rozhodnutia,
nie správca, ale vlastníci bytov a nebytových priestorov sú iniciátormi vykonania dobrovoľnej dražby
a je to práve hlasovanie vlastníkov, ktoré zakladá právny dôvod a zmocnenie pre ďalší postup správcu
podľa ZoDD.

46. Ohľadom primeranosti výkonu záložného práva s prihliadnutím na výšku pohľadávky a hodnotu
zálohu súd dáva do pozornosti, že zo strany žalobkyne za celé vyššie uvedené obdobie nebola žiadna
snaha dohodnúť sa na prípadnej úhrade dlhu v splátkach, prípadne vôľa žalobkyne riadne plniť svoje
povinnosti. Z listinných dokladov založených v spise možno konštatovať, že žalovaná si neplnila riadne

povinnosti vlastníka, neuhrádzala preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv v plnej výške, na ktorej
skutočnosti nič nemení ani to, že podľa tvrdení žalobkyne sama v predmetnom byte nebývala. V zmysle
vyššie citovaného ust. § 10 ods. 7 ZoVB vlastník bytu, ktorý sa neužíva, sa nemôže domáhať upustenia
od povinnosti uhrádzať preddavky do fondu prevádzky, údržby opráv, úhrady za plnenia a platby za
správu. Naviac podľa skutkových tvrdení samotnej žalobkyne v predmetnom byte býva jej brat. Pokiaľ sa

týka vyúčtovania nákladov za dodané teplo a teplú úžitkovú vodu, žalovaný 1./ postupoval v zmysle vyhl.
č. 240/2016 Z. z., v zmysle ktorej sa množstvo dodaného tepla rozpočítava medzi všetkých vlastníkov
bytov a nebytových priestorov ako základná zložka a podľa spotreby ako spotrebná zložka. Z vedeného
je zrejmé, že na takomto rozúčtovaní participuje aj žalobkyňa. Súd preto nezistil ani prípadný nesúlad
výkonu záložného práva s ust. § 3 ods. 1 OZ.

47. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že hodnota pohľadávky bez jej príslušenstva
zabezpečenej zákonným záložným právom ku dňu Oznámenia o začatí výkonu záložného práva
predstavovala 2.422,67 eur, teda s poukazom na ust. § 3 ods. 6 ZoDD bolo možné dražbu vykonať, ku
dňu konania dražby pohľadávka nezanikla splnením a neboli splnené podmienky uvedené v § 19 ods.

1 písm. k) ZoDD pre upustenie od dražby.

48. Pokiaľ sa týka námietky premlčania dlhu vznesenou žalobkyňou súd uvádza, že ust. § 151j ods. 2
OZ umožňuje realizovať výkon záložného práva aj v prípade, ak je zabezpečená pohľadávka premlčaná.
V zmysle tohto zákonného ustanovenia, ak pohľadávka zabezpečená záložným právo nie je riadne

a včas splnená, môže sa záložný veriteľ uspokojiť alebo domáhať sa uspokojenia zo zálohu aj vtedy, keď
zabezpečená pohľadávka je premlčaná. Ak bola platná pohľadávka zabezpečená záložným právom,
záložné právo nezaniká premlčaním pohľadávky. To znamená, že záložné právo zostáva v platnosti, ak
medzičasom dôjde k premlčaniu, avšak nie k zániku pohľadávky. Ak by sa zabezpečená pohľadávka
v priebehu trvania záložného práva premlčala, záložný veriteľ môže v takom prípade speňažením zálohu

uspokojiť aj svoju medzitým už premlčanú pohľadávku a osoba povinná strpieť výkon záložného práva
sa tou námietkou premlčania neubráni. Od premlčania pohľadávky je však potrebné odlíšiť premlčanie
záložného právo a zo strany žalobkyne nikdy námietka premlčania záložného práva nebola vznesená.
49. Žalobkyňa v podanej žalobe namietala nesprávne ohodnotenie predmetu dražby spočívajúce v jeho
podhodnotení. Z obsahu pripojeného spisu dražobnej spoločnosti S 73/2021, bolo zistené, že listom

zo dňa 10. 01. 2022 si žalovaný 2./ u znalca G. H. I. objednal vyhotovenie znaleckého posudku na
ohodnotenie nehnuteľnosti vo výlučnom vlastníctve žalobkyne s tým, že znalecká ohliadka sa uskutoční
dňa 02. 02. 2022 v čase od 09.00 hod. a zároveň výzvou zo dňa 07. 01. 2022 žalovaný 2./ vyzval
žalobkyňu na umožnenie vykonania obhliadky nehnuteľnosti, pričom žalobkyňu poučil v zmysle ust. § 12
ods. 3 ZoDD, že v prípade neumožnenia vykonania ohodnotenia predmetu dražby, možno ohodnotenie

vykonať z dostupných údajov, ktoré má dražobník k dispozícii. Uvedená zásielka bola zaslaná na
prepravu poštovým úradom na adresu E. F. XXX/X, C. D.. Neúspešný pokus o doručenie s výzvou
na opakované doručenie bol vykonaný dňa 13. 01. 2022, opakované doručenie 14. 01. 2022, zásielka
bola uložená na poštovom úrade dňa 14. 01. 2022 a vrátená odosielateľovi ako neprevzatá v odbernejlehote dňa 07. 02. 2022. Znalecký posudok č. 17/2022 vyhotovil znalec G. H. I. ku dňu 02. 02. 2022,
pričom použil metódu polohovej diferenciácie a vzhľadom ku skutočnosti, že hodnotená nehnuteľnosť
mu nebola sprístupnená, ohodnotenie predmetu dražby vykonal v zmysle § 12 ods. 3 ZoDD. Všeobecnú

hodnotu nehnuteľnosti znalec určil na 103.000 eur, ktorú znížil o hodnotu závad (vecné bremená)
na 51.965,42 eur. Predmetný znalecký posudok bol zaslaný žalobkyni na prepravu poštovým úradom
na adresu E. F. XXX/X, C. D., neúspešný pokus o doručenie s výzvou na opakované doručenie bol
uskutočnený dňa 28. 02. 2022, opakované doručenie dňa 01. 03. 2022, zásielka bola uložená na
poštovom úrade dňa 01. 03. 2022 a vrátená žalovanému 2./ dňa 22. 03. 2022 ako neprevzatá v odbernej

lehote. Žalobkyňa listom zo dňa 08. 06. 2022, ktorý bol doručený žalovanému 2./ 15. 06. 2022 žiadala
upustiť od vykonávania dražby (v predmetnom liste si ako adresu žalobkyňa sama uvádza E. F. XXX/
X, C. D.), pričom súčasne vzniesla námietky voči znaleckému posudku. Listom zo dňa 21. 06. 2022 jej
žalovaný 2./ oznámil, že námietky proti znaleckému posudku boli podané po zákonom určenej lehote
uvedenej v § 12 ods. 5 ZoDD, znalecký posudok, ktorý jej doručovali žalobkyňa neprevzala v odbernej
lehote a bol jej vrátený dňa 22. 03. 2022.

50. Z vyššie uvedeného skutkového stavu možno konštatovať, že dražobník zaistil ohodnotenie
predmetu dražby prostredníctvom znalca, ohliadka bola stanovená tri týždne po odoslaní výzvy na
ohliadku a keďže zo strany žalobkyne nebolo umožnené vykonanie ohodnotenia, znalec vykonal
ohodnotenie z dostupných údajov, ktoré mal k dispozícii v súlade s § 12 ods. 3 ZoDD. Znalec v súlade s

§ 12 ods. 1 ZoDD ohodnotil závady (vecné bremeno), ktoré viazli na predmetnej nehnuteľnosti. Znalecký
posudok bol žalobkyni doručený a zásielka sa vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote.

51. Pokiaľ sa týka uvedenia nesprávneho miesta doručenia písomností namiesto Za traťou 606/5 na
Za traťou 660/5 súd uvádza, že na doručenke zrejme príslušným pracovníkom poštového úradu bola

vykonaná úprava/oprava, keďže je aj súdu známe, že adresa E. F. XXX/X K. C. D. neexistuje. Ako
vyplýva z údajov o doručenke, ktoré údaje sú hodnoverné, pokiaľ sa nepreukáže opak, adresát zásielky
nebol neznámy, ale z úpravy na doručenke vyplýva, že zásielka nebola prevzatá v odbernej lehote
a napokon takúto adresu žalobkyňa sama uvádza vo výzvach na upustenie od vykonávania dražby zo
dňa 08. 06. 2022 a 18. 07. 2022.

52. K otázkam doručovania jednostranných právnych úkonov súd poukazuje na rozhodnutie NS SR,
ktorý vo svojom rozsudku zo dňa 15. 12. 2020, sp. zn. 5Cdo/36/2020 konštatoval, že účinnosť
adresovaných jednostranných hmotnoprávnych úkonov v režime Občianskeho zákonníka, resp. celkovo
v oblasti súkromného práva predpokladá, že prejav vôle dôjde, resp. je doručený adresátovi, t. j. že sa

dostane do sféry jeho dispozície – už týmto okamihom začína právny úkon pôsobiť voči druhej zmluvnej
strane. Pod slovným spojením „dostane do jeho dispozičnej sféry“ je potrebné rozumieť objektívnu
možnosť neprítomnej osoby zoznámiť sa s jej adresovaným právnym úkonom. Právna teória aj súdna
prax takou možnosťou chápe nielen samotné prevzatie písomného hmotnoprávneho úkonu adresátom,
ale i také prípady, kedy doručenie listu obsahujúce prejav vôle do bydliska alebo sídla adresáta, či do

jeho poštovej schránky, poprípade i hodením oznámenia do poštovej schránky o uložení takej zásielky
nadobudol adresát úkonu objektívnu možnosť zoznámiť sa s obsahom zásielky.

53. Z vyššie uvedeného potom možno vyvodiť záver, že žalobkyňa námietky proti ohodnoteniu predmetu
dražby vzniesla po uplynutí zákonom stanovenej lehote 10 pracovných dní od doručenia znaleckého

posudku v zmysle § 12 ods. 5 ZoDD.

54. Ako ďalší dôvod neplatnosti dobrovoľnej dražby žalobkyňa uviedla, že dražobná spoločnosť pri
vykonávaní dražby v zápisnici o vykonaní dražby neuviedla ňou vznesené námietky proti priebehu
dražby v zmysle ust. § 24 ods. 2 písm. h) ZoDD. ZoDD v ust. § 24 ods. 2 vymedzuje náležitosti

zápisnice o vykonaní dražby, ktorej súčasťou sú o. i. aj vznesené námietky zaslané dražobníkovi,
návrhy a námietky účastníkov dražby alebo ich zástupcov vznesené na dražbe, najmä ak by tieto
mohli mať vplyv na platnosť dražby. Za takéto námietky možno považovať akékoľvek tvrdenie
spochybňujúce personálnu, organizačnú alebo vecnú stránku realizácie dražby, bez ohľadu na to,
či implikuje hmotnoprávny alebo procesný charakter a ktoré by mohli mať vplyv na platnosť dražby

(napr. postup dražobníka, možná manipulácia dražby, obmedzenie verejnosti, doklad o úhrade dlhu).
Ako vyplýva z komentára ZoDD (BUDJAČ, M. - GIBAĽOVÁ, J. - STRAKA, P. - LAZÍKOVÁ, J. Zákon
o dobrovoľných dražbách. Komentár. Bratislava: Wolters Kluwer, 2017. 547 s.), tieto sú limitovanélen osobitnými koncentračnými normami, ktoré ustanovujú jednotlivé ustanovenia ZoDD – napr. lehota
podanie námietok proti znaleckému posudku.

55. Na výzvu súdu na doplnenie skutkových tvrdení (č. l. 220 spisu) žalobkyňa predložila Výzvu na
upustenie od vykonania dražby zo dňa 08. 06. 2022 (ktorá žalovanému 2./ bola preukázateľne doručená
dňa 15. 06. 2022, teda dva dni po uskutočnení prvého kola dražby, ktorá sa konala dňa 13. 06.
2022). V tejto výzve žalobkyňa namietala existenciu a výšku dlhu, vzniesla (po zákonnom ustanovenej
lehote) námietky proti znaleckému posudku. Ďalej žalobkyňa súdu predložila Námietky proti opakovanej

dobrovoľnej dražbe a návrh na upustenie od vykonávania dražby zo dňa 18. 07. 2022 (doklady založené
vspisenač.l.228až233spisu).Ztohtodokladuvšakvyplýva,ženámietkyprotiopakovanejdobrovoľnej
dražbe zo dňa 18. 07. 2022, ktorých súčasťou bolo aj vznesenie námietky premlčania dlhu, neboli
doručenéžalovanému2./,aleOkresnémuúraduLiptovskýMikulášdňa18.07.2022,pretonimižalovaný
2./ nedisponoval. Z uvedeného dôvodu preto nemohli byť ani súčasťou zápisnice o vykonaní dražby.

56. Pokiaľ sa týka námietok žalobkyne ohľadom procesného postupu dražobníka, že v oznámení
o opakovanej dražbe a v oznámení o výsledku opakovanej dobrovoľnej dražbe (zrejme má žalobkyňa na
mysli oznámenie o konaní opakovanej dražby v zmysle § 22 ZoDD, resp. zápisnicu o vykonaní dražby
v zmysle § 24 ZoDD) absentuje uvedenie výšky pohľadávky a jej príslušenstva, súd uvádza nasledovné:
Inštitút oznámenia o dražbe, resp. oznámenia o opakovaní dražby je prvkom publicity a transparentnosti

dražby, zdrojom informácií o predmete dražby a samotnej dražby pre dotknuté osoby a pre verejnosť,
preto zákonodarca v ustanovení § 17 ods. 1 ZoDD stanovil podstatné obsahové náležitosti takéhoto
oznámenia, avšak ani v jednom sa neuvádza výška pohľadávky a jej príslušenstva. Uvedené je podľa
názoru súdu spôsobené tým, že takáto informácia nemá vplyv na riadny priebeh a dosiahnutie cieľa
sledovanéhodobrovoľnoudražbou.Rovnakouvedeniepohľadávkyajejpríslušenstvaniejenáležitosťou

zápisnice o vykonaní dražby. Uvedené súvisí aj s tým, že do dražby si môžu prihlásiť pohľadávku aj iní
veritelia, ako sa tak stalo v súdenom prípade.
57. Pretože neboli zistené porušenia zákona pri vykonávaní predmetnej dobrovoľnej dražbe namietané
žalobkyňou, súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.
58. Na opakovane vznesené námietky zaujatosti zákonnej sudkyne a sudcov Okresného súdu Liptovský

Mikuláš súd podľa § 53 ods. 3 CSP neprihliadol, pretože sa týkajú výlučne okolností spočívajúcich v ich
procesnom postupe, resp. ich rozhodovacej činnosti.
59. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že priznal žalovaným 1./ až 3./ ako
úspešnejstranesporuplnúnáhradutrovkonania.Ovýškenáhradytrovkonaniabuderozhodnutésúdom
prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.
Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.