Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. september 2023

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11C/29/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2621204715
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2023:2621204715.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Senici sudkyňou JUDr. Renátou Audovou v spore žalobcu: M. O., nar. XX.XX.XXXX,

bytom W. Y. XX, XXX XX N., št. občan SR, právne zast.: Advokátska kancelária ŠČURY, s. r. o., so
sídlomM.R.Štefánika2618,02201Čadca,IČO:47258055,protižalovanému:Ľ.C.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom H. XXX, XXX XX M., št. občan SR, právne zast.: Mgr. Ondrej Dostál, Advokátska kancelária, so
sídlom Robotnícka č. 79, 905 01 Senica, IČO: 37 172 191, o zaplatenie nemajetkovej ujmy a iné, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o zaplatenie sumy 2 134 EUR z a s t a v u j e.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pričom o výške tejto
náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim podaním doručeným súdu dňa 30.08.2021 domáhal zaplatenia sumy 3.800 € za
nedodržanie zmluvných dohôd - podvod. Toto odôvodnil tým, že v máji 2020 sa strany sporu dohodli
ústnou formou, že žalobca prenajme za účelom bývania Unimobunku, prístrešok, záhradu 10x10 m pre
psa, všetko za mesačný poplatok 150 € vrátane energií. Toto sa udialo na pozemku A. A. na dvore
jeho chaty v M.. Súčasťou dohody bolo aj bývanie opatrovanej F. O., o ktorú sa žalobca staral na

základe rozhodnutia súdu v Č.Y. N.. Dohoda nájmu bývania bola na neurčito. Predtým bývali v N. (podľa
všetkého sa jednalo o kancelárske priestory), odkiaľ sa museli vysťahovať nakoľko im nebola predĺžená
nájomná zmluva z dôvodu údajného dlhu (nemal doklad o zaplatení, niekto ho ukradol). Po kompletnom
presťahovaní nastali prvé problémy spolunažívania v rozpore s dobrými mravmi, kedy žalovanému začal
vadiť ich pes 6. mesačný vlčiak, kvôli ktorému vybudovali aj oh oplotenie okolo vojenského stanu ale ani
to nepomohlo nakoľko žalovaný sa bál o svoje ovce a kozy a preto ho museli dať preč aj keď to bol ich
miláčik. V tejto súvislosti si žalobca vyčíslil škodu a nemajetkovú ujmu na sumu 1.000 €. Následne cca

do narodenín žalobcu t.j. do XX.XX.XXXX nastal ďalší problém, kedy mu žalovaný odpredal automobil
zn. A. za sumu 50 € s pokazeným motorom a potom stále na neho naliehal, aby si auto dal prepísať
na seba. Toto žalobca neurobil a predal ho tretej osobe v mene žalovaného za čo sa žalovaný veľmi
nahneval a ich spolužitie sa stalo neznesiteľné. Za toto si tiež uplatňuje škodu a nemajetkovú ujmu v
sume 1.000 €. Pán C. (žalovaný) ako aj A. mu na začiatku zatajili, že počasie v M. je veľmi drsné, často
a silno tam veje vietor, pričom jedna veterná smršť mu odniesla vojenský stan a tento poškodila, za
čo si uplatňuje škodu v sume 800 €. Hádky medzi stranami sporu viedli k tomu, že dostal výpoveď do

konca septembra 2021. Napokon mu niekto do obydlia „nainštaloval“ ploštice a ich vzájomná hádka
viedla k tomu, že im žalovaný povedal aby sa odsťahovali do konca augusta 2021. Za toto si žalobca
uplatňuje škodu a nemajetkovú ujmu v sume 1.000 €. Na žalovaného dal i trestné oznámenie a uviedol,že má pochybnosti o duševnom zdraví žalovaného, ktorého konanie sa náramne podobá diagnóze F
60,3 hraničná (emocionálne nestabilná) porucha osobnosti.

2. Podaním zo dňa 23.11.2021 žalobca požiadal súd o oslobodenie od platenia súdnych poplatkov
pričom jeho žiadosti bolo v celom rozsahu vyhovené a súdu bolo oznámené, že rozhodnutím Centra
právnej pomoci kancelária Bratislava bol žalobcovi dňa 15.03.2022 priznaný nárok na poskytnutie
právnej pomoci a bol mu určený advokát JUDr. Ján Ščury, AK Čadca.

3. Na výzvu súdu žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu upresnil žalobný petit a to
písomným podaním zo dňa 22.07.2022 kedy sa domáhal toho, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 1.666 € z titulu náhrady škody, sumu 2.134 € a sumu 10.000 € z titulu
nemajetkovej ujmy. Žalobu odôvodnil tým, že náhrada škody vyplýva zo zodpovednosti žalovaného na
zásah do práva na majetok, ktorý bol spôsobilý vyvolať škodu v zmysle Dohovoru o ochrane ľudských
práv a základných slobôd v zmysle Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv

a základných slobôd čl. 1 Ochrana majetku (každá fyzická osoba alebo právnická osoba má právo
pokojne užívať svoj majetok). Nikoho nemožno zbaviť jeho majetku s výnimkou verejného záujmu a za
podmienok, ktoré ustanovuje zákon a všeobecné zásady medzinárodného práva. Tým, že sa žalovaný
nezákonne zmocnil majetku žalobcu čím vznikla škoda a príčinná súvislosť medzi zásahom a vznikom
nemajetkovej ujmy zavinená žalovaným vo výške 1.666 €, ktorá vyplynula zo zistenia OP Senica a jej

uznesenia č.k. XPnXX/XX/XXXX-XX zo dňa 09.05.2022, kde je na str. 1 uvedené: „hodnota vecí je vo
výške 1.666 €“. Nemajetková ujma vo výške 2.134 € vyplýva zo zodpovednosti žalovaného za zásah do
práva na dôstojný život chránenej osoby s vekom 73 rokov od opísané v žalobe ako aj v jej doplnení
zo dňa 14.09.2021 (pes, oplotenie, auto, ploštice), vyhodnotené zo zistenia OP Senica a jej uznesenia
č.k. XPnXX/XX/XXXX-XX zo dňa 09.05.2022 v ktorom je na str. 2 uvedené „keďže oznamovateľ bol

nebezpečne prenasledovaný a bolo mu nebezpečne vyhrážané.“ Následok bol taký, že žalovaný sa
zachovalkžalovanémuajehoopatrovankyniF.O.akokuzvieratám,keďichdoslovavyhodil zprenajatej
unimobunky s brutálnym vyhrážaním, že ak okamžite neodídu, tak príde s piatimi chlapmi a prehodí
ich cez plot aj s ich vecami. Pritom mal tvár neprirodzene červenú až fialovú a bol rozzúrený ako býk,
budil strach a rešpekt. Následok bol taký, že v unimobunke a priľahlej budove mal žalobca uskladnený

stan aj s 23 ročným archívom, ostali tam ich veci a museli odísť pod hrozbou nebezpečného vyhrážania
a dá sa povedať, že žalovaný im takýmto spôsobom rafinovane odcudzil ich veci. Po príchode do N.
sa im podarilo zohnať ubytovanie, kde mesačné nájomné predstavuje sumu 300 €. Za toto konanie v
rozpore s dobrými mravmi požaduje žalobca 10 000 € za zásah do práva za dôstojný život a práva
na bývanie, ktorý bol spôsobilý vyvolať nemajetkovú ujmu tým, že sa žalobcovi a jeho opatrovanej

podstatným spôsobom zhoršila kvalita života tým, že ich žalovaný z doslova vyhodil na ulicu, prepadli
do bezdomovstva a nenávratne sa ich kvalita života zhoršila. Do tejto sumy je zahrnutý aj rozšírený
nárok žalobcu uplatnený podaním zo dňa 23.11.2021 - za náhradu škody na zvýšených nákladoch na
ubytovanie v sume 150 € mesačne od. 01.09.2021 do právoplatnosti rozhodnutia veci samej, ako aj
nevyčíslená suma nemajetkovej za útrapy spojené s bezdomovstvom bez akéhokoľvek riadu, hrncov,

variča.

4. Žalovaný sa k podanej žalobe vyjadril písomným podaním doručeným súdu dňa 26.08.2022. K bodu
nájomné, pes, ploštice uviedol: Niekedy na jar roku 2020 ho kontaktoval jeho známy A. A., že jeho
známy má problémy s bývaním a potreboval by pomoc. Pán A. vedel, že on má v M. veľké hospodárstvo

a poprosil ho či by si tento jeho známy mohol na jeho pozemku na krátku dobu umiestniť vojenský
stan, v ktorom by býval, než si nájde ubytovanie. V tom čase on vôbec žalovaného nepoznal, bral
ho ako človeka v núdzi a keďže ho o to požiadal jeho známy, tak súhlasil. Nebola spísaná žiadna
nájomná zmluva nakoľko sa vôbec nemalo jednať o nájomný vzťah ale o pomoc človeku v núdzi na
krátke obdobie kým si nevyrieši bytovú otázku. Po nasťahovaní sa do objektu a rozložení stanu istý

čas pobyt prebiehal bez problémov. Nakoľko sa na pozemku nachádzala malá budova, ktorá v čase
keď u nich ustajňovali kone slúžila na oddych trénerom koní, ponúkol ju žalobcovi, aby neprespával
v stane a mal ľudskejšie podmienky. Táto budova bola vybavená kuchynkou, kúpeľnou a sociálnym
zariadením a bolo v nej teplejšie ako vo vojenskom stane. Po určitom čase ho žalobca požiadal, či sa k
nemu môže nasťahovať spolubývajúca , ktorú má opatrovať. Žalovaný mu na to povedal, že ak považuje

podmienky bývania v akých sa teraz nachádza za dostatočné, tak on v tom nevidí problém. Poskytol
im kuchynské vybavenie, posteľné prádlo a ďalšie veci. Bolo dohodnuté že žalobca bude prispievať v
rámci možností za toto ubytovanie, čo sa aj dialo a to v nepravidelných intervaloch a rôznych sumách
okolo 50 €. Časom žalovaný zistil, že žalobca uverejňuje na sociálnej sieti Facebook na svojom účteM. O. videá, v ktorých označuje svoj vojenský stan za centrum partizánov, hovoril tam o prenasledovaní
tajnými organizáciami a podobné veci, ktoré v ňom začali vzbudzovať obavy. Keď sa ho na to spýtal,
začal byť nepríjemný, pri vchodových dverách mal stále sekeru, ktorú vždy bral do ruky, keď sa chcel

ísť žalovaný pozrieť dnu a odmietal ho tam pustiť. Na základe týchto skutočností kontaktoval pána A.
a povedal mu že sa mu toto celé nepozdáva a požiadal ho aby čím skôr našli nové miesto na bývanie
a toto oznámil aj žalobcovi. Nakoľko sa však blížila zima a chápal ťažkú životnú situáciu žalobcu v tom
čase to nejako striktne neriešil. V areáli sa začali strácať rôzne veci ako náradie. V tom čase tam býval
aj pán N., ktorý sa staral a kŕmil zvieratá, ktoré chovali. Tento ho opakovane upozorňoval, že pri nočnej

alebo rannej obchôdzke areálu často stretal žalobcu ako s baterkou v ruke chodí po areáli. Bývanie
žalobcu začalo byť problematické. Žalobca si priviezol psa-vlčiaka, na čo mu dal žalovaný súhlas ale pod
podmienkou, že nebude ohrozovať ovce resp. iné zvieratá na hospodárskom dvore. Nakoľko sa výchove
psa nevenovali, tento začal zvieratá po dvore naháňať a hrozilo nebezpečenstvo úrazu zvierat. Na toto
žalobcu upozornil a vyzval ho na oplotenie časti pozemku okolo stanu, kde by pes mohol mať voľný
pohyb. Na výstavbu plotu mu dal všetok materiál, žalobca kúpil len pletivo. Plot síce žalobca postavil ale

dobre ho nezabezpečil a pes v naháňaní zvierat pokračoval. Tiež žalobcu upozorňoval, že pes by nemal
spávať s nimi vnútri nakoľko im tam môže zavliecť blchy a iné parazity. Tento pes zmizol z areálu niekedy
v lete 2021, hneď po tom ako ho žalobca obvinil, že mu žalovaný do budovy „nainštaloval“ ploštice alebo
že od jeho oviec dostal ovčie kiahne. Priebežne žalobcu stále upozorňoval, aby si našiel nové bývanie,
pričom tento mu sľúbil že k 01.09.2021 sa odsťahujú ale za podmienky keď mu žalovaný dá 1.000 €,

inak mu spraví zo života peklo. Keď mu odmietol peniaze dať začal na neho podávať trestné oznámenia.
Začiatkom augusta 2021 keď mu žalobca hovoril o tých plošticiach či kiahňach obaja zmizli nevedno
kam. Až koncom augusta 2021 ho kontaktovali z psychiatrickej kliniky v A., že žalobca i jeho opatrovaná
boli hospitalizovaní v A. A. a budú ich prepúšťať a či sa môžu vrátiť do jeho areálu. S týmto žalovaný
súhlasil s tým, že keď sa vrátili, dohodli sa že opustia areál k 01.09.2021, čo sa i stalo, avšak nejaké

svoje veci nechali na pozemku aj v budove. Tieto veci je pripravený kedykoľvek žalobcovi vydať, avšak
tento sa aj pred políciou v rámci šetrenia trestných oznámení vyjadril, že nemá prostriedky aby si mohol
veci odsťahovať. Na základe obvinenia žalobcu žalovaný privolal na kontrolu štátnu veterinárnu správu,
čoho dôkazom je úradný záznam o kontrole č. XXXXXXXXXXXXXXXX z 31.08.2021, ktorú vykonala F.
Z. v ktorej sa konštatuje, že prehliadkou nebol u týchto zvierat zistený akýkoľvek patogén a zvieratá sú

v dobrom zdravotnom stave bez príznakov akýchkoľvek ochorení. K bodu automobil A.: Žalovaný bol
vlastníkom osobného auta A. A., ktoré malo poruchu motora ale bolo pojazdné a stálo na dvore. Žalobca
prejavil o toto auto záujem tak sa dohodli na predaji za symbolickú kúpnu cenu 50 €. To, že žalobca bol
autu rád dokazuje aj video, ktoré sám nahral na jeho Facebooku dňa 21.06.2020, kde to prezentoval tak,
že dostal od dobrých ľudí auto. Následne keď istý čas už auto požíval stále nedochádzalo k jeho prepisu,

na ktorom žalovaný trval. Až neskôr zistil, že žalobca auto predal aj so ziskom lebo ho kontaktoval už
nový majiteľ, ktorý si vybavoval prepis tohto vozidla na seba. Na základe uvedených skutočností nevidí
žiaden dôvod, že by mal v tejto súvislosti platiť žalobcovi nejakú náhradu škody, nakoľko mu žiadna
nevznikla, naopak predal auto aj so ziskom. K bodu Počasie: Žalobca sa ubytoval na jeho pozemku
dobrovoľne a žalovaný nedisponuje možnosťami ovplyvňovania počasia na R.A. Z., nie je žiaden dôvod,

aby mu platil náhradu škody, ktorú spôsobil vietor. Napokon uviedol, že žalobca nie je osoba oprávnená
posudzovať jeho zdravotný stav. Za nehorázne klamstvá považuje vyjadrenia žalobcu o jeho pôsobení
v tajných bezpečnostných zložkách. O jeho klamstvách svedčí aj fakt, že jeho syn nepracuje a ani nikdy
nepracoval v NAKA. Žalobca si evidentne domýšľa svoje vlastné príbehy a prekrúca fakty.

5. Žalobca sa vyjadril k vyjadreniu žalovaného písomným podaním doručeným súdu dňa 19.09.2022,
v ktorom zotrval na podanej žalobe. K bodu Nájomné pes a ploštice navrhol vypočuť ako svedkov: A.
A., F. O., S. A., ktoré osoby mali potvrdiť vznik nájomného vzťahu a podmienky nájmu medzi stranami
sporu. K bodu Auto A. uviedol, že keď auto kupoval od žalovaného dohodli sa že k prepisu príde až
keď ho opraví. Nakoľko suma za opravu bola vysoká chcel mu auto vrátiť s čím už žalovaný nesúhlasil.

Napokon ho žalobca odpredal, pričom nový kupec od neho chcel cca 700 € za opravu. V tejto súvislosti
mu vznikla psychická ujma, ktorú musel znášať, nakoľko nový kupec - osoba rómskeho pôvodu v ňom
vyvolávala strach.

6. Žalobca sa opätovne vyjadril vo veci podaním doručeným súdu dňa 18.11.2022, v ktorom zotrval na

podanej žalobe v plnom rozsahu. Navrhol podrobiť žalovaného psychiatrickému vyšetreniu z podozrenia
poruchy osobnosti s dg. Myxtománie - chorobným klamaním. Potvrdil, že poslal žalovanému „Rámcovú
zmluvu“, ktorá upravovala podmienky ústne dohodnutého nájmu, nakoľko chovanie žalovaného užzačalo byť neprijateľné. V ostatnom texte poprel všetky tvrdenia žalovaného v jeho vyjadrení. Požiadal
o pribratie ďalšej strany sporu na strane žalobcov a to F. O..

7. Podaním doručeným súdu dňa 15.12.2022 prostredníctvom právneho zástupcu žalobca netrval na
tom, aby bol pripustený vstup ďalšej strany sporu do konania na strane žalobcu v osobe F. O., naopak
trval na jej vypočutí ako svedkyne v konaní, ktorá sa môže vyjadriť k obsahu uzatvorenej nájomnej
zmluvy medzi stranami sporu, ku konfliktom v súvislosti s uvedeným nájom za obdobie od 06/2020
do 31.08.2021 a samotnému hrubému nátlaku s verbálnymi vyhrážkami, ktoré predchádzali rýchlemu

opusteniu dohodnutého nájmu unimobunky v obci M. dňa 01.09.2021. Na vypočutí S. A. netrval.

8. Podaním doručeným súdu dňa 24.02.2023 prostredníctvom právneho zástupcu žalobca vzal žalobu
späť o zaplatenie sumy 2.134 € a v tejto časti navrhol konanie zastaviť.

9. Žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu navrhol vypočuť svedkov A. A. a Ľ. N..

10. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, písomnými vyjadreniami strán sporu, predbežnou
prepúšťacou správa od A. D. A. A. zo dňa 27.08.2021, uznesením OR PZ Senica ČVS: P.-XXX/VYŠ-Z.-
zo dňa 01.07.2022, Odborným vyjadrením, Uznesením OS v Č. N. č.k. XP/XXX/XXXX-XXX, obsahom
„Rámcová zmluva o poskytovaní vzájomnej pomoci“, obsahom pripojených spisov OS Senica XC X/

XXXX a XC/X/XXXX, výsluchom svedkov F. O., A. A., Ľ. N. ako i ostatným obsahom spisu zistil tento
skutkový stav uvedený nižšie.

11. Vo veci je nesporné, že na jar roku 2020 v priebehu mesiaca máj, žalovaný na prosbu A. A. umožnil
žalobcovi postaviť si na jeho pozemku v M. vojenský stan, ktorý mal slúžiť na bývanie žalobcu a zloženie

si jeho osobných vecí a na bývanie mu poskytol menšiu budovu - Unimobunku a umožnil aj to, aby sa
tam nasťahovala aj F. O., neskôr pes. V čase kedy sa tam žalobca nasťahoval F. O. bola hospitalizovaná
na psychiatrii vo S. R.. Túto tam priviezol žalobca až niekedy začiatkom mesiaca jún 2020.

12. Strany sporu pri svojich výpovediach zotrvali na svojich písomných vyjadreniach. Žalobca potvrdil, že

veci, ktoré u žalovaného nechal po jeho vysťahovaní si doposiaľ nezobral preto, lebo ich nemá kde dať
a preto žiada od žalovaného finančnú náhradu za tieto veci v sume 1.666 €, ktorá výška bola ustálená
v rámci trestného stíhania. Žalovaný tvrdil, že má vedomosť, že žalobca si u neho nechal nejaké veci
vrátane vojenského stanu, on je pripravený kedykoľvek mu ich vydať.

13. Rozsudkom OS Č. N. č.k.XX D. - XXX zo dňa 18.05.2017 zo dňa, právoplatným dňa 08.07.2017 bola
F. O. ako občianka ČR obmedzená v spôsobilosti na právne úkony čiastočne, pričom v rozsahu tohto
obmedzenia jej bol ustanovený za opatrovníka žalobca. Podľa českého práva obmedzenie svojprávnosti
je dočasným opatrením a pokiaľ nie je v rozsudku táto doba určená, má za ta to, že je to doba 3. rokov.
Uznesením OS Č. N. č.k. XP/XXX/XXXX- XXX zo dňa 08.07.2020 bolo začaté konanie bez návrhu o

predlžení doby obmedzenia spôsobilosti na právne úkony u posudzovanej F. O. ale pretože po dobu 3.
rokov od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým bola jej spôsobilosť obmedzená súd nerozhodol, po tomto
dátume došlo k obnove svojprávnosti posudzovanej v plnom rozsahu.

14. Svedkyňa F. O. vypovedala, že pán O. sa žalobou domáha zaplatenia nemajetkovej ujmy od

žalovaného za to, že sa museli od neho odsťahovať. V máji 2020 im ich známy A. A. cez mobilnú sieť
J. poslal krátke video o tom, že má k dispozícii od jedného známeho v M. priestory, ktoré by si mohli
prenajať. Priamo vtedy im pán A. povedal, že nájomné by bolo 150 € mesačne vrátane energií, malo to
byť na dobu neurčitú. Zobrali to a začali sa tam sťahovať, pričom ona v tom čase bola hospitalizovaná v
A. S. R.. Bola však v telefonickom kontakte so žalobcom a preto vedela o všetkom čo sa tam deje. Nie

je pravdou, že mali bývať vo vojenskom stane. V stane mali byť uložené len ich veci, od začiatku bolo
dohodnuté, že budú bývať v unimobunke. Stan im pomáhal stavať pán N.. Nakoľko ona bola v tom čase
hospitalizovaná, telefonicky jej oznámil žalobca, že sa dohodli s pánom C., že im prenajme unimobunku
za 150 € mesačne. Sumu 150 € mesačne platil pán O. pravidelne, každý mesiac, peniaze dával pánovi
C. z ruky do ruky. Pán C. mu nikdy nedal o tomto potvrdenie aj keď sa toho pán O. dožadoval, ona

bola vždy prítomná u toho keď mu peniaze dával. Ona si neskôr zadovážila psa vlčiaka ktorému tam
vybudovali výbeh a oplotenie ale žalovaný mal s tým problém, bál sa že pes sa podhrabe a zabije jeho
ovce. Predtým než si psa zadovážila pýtala si súhlas pána C., ktorý jej ho dal. Vzťahy sa vyostrovali a
pán C. trval na tom, aby sa odsťahovali (údajne chcel vybudovať na pozemku auto umyváreň) až niekedyzačiatkom augusta 2021 prišiel k nim do unimobunky chytil pána O. pod krk a povedal mu že ak sa do 2.
dní nevysťahuje tak príde aj s 5. chlapmi a prehodia ich cez plot aj s ich vecami. Ona túto situáciu veľmi
zle znášala až napokon skončila na psychiatrii v B., kde bola hospitalizovaná asi 3. týždne, nakoľko sa

toto všetko už nedalo ustáť. V 09/2021 sa odsťahovali. Vypovedala, že verbálne vyhrážky zo strany
pána C. na pána O. začali krátko po nasťahovaní, niekedy v júni 2020 a potyčky medzi nimi vznikali kvôli
malichernostiam napr. v júni 2020 mal pán O. narodeniny a pán C. mu predal za symbolickú cenu 50 €
osobný automobil, ktorý bol nepojazdný a povedal mu že si sním môže robiť čo chce a môže ho aj predať
akeďhopánO.predalrobilproblémysprepisomvozidlananovéhomajiteľa.Tiežpoňomchcelpísomnú

nájomnú zmluvu ktorú mu odmietol dať resp. podpísať. Pred vysťahovaním chodil pán C. za pánom O.
každý deň a vyzýval ho na vysťahovanie. Ona sa nasťahovala do objektu pána C. niekedy v mesiaci jún
2020, hneď po hospitalizácii, tesne pred narodeninami pána O.. Ju nikto fyzicky nikdy nenapadol. Stan
a nejaké veci si neodsťahovali preto, lebo žalovaný mal dodržať dohodu a mal ich tam nechať bývať a
nie nútiť ich sa vysťahovať. Na otázku sudkyne, čo predchádzalo jej hospitalizácii Vo S. R.Í. uviedla, že
vtedy sa museli odsťahovať z N., boli tam spory a ona toto sťahovanie vždy veľmi zle znáša.

15. Svedok A. A. vypovedal, že pána O. pozná od roku 1992, pričom v tom čase svedok podnikal mal
reštauráciu v N. a pán O. pre neho vyrábal nejaké prospekty a tak sa skamarátili, aj celé rodiny. Pán O. a
mával určité finančné problémy s tým, že svedok sa mu vždy snažil pomôcť napr. mu dal aj jeho rodine
všetkým zadarmo sa najesť v jeho reštaurácii a tak. Napokon ho svojho času pán O. požiadal, či by mu

nezohnal nejaké ubytovanie, stačil by mu aj pozemok, kde by si postavil stan. Nakoľko sám pochádza z
M. napadol ho pán C., ktorého tiež poznal a vedel že tam má veľké priestory a tak ho oslovil a vysvetlil
mu zlú situáciu žalobcu a pán C. súhlasil. Na presťahovanie pána O. do M. mu požičal zadarmo svoje
auto T. H. aj s vlečkou a nechcel od neho ani cent. Okolnosti, na ktorých sa oni dvaja medzi sebou
dohodli on nevie uviesť, nakoľko on u toho nebol a ani sa o to nezaujímal. S určitosťou vie len to, že

svojou osobou sa vtedy zaručil za pána O. a preto sa pán C. ponúkol, že keď je pán O. taký dobrý jeho
priateľ nenechá ho bývať v stane ale má tam takú budovu v ktorej keď sa uprace bude to lepšie ako v
stane. Svojho času ho kontaktoval pán C. a oznámil mu, že má s pánom O. problémy na čo mu svedok
povedal len toľko aby ho dostal odtiaľ preč, inak s tým už nechcel mať nič spoločné. Mrzí ho len ako sa
k nemu pán O. zachoval, keď ho vláči po súdoch a polícii potom všetkom, že vždy bol k nemu ústretový

a milý, vždy mu pomohol a chcel mu len dobre. Počul, že pán O. bol aj hospitalizovaný na psychiatrii
a podľa všetkého tam teraz aj patrí. Asi pred mesiacom pred jeho výsluchom mu pán O. poslal domov
list, kde mu napísal ako má vypovedať pred súdom. Trval na tom, že nevie uviesť žiadne konkrétne
okolnosti ohľadom platieb medzi stranami sporu, nevie ako sa medzi sebou dohodli a nevie nič ani o
tom, za akých okolností sa žalobca odsťahoval.

16. Svedok Ľ. N. vypovedal, že pozná obe strany sporu. Pokiaľ ide o pána C. býval v jeho priestoroch
keď robil u pána G. na píle. Mal tam vtedy pre seba takú malú miestnosť, staral sa pánovi C. o zvieratá.
V tom čase tam býval aj pán O. s F. O.. Nemá žiadnu vedomosť koľko platil pán O. pánovi C. za to, že
tam býval a nevedel sa vyjadriť za akých okolností sa pán O. odsťahoval. Uviedol, len že sa mu hneď

pán O. nepozdával a viac krát hovoril pánovi C., že urobil chybu, že si ich tam nasťahoval. Raz za ním
pán O. prišiel s tým, že ho C. zbil. Toto sa však nezakladá na pravde, neverí tomu, nakoľko pán C.
M.e dobrý človek.

17. Trestné stíhanievedenépredORPZSenicapodČVS:P.-XXX/VYŠ-Z.-XXXX(predOOPZJablonica

vedené pod ČVS: P.- XX/JA-Z.-XXXX) pre zločin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/, ods. 3 Tr. zákona,
ktorého sa mal dopustiť Ľ. C. tak že mal odcudziť M. O. rôzne veci v objekte M. D.Ý. W. Č.. XXX v
celkovej sume 1.666 € bolo ukončené vydaním uznesenia ČVS: P.-XXX/VYŠ-Z.- dňa 01.07.2022, ktorým
bola vec odmietnutá, nakoľko nebol dôvod na začatie trestného stíhania alebo na postup podľa § 197
ods. 2 Tr. por. V odôvodnení sa okrem iného konštatuje, že vykonaným dokazovaním neboli splnené

obligatórne znaky skutkovej podstaty trestného činu krádeže ani iného trestného činu či priestupku. V
rámci tohoto konania bolo vyhotovené odborné vyjadrenie k oznamu vecí vlastnícky patriacich žalobcovi
ale nachádzajúcich sa u žalovaného (na ktoré odborné vyjadrenie sa žalobca odvolával), ktoré veci boli
ohodnotené na sumu 1.666 €.

18. Z predbežnej prepúšťacej správy od A. D. A. A. A. zo dňa 27.08.2021 je zrejmé, že žalobca bol v A.
hospitalizovaný od 06.08.2021 do 27.08.2021 s dg F 22, F 60. Boli mu doporučené pravidelné kontroly
u psychiatra a praktického lekára a disperzácia u špecialistov.19. Z pripojeného spisu OS Senica č.k. XC X/XXXX súd zistil, že návrh na vydanie neodkladného
opatrenia bol právoplatne zamietnutý a zo spisu OS Senica č.k. XC/X/XXXX bol návrh na vydanie
neodkladného opatrenia právoplatne odmietnutý.

20. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

21. Podľa § 11 Občianskeho zákonníka, fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä

života a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej
povahy.

22. Podľa § 13 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby
sa upustilo od neoprávnených zásahov do práva na ochranu jeho osobnosti, aby sa odstránili následky
týchto zásahov a aby mu bolo dané primerané zadosťučinenie. Pokiaľ by sa nezdalo postačujúce

zadosťučinenie podľa odseku 1 najmä preto, že bola v značnej miere znížená dôstojnosť fyzickej
osoby alebo jeho vážnosť v spoločnosti, má fyzická osoba tiež právo na náhradu nemajetkovej ujmy v
peniazoch. Výšku náhrady podľa odseku 2 určí súd s prihliadnutím na závažnosť vzniknutej ujmy a na
okolnosti, za ktorých k porušeniu práva došlo.

23. Z výsledkov vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci súd vyvodil ten právny
záver, že žaloba nebola podaná dôvodne.

24. Pokiaľ ide o časť, kde sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 1.666 € z titulu náhrady škody z údajného
odcudzenia vecí, v konaní bolo bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že žalovaný žalobcovi žiadne

veci neodcudzil. Tento záver napokon vyplýva aj z uznesenia ORPZ Senica ČVS: P.-XXX/VYŠ-Z.- dňa
01.07.2022, ktorým bola vec odmietnutá ohľadom trestného stíhania pre zločin krádeže podľa § 212 ods.
1 písm. a/, ods. 3 Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť Ľ. C. tak že mal odcudziť M. O. rôzne veci v objekte
M. D. W. Č.. XXX v celkovej sume 1.666 € bola, nakoľko nebol dôvod na začatie trestného stíhania
alebo na postup podľa § 197 ods. 2 Tr. por. V odôvodnení sa okrem iného konštatuje, že vykonaným

dokazovaním neboli splnené obligatórne znaky skutkovej podstaty trestného činu krádeže ani iného
trestného činu či priestupku.

25.Veci,ktorýchprotihodnotyvcelkovejsume1.666€sažalobcažaloboudomáhaexistujúanachádzajú
sa v objekte žalovaného, pričom tieto si žalobca doteraz odtiaľ neodviezol nie zavinením žalovaného

ale neurobil tak údajne z dôvodu, že ich nemá kde mať. V konaní tak nebol preukázaný vznik škody na
strane žalobcu a už vôbec nie príčinná súvislosť medzi protiprávnym konaním žalovaného a škodou a
preto súd žalobu v tejto časti ako nedôvodnú zamietol.

26. V časti, kde sa žalobca domáha zaplatenia sumy 10.000 € z titulu nemajetkovej ujmy, treba

zdôrazniť, že špecifickosť osobnostných práv spočíva v ich predmete (objekte), ktorým nie je hmotná
vec, ale priamo osobnosť človeka, resp. na hmotnom substráte zachytená stránka osobnosti človeka.
Predmetom ochrany je osobnosť fyzickej osoby v jej celistvosti. Čiastkové osobnostné práva sú preto
chránené len v rámci celkovej osobnosti. Preto aj výpočet jednotlivých čiastkových osobnostných práv
v § 11, ktoré vytvárajú jednotné, základné osobnostné práva, je len demonštratívny. Zákon neposkytuje

ochranu proti akémukoľvek zásahu, ale len proti takému zásahu, ktorý je neoprávnený. Neoprávnený
zásah musí byť spôsobilý privodiť ujmu na osobnosti fyzickej osoby z hľadiska jej postavenia v
spoločnosti. Za neoprávnený nemožno považovať zásah do osobnostnej sféry, ak ide o okolnosti
vylučujúce protiprávnosť konania (napr. výkon práva, plnenie povinnosti, svojpomoc, nutná obrana či
krajná núdza). Privolenie fyzickej osoby na zásah však vylučuje protiprávnosť zásahu, ale len vtedy, ak

ide o osobnostné právo, ktorým možno disponovať. Žalobca neuniesol svoje dôkazné bremeno, pretože
jednak nepreukázal súdu z čoho odvodzuje výšku tejto náhrady a jednak že by došlo k nejakému
neoprávnenému zásahu zo strany žalovaného na jeho osobu a už vôbec nie, že by tento zásah bol
spôsobilý privodiť ujmu na osobnosti žalovaného z hľadiska jeho postavenia v spoločnosti.

27. Za závažnú ujmu treba podľa platnej judikatúry považovať ujmu, ktorú fyzická osoba vzhľadom na
okolnosti, za ktorých k porušeniu práva došlo, intenzitu zásahu, jeho trvanie alebo dopad a dôsledky
považuje za ujmu značnú. Pritom však nie sú rozhodujúce jej subjektívne pocity, ale objektívne hľadisko,teda to, či by predmetnú ujmu takto v danom mieste a čase (v tej istej situácii, prípadne spoločenskom
postavení a pod.) vnímala aj každá iná fyzická osoba.

28. Vychádzajúc z týchto úvah, súd v danom prípade dospel k záveru, že konanie žalovaného v spornom
období nevykazovalo znaky neoprávneného zásahu do osobnostných práv žalobcu (telesnej integrity),
ktorý bol objektívne spôsobilý privodiť (a aj privodil) žalobcovi ujmu, ktorá by mala za následok priznanie
žalovanej sumy v časti kde sa domáha nemajetkovej ujmy a preto súd žalobu aj v tejto časti ako
nedôvodnú zamietol.

29. Navyše nebolo preukázané, že by sa jednalo medzi stranami sporu o nájomný vzťah. Žalobca
nepreukázal súdu tieto skutočnosti, naopak tvrdenia žalovaného, že sa jednalo o jeho pomoc žalobcovi
ako človeku v núdzi potvrdil aj svedok A. A.. Žalobca spolu s opatrovanou F. O. sa odsťahovali z areálu
žalovaného k 01.09.2021 a to po vzájomnej dohode. Nebolo preukázané, že by sa odsťahovali pod
nátlakom resp. hrozbou nejakého nátlaku zo strany žalovaného.

30. Na týchto záveroch by nič nezmenil ani fakt, ak by medzi stranami aj prišlo k uzatvoreniu dohody o
nájme ako tvrdí žalobca, nakoľko jedným zo spôsobom ukončenia nájmu je aj dohoda pričom k dohode
napokon prišlo, keďže sa žalobca z „predmetu nájmu“ odsťahoval.

31. V časti o zaplatenie sumy 2.134 € súd podľa § 144 a nasl. Civilného sporového poriadku konanie
zastavil pre späťvzatie žaloby. Žalovaný s týmto spätvzatím vyslovil súhlas na pojednávaní dňa
02.08.2023 (viď.v spise na čl. 234 p.v.)

32. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 CSP a žalovanému, ktorý mal v konaní úspech, priznal

náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté podľa § 262 ods. 2 CSP
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
tohto rozhodnutia a to na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané .
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania .
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci .
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uzneseniu súdu
prvej inštancie , ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania .
Ak povinný dobrovoľne neplní , čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z. resp. návrh na výkon rozhodnutia podľa § 370 a nasl.

CMP.