Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. február 2024

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 11C/63/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5723202020
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Káčeriková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2024:5723202020.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred sudkyňou JUDr. Alenou Káčerikovou v spore žalobcu: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX C., proti žalovanému: Blackside, a.s., so sídlom Mlynské nivy
48, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 48 191 515, právne zastúpenému JUDr. Andrejom
Balážikom, advokátom so sídlom Lachova 1609/32, 851 03 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO:
54429021, o určenie, že nehnuteľnosti nie sú zaťažené záložným právom

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovaný má proti žalobcovi právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 3.7.2023, sa žalobca domáhal, aby súd určil, že nehnuteľnosti zapísané

na LV č. XXX, a to rodinný dom súp. č. XX, parcela XX/X a XX/XX a pozemky parc. č. XX/X – 78 m2, XX/
X – 105 m2, XX/XX – 9 m2, nachádzajúce sa v k. ú. C., zapísané Okresným úradom Martin, katastrálny
odbor, nie sú zaťažené záložným právom.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že je vlastníkom vyššie označených nehnuteľností s tým, že dňa
23.3.2004 uzavrel úverovú zmluvu č. 017/3011/04HU s pôvodným veriteľom D. E., F.. Súčasne so
zmluvou bol žalobca dňa 23.3.2004 donútený pôvodným veriteľom uzavrieť záložnú zmluvu č. G. XXX/

XXXX – XX/XX. Súčasťou úverovej zmluvy bola aj Zmluva o zriadení záložného práva, ktorú za záložcu
podpísal žalobca a za záložného veriteľa H. I. J. – riaditeľ pobočky a H. J. K. – odborný úverový poradca.
Vobdobíodroku2007doroku2009žalobcaakodlžníksplátkovýúverplatilriadneavčas,vroku2009sa
však nie vlastnou vinou dostal do finančných problémov, snažil sa to s veriteľom riešiť, nie však úspešne.
Právny predchodca žalovaného listom zo dňa 20.10.2009 vyhlásil mimoriadnu splatnosť celého úveru.
Následne dňa 21.01.2010 oznámil právny predchodca žalovaného začatie výkonu záložného práva.
Dňa 08.06.2011 došlo k postúpeniu pohľadávky z právneho predchodcu žalovaného na spoločnosť D.

K. a dňa 06.03.2019 k postúpeniu pohľadávky na žalovaného. V období od roku 2019 do roku 2023
bolo uskutočnených viacero opakovaných kôl dražieb nehnuteľností vo vlastníctve žalobcu, všetky boli
neúspešné z dôvodu, že žiadny dražiteľ nezložil ani dražobnú zábezpeku. Následne bolo žalobcovi
doručené oznámenie, že sa dňa 26.07.2023 o 11:00 hod. má konať druhé kolo dobrovoľnej dražby.
Žalobca má dôvodné obavy, že tieto nehnuteľnosti žalovaný predá v dražbe skôr, ako súd rozhodne
o platnosti určenia neplatnosti záložného práva a bude aj voči žalobcovi a rodinným príslušníkom
postupovať nezákonne a bude sa snažiť všetkých násilne dostať z nehnuteľností. Žalobca má za to,

že žalovaný vykonáva všetky kroky smerujúce k výkonu záložného práva formou dobrovoľnej dražby,
pričom žalobca v tejto súvislosti poukazuje na to, že už samotný výkon záložného práva formou
dobrovoľnej dražby je protiústavný.3. Žalobca v žalobe namietal, že veriteľom nie je preukázaná pravosť, suma a splatnosť pohľadávky.
Ďalej namietal platnosť právneho úkonu, a to Zmluvy o zriadení záložného práva, na základe ktorej
bolo zapísané do katastrálneho registra záložné právo v prospech právneho predchodcu žalovaného.

Žalobca má za to, že uvedenú umluvu o zriadení záložného práva v prospech záložného práva
v prospech záložného veriteľa podpísali zamestnanci banky, ktorí však nie sú konateľmi spoločnosti,
a preto je z uvedeného dôvodu návrh na vklad do katastra nehnuteľností absolútne neplatným právnym
úkonom. Žalobca má za to, že k zápisu záložného práva došlo na základe Zmluvy o zriadení záložného
práva, ktorá je podľa neho absolútne neplatným právnym úkonom, a preto žalobca pokladá takto

vzniknuté záložné právo za neplatné.

4. K žalobe žalobca pripojil výpis z listu vlastníctva pre k. ú. C. č. XXX; Oznámenie o opakovanej
dobrovoľnej dražbe zo dňa 20.6.2023 spolu so sprievodným listom zo dňa 19.6.2023; oznámenie
o postúpení pohľadávky zo dňa 6.3.2019; oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 8.6.2011; Výzvu
na zaplatenie záväzku po lehote splatnosti zo dňa 20.10.2009; Zmluvu o zriadení záložného práva na

nehnuteľnosti zo dňa 23.3.2004; Zmluvu o hypotekárnom úvere zo dňa 23.3.2004.

5. Spolu so žalobou žalobca súdu doručil aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
návrhom žalobca žiadal, aby súd vydal neodkladné opatrenie, ktorým by žalovanému uložil povinnosť
„zdržať sa realizácie výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou stavby na nehnuteľnosti zapísané

na LV XXX a to rodinný dom, E. L. XX, M. XX/X a XX/XX a pozemky parc. č. XX/X – 78m2, XX/X
– 105 m2, XX/XX – 9 m2 katastrálne územie C., katastrálny úrad Martin, ktorá pozostáva z prevodu
nehnuteľností, vypratania nehnuteľností a zasahovania do užívacích práv navrhovateľa“. O uvedenom
návrhu žalobcu rozhodol súd uznesením č.k. 11C/63/2023-35 zo dňa 7.7.2023 tak, že tento návrh ako
nedôvodný zamietol.

6. K žalobe žalobcu sa žalovaný vyjadril v podaní, doručenom súdu dňa 4.9.2023, v ktorom uviedol,
že podaná žaloba je v celom rozsahu zjavne nedôvodná, a preto žalovaný žalobou uplatnený nárok
v celom rozsahu neuznáva. Uviedol, že dňa 23.03.2004 uzavreli žalobca ako dlžník a jeho manželka,
pani G. B. ako spoludlžníčka s právnym predchodcom žalovaného – D. N. E., F., IČO: XX XXX XXX,

zmluvu o hypotekárnom úvere č. 017/3011/04HU, na základe ktorej bol žalobcovi poskytnutý
hypotekárny úver vo výške 15.596,96 Eur.

7. Dňa 23.03.2004 bola medzi právnym predchodcom žalovaného (D. N. E., F.), žalobcom a jeho
manželkou uzatvorená zmluva o zriadení záložného práva na nehnuteľnosti, na základe ktorej bolo

zriadené záložné právo k nehnuteľnostiam vo výlučnom vlastníctve žalobcu zapísaným na listoch
vlastníctva č. XXX F. L. XXX, v súčasnosti vedených Okresným úradom Martin, katastrálnym odborom,
pre katastrálne územie C. (pričom nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXX nie sú predmetom
žaloby), v prospech právneho predchodcu žalovaného (D. N. E., F.) ako záložného veriteľa na
zabezpečenie jeho pohľadávky zo zmluvy o hypotekárnom úvere č. 017/3011/04HU. Záložnú

zmluvu za záložného veriteľa podpísal H. I. J. – riaditeľ pobočky a H. J. K. – odborný úverový poradca.

8. Vtedajšia Správa katastra Martin na základe záložnej zmluvy povolila vklad záložného práva do
katastra nehnuteľností k nehnuteľnostiam v prospech právneho predchodcu žalovaného (D. N. E., F.),
číslo konania: G. XXX/XXXX - XX/XX; - O. XXXX/XX.

9. Dňa 30.07.2010 zmluvou o postúpení pohľadávky číslo 1/2010 právny predchodca žalovaného (D. N.
E.,F.)postúpilpohľadávkuzozmluvyohypotekárnomúvereč.017/3011/04HUvočižalobcovimaďarskej
spoločnosti D. K. P. O., číslo zápisu do obchodného registra: 01-10-043876 (ďalej len „D. K. P. O..“)
ako novému veriteľovi. Vtedajšia správa katastra Martin, na základe zmluvy o postúpení pohľadávky

číslo 1/2010 zo dňa 30.07.2010 vykonala záznamom zmenu záložného práva zapísaného v katastri
nehnuteľností k nehnuteľnostiam v prospech právneho predchodcu žalovaného (D. K. P. O..), číslo
konania: O./XX, G.. XX/XX.

10. Dňa 20.04.2011 zmluvou o postúpení pohľadávky č. 51/2011-053 právny predchodca žalovaného

– D. K. P. O. J. Q., číslo zápisu do obchodného registra: 12391763-6499-114-01, postúpil pohľadávku
zo zmluvy o hypotekárnom úvere č. 017/3011/04HU voči žalobcovi postupníkovi D. K. E. E., H.: XX
XXX XXX ako novému veriteľovi. Vtedajšia správa katastra Martin, na základe zmluvy o postúpení
pohľadávkyč.51/2011-053zodňa20.04.2011vykonalazáznamomzmenuzáložnéhoprávazapísanéhov katastri nehnuteľností k nehnuteľnostiam v prospech právneho predchodcu žalovaného (D. K. E. E.
(predchádzajúce obchodné meno: D. K. E. E.), IČO: XX XXX XXX, číslo konania: G.. XXX/XX.

11. Dňa 15.02.2019 zmluvou o postúpení pohľadávky č. OFS_SK_01_2019 právny predchodca
žalovaného (D. K. E. E.) postúpil pohľadávku zo zmluvy o hypotekárnom úvere č. 017/3011/04HU
voči žalobcovi žalovanému ako novému veriteľovi.
Okresný úrad Martin, katastrálny odbor, na základe zmluvy o postúpení pohľadávky č.
OFS_SK_01_2019 zo dňa 15.02.2019 vykonal záznamom zmenu záložného práva zapísaného v

katastri nehnuteľností k nehnuteľnostiam v prospech žalovaného, číslo konania: G.. XXX/XX, a teda v
súčasnosti je na liste vlastníctva č. XXX, vedenom Okresným úradom Martin, katastrálnym odborom,
pre katastrálne územie C. v časti ťarchy nasledovný zápis: „Záložné právo na zabezpečenie pohľadávky
vyplývajúcej zo zmluvy o hypotekárnom úvere č.017/3011/04HU zo dňa 23.3.2004 na rod.dom čs.XX
na parc.č. XX/X, XX/XX a pozemky parc.č. XX/X, XX/X F. XX/XX v prospech D. N. E., F., N., R. S. X,
H.:XXXXXXXX - G. XXX/XXXX - XX/XX; - O. XXXX/XX - postúpenie pohľadávok na D. K. P. O., XXXX

N., J. S. X, H.. L. XXXXXXXX-XXXX-XXX-XX;G..XX/XX; - O. XXXX/XX - postúpenie pohľadávok na D.
K. E. E., E. E. R. XX, XXX XX N., H.: XX XXX XXX;G..XXX/XX - postúpenie pohľadávok na Blackside,
a.s., Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 48191515 na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
č. OFS_Sk_01_2019 zo dňa 15.02.2019;vz.127/19“, z ktorého je podľa slov žalovaného zrejmé, že
aktuálnym záložným veriteľom vo vzťahu k nehnuteľnostiam je žalovaná obchodná spoločnosť.

12. Rozsudkom Okresného súdu Martin č.k. 21Csp/139/2018 zo dňa 06.08.2019-187, právoplatným dňa
05.10.2019, bola zamietnutá žaloba žalobcu proti žalovaným v: 1. rade – právny predchodca žalovaného
(D. K. E. E.) a 2. rade – dražobná spoločnosť Auctioneer s. r. o., IČO: 45 881 014, o určenie, že
pohľadávka zo zmluvy o hypotekárnom úvere č. 017/3011/04HU voči D. K. E. E. je premlčaná a

o určenie, že záložné právo nevzniklo, ktorou žalobca okrem iného žiadal, aby súd určil, že pohľadávka
spoločnosti D. K. E. E. voči žalobcovi zo zmluvy o hypotekárnom úvere č. 017/3011/04HU je
premlčaná a súčasne žiadal, aby súd určil, že záložné právo na nehnuteľnostiach vo vlastníctve žalobcu
zapísaných na liste vlastníctva č. XXX, katastrálne územie C. neexistuje.

13. Rozsudkom Okresného súdu Martin č.k. 10Csp/12/2020-422 zo dňa 09.06.2021 (nenapadnutým
opravným prostriedkom) bola zamietnutá žaloba žalobcu proti žalovanému okrem iného o určenie, že
pohľadávka zo zmluvy o hypotekárnom úvere č. 017/3011/04HU a záložné právo sú premlčané, ktorou
žalobca okrem iného žiadal, aby súd určil, že pohľadávka vyplývajúca zo zmluvy o hypotekárnom úvere
č. 017/3011/04HU je premlčaná a súčasne žiadal, aby súd určil, že záložné právo na nehnuteľnostiach

vo vlastníctve žalobcu zapísaných na liste vlastníctva č. XXX, katastrálne územie C. je premlčané.
Z odôvodnenia tohto rozsudku okrem iného podľa slov žalovaného vyplýva, že žalobca nenamietal
nedostatky záložnej zmluvy, prípadne zmluvy o hypotekárnom úvere č. 017/3011/04HU a súd nezistil,
že by tieto dve zmluvy odporovali niektorým svojim ustanovením zákonu a mali teda právnu vadu,
ktorá by ich robila neplatnou, teda súd vyhodnotil obsah týchto dvoch zmlúv ako bezvadný (bod 17.

uvedeného rozsudku). Ďalej súd považoval postúpenie bankovej pohľadávky D. N. E., F. na D. K. P. O..
za platné aj z pohľadu zachovania § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (bod 29. druhá veta uvedeného rozsudku). V konaní
nebol produkovaný dôkaz, ktorý by preukázal neplatnosť reťaze postúpení pohľadávky, vyplývajúcej zo
zmluvy o hypotekárnom úvere č. 017/3011/04HU na ďalšie obchodné spoločnosti (bod 31. uvedeného

rozsudku).Vpredmetnomkonaníišlonepochybneovzťah,ktorývznikolzospotrebiteľskejzmluvy,ajkeď
zmluva o poskytnutí hypotekárneho úveru č. 017/3011/04HU nebola spotrebiteľským úverom v zmysle
vtedy platného zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
(viď ustanovenie § 1 ods. 2 písm. a/ citovaného zákona). Súd preto pri posudzovaní úkonov veriteľov

skúmal, či boli dodržané ustanovenia o ochrane spotrebiteľa najmä v súvislosti s vyhlásením predčasnej
splatnostiúveruapostúpenípohľadávky.Výkonzáložnéhopráva,ktorývšakuskutočňujesúčasnýveriteľ
a súčasný záložný veriteľ, však zodpovedá aj ustanoveniu § 53 ods. 10 Občianskeho zákonníka, podľa
ktorého, ak záložné právo zabezpečuje záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy, môže sa záložný veriteľ v
rámci výkonu záložného práva uspokojiť len predajom zálohu na dražbe podľa osobitného zákona, alebo

predajom zálohu podľa osobitných zákonov. Žalovaný vedie voči žalobcovi ako dlžníkovi a záložcovi
výkon záložného práva podľa zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon o dobrovoľných dražbách“) a preto aj vyššie citované zákonnéustanovenie pri svojom postupe vo vzťahu k žalobcovi dodržal (bod 39. uvedeného rozsudku). Súd z
vykonaného dokazovania nemal preukázané, že by bola premlčaná pohľadávka, ktorá vznikla zmluvy
o hypotekárnom úvere č. 017/3011/04HU. V dôsledku tejto skutočnosti nemohlo dôjsť k premlčaniu

záložného práva, ktoré zabezpečovalo plnenie tejto pohľadávky dlžníkmi a preto z týchto dôvodov, ale
ani z iných, ktoré v rámci konania boli súdom skúmané, nebol dôvod žalovanému uložiť, aby sa zdržal
výkonu záložného práva predajom nehnuteľností v dobrovoľnej dražbe podľa osobitného predpisu (bod
43. in fine uvedeného rozsudku).

14. Platobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 38Up/1053/2021 zo dňa 19.07.2021,
právoplatným a vykonateľným dňa 07.08.2021, v upomínacom konaní žalobcu – žalovanej obchodnej
spoločnosti proti žalovaným v: 1. rade žalobca a 2. rade manželka žalobcu, pani G. B. o zaplatenie
11.238 eur s príslušenstvom, súd uložil žalobcovi povinnosť uhradiť žalovanej obchodnej spoločnosti
11.238 eur s príslušenstvom. Vo vzťahu k manželke žalobcu, pani G. B., rozhodnutím Okresného
súdu Martin č.k. 6Csp/29/2022 – 168 zo dňa 13.09.2022, právoplatným dňa 11.11.2022, bola okrem

iného zamietnutá vyššie uvedená žaloba žalovanej obchodnej spoločnosti z dôvodu, že nárok žalovanej
obchodnej spoločnosti je premlčaný.

15. Podľa zápisu na liste vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie C. je podľa názoru žalovaného
nesporné, že záložné právo vzniklo z titulu záložnej zmluvy (zmluvy o zriadení záložného práva

na nehnuteľnosti zo dňa 23.03.2004) v prospech záložného veriteľa (pôvodne D. N. E., F.), ktorým
je aktuálne žalovaná obchodná spoločnosť, pričom povinnosť žalobcu ako záložcu, t.j. vlastníka
nehnuteľností, strpieť výkon záložného práva je zakotvená v § 151m ods. 4 prvá veta Občianskeho
zákonníka.Záložnéprávojelegitímnyminštitútomnášhoprávnehosystémuumožňujúcimzabezpečenie
záväzkov, majúcim zároveň uhradzovaciu funkciu. Žalovaná obchodná spoločnosť realizuje výkon

záložného práva na základe záložnej zmluvy, a to postupom podľa zákona o dobrovoľných dražbách.
Pokiaľ pohľadávka zo zmluvy o hypotekárnom úvere č. 017/3011/04HU nie je splnená riadne a včas,
a teda sú dané všeobecné dôvody na výkon záložného práva, nie je dôvodné obmedzovať žalovanú
obchodnú spoločnosť (ako právneho nástupcu pôvodného veriteľa (D. N. E., F.)) vo výkone jeho
zmluvného oprávnenia, a to za konštatácie, že žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal skutočnosti,

ktoré by uvedené vyvrátili, resp. za situácie, že žalobca nepreukázal, že by záložná zmluva, resp. ako
uvádza návrh na vklad do katastra nehnuteľností boli absolútne neplatným právnym úkonom. Ak žalobca
neplatnosť právneho úkonu, záložnej zmluvy, odôvodňuje tým, že za banku uvedenú záložnú zmluvu
podpísali „len“ jej zamestnanci, tak v tejto súvislosti žalovaná obchodná spoločnosť poukazuje na § 20
ods. 2 prvá veta Občianskeho zákonníka (lex generalis), v zmysle ktorého za právnickú

osobu môžu robiť právne úkony aj iní jej pracovníci alebo členovia, pokiaľ je to určené vo vnútorných
predpisoch právnickej osoby alebo je to vzhľadom na ich pracovné zaradenie obvyklé, a na § 15 ods.
1 Obchodného zákonníka (lex specialis), v zmysle ktorého, kto bol pri prevádzkovaní podniku poverený
určitou činnosťou, je splnomocnený na všetky úkony, ku ktorým pri tejto činnosti obvykle dochádza. Zo
záložnej zmluvy vyplýva, že za pôvodného veriteľa (D. N. E., F.), predmetnú záložnú zmluvu podpísal

(okrem odborného úverového poradcu) riaditeľ pobočky banky, ktorý bol na podpísanie záložnej zmluvy
s prihliadnutím na svoje pracovné zaradenie oprávnený. Je predsa nemysliteľné, aby každú jednotlivú
zmluvu, uzatvorenú medzi bankou a klientom, za banku podpisovalo samotné predstavenstvo banky.

16. Ak žalobca v žalobe ďalej namieta, že „veriteľom nie je preukázaná pravosť, suma a splatnosť

pohľadávky“, tak toto svoje tvrdenie podľa slov žalovaného žalobca žiadnym spôsobom neodôvodnil,
ani ho neoprel o žiadne listinné dôkazy.

17. V súvislosti s tvrdením žalobcu o tom, že samotný výkon záložného práva formou dobrovoľnej
dražby je protiústavný, žalovaná obchodná spoločnosť sa s tým nestotožňuje uvádzajúc, že jej nie je

známe rozhodnutie (nález) Ústavného súdu Slovenskej republiky, ktoré by niečo také konštatovalo.
Práve v žalobcom označenom rozhodnutí Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 17Co/254/2014 bol
vyargumentovaný záver, že samotná právna úprava dobrovoľných dražieb, resp. možnosť vymoženia
plnení zo spotrebiteľských zmlúv touto formou, nie je v rozpore s Ústavou Slovenskej republiky, resp.
s ochranou spotrebiteľa vyplývajúcou z únijného práva. Žalovaný v tomto smere poukázal na to, že

súčasťou platného právneho poriadku je (aj) § 151j ods. 1 druhej vety Občianskeho zákonníka, podľa
ktorého môže záložný veriteľ v rámci výkonu záložného práva uspokojiť svoju pohľadávku zabezpečenú
záložným právom predajom zálohu na dražbe podľa zákona dobrovoľných dražbách, a teda toto
ustanovenie predstavuje právny základ možnosti žalovanej obchodnej spoločnosti ako záložnéhoveriteľa uspokojiť svoju zabezpečenú pohľadávku výkonom záložného práva formou dobrovoľnej dražby
nehnuteľností patriacich žalobcovi. Záložné právo je legitímny právny inštitút, na realizáciu ktorého slúži
zákon o dobrovoľných dražbách. Záver o protiústavnosti konkrétnej právnej normy môže vyhlásiť iba

Ústavný súd Slovenskej republiky. V danom prípade však protiústavnosť predmetného zákona nebola
vyhlásená. Dobrovoľná dražba má oporu v zákonnej úprave, sleduje legitímny cieľ, ktorými je splnenie
uhradzovacej funkcie záložného práva, pretože žalobca nesplácal svoj dlh voči žalovanej obchodnej
spoločnosti, v dôsledku čoho došlo k zosplatneniu hypotekárneho úveru, teda ju možno považovať
za primerané a legitímne opatrenie. Skutočnosť, že sa jedná o obydlie žalobcu (resp. jeho rodinných

príslušníkov), nemôže byť ponímaná tak, že každá dražba predstavuje porušenie ústavného práva
na ochranu obydlia. Neoprávneným zásahom do obydlia je len zásah, u ktorého absentuje opora v
príslušných právnych predpisoch, nie je ním sledovaný legitímny cieľ a zároveň nedbá na podstatu
a zmysel obmedzovaného základného práva a slobody, alebo nie je nevyhnutným a primeraným na
dosiahnutie legitímneho cieľa. Ochranu obydlia totiž nie je možné ponímať absolútne tak, že každá
dražba nehnuteľností je porušením ústavného práva na ochranu obydlia. Tieto závery nevyplývajú

ani z nálezov Ústavného súdu Slovenskej republiky, ani z rozsudkov Európskeho súdu pre ľudské
práva. Neoprávnený zásah do obydlia je totiž zásah, ktorý nemá oporu v zákonnej úprave. Nesleduje
legitímny cieľ, nedbá na podstatu a zmysel obmedzovaného základného práva a slobody, alebo nie
je nevyhnutným a je neprimeraným na dosiahnutie legitímneho cieľa (viď. Nález Ústavného súdu
Slovenskej republiky sp. zn. I ÚS 13/2000 zo dňa 10. 07. 2001).

18. Dňa 11.12.2023 žalobca doručil súdu podanie, v ktorom uviedol, že prejednávaná vec je vec
spotrebiteľská, pretože spor pochádza zo spotrebiteľských zmlúv. Dňa 20.9.2009 veriteľ D. N. E. F.
mala podľa slov žalobcu urobiť jednostranný právny úkon v znení: Výzva na zaplatenie Vášho záväzku
po lehote splatnosti, v ktorom uviedla, že žalobca a jeho manželka sú v omeškaní viac ako 3 splátky,

pričom vo výzve nie je uvedená ani špecifikovaná suma záväzku. Predmetná výzva nebola podľa slov
žalobcu žalobcovi a jeho manželke doručená. Dňa 21.1.2010 D. N. E., F. mala podľa slov žalobcu urobiť
tiež jednostranný právny úkon v znení: Výzva, vyhlásenie úveru za predčasne splatný a oznámenie
o začatí výkonu záložného práva, v ktorom uviedla, že bol poskytnutý úver 16.596,96 Eur, pričom úver
v predmetnej zmluve bol uvedený sumou 500.000 Sk a v ten deň v prepočte na kurz Eur bol úver

v sume 12.510,95 Eur, z čoho podľa tvrdení žalobcu vyplýva, že už prepočtom na konverzný kurz 30,126
išlo o nesprávne uvedenie sumy úveru, a to zvýšenie o 4.086,01 Eur, čo k výške úveru v zmluve je
navýšenie takmer o jednu tretinu, ktorú žalobca pri poskytnutí úveru reálne nedostal. V predmetnej výzve
je uvedené, že záväzok zo zmluvy po lehote splatnosti je 1.154,73 Eur, a pre prípad nezaplatenia tejto
sumy v lehote 7 dní od doručenia výzvy sa stáva celý úver predčasne splatný, pričom zostatok je vo

výške 16.250,60 Eur.

19.VpredmetnompodanížalobcapoukázalnarozsudokKrajskéhosúduvNitresp.zn.8CoCsp/21/2022
zo dňa 20.04.2023, v ktorom odvolací súd uviedol, že sa stotožnil so záverom súdu prvej inštancie,
že v danom prípade je nevyhnutné posúdiť premlčanie záložného práva bez ohľadu na tú skutočnosť,

či došlo k premlčaniu pohľadávky s poukazom na § 151j ods. 2 Občianskeho zákonníka, preto
z tohto dôvodu nebolo nutné posudzovať primárny záväzok (pohľadávku z úveru), keď premlčanie
primárneho záväzku nemá vplyv na premlčanie záložného práva a v tejto súvislosti taktiež nebol
dôvod aplikovať § 103 Občianskeho zákonníka. Ust. § 103 Občianskeho zákonníka je namieste
aplikovať v rámci posúdenia premlčania pohľadávky zo zmluvy, a to v prípade posúdenia premlčania

jednotlivých periodicky sa opakujúcich splátok, a to jeho druhej vety, v prípade posúdenia začiatku
plynutia premlčania pri uplatnení mimoriadneho zosplatnenia úveru zo strany veriteľa podľa ust. §
101 Občianskeho zákonníka. Z uvedených skutočností má žalobca za to, že výkon záložného práva
a záložné právo sa premlčalo a neexistuje a zotrval na podanej žalobe.

20. Súd vo veci vytýčil pojednávanie na deň 15.2.2024, ktoré vykonal za účasti splnomocneného
zástupcu žalobcu a žalovaného, zastúpeného jeho splnomocneným zamestnancom. Splnomocnený
zástupca žalobcu zotrval na podanej žalobe. Poukázal na to, že aj v konaní vedenom žalovaným na
tunajšom súde pod sp.zn. 6Csp/29/2022 proti manželke žalobcu, ktorá manželka mala spoločný právny
vzťah s právnym predchodcom žalovaného, súd žalobu zamietol z dôvodu premlčania pohľadávky.

Z uvedeného dôvodu má splnomocnený zástupca žalobcu za to, že je premlčané aj záložné právo a tiež
právny úkon záložného práva, ktorý bol vyvolaný právnym predchodcom žalovaného. Pohľadávka je
všakstálevymáhaná,pretoževkonanísp.zn.6Csp/29/2022nebolúčastníkomkonaniažalobca,pretože
žalobcovi, ako i jeho manželke bola v upomínacom konaní pohľadávka žalobcu Blackside a.s. platobnýmrozkazom priznaná ako spoločným solidárnym dlžníkom, pričom voči manželke žalobcu bol platobný
rozkaz zrušený, keďže sa jej tento nepodarilo doručiť do vlastných rúk s tým, že následne sa viedlo
konanie na tunajšom súde pod sp. zn. 6Csp/29/2022. Žalobca proti vydanému platobnému rozkazu

podal odpor, tento však bol ako oneskorene podaný odmietnutý. Podľa slov splnomocneného zástupcu
žalobcu sa z uvedeného dôvodu vo vzťahu k nemu nepojednávalo a ani mu nebola daná možnosť, aby
savyjadrilkvykonávanýmdôkazom,abyuplatnilsvojeprocesnéprávavzmyslečl.46ÚstavySlovenskej
republiky, čl. 48 Ústavy Slovenskej republiky ods. 2 a taktiež čl. 6 Dohodu o ľudských právach a tým, že
tieto práva mu boli porušené, tak inicioval ďalšie konania, v ktorých konaniach súdy neprihliadali na tie

skutočnosti, na ktoré prihliadať mali, a to najmä na celý proces konania spoločnosti Blackside a.s., ktorá
mala nadobudnúť pohľadávku od právneho predchodcu. Podľa slov splnomocneného zástupcu žalobcu
tak nebolo prihliadané na právne úkony ako zosplatnenie úveru, vyhlásenie mimoriadnej splatnosti
úveru. Žalobca sa už v konaniach na súde domáhal určenia neexistencie záložného práva, bolo už
aj rozhodnuté na tunajšom súde, avšak v týchto konaniach bol podľa slov splnomocneného zástupcu
žalobu iný skutkový stav. Je preto nesporné, že došlo k uplynutiu premlčacej lehoty na výkon záložného

práva a taktiež záložného práva , žalobca má nárok, aby súd rozhodol o tom, že jeho nehnuteľnosti nie
sú zaťažené záložným právom, záložné právo sa premlčalo. Žalobca podal určovaciu žalobu, pretože
jehoprávnepostaveniejeohrozené, mánaliehavýprávnyzáujem,pretožestálebolohrozovanýúkonmi,
ktoré iniciovala protistrana, a to úkonmi dražby. Naliehavý právny záujem je tu daný, pretože žalobca sa
nemá ako domôcť, aby v katastri nehnuteľností bol vykonaný výmaz záložného práva.

21. Žalovaný na pojednávaní zotrval na svojom skoršom vyjadrení, žalobu považuje za nedôvodnú,
nárok v nej uplatnený neuznáva.

22. Následne súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise, ako i pripojenými

súdnymi spismi a zistil nasledovný skutkový stav:

23. Z výpisu z LV č. XXX pre k. ú. C. súd zistil, že výlučným vlastníkom nehnuteľností - rodinného domu
súp. č. XX, postaveného na KNC parc. č. XX/X F. XX/XX a pozemkov KNC parc. č. XX/X o výmere 78
m2 – zastavaná plocha a nádvorie, KNC parc. č. XX/X o výmere 105 m2 – zastavaná plocha a nádvorie

a KNC parc. č. XX/XX o výmere 9 m2 – zastavaná plocha a nádvorie – je žalobca. V časti C – ťarchy
uvedeného listu vlastníctva je zapísané záložné právo na zabezpečenie pohľadávky vyplývajúcej zo
zmluvy o hypotekárnom úvere č. 017/3011/04 Hu zo dňa 23.3.2004 na nehnuteľnosti uvedené v časti A
listu vlastníctva v prospech D. N. E., F., E. E. G. N., H.: XX XXX XXX, na základe zmluvy ktorej vklad bol
povolený pod G. XXX/XXXX a postúpenie pohľadávok na D. K. P. O.. XXXX, N., J. S. X, H.: XXXXXXXX-

XXXX-XXX-XX, zapísané pod O. XXXX/XX a potom pod O. XXXX/XX, zapísané postúpenie pohľadávok
na D. K. E., E., E. E. G. N., H.: XX XXX XXX a nakoniec postúpenie pohľadávok na obchodnú spoločnosť
Blackside, a.s., so sídlom v Bratislave, IČO: 48 191 515 na základe zmluvy o postúpení pohľadávok č.
OFS SK 0119 zo dňa 15.2.2019; G. XXX/XX. Z uvedeného zápisu je zrejmé, že momentálnym
záložným veriteľom vo vzťahu k vyššie označeným nehnuteľnostiam je žalovaný.

24. Zo zmluvy o hypotekárnom úvere číslo 017/3011/04 Hu, ktorú podpísala D. N. E., F., E. E. G. N.
v pozícii veriteľa a žalobca s manželkou G. B. dňa 23.3.2004, súd zistil, že na základe tejto zmluvy
za účelom zmeny dokončenej stavby – rekonštrukcie rodinného domu zapísaného na LV č. XXX bol
žalobcovi ako dlžníkovi a jeho manželke ako spoludlžníčke poskytnutý hypotekárny úver vo výške

500.000,- Sk s lehotou splatnosti 25 rokov pri úrokovej sadzbe vo výške 7,95 % ročne. Z článku
II. zmluvy vyplynulo, že návratnosť hypotekárneho úveru je zabezpečená zriadením záložného práva na
vyššie uvádzané nehnuteľnosti zapísané LV č. XXX, ako aj na nehnuteľnosti zapísané na LV č.
XXX pre kat. úz. C., ktoré nehnuteľnosti však nie sú predmetom tohto konania. V zmysle
článku III. bod 2 písm. a) zmluvy čerpanie úveru bolo podmienené aj predložením notárskej zápisnice

s exekučným titulom, v ktorej okrem ustanovení v zmysle § 46 Zákona č. 323/1992 Zb., § 41
Zákona č. 233/1995 Z. z. a § 74 ods. 5 Zákona č. 483/2001 Z. z. v znení neskorších predpisov bude
uvedený výslovný neodvolateľný súhlas s exekúciou, na majetok dlžníka pre prípad neplnenia záväzkov
z tejto zmluvy o hypotekárnom úvere voči banke. Manželia B. sa zaviazali splácať hypotekárny úver
prvou splátkou splatnou dňa 25.4.2004 vo výške 3.843,- Sk, ďalšími splátkami 2. – 299. v sume 3.843,-

Sk splatnými vždy k 25. dňu v mesiaci a poslednou 300. splátkou dňa 25.3.2029 vo výške 3.403,88
Sk. Podľa článku IV. bod 13 písm. b) zmluvy bola banka oprávnená, ak dlžník v dohodnutom termíne
splatnosti neuhradí mesačnú anuitnú splátku, alebo neuhradí dve po sebe nasledujúce splátky úveru,
alebo ak neuhradí poplatky, alebo neplatí poistné podľa bodu 6 článok II. tejto zmluvy, alebo ak dlžníkpoužije hypotekárny úver na iný ako v tejto zmluve dohodnutý účel, alebo uplatní žiadosť na štátny
príspevok na viac, ako jeden hypotekárny úver, alebo ak poruší ďalšie podmienky uvedené v článku
VI. tejto zmluvy a jej dodatkov, požadovať splatenie úveru vrátane úrokov i poplatkov jednorazovo pred

termínom splatnosti.

25. Zo zmluvy o zriadení záložného práva na nehnuteľnosti, ktorú uzavreli manželia B. a D. N. E., F. (v
pozícii záložného veriteľa) taktiež dňa 23.3.2004, a ktorej vklad bol povolený Správou katastra
Martin dňa 29.3.2004 pod G. XXX/XXXX, súd zistil, že touto zmluvou bolo zriadené záložné právo podľa

§ 151a a nasl. Občianskeho zákonníka na zabezpečenie pohľadávky D. N. E., F. z vyššie uvádzanej
úverovej zmluvy k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX pre k.ú. C.. V článku VIII. záložnej zmluvy
bolo dohodnuté, že ak dlžník pohľadávku D. E., F. s príslušenstvom včas a riadne nesplatí, alebo
poruší iné podmienky uvedené a dohodnuté v zmluve o hypotekárnom úvere, záložný veriteľ môže
založenú vec pri výkone svojho záložného práva podľa tejto zmluvy predať jednotlivo, alebo ako celok
po predchádzajúcom písomnom upozornení dlžníka a záložcu, a to predať nehnuteľnosť za cenu určenú

vo verejnej dražbe v mene záložcu a predať nehnuteľnosť formou ponukového konania za ďalších tam
uvedených podmienok. Tiež záložný veriteľ mohol predať priamo nehnuteľnosť zo svojho vlastníctva
v mene záložcu za cenu stanovenú metódou podľa Vyhlášky č. 86/2002 o stanovení všeobecnej
hodnoty majetku, nehnuteľnosť prenajať nájomcovi, alebo s nehnuteľnosťou iným spôsobom disponovať
v mene záložcu. V bode 10 záložnej zmluvy záložca (žalobca) splnomocnil záložného veriteľa pre prípad

nesplnenia podmienok predmetnej zmluvy o hypotekárnom úvere ku všetkým potrebným právnym
úkonom, ktoré sú s realizáciou záložného práva spojené. Zmluva bola uzatvorená na zabezpečenie
pohľadávky D. E., F. pozostávajúcej z istiny vo výške 500.000,- Sk, ako aj príslušenstva vyplývajúceho
zo zmluvy o hypotekárnom úvere č. 017/3011/04 Hu zo dňa 23.3.2004 a tiež aj nákladov na prípadnú
realizáciu záložného práva podľa bodu 8 tejto zmluvy, poplatkov dojednaných v uvedenej zmluve o úvere

a nákladov na uplatnenie a vymoženie pohľadávky s príslušenstvom. Záložcom bol výlučne žalobca,
pričom jeho manželka G. B. v uvedenej zmluve vystupovala ako spoludlžníčka a žalobca vystupoval
tiež v pozícii dlžníka.

26. V notárskej zápisnici zo dňa 07.04.2004 č. T. XXX/XXXX, T. XXXXX/XXXX, spísanej notárkou JUDr.

Oľgou Melišíkovou, PhD. dňa 07.04.2004 v sídle OTP Banka Slovensko, a.s., pobočke U., žalobca s
manželkou uznali svoj záväzok zo Zmluvy o hypotekárnom úvere číslo 017/3011/04 Hu v plnom rozsahu,
čododôvoduavýšky.Vyhlásili,žesúhlasiastým,ževprípadenesplneniazáväzkuvrátanepríslušenstva
ku dňu konečnej splatnosti je notárska zápisnica vykonateľným exekučným titulom. Zároveň vyhlásili,
že súhlasia s tým, že v prípade nesplnenia záväzku, ktorý vznikol zo zmluvy, splatiť nesplatenú

časť pohľadávky v lehote určenej vo vyhlásení uskutočnenom v prípade využitia práva osoby
oprávnenej požadovať splatenie nesplatenej časti pohľadávky pred dňom konečnej splatnosti, je táto
notárska zápisnica vykonateľným exekučným titulom. Pre účely notárskej zápisnice bude za moment
doručenia vyhlásenia osoby oprávnenej na zaplatenej nesplatenej časti pohľadávky osobám povinným
považovaná:a)uplynutielehoty7dníododoslaniadoporučenéhovyhlásenianaadresupovinnýchosôb,

pričom odoslanie tejto doporučenej zásielky sa preukáže predložením podacieho lístka bez ohľadu na
úspešnosť doručenia a b) uplynutie lehoty 3 dní od vykonania pokusu o doručenie, a to bez ohľadu na
úspešnosť doručenia.

27. Výzvou zo dňa 20.10.2009 právny predchodca žalovaného vyzval žalobcu a jeho manželku na

zaplatenie záväzku po lehote splatnosti a vyzval ich na uhradenie celej dlžnej časti do 29.10.2009. V
prípade nevyrovnania záväzku upozornil žalobcu a jeho manželku na možnosť vyhlásenia úveru za
predčasne splatný. Ako vyplýva z doručeniek, založených v súdnom spise sp. zn. 10Csp/12/2020 na
č.l. 250, zásielka adresovaná žalobcovi bola uložená na pošte dňa 27.10.2009 a zásielka adresovaná
manželke žalobcu bola uložená na pošte dňa 29.10.2009.

28. Listom zo dňa 21.01.2010 právny predchodca žalovaného vyhlásil úver za predčasne splatný a
oznámilžalobcoviajehomanželkezačatievýkonuzáložnéhopráva.Zároveňichvyzvalnaúhradudlžnej
sumy vo výške 1.154,73 Eur. Účinnosť vyhlásenia úveru za predčasne splatný nastáva 10. deň odo dňa
doručenia výzvy. Zásielka bola tak žalobcovi, ako aj jeho manželke doručená dňa 05.02.2010.

29. Dňa 18.01.2013 uzavrel právny predchodca žalovaného spoločnosť D. K. E., E. v pozícii veriteľa
so žalobcom v pozícii dlžníka Dohodu o splátkach, ktorou žalobca uznal dlh vo výške 15.746,98 Eur
z titulu zmluvy o hypotekárnom úvere číslo 017/3011/04 Hu čo do právneho dôvodu a výšky s tým, žesa zmluvné strany dohodli na plnení v splátkach od 25.01.2013 do 25.02.2023 vo výške 150,- Eur a od
25.03. do 25.03 vo výške 50,39 Eur.

30. Dňa 16.09.2013 uzavrel právny predchodca žalovaného D. K. E., E. v pozícii veriteľa so žalobcom
v pozícii dlžníka Dohodu o splátkach, ktorou žalobca uznal dlh vo výške 15.560,09 Eur z titulu zmluvy o
hypotekárnom úvere číslo 017/3011/04Hu čo do právneho dôvodu a výšky s tým, že sa zmluvné strany
dohodlinaplnenívsplátkachod25.08.2013do25.07.2014vovýške100,-Eurmesačneaod25.08.2014
do 25.08.2014 vo výške 14.938,81 Eur.

31. Z obsahu súdneho spisu sp. zn. 6Csp/29/2022 súd zistil, že v upomínacom konaní sp.
zn. 38Up/1053/2021 podala obchodná spoločnosť Blackside, a.s., t.j. žalovaný v konaní sp. zn.
11C/63/2023, proti žalobcovi a jeho manželke žalobu o zaplatenie sumy 11.238,- Eur s príslušenstvom,
a to práve (aj) na podklade vyššie uvedenej Dohody o splátkach zo dňa 16.09.2013. Okresný súd
BanskáBystricarozhodolvoveciplatobnýmrozkazomsp.zn.38Up/1053/2021zodňa19.7.2021,ktorým

žalobe v celom rozsahu vyhovel. Vydaný platobný rozkaz však nadobudol právoplatnosť dňa 07.08.2021
len vo vzťahu k pánovi B., t.j. žalobcovi v konaní sp. zn. 11C/63/2023 s tým, že súd jeho odpor proti
platobnému rozkazu ako oneskorene podaný odmietol. Konanie o uvedenej žalobe sa proti manželke
žalobcu (z dôvodu, že sa jej vydaný platobný rozkaz nepodarilo doručiť do vlastných rúk) viedlo ďalej
na Okresnom súde Martin pod sp. zn. 6Csp/29/2022 s tým, že súd žalobu zamietol s odôvodnením,

že vyššie uvedenú dohodu o uznaní dlhu zo dňa 16.9.2013 podpísal len manžel žalovanej, t.j. žalobca
v konaní sp. zn. 11C/63/2023, a teda pohľadávka obchodnej spoločnosti Blackside, a.s. vo vzťahu
k manželke žalovaného je premlčaná.

32. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva

bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

33. Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
34. Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre

nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

35. Podľa § 54a OZ premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne
zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného práva zo

spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na
základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

36. Podľa § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§
101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,

nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

37. Podľa § 100 ods. 2 OZ premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým
nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

38. Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

39. Podľa § 103 OZ ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),

začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

40. Podľa § 110 ods. 1 OZ ak bolo právo priznané právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu,
premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď sa malo podľa rozhodnutia plniť. Ak právo dlžník písomne
uznal čo do dôvodu i výšky, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo; ak bola však v

uznaní uvedená lehota na plnenie, plynie premlčacia doba od uplynutia tejto lehoty.

41. Podľa § 110 ods. 2 OZ rovnaká premlčacia doba platí aj pre jednotlivé splátky, na ktoré bolo plnenie
v rozhodnutí alebo v uznaní práva rozložené; premlčacia doba sa pri jednotlivých splátkach začína ododňa ich zročnosti. Ak sa nesplnením niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť
desaťročná premlčacia doba od zročnosti nesplnenej splátky.

42. Podľa § 112 OZ ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u iného príslušného orgánu
a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia po dobu konania neplynie.
To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde alebo u iného príslušného
orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia.

43. Podľa § 151j ods. 1 OZ ak pohľadávka zabezpečená záložným právom nie je riadne a včas splnená,
môže záložný veriteľ začať výkon záložného práva. V rámci výkonu záložného práva sa záložný veriteľ
môže uspokojiť spôsobom určeným v zmluve alebo predajom zálohu na dražbe podľa osobitného
zákona,3e) alebo domáhať sa uspokojenia predajom zálohu podľa osobitných zákonov,3f) ak tento
zákon alebo osobitný zákon neustanovuje inak.

44. Podľa § 151j ods. 2 OZ ak pohľadávka zabezpečená záložným právom nie je riadne a včas splnená,
môže sa záložný veriteľ uspokojiť alebo domáhať sa uspokojenia zo zálohu aj vtedy, keď zabezpečená
pohľadávka je premlčaná.

45. Podľa § 151l ods. 1 OZ začatie výkonu záložného práva je záložný veriteľ povinný písomne oznámiť

záložcovi a dlžníkovi, ak osoba dlžníka nie je totožná s osobou záložcu, a pri záložných právach
registrovaných v registri záložných práv aj zaregistrovať začatie výkonu záložného práva v tomto registri,
ak tento zákon alebo osobitný zákon neustanovuje inak. V písomnom oznámení o začatí výkonu
záložného práva záložný veriteľ uvedie spôsob, akým sa uspokojí alebo sa bude domáhať uspokojenia
zo zálohu.

46. Podľa § 151l ods. 2 OZ po oznámení o začatí výkonu záložného práva nesmie záložca bez súhlasu
záložného veriteľa záloh previesť. Porušenie zákazu nemá účinky voči osobám, ktoré nadobudli záloh
od záložcu v bežnom obchodnom styku v rámci predmetu podnikania záložcu okrem prípadu, keď
nadobúdateľ vedel alebo vzhľadom na všetky okolnosti mohol vedieť, že sa začal výkon záložného

práva.

47. Podľa § 151l ods. 3 OZ záložný veriteľ má voči záložcovi právo na úhradu nevyhnutne a účelne
vynaložených nákladov v súvislosti s výkonom záložného práva.

48. Podľa § 151l ods. 4 OZ ak je záložné právo zapísané v katastri nehnuteľností, záložný veriteľ je
povinný jedno vyhotovenie oznámenia o začatí výkonu záložného práva zaslať príslušnému okresnému
úradu, ktorá začatie výkonu záložného práva vyznačí v katastri nehnuteľností.

49. Podľa § 151m ods. 4 OZ záložca je povinný strpieť výkon záložného práva a je povinný poskytnúť

záložnému veriteľovi súčinnosť potrebnú na výkon záložného práva. Najmä je povinný vydať záložnému
veriteľovi záloh a doklady potrebné na prevzatie, prevod a užívanie zálohu a poskytnúť akúkoľvek inú
súčinnosť určenú v zmluve o zriadení záložného práva. Rovnakú povinnosť má aj tretia osoba, ktorá má
záloh alebo doklady potrebné na prevzatie, prevod a užívanie zálohu u seba.

50. Podľa § 558 OZ ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky,
predpokladása,žedlhvčaseuznaniatrval.Pripremlčanomdlhumátakéuznanietentoprávnynásledok,
len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

51. Podľa § 137 písm. c) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov

(ďalej len ako „C. s. p.“) žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo
nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak
vyplýva z osobitného predpisu.

52. Súd sa v prvom rade zaoberal prípustnosťou žaloby žalobcu, nakoľko táto má charakter

určovacej žaloby, a s tým spojenou existenciou naliehavého právneho záujmu. Žalobca sa podanou
žalobou domáhal určenia, že nehnuteľnosti v jeho vlastníctve, vedené na liste vlastníctva č. XXX pre k. ú.
C., nie sú zaťažené záložným právom. V zmysle cit. ust. § 137 písm. c) CSP sa žalobou možno domáhať,
aby sa rozhodovalo najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.Žalobca v priebehu konania naliehavý právny záujem na podaní žaloby videl v tom, že jeho právne
postavenie je ohrozené, pretože je podľa svojich slov stále ohrozovaný útokmi žalovaného, a to ním
vykonávanými dražbami. Žalobca má naliehavý záujem na tom, aby jeho nehnuteľnosti neboli predané

na dražbe. Obáva sa, že žalovaný bude voči nemu a jeho rodinným príslušníkom postupovať nezákonne
a bude sa snažiť ich z nehnuteľnosti násilne dostať tak, aby ich boli nútení dobrovoľne opustiť. Naliehavý
právny záujem je podľa neho daný, nakoľko sa nemá ako inak domôcť, aby bol v katastri nehnuteľností
vykonaný výmaz záznamu o záložnom práve, ktoré je podľa neho premlčané.

53. Naliehavý právny záujem na podaní takejto žaloby je daný vtedy, keď bez uvedeného určenia
je postavenie žalobcu neisté. Za takéto neisté postavenie možno, podľa názoru súdu, považovať
postavenie žalobcu, ktorý nemôže nerušene svoje nehnuteľnosti užívať bez toho, aby sa toho času,
ako i v budúcnosti nemusel obávať, že žalovaný bude pokračovať s výkonom záložného práva, a to aj
napriek tomu, že nehnuteľnosti žalobcu nie sú podľa jeho presvedčenia záložným právom zaťažené.

54. Samotná možnosť realizácie výkonu záložného práva v prospech žalovaného vyplýva z
evidencie katastra nehnuteľností, v ktorej je záložné právo zapísané. Z dôvodu potreby ustálenia
postavenia žalobcu ako výlučného vlastníka nehnuteľností oprávneného disponovať s predmetnými
nehnuteľnosťami, a tým aj odstránenie možnosti realizácie, resp. výkonu záložného práva zo strany
žalovaného k týmto nehnuteľnostiam, s poukazom na zápis o existencii záložného práva na liste

vlastníctva č. XXX, súd považuje žalobu za prípustnú a naliehavý právny záujem na požadovanom
určení za daný. Súd má za to, že žalobca nemá inú možnosť ako práve na základe podanej žaloby stav
svojich nehnuteľností vo vzťahu k zapísanému záložnému právu ustáliť a v príslušnom registri zmeniť.
Prípadným určením, že nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu nie sú zaťažené záložným právom, sa
odstráni s konečnou platnosťou stav právnej neistoty žalobcu.

55. Súd mal po ustálení naliehavého právneho záujmu vykonaným dokazovaním (a tiež oboznámením
sa so spismi tunajšieho súdu sp. zn. 10Csp/12/2020 a sp. zn. 6Csp/29/2022) za preukázané, že žalobca
ajehomanželkauzavrelidňa23.03.2004správnympredchodcomžalovanéhovyššieoznačenúúverovú
zmluvu číslo 017/3011/04 Hu, na základe ktorej im bol poskytnutý úver na rekonštrukciu domu vo výške

500.000,- Sk (ktorá suma v prepočte na euro správne predstavuje sumu vo výške 16.596,96 Eur)
a tiež zmluvu o zriadení záložného práva na nehnuteľnosti. Pri zmluve o zriadení záložného práva na
nehnuteľnosti žalobca namietal jej absolútnu neplatnosť. Dôvodil tým, že zmluva nebola podpísaná za
právneho predchodcu žalovaného jeho konateľmi, ale iba jeho zamestnancami. V súvislosti s uvedeným
súd opakovane (ako v bode 29. odôvodnenia uznesenia č.k. 11C/63/2023-35 zo dňa 7.7.2023, ktorým

návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol) uvádza, že žalobca žiadnym spôsobom
neosvedčil, že by zmluva o zriadení záložného práva (resp. i návrh na vklad do katastra nehnuteľností)
boli absolútne neplatným právnym úkonom, pričom súd poukazuje na ust. § 20 ods. 2 prvá veta
Občianskehozákonníka(lexgeneralis),vzmyslektoréhozaprávnickúosobumôžurobiťprávneúkonyaj
iní jej pracovníci alebo členovia, pokiaľ je to určené vo vnútorných predpisoch právnickej osoby alebo je

tovzhľadomnaichpracovnézaradenieobvyklé,aust.§15ods.1Obchodnéhozákonníka(lexspecialis),
v zmysle ktorého kto bol pri prevádzkovaní podniku poverený určitou činnosťou, je splnomocnený na
všetky úkony, ku ktorým pri tejto činnosti obvykle dochádza. Zo zmluvy o zriadení záložného práva
na nehnuteľnosti vyplynulo, že za pôvodného veriteľa – obchodnú spoločnosť D. N. E., F., predmetnú
zmluvu podpisoval (okrem odborného úverového poradcu) riaditeľ pobočky, ktorý bol na podpísanie

zmluvy s prihliadnutím na svoje pracovné zaradenie oprávnený. Závery žalobcu o tom, že zmluva
o zriadení záložného práva, je absolútne neplatným právnym úkonom nie sú, s ohľadom na uvedené,
dôvodné.

56. Súd mal ďalej preukázané, že žalobca s manželkou mali problémy so splácaním poskytnutého úveru

už v roku 2005, keď im bola zaslaná upomienka zo dňa 11.3.2005, v ktorej ich D. N. E., F. upozornila na
omeškanie s časťou splátky vo výške 2.145,59 Sk. Následne výzvou na zaplatenie záväzku po lehote
splatnosti zo dňa 20.10.2009 právny predchodca žalovaného D. N. E., F. vyzval žalobcu a jeho manželku
na zaplatenie omeškaných splátok úveru do 29.10.2009 s tým, že ich zároveň upozornil, že v prípade
nevyrovnania záväzkov, D. N. E., F. vyhlási úver za predčasne splatný. Predmetná výzva bola zaslaná

žalobcovi a jeho manželke ako doporučená zásielka určená do vlastných rúk s tým, že táto bola uložená
na pošte v prípade žalobcu dňa 27.10.2009 a v prípade jeho manželky dňa 29.10.2009. Výzvu zo dňa
29.10.2009 si však tak žalobca, ako ani žalovaná na pošte v odbernej lehote neprevzali, z ktorého
dôvodu sa tieto nedoručené zásielky vrátili ako neprevzaté v odbernej lehote D. N. E., F. späť dňa23.11.2009. Nie je teda pravdivé tvrdenie žalobcu, že by jemu alebo jeho manželke nebola uvedená
výzva doručená, obidvom bola totiž výzva doručená fikciou, a to tak, že platí, že sa do ich poznávacej
sféry (bez ohľadu na to, že si ich žalobca s manželkou v odbernej lehote na pošte neprevzali) dostali

najneskôr dňa 22.11.2009. Keďže žalobca a jeho manželka na výzvu zo dňa 29.10.2009 nereagovali,
resp. zostali nečinní, právny predchodca žalovaného D. N. E., F. listom zo dňa 21.1.2010, ktorý bol
žalobcovi a jeho manželke doručený zhodne dňa 5.2.2010 (opäť teda tvrdenie žalobcu o tom, že výzva
zo dňa 21.1.2010 jemu ani jeho manželke nebola doručená s poukazom na doručenky založené na č.l.
252 súdneho spisu sp. zn. 10Csp/12/2020 nie je pravdivé), vyzvala manželov B. na zaplatenie dlžnej

časti úveru ku dňu 21.1.2010 vo výške 1.154,73 Eur do 7 dní od doručenia tejto výzvy s tým, že v prípade,
že v lehote 7 dní od doručenia výzvy dlžnú sumu neuhradia, stane sa celý úver predčasne splatný.
To znamená, že stratia možnosť splácať úver dohodnutými mesačnými splátkami a v takom prípade
ich záväzok zo zmluvy predstavuje k 21.1.2010 sumu 16.250,60 Eur. Banka zároveň manželov B.
upozornila na to, že účinok vyhlásenia úveru za predčasne splatný nastane 10. deň od doručenia výzvy.
S poukazom na uvedené je súd toho názoru, že právny predchodca žalovaného D. N. E., F. zosplatnil

úver v súlade s vtedy účinným s ust. § 53 ods. 8 OZ, t.č. § 53 ods. 9 OZ. Uvedené konštatoval súd aj
v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 10Csp/12/2020.

57. Podľa § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so

zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

58. Úver bol zosplatnený pred splatnosťou splátky za mesiac 02/2010, pričom je zrejmé, že ku dňu
účinnosti zosplatnenia úveru boli žalobca a jeho manželka v omeškaní s úhradou splátky za 01/2010,

12/2009 až 05/2009 (suma 1.154,73 Eur predstavuje osem celých a časť deviatej splátky vzhľadom na
výšku splátky vo výške 127,56 Eur /3.843,- Sk/ ). Je teda zrejmé, že ku dňu zosplatnenia bol žalobca
v omeškaní viac ako 3 mesiace už so splátkou splatnou k 25.10.2010. S ďalšími splátkami splatnými
v 04/2009 až 09/2009 boli žalobca s manželkou v omeškaní viac ako 3 mesiace.

59. Zo zmluvy o postúpení pohľadávky č. 51/2011-055 súd zistil, že táto zmluva bola dňa 20.4.2011
uzavretá medzi D. K. P. O. J. Q., N., H.: XX XXX XXX-XXX–XXX-XX a D. K. E., E., so sídlom v Bratislave
a že prvýkrát bola pohľadávka D. N. E., F., so sídlom v Bratislave postúpená na
vyššie uvádzanú obchodnú spoločnosť so sídlom v Maďarskej republike na základe zmluvy uzavretej
dňa 30.7.2010, číslo 1/2010. Táto skutočnosť potom vyplýva aj z oznámenia o postúpení pohľadávok a

návrhu na záznam – zmena záložného veriteľa, ktoré sú uvádzané v spise Správy katastra Martin, O.
XXXX/XXXX. Hneď následne obchodná spoločnosť D. K. P. O. J. Q., N., postúpila zmluvou o postúpení
pohľadávok č. 51/2011 dňa 20.4.2011, pohľadávku vyplývajúcu z úverovej zmluvy uzavretej manželmi
B. na spoločnosť D. K. E., E., so sídlom v Bratislave, H. XX XXX XXX. Vzhľadom na skutočnosť,
že celý zvyšok dlhu z úverovej zmluvy sa stal splatný dňa 15.2.2010 a k prvému postúpeniu došlo

až dňa 30.7.2010, súd konštatuje, že boli dodržané aj ustanovenia v tom čase účinného ust. § 92
ods. 8 Zákona o bankách č. 483/2001 Z. z., podľa ktorého, „ak napriek písomnej výzve banky, alebo
pobočky zahraničnej banky je jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so
splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke, alebo pobočke zahraničnej banky, môže
banka, alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku

postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len postupník), aj bez
súhlasu klienta. Toto právo banka, alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred
postúpením pohľadávky uhradil banke, alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok
v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstvá; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením
čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke, alebo pobočke zahraničnej banky, presiahol

jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka, alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať
postupníkoviajdokumentáciuozáväzkovomvzťahu,naktoréhozáklade vzniklapostúpenápohľadávka;
banka, alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných
záväzkových vzťahov medzi bankou, alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok
a v rozsahu ustanovených týmto zákonom“.

60. Vyššie uvádzanou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.4.2011 obchodná spoločnosť D. K.
P. O. J. Q., so sídlom v N. postúpila pohľadávku proti žalobcovi a jeho manželke z úverovej zmluvy číslo
017/3011/04 Hu na obchodnú spoločnosť D. K. E., E., so sídlom v Bratislave, IČO: XX XXXXXX a táto obchodná spoločnosť na základe splnomocnenia daného jej postupcom oznámila skutočnosť
postúpeniapohľadávkyžalobcoviajehomanželkelistomzodňa8.6.2011,ktorýdospisupripojilsamotný
žalobca. Listom zo dňa 23.8.2011 bola táto skutočnosť oznámená Správe katastra Martin.

61. Súd mal z vyššie uvádzanej Dohody o splátkach zo dňa 16.09.2013 preukázané, že touto dohodou
žalobca uznal dlh vo výške 15.560,09 Eur z titulu zmluvy o hypotekárnom úvere číslo 017/3011/04Hu
čo do právneho dôvodu a výšky s tým, že sa žalobca zaviazal uvedený dlh splatiť v splátkach od
25.08.2013 do 25.07.2014 vo výške 100,- Eur mesačne a od 25.08.2014 do 25.08.2014 vo výške

14.938,81 Eur. Je zrejmé, že žalobca dlh nesplácal, preto bol k jeho úhrade vyzývaný 27.06.2016,
následne dňa 18.05.2018. Uvedenou dohodou o splátkach začala plynúť podľa ust. § 110 ods. 1 veta
druhá OZ nová 10-ročná premlčacia doba. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok č. OFS_SK_01_2019
zo dňa 15.2.2019 mal súd ďalej preukázané, že obchodná spoločnosť D. K. E. E. postúpila uvedenú
pohľadávku proti žalobcovi a jeho manželke (už písomne uznanú žalobcom v dohode o splátkach zo
dňa 16.09.2013) vyplývajúcu z vyššie uvedenej úverovej zmluvy na obchodnú spoločnosť Blackside,

a.s., so sídlom v Bratislave, IČO: 48 191 515, t.j. na žalovaného. Túto skutočnosť mal súd preukázanú
nielen uvedenou zmluvou o postúpení pohľadávok vrátane príloh, ale aj oznámením o zmene záložného
veriteľa – listu D. K. E., E. zo dňa 22.2.2019 adresovaného Okresnému úradu Martin, katastrálny
odbor. Postúpenie pohľadávky bolo žalobcovi oznámené listom zo dňa 06.03.2019, doručeným mu dňa
26.03.2019 (doručenka založená na č.l. 63 súdneho spisu sp. zn. 10C/12/2020).

62. Z obsahu súdneho spisu sp. zn. 6Csp/29/2022 mal súd potom preukázané, že obchodná spoločnosť
Blackside, a.s., t.j. žalovaný v tomto konaní, si (ako vecne legitimovaný subjekt na základe vyššie
označených zmlúv o postúpení pohľadávok, ktorého vecná legitimácia bola konštatovaná aj v rozsudku
tunajšieho súdu sp. zn. 10Csp/12/2020-422 zo dňa 09.06.2021) žalobou podanou proti žalobcovi

a jeho manželke uplatnil nárok na zaplatenie sumy 11.238,- Eur s príslušenstvom, ktorá
suma predstavovala pohľadávku, uznanú žalobcom vo vyššie uvádzanej dohode o splátkach zo dňa
16.09.2013, ktorú pohľadávku si však žalovaný uplatnil na súde bez príslušenstva, t.j. od žalobcu a jeho
manželky žiadal uhradiť len sumu nesplatenej istiny v stave ku dňu 31.01.2019, t.j. vo výške 11.238,-
Eur (suma vo výške 209,78 Eur predstavovala úrok z omeškania). Vo veci bol dňa 19.7.2021 Okresným

súdom Banská Bystrica vydaný platobný rozkaz sp. zn. 38Up/1053/2021, ktorý vo vzťahu k žalobcovi
nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 07.08.2021 po tom, čo súd jeho oneskorene podaný
odpor odmietol. Z obsahu spisu sp. zn. 6Csp/29/2022 vyplynulo, že platobný rozkaz bol žalobcovi riadne
doručený, a to dňa 22.07.2021. Jednou z procesných podmienok, ktoré musia byť splnené, aby sa
súd podaným odporom voči platobnému rozkazu meritórne zaoberal, je aj jeho včasné podanie, t.j.

podanie odporu v zákonom ustanovenej lehote 15 dní od jeho doručenia, pričom uvedená lehota je
zákonnou procesnou lehotou, v dôsledku čoho je lehota zachovaná, ak sa v posledný deň tejto lehoty
odpor podá na súde alebo na pošte. Žalobca však odpor podal na pošte až dňa 24.08.2021, pričom
zákonná 15-dňová lehota mu uplynula uplynutím dňa 06.08.2021. Nie je teda pravdivé tvrdenie žalobcu
o tom, že mu bolo odopreté právo vyjadriť sa k žalobe a jej prílohám, resp. k predloženým dôkazom,

možno len konštatovať, že toto svoje právo žalobca nevyužil včas, čo malo za následok, že vydaný
platobný rozkaz nadobudol vo vzťahu k nemu právoplatnosť a vykonateľnosť. Ak teda bolo žalovanému
voči žalobcovi priznané právo na zaplatenie sumy 11.238,- Eur s príslušenstvom vyššie uvedeným
právoplatným platobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica, potom s poukazom na cit. ust. §
110 OZ, v zmysle ktorého právo priznané právoplatným rozhodnutím súdu premlčuje sa za desať rokov

odo dňa, keď sa malo podľa rozhodnutia plniť, súd konštatuje, že toto právo sa nepremlčí skôr, ako
dňa 24.08.2031. Keďže v zmysle cit. ust. § 100 ods. 2 OZ platí, že záložné právo sa nepremlčuje skôr,
než zabezpečená pohľadávka (v tomto prípade pohľadávka na zaplatenie sumy 11.238,- Eur
s príslušenstvom, ktorá vznikla titulom nesplatenia úveru žalobcom a jeho manželkou, poskytnutého
im na základe úverovej zmluvy číslo 017/3011/04 HU), potom súd nemohol žalobe žalobcu vyhovieť

a určiť, že nehnuteľnosti v jeho vlastníctve, vedené na liste vlastníctva č. XXX pre k. ú. C., nie sú
zaťažené záložným právom, ale musel žalobu zamietnuť. V tejto súvislosti súd musí tiež vyvrátiť tvrdenie
žalobcu o tom, že ak bolo v konaní sp. zn. 6Csp/29/2022 konštatované, že pohľadávka vo výške
11.238,- Eur je voči manželke žalobcu premlčaná, tak potom je premlčaná i vo vzťahu k žalobcovi. Súd
v konaní sp. zn. 6Csp/29/2022 konštatoval premlčanie vo vzťahu k manželke žalobcu z dôvodu, že

táto nepodpísala dohodu o splátkach zo dňa 16.09.2013 tak, ako to urobil jej manžel, pričom procesné
spoločenstvo žalobcu a jeho manželky je samostatné. Splatnosť úveru nastala dňa 15.02.2010 s tým,
že žalobca s manželkou notárskou zápisnicou zo dňa 07.04.2004 uznali svoj dlh čo do dôvodu i výšky,
a teda premlčacia doba v súlade s cit. ust. § 110 OZ v trvaní 10 rokov začala plynúť od uplynutialehoty na plnenie, t.j. odo dňa 15.05.2010. Keďže žalovaný Blackside, a.s. podal žalobu na súde až
dňa 28.06.2021, urobil tak po uplynutí premlčacej doby 10 rokov. Uvedené konštatovanie o premlčaní
žalobcom uplatneného nároku na zaplatenie sumy 11.238,- Eur s príslušenstvom je však vo vzťahu

k žalobcovi irelevantné. Žalobca totiž vyššie uvedenú dohodu o splátkach dňa 16.09.2013 podpísal,
čím uznal svoj dlh z úverovej zmluvy číslo 017/3011/04Hu. S poukazom na ust. § 110 ods. 1 veta
druhá OZ (v zmysle ktorého ak právo dlžník písomne uznal čo do dôvodu i výšky, premlčuje sa za
desať rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo; ak bola však v uznaní uvedená lehota na plnenie, plynie
premlčaciadobaoduplynutiatejtolehoty)10-ročnápremlčaciadobabyuplynulapriprvejsplátkesplatnej

dňa 25.8.2013 dňa 26.8.2023 a pri poslednej splátke splatnej dňa 25.8.2014 dňa 26.8.2024. Žaloba
však bola podaná spoločnosťou Blackside, a.s. na súde dňa 28.06.2021, t.j. pred uplynutím premlčacej
doby. Pokiaľ ide o premlčanie samotného záložného práva, zo strany právneho predchodcu žalovaného
došlo k začatiu výkonu záložného práva (t.j. k uplatneniu práva podľa § 151l OZ) oznámením zo dňa
21.1.2010 (č.l. 251 súdneho spisu sp. zn. 10Csp/12/2020), t.j. v rámci plynutia premlčacej lehoty, ktorá
začala plynúť najneskôr odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru zo strany právneho predchodcu

žalovaného, t.j. odo dňa 16.02.2010, a teda záložné právo bolo právnym predchodcom žalovaného
uplatnené v rámci trojročnej premlčacej lehoty. V predmetnom konaní išlo nepochybne o vzťah, ktorý
vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy. Súd preto pri posudzovaní úkonov veriteľov skúmal, či boli dodržané
ustanovenia o ochrane spotrebiteľa, najmä v súvislosti s vyhlásením predčasnej splatnosti úveru a
postúpení pohľadávky. Výkon záložného práva, ktorý uskutočňuje súčasný veriteľ a súčasný záložný

veriteľ, zodpovedá aj ustanoveniu § 53 ods. 10 OZ, podľa ktorého, ak záložné právo zabezpečuje
záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy, môže sa záložný veriteľ v rámci výkonu záložného práva uspokojiť
len predajom zálohu na dražbe podľa osobitného zákona alebo predajom zálohu podľa osobitných
zákonov. Žalovaný vedie voči žalobcovi ako dlžníkovi a záložcovi výkon záložného práva podľa Zákona
o dobrovoľných držbách, a preto je súd toho názoru, že aj vyššie citované zákonné ustanovenie pri

svojom postupe vo vzťahu k žalobcovi dodržal. Súd ešte v tejto súvislosti poukazuje na tú skutočnosť,
že sám žalobca v žalobe uvádza, že žalovaný v období od roku 2019 až 2023 uskutočňoval viacero
opakovaných kôl dražieb, a teda riadne pokračuje vo výkone záložného práva, pričom v zmysle ust. §
112 OZ platí, že ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u iného príslušného orgánu a
v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia po dobu konania neplynie.

63. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“) súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

64. Podľa § 257 C. s. p. výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

65. Keďže súd žalobu žalobcu zamietol, v tomto konaní bol úspešný žalovaný, a preto súd žalovanému
voči žalobcovi priznal v súlade s cit. ust. § 255 ods. 1 C. s. p. nárok na 100 %- nú náhradu trov konania.
Súd nevidel dôvod pri rozhodovaní o náhrade trov konania aplikovať ust. § 257 C. s. p., nakoľko žalobca

svoje tvrdenia o tom, že nemá takmer žiadne príjmy, nijakým spôsobom nepreukázal. Súdu síce predložil
vyplnené tlačivo pre dokladovanie pomerov strany, ktorá navrhuje, aby jej bolo priznané oslobodenie od
súdnych poplatkov, avšak v ňom uvádzané tvrdenia súdu nijako nepreukázal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd

Martin.
Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov.