Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. apríl 2024

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 27C/93/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2123208681
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Maláriková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2024:2123208681.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Miroslavou Malárikovou v právnej veci žalobcu: Všeobecná

zdravotná poisťovňa, a. s., IČO: 35 937 874, Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava, proti žalovanému: Ľ.
I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. V. A. XXXX/X, P., o zaplatenie 351,58 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 353,73 € do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobcovi priznáva nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 08.11.2023 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd
uloží žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 353,73 € a náklady spojené s uplatnením pohľadávky v
sume 2,15 € a náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že z Oznámenia o poskytnutí zdravotnej

starostlivosti Fakultnou nemocnicou P. sa dozvedel, že dňa 06.11.2022 bola žalovanému poskytnutá
zdravotná starostlivosť v súvislosti s požitím alkoholu uvedeného dňa. Žalovaný bol v čase poskytnutia
zdravotnejstarostlivostipoistencomžalobcu.Žalobcavynaložilvsúvislostisužitímalkoholunaošetrenie
žalovaného sumu 351,58 €, ktorú uhradil poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti za lekársku službu
prvej pomoci 36,14 € a za ústavnú lôžkovú starostlivosť 315,44 €. Náklady zdravotnej starostlivosti
boli odsúhlasené revíznou lekárkou žalobcu C.. X. E.. Žalobca svoj nárok uplatnil v zmysle ust. § 9
ods. 7 písm. b) zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení v znení neskorších zmien a doplnkov

(ďalej len „zák. č. 580/2004 Z. z.“) „má právo uplatniť voči poistencovi nárok na úhradu za poskytnutú
zdravotnú starostlivosť, ak sa mu poskytla preukázateľne v dôsledku porušenia liečebného režimu alebo
v dôsledku užitia alkoholu alebo inej návykovej látky, alebo voči tretej osobe, ak k úrazu alebo inému
poškodeniu zdravia u poistenca došlo jej zavineným protiprávnym konaním". V zmysle § 22 ods. 2 písm.
a) zák. č. 580/200 Z. z má poistenec (žalovaný) povinnosť uhradiť poisťovni zdravotnú starostlivosť
a službu súvisiacu s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ak sa mu táto poskytla preukázateľne v
dôsledku porušenia liečebného režimu, užitia alkoholu alebo inej návykovej látky. Z Oznámenia o

poskytnutí zdravotnej starostlivosti je nesporné, že bola žalovanému poskytnutá a následne uhradená
poskytovateľom zdravotnej starostlivosti v dôsledku požitia alkoholu. Listom zo dňa 20.03.2023 vyzval
žalovaného na úhradu vynaložených nákladov. Žalovaný vyúčtované náklady neuhradil a to ani na
základe ďalšej výzvy na zaplatenie zo dňa 13.06.2023. V súvislosti s vymáhaním pohľadávky vznikli
náklady vo výške 2,15 €, ktoré zodpovedajú poštovým výdavkom za doporučenú výzvu na zaplatenie.
Ako dôkazy predložil: Oznámenie o poskytnutí zdravotnej starostlivosti zo dňa 07.11.2022, rozpis
nákladov zdravotnej starostlivosti, výzvu na úhradu nákladov za poskytnutie zdravotnej starostlivosti

zo dňa 20.03.2023 a pokus o zmier zo dňa 13.06.2023 a dodatočne zaslal Záznam o zhodnotení
zdravotného stavu osoby zo dňa 06.11.2022.2. Súd vydal platobný rozkaz č. k. 27C/93/2023-8 zo dňa 01.12.2023, ktorým vyhovel žalobe v plnom
rozsahu.

3. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný odpor, žalobu navrhol zamietnuť. Uplatnený nárok
neuznáva, je neopodstatnený, žiadne peniaze žalobcovi nedlhuje. Poprel skutkové tvrdenie, že náklady
na jeho ošetrenie vynaložil žalobca v súvislosti s užitím alkoholu. Žalobca nepreukázal údajnú príčinnú
súvislosť medzi užitím alkoholu a poskytnutím zdravotnej starostlivosti. Vychádzal len z domnienky, že
úraz bol spôsobený užitím alkoholu. Úraz vznikol tak, že pri nastupovaní do vozidla na zadné sedadlo

pri otváraní dverí urobil krok dozadu a stratil rovnováhu šliapnutím do jarku, išlo o nešťastnú náhodu,
takémuto sledu udalostí by sa nedalo zabrániť ani v triezvom stave. Navrhol doplniť dokazovanie:
výsluchom žalovaného a svedkyne S. D..

4. Žalobca vo vyjadrení k odporu žalovaného uviedol, že Oznámením poskytovateľa doručeným
žalobcovi dňa 23.11.2022 splnil poskytovať povinnosť podľa § 79a ods. 1 písm. d) zák. č. 578/2004 Z. z.

o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, zdravotníckych pracovníkoch, stavovských organizáciách v
zdravotníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zák. č. 578/2004 Z. z.“). Doručeným
oznámením bolo preukázané poskytnutie zdravotnej starostlivosti žalovanému - a to zranenie pod
vplyvom alkoholu. Z oznámenia vystaveného poskytovateľom zdravotnej starostlivosti tiež vyplynulo,
že bola žalovanému poskytnutá starostlivosť v dôsledku zranenia, ku ktorému došlo dňa 06.11.2022

pod vplyvom alkoholu. Oznámenie bolo vypracované lekármi, ktorí priamo poskytovali zdravotnú
starostlivosť,niejedôvodspochybňovaťúdajeuvedenévoznámení adôvodnosťposkytnutiazdravotnej
starostlivosti. V oznámení je v časti diagnóza uvedený otras mozgu a ako dôvod poskytnutia zdravotnej
starostlivosti je uvedené: užitie alkoholu, žalovanému bola nameraná hladina alkoholu 2,58g/l krvi, t. j.
ťažký stupeň opitosti. Diagnóza je označená písm. „S“, čiže úrazová, dôvod poskytnutia starostlivosti je

vyznačený „užitie alkoholu“. Správanie žalovaného, koordinácia pohybov, stabilita, vyhodnotenie rizika
bolo ovplyvnené požitým alkoholom a pod vplyvom alkoholu došlo k pádu, úrazu hlavy. Čo je zvlášť
nebezpečné, preto bolo nutné vyšetrenie a ošetrenie v nemocnici a ústavnú starostlivosť, ktorú si
následne poskytovateľ zdravotnej starostlivosti vyčíslil a žalobca mu ju uhradil. Žalobca považuje obranu
žalovaného za účelovú a na podanej žalobe trvá.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením so žalobou, písomnými vyjadreniami strán, výsluchom
žalovaného a svedkyne S. D.Ö., dôkazmi predloženými žalobcom, vyjadrením zamestnankyne žalobcu.
Iné dôkazy neboli navrhnuté.

6. Žalovaný pri výsluchu uviedol, že každý človek znáša alkohol inak, nie podľa tabuliek. Pred úrazom bol
v J. T., kde vypil pivo, aspoň 6-7, presne nevie. Potreboval sa dostať do P. a preto si zavolal kamarátku
- svedkyňu. Bolo to niekedy medzi polnocou a druhou hodinou ráno, keď sa mu stal úraz. Po príchode
svedkyňa zastavila auto na okraji cesty. Vedľa auta bol jarok a vyvýšený obrubník a chodník. Či prekročil
jarok si nepamätal. Pri nastupovaní do auta na zadné sedadlo mu svedkyňa otvárala dvere zvnútra,

pretože ich mala pokazené. Pri otvorení dverí urobil krok vzad, spadol do jarku a udrel si hlavu. Prebral
sa na to, že ležal na zemi a čakali sanitku. V nemocnici zostal celý deň a noc a nasledujúci deň ho
prepustili. Nemohol odísť skôr, aby neplatil a aj tak ho žalovali.

7. Svedkyňa S. D.Á. uviedla, že je kamarátkou žalovaného. Telefonicky ju požiadal, aby prišla pre neho

do J. T. a odviezla ho domov. Niekedy po polnoci 06.11.2022 prišla pre žalovaného, bola trochu rosa.
Zastavila v obci na ceste vedľa ktorej bol malý jarok. Nebol hlboký, ale nebolo to ani rovné. Bolo tam
aj verejné osvetlenie, svietilo slabo. Vystúpila z auta, žalovaný si sadal do auta na miesto spolujazdca.
Bol pri aute, pošmykol sa a hodilo ho dozadu a udrel si hlavu o obrubník chodníka. Ako si to všimla, išla
k nemu a našla ho v bezvedomí. Nevedela ho prebrať, preto volala sanitku. Pri jej príchode sa začal

prebúdzať.

8. Zamestnankyňa žalobcu na pojednávaní uviedla, že žalobca trvá na podanej žalobe, Ak by sa úraz
stal tak, ako ho popisuje žalovaný porušil by svoju prevenčnú povinnosť. Bol v stave ťažkej opitosti mal
2,58 promile alkoholu v krvi. Od 2,0 do 2,99 promile alkoholu je podľa prevodníka jednotiek ťažká opitosť.

Zo zdravotného záznamu pri prvotnom ošetrení na mieste je uvedené, že utrpel úraz mozgu pri páde, bol
dezorientovaný, spočiatku slabo reagoval, na úraz si nepamätá. Ležal na chrbte. Ak by nastupoval do
autazbokuakotvrdí,nemoholbyspadnúťdozadu,kautubypristupovalzboku.Zuvedenéhovyplýva,že
sa zapotácal a spadol v dôsledku opitosti. Poukázala na rozpor medzi svedeckou výpoveďou svedkyne,podľa ktorej nastupoval na miesto vedľa vodiča a výpoveďou žalovaného, že nastupoval do zadných
dverí. Hladina alkoholu mu znemožnila vyhodnotiť riziká terénu pri nastupovaní do auta, čo zodpovedá
tomu, že k úrazu došlo v dôsledku požitia alkoholu. Ošetrujúci lekár uviedol, že dôvodom poskytnutia

starostlivosti bolo užitie alkoholu.

9. Žalovaný v záverečnej reči uviedol, že promile nie je dôkaz, že za svoj úraz zodpovedá. Bola to
náhoda, jarok bol plytký a stalo by sa to aj keby bol bez alkoholu.

10. Z Oznámenia o poskytnutí zdravotnej starostlivosti v dôsledku porušenia liečebného režimu alebo
užitia alkoholu alebo inej návykovej látky zo dňa 07.11.2022 je preukázané, že žalovanému bola
06.11.2022 poskytnutá ústavná starostlivosť oddelením úrazovej chirurgie FN P. s diagnózou úraz
mozgu, dôvod poskytnutia zdravotnej starostlivosti užitie alkoholu, ako iný dôležitý údaj je uvedené S-
etanol 2,58 g/l.

11. Z vyčíslenia nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť vyhotoveného lekárkou žalobcu C.. X.
E. vyplýva, že náklady na ambulantnú pohotovostnú službu boli v sume 23,50 € a 12,64 €, náklady na
ústavnústarostlivosťvsume315,44€.Nákladyspolubolivsume351,58€uhradenévdňoch09.01.2023
a 09.02.2023.

12. Zo záznamu o zhodnotení zdravotného stavu Rýchlej zdravotnej pomoci P. (ďalej len „RZP“) zo
dňa 06.11.2022 vyhotoveného C.. E., C. vyplýva, že dňa 06.11.2022 bol o 04:13 hod. na mieste úrazu
ošetrený žalovaný, po bližšie neurčenom páde. Pri príchode ležal na chrbte, prítomná osoba podala
informáciu, že ho našla ležať na zemi vedľa vyvýšeného obrubníku. V záhlaví mal dve tržné rany a
modrinu. Mal zastreté vedomie, úraz si nepamätal, bol orientovaný, spolupracoval, neurologicky bol zle

vyšetriteľný pre alkohol.

13. Z výzvy žalobcu zo dňa 20.03.2023 vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného na úhradu nákladov za
poskytnutú zdravotnú starostlivosť, ktorú poisťovňa uhradila v sume 353,73 € vrátane nákladov konania
2,15 €. Z opätovnej výzvy žalobcu zo dňa 13.06.2023 vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného na úhradu

nákladov v sume 353,73 €.

14. Podľa § 9 ods. 7 písm. b) zák. č. 580/2004 Z. z., zdravotná poisťovňa má právo uplatniť svoj
nárok na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči poistencovi, ak sa mu poskytla
preukázateľne v dôsledku porušenia liečebného režimu zdravotnú starostlivosť voči poistencovi, ak sa

mu poskytla preukázateľne v dôsledku užitia alkoholu alebo inej návykovej látky.
Podľa § 22 ods. 2 písm. a) zák. č. 580/2004 Z. z. poistenec je povinný uhradiť náklady za poskytnutú
zdravotnú starostlivosť podľa § 9 ods. 7.
Podľa § 79a ods. 1 písm. d) bod 1 zákona č. 578/2004 Z. z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti,
zdravotníckych pracovníkoch, stavovských organizáciách v zdravotníctve a o zmene a doplnení

niektorých zákonov v znení ku dňu úrazu poskytovateľ, ktorý je držiteľom povolenia alebo držiteľom
licencie na výkon samostatnej zdravotníckej praxe, je povinný, ak v odseku 3 nie je ustanovené inak,
oznamovať príslušnej zdravotnej poisťovni k poslednému dňu v kalendárnom mesiaci v listinnej podobe
na tlačive predpísanom úradom pre dohľad alebo v elektronickej podobe každé poskytnutie zdravotnej
starostlivosti osobe v dôsledku porušenia liečebného režimu alebo užitia alkoholu alebo inej návykovej

látky.

15. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca je zdravotnou poisťovňou, žalovaný je
jeho poistencom. Žalovaný dňa 06.11.2022 spadol na ulici, utrpel úraz hlavy. Pred úrazom žalovaný pil
alkohol, pripustil 6-7 pív, nepamätal si koľko. Po úraze mu bola zistená v nemocnici hladina alkoholu

2,58 promile. Po úraze bol v bezvedomí minimálne 10 minút, prebral sa pred príchodom sanitky.
Nebolo sporné, že po páde dozadu narazil záhlavím do betónového vyvýšeného obrubníka, čím si
spôsobil otras mozgu. Bol vyšetrený RZP, pričom lekár konštatoval v zázname, že bol zle vyšetriteľný
pre alkohol. Následne mu bola poskytnutá ústavná starostlivosť do druhého dňa a 07.11.2022 bol
z nemocnice prepustený. V rovnaký deň poskytovateľ vyplnil oznámenie o poskytnutí zdravotnej

starostlivosti žalovanému po úraze v dôsledku užitia alkoholu so zistenou hladinou 2,58 promile. Žalobca
uhradil poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti za ošetrenie žalovaného sumu 351,58 €. Žalobca vyzval
žalovaného listami zo dňa 20.03.2023 a 13.06.2023 na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnústarostlivosť v sume 351,58 €. Odoslanie a doručenie výziev žalobca nepreukázal. Žalovaný dlžnú sumu
neuhradil.

16. Uvedené skutočnosti boli v konaní nesporné, teda že v čase úrazu bol žalovaný pod vplyvom
alkoholu, zároveň vyplynuli aj z predložených listinných dôkazov a svedeckej výpovede svedkyne.

17. Sporným v konaní bola príčinná súvislosť medzi užitím alkoholu žalovaným a poskytnutím zdravotnej
starostlivosti. Žalovaný namietal, že išlo o nešťastnú náhodu, ktorej sa nedalo zabrániť ani v prípade,

ak by nebol pod vplyvom alkoholu. Tvrdil, že pri pristupovaní k autu prekročil plytký jarok, čo potvrdila aj
svedkyňa že bol plytký, ale pri nastupovaní do auta ukročil vzad do jarku a spadol na chrbát. Žalobkyňa
uvedené tvrdenia poprela s tým, že sa jedná o účelové a nepravdivé tvrdenia a príčinou pádu bola ťažká
opitosť žalovaného. Žalovaný v prvom rade všeobecne uviedol, že každý znáša alkohol inak, nie podľa
tabuliek. Pričom nenavrhol žiadny dôkaz na preukázanie, že 2,58 promile alkoholu nemalo nepriaznivý
vplyvnajehokoordináciupohybov,stabilituavyhodnotenierizikaprinastupovanídoautavmiesteúrazu.

Je síce pravdou, že užitie alkoholu sa prejavuje u každého individuálne, odborná literatúra ustálila len
najčastejšie príznaky jednotlivých stupňov opitosti. Žalovanému bola nameraná hladina alkoholu 2,58
promile, jedná sa o ťažký stupeň opitosti, ktorý má značný vplyv aj na pohyb a stabilitu osoby. Takýto
stupeň opitosti nemožno bagatelizovať a tvrdiť, že nemal žiadny vplyv na správanie žalovaného. Zo
záznamu o zhodnotení zdravotného stavu posádkou RZP vyplýva, že žalovaný sa pre alkohol nedal

dobre neurologicky vyšetriť. Z toho vyplýva, že ako osoby dostatočne odborne spôsobilé posúdili, že
požitie alkoholu bráni jeho obvyklému neurologickému vyšetreniu. S prihliadnutím na všeobecne známe
prejavy akútnej intoxikácie alkoholom - postihnutie motorických funkcií, súd považuje za dostatočne
preukázané, že k pádu žalovaného došlo práve v príčinnej súvislosti s jeho stavom, ktorý si žalovaný
spôsobil užitím alkoholu.

18. Žalovaný a svedkyňa sa rozchádzajú v popise priebehu pádu žalovaného. Žalovaný zdôvodnil svoj
pádtým,žeukročilvzaddoplytkéhojarkuprinastupovanídoauta,pretožemusvedkyňaotváralazvnútra
dvere na zadné sedadlo. Svedkyňa uviedla, že z auta vystúpila a žalovaný sám nastupoval na predné
sedadlo spolujazdca. Svedkyňa uviedla, že sa pri nastupovaní pošmykol a hodilo ho dozadu a udrel

si hlavu. Pokiaľ by sa žalovaný pri nastupovaní do vozidla pošmykol, pričom za ním bol plytký jarok,
padal by dopredu a nie dozadu na chrbát. Preto je súd toho názoru, že k pádu žalovaného prišlo tak,
ako uviedol žalovaný a to pri ukročení vzad, kedy vkročil do jarku, ktorý tesne predtým prekročil pri
pristupovaní k autu. Nešlo o náhlu a ani prekvapivú prekážku. Ak by nebol pod vplyvom alkoholu, po
prekročení plytkého jarku by počítal s tým, že vzápätí nemôže urobiť krok vzad bez toho, aby nestúpil

do plytkého jarku a neriskoval pád. Súd je toho názoru, že motorika žalovaného a jeho odhad možného
rizika spojeného s ustúpením vzad do plytkého jarku, bola ovplyvnená požitým alkoholom. Žalovaný
svoje tvrdenie, že za rovnakých okolností by spadol aj v prípade, ak by nebol pod vplyvom alkoholu, teda
že chýba príčinná súvislosť, žiadnym spôsobom nepreukázal. Súd považuje za preukázané, že príčinou
pádu žalovaného bolo užitie alkoholu.

19. Poskytovateľ zdravotnej starostlivosti je povinný v zmysle § 79a ods. 1 písm. d) bod 1 zákona č.
578/2004 Z. z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, zdravotníckych pracovníkoch, stavovských
organizáciách v zdravotníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov oznámiť zdravotnej poisťovni
na tlačive predpísanom úradom pre dohľad alebo v elektronickej podobe poskytnutie zdravotnej

starostlivosti osobe v dôsledku užitia alkoholu. V danom prípade poskytovateľ zdravotnej starostlivosti,
t. j. Fakultná nemocnica P. zistila, že žalovanému bola poskytnutá zdravotná starostlivosť v dôsledku
užitia alkoholu a toto oznámila žalobcovi na predpísanom tlačive (Oznámenie).

20. Nárok žalobkyne súd posúdil ako nárok zdravotnej poisťovne na úhradu nákladov za poskytnutú

zdravotnú starostlivosť voči žalovanému ako jej poistencovi, ktorú mu poskytovateľ zdravotnej
starostlivosti poskytol v dôsledku užitia alkoholu a žalobkyňa uvedené zaplatila poskytovateľovi
zdravotnej starostlivosti a to v zmysle § 9 ods. 7 písm. b) a § 22 ods. 2 písm. a) zák. č. 580/2004 Z. z.

21. Ustanovenie § 9 ods. 7 písm. b) zák. č. 580/2004 Z. z. konštituuje nárok zdravotnej poisťovne

voči svojmu poistencovi na úhradu nákladov jemu poskytnutej zdravotnej starostlivosti a podmienky
vzniku tohto nároku. Predpokladmi vzniku tohto nároku tak sú: 1. poskytnutie zdravotnej starostlivosti
poistencovi zdravotnej poisťovne, 2. úhrada nákladov tejto zdravotnej starostlivosti zdravotnou
poisťovňou, 3. požitie alkoholu alebo inej návykovej látky poistencom a 4. príčinná súvislosťmedzi poskytnutím zdravotnej starostlivosti poistencovi a užitím alkoholu alebo inej návykovej látky
poistencom. Všetky uvedené predpoklady vzniku uvedeného nároku zdravotnej poisťovne musia byť
naplnené kumulatívne (súčasne), v opačnom prípade tento nárok zdravotnej poisťovni nevznikne.

22. V konaní bolo nesporné, že žalovaný je poistencom žalobcu, že žalovaný dňa 06.11.2022 spadol
na schodoch, utrpel úraz hlavy, že žalovaný bol pod vplyvom alkoholu, bola mu poskytnutá zdravotná
starostlivosť. Žalobca uhradil poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti za ošetrenie žalovaného sumu
351,58 €. Splnené tak boli prvé tri podmienky. Sporným zostala štvrtá podmienka a to príčinná súvislosť

medzi poskytnutím zdravotnej starostlivosti žalovanému a užitím alkoholu.

23. K posudzovaniu príčinnej súvislosti medzi poskytnutím zdravotnej starostlivosti a užitím alkoholu
Krajský súd v Žiline v rozsudku sp. zn. 6Co/128/2021 uviedol, že: „Vzťah príčiny (požitie alkoholu) a
následku (poskytnutie zdravotnej starostlivosti) musí byť priamy neprerušený, čo však nevylučuje, že
samotnú príčinu príčiny možno považovať tiež za príčinu vzniku následku; inak v kontexte danej sporovej

veci povedané, že požitie alkoholu žalovaným bolo príčinou poskytnutia zdravotnej starostlivosti, keďže
bolo príčinou pádu žalovaného v dôsledku ktorého bola žalovanému poskytnutá zdravotná starostlivosť.
Pre úspech žalobcu v spore tak bolo potrebné, aby žalobca preukázal príčinnú súvislosť (kauzalitu)
medzi užitím alkoholu žalovaným a jeho pádom, v dôsledku ktorého bola žalovanému poskytnutá
zdravotná starostlivosť.“ Z takéhoto právneho posúdenia príčinnej súvislosti vychádzali aj Krajský súd v

Trnave v rozsudku sp. zn. 10Co/122/2021 a Krajský súd v Trnave v rozsudku sp. zn. 10Co/55/2020.

24. Tak ako súd konštatoval v ods. 17 a 18, z vykonaného dokazovania považoval za preukázané, že
príčinou pádu žalovaného bolo užitie alkoholu. Žalovanému pre úraz spôsobený pádom bola poskytnutá
zdravotná starostlivosť. Žalobca teda preukázal príčinnú súvislosť (kauzalitu) medzi užitím alkoholu

žalovaným, jeho úrazom a poskytnutím zdravotnej starostlivosti.

25. V kontexte hľadania príčinnej súvislosti medzi užitím alkoholu žalovaným a poskytnutím zdravotnej
starostlivosti žalovanému je potrebné poukázať na to, že v danom prípade by nebolo možné konštatovať
príčinnú súvislosť vtedy, ak by za normálneho priebehu okolností došlo k pádu žalovaného aj v prípade,

že by alkohol neužil. Žalovaný však také skutočnosti nepreukázal.

26. Žalovaný si spôsobil úraz v dôsledku užitia alkoholu, z dôvodu čoho mu bola poskytnutá zdravotná
starostlivosť, preto je žalobca oprávnený požadovať náhradu nákladov, ktoré mu vznikli v súvislosti s
ošetrením žalovaného a ktoré vyčíslil sumou 351,58 €. Súd preto žalobe vyhovel a žalovanému uložil

povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť do 15 dní od
právoplatnosti rozsudku.

27. Podľa § 255 ods. 1 zák. .č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd vychádzal z rozhodnutia vo veci samej žalobca bol v
konaní plne úspešný a preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).