Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. apríl 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 68Cb/22/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122504408
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Šuchová LL.M

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6122504408.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica konajúc sudkyňou JUDr. Veronikou Šuchovou, LL.M., v spore žalobcu:

PREFA invest, a.s., so sídlom: Podhradská cesta 2, Sučany 038 52, IČO: 46 887 741, v konaní
zastúpený: JUDr. Slavomíra Kurinská, advokátka so sídlom advokátskej kancelárie: V. Šípoša 16, 036
01 Martin, IČO: 42 216 907, proti žalovanému: ViaStav BB s.r.o., IČO: 47 575 077, so sídlom Zvolenská
cesta 2322/39, 974 05 Banská Bystrica, v konaní zastúpený: JUDr. Jakub Bílek, advokát, IČO: 52 517
284, so sídlom Skuteckého 33, 974 01 Banská Bystrica, o zaplatenie 61.207,42 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 61 207,42 Eur, spolu s úrokom z

omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy 1 027,45 Eur od 11.9.2022 do 30.11.2022, úrok z omeškania
vo výške 8,00 % ročne zo sumy 2 132,50 Eur od 19.9.2022 do 30.11.2022, úrok z omeškania vo
výške 8,00 % ročne zo sumy 1 908,14 Eur od 22.9.2022 do 30.11.2022, úrok z omeškania vo výške
8,00 % ročne zo sumy 331,91 Eur od 09.10.2022 do 30.11.2022, úrok z omeškania vo výške 8,00 %
ročne zo sumy 1 728,35 Eur od 08.10.2022 do 28.12.2022, úrok z omeškania vo výške 8,00 % ročne
zo sumy 16 286,35 Eur od 21.10.2022 do 28.12.2022, úrok z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo
sumy 14 844,30 Eur od 29.12.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy

12 083,69 Eur od 27.10.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy 18
402,67 Eur od 29.10.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy 15 876,76
Eur od 31.10.2022 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky 40,00 Eur, do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Súd žalobu žalobcu v časti úroku z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy 1 315,80 Eur od
19.9.2022 do 23.9.2022 z a m i e t a.

III. Žalobcovi voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní doručeným Okresnému
súdu Banská Bystrica dňa 19.12.2022 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy vo výške 61.207,42
Eur s príslušenstvom, ktoré tvoril úrok z omeškania, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške
40,- Eur a trovy konania. Žalobca si uplatňoval nárok titulom nezaplatených kúpnych cien za dodaný
tovar, ktorý bol dodávaný na stavbu „RETAIL BOX II Zvolen“, na základe uzatvorenej kúpnej zmluvy.

2. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že na základe objednávky č. 80220021 zo dňa 31.03.2022 súčasťou
ktorej bola dohoda o cene za tovar dodával tovar žalobcovi na stavbu vo Zvolene. Žalobca uplatnený
nárok preukazoval priloženými faktúrami a expedičnými (dodacími) listami. Záväzkový vzťah označil
ako kúpnu zmluvu, ktorá vychádzala z objednávky, na ktorý sa vzťahovali Všeobecné obchodnépodmienky (VOP) a dodacie podmienky (VODP) platné od 01.06.2020. Zároveň v návrhu uviedol, že
nárok eviduje vo svojom účtovníctve. Žalobca vo vzťahu k celkovej fakturovanej sume zohľadnil zápočet
za vrátenie paliet žalovaným v celkovej sume 8.570,40 Eur. Táto suma bola dobropisovaná faktúrou č.

5220989, splatnou dňa 30.11.2022 vystavenou na sumu 5.400,- Eur a faktúrou č. 5221090, splatnou
dňa 26.12.2022 vystavenou na sumu 3.170,- Eur. Ďalej zohľadnil Dohodu o vzájomnom započítaní
pohľadávok zo dňa 23.09.2022, ktorou bol čiastočne započítaný nárok z faktúry č. 5220688, splatnej
18.09.2022 vo výške 1.315,80 Eur (zostatok na zaplatenie bol vo výške 2 132,50 Eur). Vzhľadom
k uvedeným skutočnostiam si v návrhu na vydanie platobného rozkazu uplatnil pohľadávku v celkovej

výške 61.207,42 Eur.

3. Dňa 26.01.2023 Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal Platobný rozkaz sp.zn.
40Up/1977/2022, ktorým návrhu žalobcu vyhovel v celom rozsahu.

4. Proti platobnému rozkazu žalovaný podal včas odpor. Žalovaný tvrdil, že nedošlo k uzatvoreniu kúpnej

zmluvy. Zároveň namietal neskoré dodanie tovaru a uplatnil si nároky z vád tovaru. Špecifikoval, že
dodaný tovar nemal dostatočnú kvalitu, vykazoval vady, keď obrubníky boli vyštrbené a na obrubníkoch
sa objavovali fľaky označované ako cementový výsev. Uvedené vady považoval za neodstrániteľné vady
a zvolil si voči žalobcovi nárok z vád tovaru formou nároku na zľavu z kúpnej ceny vo výške 50 % z
celkovej kúpnej ceny. Vo vzťahu k Dohode o vzájomnom započítaní pohľadávok zo dňa 23.09.2022

namietol platnosť tohto úkonu vzhľadom k tomu, že dohoda nebola zo strany žalovaného podpísaná.
V odpore si ďalej žalovaný uplatnil nárok na náhradu škody, ktorá mu vznikla s oneskoreným dodaním
tovaru, čo malo mať za následok odobratie celého diela - Zvolen Retail Park – Retail Box II. Žalovaný
toto dielo zhotovoval pre objednávateľa Keraming a.s., Jesenského 3839, 911 01 Trenčín. Tento subjekt
v pozícii objednávateľa mu dielo odobral a vyčíslil si voči nemu škody a zmluvné pokuty (približne

vo výške 291 591,04 Eur bez DPH). Zostávajúce práce nechal realizovať tretími osobami na náklady
žalovaného. Objednávateľ vykonal časť prác a výkonov tvoriacich predmet zmluvy tretími osobami na
náklady žalovaného bez ohľadu na jednotkové ceny za sumu 431 142,35 Eur bez DPH a zmluvné
pokuty boli voči nemu vyčíslené predbežne spolu vo výške 208 700,- Eur. Uvedené skutočnosti boli
následne zohľadnené pri vysporiadaní nárokov žalovaného ako zhotoviteľa, keď mu bola uhradená

cena za zhotovenie diela ponížená o tieto nároky. Aj vzhľadom k uvedenému žiadal žalobu zamietnuť
a nahradiť trovy konania.

5. K odporu žalovaného sa vyjadril žalobca v replike zo dňa 28.03.2023. Zotrval na tom, že došlo
k platnému uzatvoreniu kúpnej zmluvy, na základe ktorej došlo k dodaniu tovaru podľa objednávky.

Vo vzťahu k dohode o vzájomnom započítaní pohľadávok zo dňa 23.09.2022 potvrdil, že táto nebola
podpísaná zo strany žalovaného. Poukázal však na to, že pohľadávka zanikla z titulu jednostranného
zápočtu zo dňa 31.12.2022, ktoré bolo doručené žalovanému. V dôsledku uvedeného bola znížená
výška pohľadávky žalobcu voči žalovanému na žalovanú sumu. Vo vzťahu k vadám tovaru uviedol, že
žalovaný nepreukázal, že by si žalobca uplatnil nárok zo zodpovednosti za vady vo vzťahu k dodanému

tovaru. Rovnako poukázal na to, že si žalovaný u žalobcu neuplatnil nárok na náhradu škody. Na
preukázanie škody bol žalovaný povinný preukázať jej výšku, zavinenie žalobcu, porušenie povinnosti
žalobcuakauzálnynexus.Žalobcapovažujetvrdeniežalovanéhozanepreukázané.Tvrdenéomeškanie
žalobcu s dodaním tovaru nespôsobilo omeškanie žalovaného s vyhotovením a odovzdaním diela na
základezmluvyodielosospoločnosťouKERAMING,a.s.Žalobcatovardodávalpodľapokynovinštrukcií

žalovaného, o čom svedčí mailová komunikácia. Navyše z predložených listinných dôkazov vyplýva,
že žalovaný bol systematicky zo strany objednávateľa diela upozorňovaný na nekvalitu prác a výkonov
na diele, na prvotnú nečinnosť, nedostatočnú počet pracovníkov od začiatku realizácie diela. V závere
žalobca poukázal na list žalovaného zo dňa 03.02.2023, ktorým došlo k uznaniu záväzku žalovaného.

6. Upomínací súd následne postúpil vec Okresnému súdu Banská Bystrica ako súdu príslušnému na
jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku (§ 13, § 14 zák. č. 160/2015 Z.z.). Veci bola po jej
prevedení do správne určeného registra pridelená spisová značka 68Cb/22/2023.

7. Žalovaný v duplike zotrval na argumentácii, ktorú uviedol v odpore.

8. Na pojednávaní konanom dňa 17.04.2024 súd prejednal vec v neprítomnosti žalovaného, nakoľko
tento sa z účasti na pojednávaní ospravedlnil a súhlasil s pojednávaním bez jeho prítomnosti a
prítomnosti jeho právneho zástupcu. Žalobca zotrval na svojej argumentačnej línii, nárok považoval zadostatočne preukázaný s tým, že má nárok na zaplatenie vyúčtovaných kúpnych cien tovaru. Žalobca
poukázal, že tovar bol žalovanému dodaný na základe kúpnych zmlúv, ktoré strany uzatvorili, že ho
žalovanýprevzal,žemužalobcaumožnilstovaromdisponovaťažejetoprávežalovaný,ktorýsinesplnil

svoju povinnosť zaplatiť kúpnu cenu. Žalobca považoval notifikačnú povinnosť žalovaného ohľadom
tovaru za neúčinnú rovnako ako aj neúčinnú považoval vznesenú kompenzačnú námietku žalovaného
titulom náhrady škody. Zároveň poukázal na výsluch svedka.

9. Z výsluchu svedkyne pani A. B. C. súd zistil, že záväzkový vzťah vznikol na základe oslovenia

žalovaného na betónové výrobky s dodaním na stavbu vo Zvolene. Bola vypracovaná cenová ponuka
následne bola spracovaná objednávka zo strany žalovaného, tovar bol zo strany žalovaného odobratý,
avšak k úhrade kúpnej ceny nedošlo. Jednotlivé dodávky tovaru boli uskutočňované na základe dopytu
žalovaného mailom alebo telefonicky. Žalovaný si tovar objednával podľa potreby a záviselo to od
skladových možnosti žalovaného. Svedkyňa dodávky po 31.08.2022 zdôvodnila tým, že žalovaný tovar
spracúvať nestíhal. Z ich strany boli pripravení tovar dodať do dohodnutého termínu. Svedkyňa uviedla,

že žalovaný vady tovaru nenamietal. Vo vzťahu k platobnej neschopnosti uviedla, že už v minulosti
neplatil svoje záväzky načas, ale nakoniec vždy došlo k úhrade cien za dodaný tovar.

10. Súd ďalej vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise, ktorými sú: Saldo
pohľadávok žalobcu voči žalovanému k 02.11.2022 čl. 8, 117, Saldo pohľadávok žalobcu voči

žalovanému k 14.12.2022 čl. 60, Osvedčenie DPH; čl 61, Faktúry: čl. 9-17, Faktúry - dobropisované
za vrátenie paliet; čl. 58, 59, Expedičné príkazy čl. 18-56 (ktorými sa preukazovalo dodanie tovaru),
Jednostranné započítanie k 31.12.2022 + dohoda o vzájomnom započítaní pohľadávok zo dňa
23.09.2022; čl. 115 + Interný doklad z účtovníctva k započítaniu; čl 57, Oznámenie o započítaní
pohľadávok zo dňa 31.12.2022; čl. 116, List žalovaného zo dňa 03.02.2023 – uznanie záväzku; čl 123,

Kniha záväzkov k 31.12.2022; čl. 123, E-mailová komunikácia; čl. 118 – 122, objednávka; čl. 101, List
objednávateľa zo dňa 29.9.2022 – Upozornenie na omeškanie s dokončením diela, List objednávateľa
zo dňa 31.12.2022 – Vysporiadanie po dokončení diela, fotodokumentácia; čl. 99, 100. Súd vo veci
nevykonal dokazovanie výsluchom strany sporu, nakoľko pán konateľ žalovaného ktorý bol navrhnutý
k výsluchu už nezastáva funkciu konateľa spoločnosti a navyše nie je prítomný na pojednávaní, čo by

spôsobilo nehospodárnosť konania.

11. Na základe vykonaného dokazovania, z obsahu celého spisového materiálu, z prednesu strán sporu,
súd zistil nasledovný skutkový stav veci: Žalovaný si u žalobcu objednal tovar - betónové výrobky. Tovar
bol objednaný na stavbu „RETAIL PARK II – RETAIL BOX Zvolen“. Špecifikácia tovaru, jednotková ako

aj celková cena tovaru bola špecifikovaná v Objednávke č. 80220021 zo dňa 31.03.2022. V objednávke
bol uvedený dátum dodania tovaru dňa 31.08.2022. Objednávka bola vypracovaná žalovaným, s tým že
bola z jeho strany aj podpísaná (čl. 101). Tovar bol dodávaný priebežne, a to do stanoveného dátumu,
t.j. do 31.08.2022 ale aj po tomto dátume. Po vystavení faktúr došlo k dobropisovaniu časti faktúr za
vrátenie paliet v celkovej výške 8.570,40 Eur a k jednostrannému započítaniu časti pohľadávky. (čl. 116)

Tieto úkony boli zohľadnené v návrhu na vydanie platobného rozkazu. Ďalej bolo zistené, že žalovaný
listom zo dňa 03.02.2023, ktorý bol doručený žalobcovi dňa 08.02.2023 uznal záväzok žalobcu (čl. 123).
Vady tovaru ako aj nárok na náhradu škody boli zo strany žalovaného namietané až v odpore, ktorý bol
žalobcovi doručený dňa 21.03.2023 (čl. 111).

12. Podľa § 409 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v platnom znení (ďalej
„Obchodného zákonníka“), kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec
(tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci
a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

13. Podľa § 409 ods. 2 Obchodného zákonníka, v zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí
v nej byť aspoň určený spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť
aj bez určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa
§ 448.

14. Podľa § 447 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať
dodaný tovar v súlade so zmluvou.15. Podľa § 358 Obchodného zákonníka, na započítanie sú spôsobilé pohľadávky, ktoré možno uplatniť
na súde. Započítaniu však nebráni, ak je pohľadávka premlčaná, ale premlčanie nastalo až po dobe,
keď sa pohľadávky stali spôsobilými na započítanie.

16. Podľa § 323 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok,
predpokladá sa, že v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v
prípade, keď pohľadávka veriteľa bola v čase uznania už premlčaná.

17.Podľa§422ods.1Obchodnéhozákonníka,akpredávajúciporušípovinnostiustanovenév§420,má
tovar vady. Za vady tovaru sa považuje aj dodanie iného tovaru, než určuje zmluva, a vady v dokladoch
potrebných na užívanie tovaru.

18. Podľa § 427 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak zmluva určuje odoslanie tovaru predávajúcim, môže
sa prehliadka odložiť až do doby, keď je tovar dopravený do miesta určenia. Ak je však tovar smerovaný

počas prepravy do iného miesta určenia alebo ho kupujúci znova odosiela bez toho, aby mal kupujúci
možnosť primeranú povahe tovaru si ho prezrieť, a v čase uzavretia zmluvy predávajúci vedel alebo
musel vedieť o možnosti takej zmeny miesta určenia alebo takého opätovného odoslania, prehliadka sa
môže odložiť až do doby, keď je tovar dopravený do nového miesta určenia.

19. Podľa § 428 ods. 1 písm. b) Obchodného zákonníka, právo kupujúceho z vád tovaru sa nemôže
priznať v súdnom konaní, ak kupujúci nepodá správu predávajúcemu o vadách tovaru bez zbytočného
odkladu po tom, čo kupujúci pri vynaložení odbornej starostlivosti mal vady zistiť pri prehliadke, ktorú je
povinný uskutočniť podľa § 427 ods. 1 a 2.

20. Podľa § 428 ods. 2 Obchodného zákonníka, na účinky ustanovené v odseku 1 sa prihliadne, len ak
predávajúci namietne v súdnom konaní, že kupujúci nesplnil včas svoju povinnosť oznámiť vady tovaru.

21. Podľa § 373 Obchodného zákonníka, kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný
nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené

okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.

22. Vo veci bolo nesporné, že predmetom posúdenia boli vzťahy medzi podnikateľmi v rámci
ich podnikateľskej činnosti. Spornou skutočnosťou bolo, či došlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy,
predmetom ktorej bolo dodanie tovaru – betónových výrobkov. Kúpna zmluva uzatváraná v zmysle

Obchodného zákonníka je označovaná ako relatívny obchodnoprávny vzťah (§ 261 ods. 1 ObZ).
Zákon pre uzatvorenie kúpnej zmluvy vyžaduje splnenie nasledovných podstatných náležitostí: (1)
určenie zmluvných strán, (2) určenie predmetu kúpy, (3) záväzok predávajúceho dodať predmet kúpy
kupujúcemu a previesť na neho vlastnícke právo k predmetu kúpy a (4) záväzok kupujúceho zaplatiť
kúpnu cenu. Pričom pre uzatvorenie kúpnej zmluvy zákon neurčuje ako povinnú písomnú formu.

23. V konaní nebolo sporné, že zmluva bola dojednávaná stranami sporu. Z predloženej objednávky
ako aj z výsluchu svedkyne mal súd preukázané, že došlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy medzi
stranami sporu v ústnej forme. Dojednanie strán sporu vyplýva z písomnej objednávky, ktorú vyhotovil
žalovaný. Predmetom kúpnej zmluvy bola dodávka betónových výrobkov, ktoré boli dostatočne určito

špecifikované v objednávke. Dohoda o cene vyplýva rovnako z objednávky, pričom bola stanovená
jednotkovo a zároveň bola prepočítaná na objednávaný objem každej dodávanej časti tovaru.
Z uvedeného vyplýva, že strany si dohodli kúpnu cenu za dodávaný tovar. Vo vzťahu k dodaniu
tovaru, v konaní nebolo sporné, že tovar bol dodávaný na stavbu „RETAIL PARK II – RETAIL
BOX Zvolen“. Dodacie (expedičné) listy obsahovali dodaný tovar, ktorý bol následne vyfakturovaný

faktúrami, ktoré tvoria prílohu žaloby. Všetky dodacie listy boli podpísané preberajúcou osobou na
stavbe. Preto súd túto skutočnosť považoval za preukázanú. Vo vzťahu k času dodania tovaru, súd
mal preukázané, že časť tovaru bola zo strany žalobcu dodaná žalovanému do 31.08.2022 (dátumu
dodania v zmysle objednávky). Pričom sa jednalo o faktúru č. 5220650 vystavenú na sumu 1 027,45
Eur, faktúru č. 5220688 vystavenú na sumu 3 448,30 Eur a faktúru č. 5220702 vystavenú na sumu

1 908,14 Eur. Ostatné dodávky uplatňované v tomto konaní boli dodané po tomto dátume. Žalovaný
namietol oneskorené dodanie tovaru (po 31.08.2022). Súd túto námietku vyhodnotil ako nedôvodnú,
nakoľko z výsluchu svedka mal preukázané, že nedošlo k omeškaniu žalobcu s dodaním tovaru,
ale k neskoršiemu dodaniu tovaru došlo následkom obmedzených skladových dôvodov na stranežalovaného. Súd vzal v úvahu tvrdenie žalobcu o tom, že bol pripravený tovar dodať do dojednanej
doby (mal ho napaletovaný – svedecká výpoveď). A teda práve z dôvodu na strane žalovaného došlo
k neskorším dodávkam tovaru. Nesporné však zostáva tá skutočnosť, že tovar žalovanému dodaný bol

za čo si žalobca nárokuje zaplatenie kúpnej ceny.

24. Súd sa ďalej zaoberal výškou uplatnenej pohľadávky v konaní. Súd za nesporné považoval, že na
základe dobropisov za vrátenie paliet v celkovej výške 8 570,40 Eur (jednalo sa o faktúru č. 5220989
vystavenej na sumu 5 400,00 Eur a faktúru č. 5221090 vystavenej na sumu 3170,40 Eur) došlo k

zániku záväzku z faktúr č. 5220650, č. 5220702, č. 5220757 a čiastočne z faktúr č. 5220688 a č.
5220757. Čo malo vplyv na uplatnené úroky z omeškania. Ďalej súd považoval za nesporné to, že došlo
k jednostrannému započítaniu pohľadávky, ktorá sa týkala časti pohľadávky vyplývajúcej z faktúry č.
5220688 vystavenej na sumu 3.448,30 Eur, splatnej dňa 18.09.2022 (čl. 115, 116) čo do výšky 1.315,80
Eur. Zápočet bol vykonaný voči dvom splatným faktúram žalovaného vystavené na sumu vo výške
724,20 Eur a 591,60 Eur. Jednostranný zápočet bol vyhotovený zo strany žalobcu dňa 31.12.2022,

pričom k zániku pohľadávky došlo momentom, kedy sa pohľadávky stretli. Nárok vo výške 1.315,80 Eur
preto správne nebol zo strany žalobcu v konaní uplatnený.

25. V konaní bolo následne potrebné vyriešiť otázku, či list zo dňa 03.02.2023 (čl. 123) je možné
posúdiť ako uznanie záväzku v zmysle § 323 ods. 1 Obchodného zákonníka. Súd list žalovaného

posudzoval najprv v širšom rozsahu a následne sa zaoberal jeho obsahom. V konaní bolo nesporné,
že tento list vyhotovil žalovaný a prílohu tvorila kniha záväzkov po partnerov ku dňu 31.12.2022.
Príloha obsahovala presné určenie splatného záväzku spolu s rozpisom po jednotlivých faktúrach,
zohľadnenými dobropismi a jednostranným zápočtom. List bol adresovaný žalobcovi (veriteľovi) a bol
podpísaný. Žalovaný nerozporoval, že tento list bol doručený žalobcovi dňa 08.02.2023. Posúdením

obsahu je evidentné, že žalovaný vedel čo je jeho záväzkom, z čoho vznikol a aká je jeho aktuálna
výška. Súd prejav vôle žalovaného cit. „evidujeme voči Vašej spoločnosti záväzok titulom úhrady
kúpnej ceny za dodávku materiálu, tak ako nám táto kúpna cena bola fakturovaná faktúrami, ktoré sú
súčasťou prílohy tohto listu v celkovej hodnote 61.207,22 Eur“ posúdil ako jednoznačný a dostatočne
určitý. Z judikatúry vyplýva, že v obchodnoprávnych vzťahoch je rozhodujúce posúdenie jednoznačnosti

spôsobu vymedzenia záväzku, pričom záväzok musí byť identifikovaný určito a zrozumiteľne a nesmie
byť zameniteľný s iným záväzkom. Pričom akceptovateľným spôsobom je aj odkaz na faktúru, príp. iný
dokument, z ktorého vyplýva. Nie je povinnou obsahovou náležitosťou uvedenie slova „uznanie“, príp.
iný pojem, keď z obsahu uznania záväzku jednoznačne vyplýva vôľa strany, ktorá záväzok uznáva.
Čiže v tomto je Obchodný zákonník benevolentnejší oproti občianskoprávnym uznaniam dlhu. Ďalej je

nesporné, že sa jedná o peňažný záväzok, ktorý je po lehote splatnosti a zo strany žalovaného (dlžníka)
nebol uhradený. Uznať totižto možno len záväzok, ktorý existuje. Uvedené vyplýva z charakteru uznania
záväzku ako právneho inštitútu, ktorým sa zabezpečuje (posilňuje) právo veriteľa. To sa prejavuje v tom,
že uznanie záväzku zakladá vyvrátiteľnú právnu domnienku, že záväzok v uznanom rozsahu v čase
uznania trval. Veriteľ sa teda dostane do výhodnejšieho postavenia v tom, že pri prejednávaní sporu

sa dôkazné bremeno ohľadom trvania (existencie) záväzku presúva z veriteľa na dlžníka. Pri hodnotení
dôkazov v konaní sa to následne prejaví v tom, že súd domnienku, ktorá pripúšťa dôkaz opaku, musí
považovať za preukázanú, pokiaľ v konaní nevyšiel najavo opak (§ 192 CSP). Pričom moment existencie
záväzku je ku dňu jeho uznania, t.j. v tomto prípade ku 03.02.2023. Uvedená skutočnosť mala vplyv
na posudzovanie dôkazov zo strany súdu vo vzťahu k argumentom žalovaného, ktoré predchádzali

uznaniu. Z tohto dôvodu súd vzhľadom len na všeobecnú obranu žalovaného v konaní považoval
nárok uplatnený z titulu neuhradených kúpnych cien za dôvodný. Žalovaný mal byť aj vzhľadom na
uznanie záväzku v konaní aktívny. Tým, že na argumentáciu nereagoval takým spôsobom, ktorým by
bola vyvrátená pravdivosť tvrdení žalobcu, dostal sa do procesnej núdze, kedy súd mal preukázanú
oprávnenosť uplatneného nároku.

26. Vo vzťahu k vadám uplatňovaným žalovaným súd mal preukázané, že tieto boli uplatnené žalovaným
potom ako došlo k prechodu nebezpečenstva škody na veci dodaním. Posúdením charakteru vád súd
má za to, že sa jedná o faktické vady, pretože sa týkajú kvality dodávaného tovaru. Vady však boli
špecifikované len vo vzťahu k betónovým obrubníkom. K ostatným častiam dodaného tovaru žalobca

vady neuplatnil. Súd uvádza, že o faktické vady ide v tom prípade, keď predmet kúpy nezodpovedá
výsledku určenému v zmluve. Súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že žalovaný vady namietal
až v podanom odpore (čiže až v rámci konania pred súdom). Žalobca sa o námietkach dozvedel až
doručením odporu, konkrétne dňa 21.03.2023 (čl. 111). Čiže až po uplynutí viacerých mesiacov odposlednej dodávky tovaru. Súd uvádza, že povinnosťou žalovaného bolo prehliadnuť dodaný tovar
a zistené vady mal oznámiť žalobcovi (notifikačná povinnosť). Zo svedeckej výpovedi vyplýva, že
žalovaný vady dodaného tovaru nenamietal. Z dodacích listov vyplýva, že tovar bol prevzatý a na

dodacích listoch sa nenachádza zmienka o tom, že by tovar vykazoval vady. Súd mal z opisu vád
preukázané, že sa v danom prípade jednalo o zjavné vady.

27. Na základe uvedeného súd mal preukázané, že vady neboli oznámené bez zbytočného odkladu
po tom, čo ich kupujúci pri vynaložení odbornej starostlivosti mal zistiť pri prehliadke, ktorú bol

povinný uskutočniť v mieste dodania tovaru (na stavbe). Navyše v konaní žalobca uplatnil námietku,
že vady neboli žalovaným včas oznámené (nebola splnená notifikačná povinnosť). Ďalej v konaní
nebolo preukázané, že by o vytknutých vadách žalobca vedel alebo musel vedieť, keďže žalobca bol
presvedčený o tom, že dodal tovar bez vád. Preto sa dôkazné bremeno v tejto časti opäť presunulo na
žalovaného, ktorý mal toto popretie žalobcu v konaní vyvrátiť. K uvedenému vyvráteniu však nedošlo.
Vzhľadom k uvedenému súd žalovanému nemohol priznať právo z vád a ani zvolený nárok z vád tovaru

(vo forme zľavy z kúpnej ceny), nakoľko nebolo preukázané, že by tovar vykazoval vady a zároveň že
by došlo k včasnému splneniu notifikačnej povinnosti žalovaného.

28. Žalobca si uplatnil aj nárok na náhradu škody. Rovnako ako aj pri nároku na náhradu škody mal súd
preukázané, že žalovaný si tento nárok uplatnil až v podanom odpore. Vznik škody žalovaný odôvodnil

oneskoreným dodaním tovaru zo strany žalobcu, čo malo mať za následok odobratie celého diela
– stavby vo Zvolene, ktorú žalovaný zhotovoval pre objednávateľa spoločnosť KERAMING, a.s., so
sídlom: Jesenského 3839, 911 01 Trenčín. Výšku škody stanovil vo výške vyžadovanej objednávateľom.
Avšak svoje podanie nešpecifikoval ako vzájomný návrh (keďže výška vyčíslenej škody bola vyššia
ako žalovaná suma), keď požadoval návrh len zamietnuť a nepožadoval ju priznať. Na základe

uvedeného súd uvedené posúdil ako obranu zo strany žalovaného. Súd uvádza, že na to, aby mohla
byť priznaná náhrada škody musela by byť preukázaná jej výška, porušenie povinností žalobcu a
kauzálny nexus medzi porušením povinnosti a vznikom škody. V danom prípade nebolo preukázané
porušenie povinnosti na strane žalobcu, ale práve na strane žalovaného, keď on meškal s odoberaním
pripraveného tovaru u žalobcu. Navyše keď sám žalovaný uznal záväzok v celej výške. A až následne ho

vočižalobcovirozporoval,najmäkeďoomeškanísdokončenímdielamalvedomosťužv9/2022(čl.102)
a k vysporiadaniu po odobratí diela došlo v 12/2022 (čl. 103 – 104), teda ešte pred samotným uznaním
záväzku. Aj z tohto dôvodu sa javí obrana žalovaného ako účelová. Ak vznikla žalovanému škoda,
bol povinný ju spolu s ostatnými náležitosťami pre uplatnenie nároku na náhradu škody preukázať.
Súd opätovne poukazuje, že z listín, ktoré žalovaný k odporu priložil, nie je možné vyvodiť porušenie

povinností, výšku škody a príčinnú súvislosť medzi škodou a porušením povinností žalobcu. Na druhej
stranebolopreukázané,žežalobcatovardodávalpodľapokynovainštrukciížalovaného,očomsvedčila
aj svedecká výpoveď.

29. Žalobca si uplatnil aj príslušenstvo pohľadávky – úroky z omeškania a paušálnu náhradu nákladov

spojených s uplatnením pohľadávky. Medzi stranami neboli dohodnuté úroky z omeškania. Preto súd
priznal žalobcovi zákonné úroky z omeškania podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka v spojení
s § 1 ods. 1, 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanoveniaObchodnéhozákonníka,atovsadzbe,ktorásarovnázákladnejúrokovejsadzbeEurópskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o osem

percentuálnych bodov. V čase omeškania so splatením pohľadávok bola úroková sadzba Európskej
centrálnej banky vo výške 0,00%. Preto súd žalobcovi priznal úroky z omeškania vo výške 8,00 % ročne
takakotosúduviedolvovýrokurozsudku,svýnimkouúrokuzomeškaniavovýške8,00%ročnezosumy
1.315,80 Eur od 19.9.2022 do 23.9.2022, na ktorý mal vplyv jednostranný zápočet. Pohľadávky totižto
zanikli v momente kedy sa stretli, a tým dátumom bolo 19.09.2022 a nie 23.09.2023. Zápočet bol síce

zaúčtovaný 23.09.2022, ale splatnosť faktúry bola 19.09.2022, čiže k zániku vzájomných pohľadávok
došlo k tomuto dátumu.

30. Súd žalobcovi priznal aj nárok na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
vo výške 40,- Eur. Súd tento nárok žalobcovi priznal podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka

v spojení s § 2 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Obchodného zákonníka v spojení s ustálenou rozhodovacou činnosťou NSSR, ktorá
vychádza z uznesenia sp.zn. 2Obdo/59/2021 zo dňa 30.11.2022. Výška náhrady nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky v zmysle § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka je určená paušálne a nezávisína dĺžke omeškania s úhradou pohľadávky, ani na výške pohľadávky. Táto náhrada je splatná
automaticky po uplynutí lehoty splatnosti pohľadávky.

31. S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti, súd po posúdení veci dospel k záveru, že
žalovaný si záväzok zaplatiť kúpnu cenu nesplnil riadne a včas, preto žalobe vyhovel a žalovanému
uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 61 207,42 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,00 % ročne zo sumy 1 027,45 Eur od 11.9.2022 do 30.11.2022, úrok z omeškania vo výške
8,00 % ročne zo sumy 2 132,50 Eur od 19.9.2022 do 30.11.2022, úrok z omeškania vo výške 8,00

% ročne zo sumy 1 908,14 Eur od 22.9.2022 do 30.11.2022, úrok z omeškania vo výške 8,00 %
ročne zo sumy 331,91 Eur od 09.10.2022 do 30.11.2022, úrok z omeškania vo výške 8,00 % ročne
zo sumy 1 728,35 Eur od 08.10.2022 do 28.12.2022, úrok z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo
sumy 16 286,35 Eur od 21.10.2022 do 28.12.2022, úrok z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo
sumy 14 844,30 Eur od 29.12.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy
12 083,69 Eur od 27.10.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy 18

402,67 Eur od 29.10.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy 15 876,76
Eur od 31.10.2022 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky 40,00 Eur, do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia a v časti úroku z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy 1 315,80
Eur od 19.9.2022 do 23.9.2022 žalobu zamietol. (výrok I. a II. tohto rozsudku)

32. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Nakoľko súd návrhu žalobcu vyhovel v celom rozsahu, žalobcovi voči žalovanému priznal náhradu trov
konania v rozsahu 100 % tak, ako je uvedené v druhom odseku tohto rozhodnutia. Podľa § 262 ods. 1
a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým

sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. (výrok III. tohto rozsudku)

Poučenie:

Proti výroku súdneho rozhodnutia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozhodnutia
na Okresnom súde Banská Bystrica vo vyhotovení dvojmo.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky; súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť
aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej,

má uvedené vady, ak tieto vady mali vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy
na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky
procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej
inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok; sa týkajú vylúčenia
sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu; má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré

mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny nemohol
uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.