Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. apríl 2024

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: B5-73P/55/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1523200783
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Habartová

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2024:1523200783.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II, sudkyňou JUDr. Emíliou Kosturkovou, v právnej veci starostlivosti súdu o

maloleté dieťa: S. U., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matky - A.. H. U., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XX, L., zast. advokátkou JUDr. Bc. Lenkou Kosnáčovou, PhD., so sídlom
Vyšehradská 15, Bratislava, otca - A.. H. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. M. XXX/XX, R., zast.:
AK Neuschlová, s. r. o., so sídlom Dostojevského rad 5, Bratislava, IČO: 36 861 359, o návrhu otca na
zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Maloletý S. U., nar. XX.XX.XXXX, sa z v e r u j e do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov

a to tak, že v osobnej starostlivosti otca bude od piatka od 08:00 hod. v nepárnom týždni v roku do
nasledujúceho piatka do 08:00 hod. v párnom týždni v roku a v osobnej starostlivosti matky bude od
piatka 08:00 hod. v párnom týždni v roku do nasledujúceho piatka do 08:00 hod. v nepárnom týždni v
roku, s výnimkou sviatkov a prázdnin.

Počas jarných prázdnin, určených Ministerstvom školstva SR pre kraj obvyklého pobytu maloletého,
bude otec zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého v nepárnom roku v čase od posledného dňa

vyučovania pred začiatkom prázdnin od 08:00 hod. do prvého dňa vyučovania po prázdninách do 08:00
hod. a matka v párnom roku v čase od posledného dňa vyučovania pred začiatkom prázdnin od 08:00
hod. do prvého dňa vyučovania po prázdninách do 08:00 hod.

Počasveľkonočnýchprázdninbudeoteczabezpečovaťosobnústarostlivosťomaloletéhovpárnomroku
v čase od posledného dňa vyučovania pred začiatkom prázdnin od 08:00 hod. do prvého dňa vyučovania
po prázdninách do 08:00 hod. a matka v nepárnom roku v čase od posledného dňa vyučovania pred
začiatkom prázdnin od 08:00 hod. do prvého dňa vyučovania po prázdninách do 08:00 hod.

Počas letných prázdnin bude otec zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého v párnom
kalendárnom roku v čase od 01.07. od 08:00 hod. do 15.07. do 17:00 hod. a matka v čase od 15.07. od
17:00 hod. do 01.08. do 08:00 hod., v čase od 01.08. od 08:00 hod. do 15.08. do 17:00 hod. otec a v
čase od 15.08. od 17:00 hod. do prvého dňa vyučovania po prázdninách do 08:00 hod. matka.

Počas letných prázdnin bude matka zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého v nepárnom

kalendárnom roku v čase od 01.07. od 08:00 hod. do 15.07. do 17:00 hod. a otec v čase od 15.07. od
17:00 hod. do 01.08. do 08:00 hod., v čase od 01.08. od 08:00 hod. do 15.08. do 17:00 hod. matka a v
čase od 15.08. od 17:00 hod. do prvého dňa vyučovania po prázdninách do 08:00 hod. otec.

Počas vianočných prázdnin bude otec zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého v nepárnom
roku v čase od posledného dňa vyučovania pred začiatkom prázdnin od 08:00 hod. do 25.12. do 17:00
hod. a matka v čase od 25.12. od 17:00 hod. do 02.01. do 08:00 hod. bezprostredne nasledujúceho

roka a otec od 02.01. od 08:00 hod. do prvého dňa vyučovania po prázdninách do 08:00 hod.; matka v
párnom roku v čase od posledného dňa vyučovania pred začiatkom prázdnin od 08:00 hod. do 25.12. do17:00 hod. a otec v čase od 25.12. od 17:00 hod. do 02.01. do 08:00 hod. bezprostredne nasledujúceho
roka a matka od 02.01. od 08:00 hod. do prvého dňa vyučovania po prázdninách do 08:00 hod.

Miestom odovzdania a prevzatia maloletého do starostlivosti druhého rodiča bude školské zariadenie,
ktoré maloletý aktuálne navštevuje, poprípade miesto bydliska odovzdávajúceho rodiča. Každý z rodičov
je povinný v stanovenom čase odovzdať maloletého do starostlivosti druhého rodiča a riadne ho na
osobnú starostlivosť druhého rodiča pripraviť.

II. Počas trvania striedavej osobnej starostlivosti sa výživné n e u r č u j e .

III. Týmto rozsudkom sa m e n í rozsudok Okresného súdu Malacky č. k. 8P/6/2018-44 zo dňa
05.06.2018 v časti zverenia maloletého do osobnej starostlivosti matky a v časti výživného a rozsudok
Okresného súdu Bratislava V č. k. 20P/155/2020-94 zo dňa 16.02.2021 v časti úpravy styku otca s
maloletým.

IV. Súd z a m i e t a návrh otca na predbežnú vykonateľnosť rozsudku.

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1 Návrhom, doručeným pôvodne Okresnému súdu Bratislava V dňa 22.02.2023, sa otec maloletého
domáha zmeny doterajšej úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému a to tak, ako je
uvedené vo výroku I a II tohto rozhodnutia s odôvodnením, že súčasnú úpravu výkonu rodičovských práv
a povinností rodičov k maloletému, určenú rozsudkom Okresného súdu Malacky č. k. 8P/6/2018-44 zo
dňa 05.06.2018 a rozsudkom Okresného súdu Bratislava V č. k. 20P/155/2020-94 zo dňa 16.02.2021,

považuje za nedostatočnú, nakoľko vždy mal a má záujem intenzívne sa podieľať na výchove svojho
maloletého syna, s ktorým má vytvorený výborný vzťah, majúc za to, že striedavá osobná starostlivosť je
v záujme maloletého a že takto budú lepšie zaistené jeho potreby. Doposiaľ sa otec s maloletým stretáva
v súlade s rozsudkom Okresného súdu Bratislava V č. k. 20P/155/202094 zo dňa 16.02.2021, avšak na
strane matky eviduje problémy v realizácii styk, ktoré podľa otca spočívajú výlučne v prístupe a správaní

sa matky voči otcovi čo do rešpektovania jeho postavenia ako rovnocenného rodiča a ktoré opakovane
avizoval aj na ÚPSVaR Bratislava. Otec má za to, že na starostlivosť o deti majú zásadne rovnaké
právo obidvaja rodičia a že má vytvorené všetky podmienky na to, aby mohol vykonávať starostlivosť
o maloletého počas bežného roka vrátane zabezpečenia návštevy predškolského/školského zariadenia
vrátane mimoškolských aktivít, teda má rovnaký záujem ako matka zabezpečovať starostlivosť o

maloletého a podieľať sa na jeho výchove; otec býva v byte, ktorý je v jeho vlastníctve a kde má maloletý
vytvorené všetky podmienky, maloletý prostredie u otca dôverne pozná a rád s ním trávi čas, maloletý
je zvyknutý na oboch rodičov, nemá žiaden problém so striedaním prostredia.

1.1 K návrhu otec pripojil listinné dôkazy: emailová komunikácia otca s pediatrom maloletého z apríla

2022 a z novembra 2022, podnet otca na porušovanie rodičovskej dohody (adresovaný ÚPSVaR
Bratislava) zo dňa 05.04.2022, úradný záznam zo dňa 04.05.2022 (spísaný na ÚPSVaR Bratislava),
rozsudok Okresného súdu Malacky č. k. 8P/6/2018-44 zo dňa 05.06.2018, rozsudok Okresného súdu
Bratislava V č. k. 20P/155/2020-94 zo dňa 16.02.2021.

2 V podaní zo dňa 21.04.2023 matka upozornila na to, že otec porušuje rodičovskú dohodu, schválenú
rozsudkom Okresného súdu Bratislava V č. k. 20P/155/2020-94 zo dňa 16.02.2021, a spoločnú dohodu
zo dňa 13.03.2023, ktorú rodičia uzavreli na informatívnom stretnutí konanom na Okresnom súde
Bratislava V a v zmysle ktorej sa rodičia dohodli na tom, že s platnosťou od 17.03.2023 až do termínu
pojednávania sa bude otec starať o maloletého S. od piatka každého nepárneho týždňa od 15.00 hod.

do piatka nasledujúceho párneho týždňa do 15.00 hod. a matka sa bude starať o maloletého S. od piatka
každého párneho týždňa od 15.00 hod. do piatka nasledujúceho nepárneho týždňa do 15.00 hod. s tým,
že rodičia si preberú a odovzdajú maloletého v škôlke a pokiaľ sa maloletý v škôlke nebude nachádzať,
miestom prevzatia a odovzdania bude terajšie bydlisko matky s maloletým. V podaní okrem iného
uviedla, že k porušeniu dohody otcom došlo dňa 27.03.2023 a v období od 10.04.2023 - 14.04.2023, že

otec nerešpektuje dni, počas ktorých má byť maloletý v jej starostlivosti a vyberá si maloletého, kedy sizmyslí a že pokračuje v manipulácii dieťaťa proti nej. K podaniu matka predložila výňatok (printscreeny)
sms-komunikácie matky s otcom, fotografie, zoznam (printscreeny) telefonických rozhovorov matky s
otcom v období od 10.04.2023 - 14.04.2023, dekurz od pediatra maloletého zo dňa 14.04.2023.

2.1Kuvedenémupodaniumatkysavyjadrilotecpodanímzodňa08.08.2023,vktoromuviedol,žematka
sa pred maloletým vyjadruje na adresu otca dehonestujúcim spôsobom so zámerom narušiť vzťah otca
s maloletým, matka má tendenciu rozhodovať direktívne a že matka má zásadný problém akceptovať
otca ako rovnocenného rodiča.

3 V podaní zo dňa 02.08.2023 matka uviedla, že aktuálne býva u svojho dlhoročného priateľa v J. L.,
ktorému prispieva na náklady spojené s bývaním sumou 200,- eur mesačne, neformálna dohoda rodičov
o striedavej starostlivosti rodičov o maloletého, ku ktorej ju otec primäl a ona ju 5 mesiacov dodržiava,
nebola podľa matky dobrým riešením starostlivosti o maloletého, prináša množstvo komplikácií a
problémov v starostlivosti o maloletého, resp. nie jeho v najlepšom záujme, keďže podľa matky otcova

starostlivosť vykazuje vážne nedostatky - napr. otec nevie, kde sa nachádza jeho syn, nepamätá si, je
ľahostajný, resp. nestíha; otec zanedbáva logopedickú starostlivosť syna; otec je nepraktický, nezvláda
pružne reagovať či zariadiť veci, nepotvrdil včas termín psychologičke, čím pokračuje v narúšaní
psychologickej terapie; otec si úmyselne vymyslel vyrážky maloletého; svoj záujem iba predstiera,
prekrúca fakty, zneužíva informačnú povinnosť. Podľa matky maloletý u otca nie je spokojný, chodí k

nemu so slzami, vzťah otca a syna sa počas skúšobnej doby striedavej starostlivosti pokazil, zvýšila sa
aj agresia maloletého voči matke a jej rodine vrátane slovných útokov po návrate syna zo starostlivosti
otca. Vzhľadom na nízky vek maloletého a aktuálnu životnú situáciu, prihliadajúc na nástup do školy a
evidentnú naviazanosť maloletého na matku je podľa matky dôležité, aby boli prioritne naplnené potreby
maloletého, akými súd stabilné rodinné zázemie, duševná stabilita a aktívna účasť na logopedickej

terapii, terapii hrou či iných lekárskych vyšetreniach a preto matka navrhuje, aby súd návrh otca zamietol
a aby jeho styk s maloletým mierne zúžil (z pôvodnej dohody - každý nepárny týždeň od piatka 15.00
hod. do utorka 15.00 hod. na každý párny týždeň od piatka 15.00 hod. do nedele 17.00 hod.), aby matka
s maloletým stihla ešte urobiť úlohy a pripraviť sa do školy.

3.1 K podaniu matka pripojila listinné dôkazy: potvrdenie o príjme matky (od februára 2022 do júna
2023), ročné zúčtovanie preddavkov na daň z príjmov fyzickej osoby zo závislej činnosti za r. 2022,
potvrdenie o príjme partnera matky (od januára 2022 do júna 2023), výpisy z účtu (o poberaní prídavku
na dieťa za obdobie od januára 2022 do júla 2023; o úhrade nákladov na domácnosť v mesiaci júl
2023), zmluva o krátkodobom nájme bytu zo dňa 16.01.2018, vyjadrenia matky (ohľadom logopédie,

terapie hrou, zahraničnej dovolenky otca s maloletým, chorôb maloletého, problematického odchodu
maloletého k otcovi, vytvárania negatívneho obrazu matky) vrátane komunikácie s otcom (vo forme sms
správ, emailov, zoznam/printscreen telefonických hovorov s otcom) a prepisov nahrávok maloletého pri
komunikácii s otcom a matkou.

4 Prostredníctvom podania zo dňa 03.08.2023 otec predložil súdu listinné dôkazy preukazujúce jeho
aktuálne majetkové a zárobkové pomery: potvrdenie o príjme za obdobie od októbra 2022 do júla 2023,
daňové priznanie k dani z príjmov fyzickej osoby za r. 2022, predpis mesačných záloh, vyúčtovanie za
r. 2022, výpisy z účtu (hypotéka, platby za byt, výživné, škôlka, terapie pre malolaetého), vyúčtovacie
faktúry (SPP, ZSE, Orange), osvedčenie o získaní predprimárneho vzdelania, rozhodnutie o prijatí

maloletého na ZŠ L. XX, L., rodný list maloletého.

5 Dňa 14.08.2023 sa uskutočnilo pojednávanie, na ktorom súd, po vypočutí oboch rodičov, odporučil
rodičom, aby do ďalšieho pojednávania v súčinnosti s kolíznym opatrovníkom absolvovali odborné
poradenstvo za účelom vyriešenia rodičovského konfliktu a zároveň, aby pokračovali v realizovaní

striedavej osobnej starostlivosti v týždenných intervaloch

6 V podaní zo dňa 23.01.2024 matka prostredníctvom jej právneho zástupcu uviedla, že maloletý sa s
matkou presťahoval do rodinného domu, kde žijú spolu s jej dlhoročným priateľom a kde sa maloletému
mu veľmi páči, v blízkosti má kamarátov, pevné sociálne väzby a aktivity, v blízkosti nastúpil do školy

a na 3 rôzne krúžky (hudobná, výtvarná a atletika), ktoré financuje výlučne matka s tým, že iba ona
vodí maloletého na krúžky. Podľa matky maloletý niekoľkokrát odmietol s otcom odísť, keď pre neho
prišiel k domu matky a keď sa takto styk nerealizoval a maloletý zostal s matkou, otec sa nepokúšal
synovi dovolať, neposielal sms, z jeho strany nebola žiadna reakcia, maloletý chcel ísť s otcom aspoň naprechádzku (spoločne s matkou), avšak o takýto spoločný čas otec neprejavil záujem; otec zanedbáva
maloletéhoajpozdravotnejstránke,neodôvodneneniekoľkokrátponechalmaloletéhodoma,vdôsledku
čoho maloletý vynechal školu. Matka sa domnieva, že otcov návrh na nariadenie striedavej osobnej

starostlivosti je účelový, motivovaný o. i. snahou vyhnúť sa plateniu vyživovacej povinnosti, preto s ním
aj naďalej nesúhlasí, avšak súhlasí s rozšírením styku otca s maloletým nad rámec aktuálneho súdneho
rozhodnutia.

6.1 K podaniu matka priložila jej vlastné vyjadrenie s prílohami (dekurz od stomatológa, dekurz od

oftamológa, informácie ohľadom zdravotného stavu maloletého, krúžky - emailová a SMS komunikácia
matky s otcom, kamerové záznamy pri odovzdaní dieťaťa, emailová komunikácia matky s ÚPSVaR o
nezrealizovaní styku).

7 Dňa 25.01.2024 sa na tunajšom súde uskutočnilo v rámci tzv. „Cochemského systému“ (v poradí
druhé) informatívne stretnutie rodičov, na ktorom otec ohľadom realizácie odporúčaného poradenstva

uviedol,žeprvéstretnutiesarealizovalovTenenetedňa15.11.2023,kdesaoteczúčastnilindividuálneho
poradenstva s psychologičkou H.. J., následne sa konalo ďalšie stretnutie až dňa 24.01.2024, ktoré bolo
zároveň prvé spoločné stretnutie rodičov (bez maloletého); otec má za to, že stretnutie malo zmysel, s
matkou si veľa vecí vyjasnili a má záujem v tom pokračovať. Matka uviedla, že taktiež absolvovala najprv
individuálne stretnutie u psychologičky, následne sa realizovalo stretnutie maloletého s psychologičkou

bez účasti rodičov. Obaja rodičia sú naklonení pokračovať v spolupráci s psychologičkou, pričom ďalšie
stretnutie majú naplánované na 15.02.2024. Otec ďalej uviedol, že striedavá osobná starostlivosť sa
praktizuje od posledného informatívneho stretnutia rodičov na súde (t.j. od 13.03.2023), avšak za
istých komplikácií zo strany matky; podľa otca matka stále robí obštrukcie, poukázal, že v dňoch
30.12.2023 mu odmietla odovzdať maloletého, avšak od 02.01.2024 už rodičia fungujú v klasickom

dohodnutom režime striedavej starostlivosti v týždenných intervaloch; otec poukázal na problematické
preberanie maloletého, ktoré prebieha v zlej atmosfére, otec je osočovaný zo strany matky, ktorá
zaťahuje maloletého do konfliktu rodičov a manipuluje maloletého. Otec zotrval na zverení maloletého
do striedavej osobnej starostlivosti, majúc za to, že to na maloletého vplýva dobre. Matka na stretnutí
uviedla, že od posledného pojednávania sa zmenili okolnosti, má za to, že striedavá osobná starostlivosť

nie je v záujme maloletého, vplýva zle na psychický stav maloletého, ktorý má úzkostné stavy, maloletý
nie je pripravený na tak dlhé týždňové odlúčenie od matky. Matka ďalej uviedla, že otcovi umožňuje styk
aj nad rámec, avšak maloletý znáša striedavú osobnú starostlivosť veľmi zle, pri každom odovzdávaní
maloletého otcovi má maloletý strach a odpor, poukázala na problematický vzťah otca so synom.

8 Dňa 25.01.2024 matka doručila súdu tabuľku s rozpisom vymeškaných hodín maloletého (od
04.09.2023 do 24.01.2024) počas toho, ako je maloletý v starostlivosti matky a v starostlivosti otca,
v ktorej je uvedené, že maloletý v období od septembra 2023 do januára 2024 počas toho, ako bol
v starostlivosti matky, vynechal 61 vyučovacích hodín z dôvody choroby a lekárskych vyšetrení a v
rovnakom období počas toho, ako bol maloletý v starostlivosti otca, vynechal 42 vyučovacích hodín, z

toho 5 hodín z dôvodu choroby a 37 hodín z osobných dôvodov na strane otca.

9 Dňa 13.03.2024 sa na tunajšom súde uskutočnilo v rámci tzv. „Cochemského systému“ (v poradí
tretie) informatívne stretnutie rodičov, na ktorom súd zistil, že od posledného stretnutia rodičov, ktoré
sa uskutočnilo na tunajšom súde dňa 25.01.2024, sa už sa nerealizuje striedavá osobná starostlivosť v

týždenných intervaloch, lebo matka od dohody ustúpila s tým, že rodičia sa aktuálne riadia rozsudkom
Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 20P/155/2020 zo dňa 16.02.2021, podľa ktorého je maloletý
zverený matke s tým, že otec sa stretáva s maloletým každý nepárny týždeň od piatka do utorka. Matka
uviedla, že spozorovala u maloletého zmeny správania, ktoré sa zlepšilo, maloletý nemá záchvaty zlosti,
podľa matky je stav maloletého lepší, keďže vie, že u otca nemusí tráviť tak dlhý interval. Matka vyjadrila

svoj nesúhlas so striedavou osobnou starostlivosťou a zotrvala na tom, že aktuálny styk, ktorý ma
stanovený, je adekvátny veku maloletého. Otec uviedol, že počas februára bol s maloletým súvisle len
4 dni a k tomu ešte pár hodín, čo považuje za nedostatočné, otec je schopný maloletému zabezpečiť
komplexnú starostlivosť, podotkol, že matka jednostranne odstúpila od rodičovskej dohody a že matka
nevhodným spôsobom manipuluje maloletého, čo sa odráža na jeho správaní. Otec zotrval na zverení

maloletého do striedavej osobnej starostlivosti.

10 V podaní zo dňa 18.04.2024 matka uviedla, že otec nerešpektuje dni starostlivosti o maloletého,
dané platnou rodičovskou dohodou či neodkladným opatrením tunajšieho súdu zo dňa 20.03.2024, konásvojvoľne, ako mu vyhovuje, resp. možno nerozumie tomu, kedy sa má ktorý z rodičov o maloletého
starať, alebo si to nedokáže včas premyslieť a naplánovať. Maloletý má podľa matky v súčasnosti
problém zotrvať u otca 7 dní, vyjadruje sa, že chce byť u otca menej času, keď je maloletý u otca, ťažko

znáša,žemuotecneumožňujetelefonátysmatkounajehovlastnúžiadosť,popríchodeodotcamaloletý
reaguje na matku a jej partnera, „že sme hlupáci a idioti“, počas toho, ako sa krátky čas nerealizovala
striedavá osobná starostlivosť, matka vnímala evidentnú zmenu v správaní maloletého, v jeho väčšej
pohode, kedy mu aj úplne vymizol tik pohmkávania.

10.1 K podaniu matka priložila čestné prehlásenie A. H. zo dňa 16.04.2024, SMS komunikáciu matky s
otcom zo dňa 31.08.2023, 01.03.2024, 27.03.2024, 29.03.2024.

11 Na pojednávaní konanom dňa 24.04.2024 otec uviedol, že z ostatného pohovoru s maloletým
sa potvrdilo, že maloletý je negatívne ovplyvňovaný matkou vo vzťahu k otcovi, je vystavený
jednostrannému psychickému nátlaku zo strany matky, je matkou zaťahovaný do konfliktu rodičov, že

matka má tendenciu blokovať/vytesniť otca zo života maloletého, s otcom komunikuje dehonestujúcim
spôsobom a že neakceptuje otca ako rovnocenného rodiča. Zotrval na podanom návrhu s tým, že
od nariadenia neodkladného opatrenia je maloletý pokojnejší, kľudnejší, má za to, že psychologické
stretnutia u H.. J. pomáhajú rodičom pri vzájomnej komunikácii, s prípravou a vodením maloletého do
školy nie sú žiadne problémy, cesta trvá cca 30 minút, maloletý je na to navyknutý. Keď je maloletý

v jeho starostlivosti, otec mu umožňuje telefonáty s matkou, keď to on sám chce a počas toho, ako
maloletý komunikuje s matkou, otec nie je s maloletým ani v miestnosti. Otec uviedol, že aktuálne
maloletý navštevuje hudobný krúžok a krúžok atletiky, ktoré vybrala matka a potvrdil, že počas toho,
ako je maloletý v jeho starostlivosti, na krúžky nechodí s odôvodnením, že to nie je možné realizovať
z časového hľadiska (ak by ho vodil na krúžky, nemali by dostatok času na prípravu do školy), napriek

tomu maloletého v mimoškolských aktivitách podporuje a vodí ho napr. na plávanie. Ohľadom svojich
zárobkových a majetkových pomerov otec na pojednávaní konanom dňa 14.08.2023 uviedol, že je
zamestnaný ako S. pre obchodnú spoločnosť C., s.r.o. so sídlom v L., má flexibilnú pracovnú dobu, ktorú
si dokáže prispôsobiť potrebám maloletého, v prípade potreby vie pracovať aj z domu. Na pojednávaní
konanom dňa 24.04.2024 doplnil, že jeho priemerný mesačný príjem je 1.500,- eur netto, daňový bonus

si neuplatňuje a súhlasí s tým, aby si ho aj naďalej uplatňovala matka a aby matka poberala aj
prídavky na dieťa a zároveň poukázal na svoje podanie zo dňa 03.08.2023, prostredníctvom ktorého
predložil súdu listinné dôkazy preukazujúce jeho zárobkové a majetkové pomery vrátane pravidelných
mesačných výdavkov. Ďalej uviedol, že je výlučným vlastníkom 4-izbového bytu v R., v ktorom býva a
na ktorý spláca hypotéku vo výške 425,- eur mesačne, vlastní aj starší rodinný dom v k. ú. L., okres L.

Y., v ktorom býva jeho matka, ktorá mu mesačne posiela cca 200,- eur; vlastní motorové vozidlo Volvo
S70, r.v. 2007; žiadne iné nehnuteľnosti ani hnuteľné veci vyššej hodnoty či cenné papiere nevlastní,
nemá účasť v žiadnej obchodnej spoločnosti. V rámci záverečnej reči otec navrhol, aby súd rozhodol o
predbežnej vykonateľnosti rozsudku s poukazom na hrozbu nebezpečenstva ujmy na strane maloletého
a na najlepší záujem maloletého.

11.1 Na pojednávaní konanom dňa 24.04.2024 matka zotrvala na svojich doterajších tvrdeniach
a uviedla, že s podaným návrhom aj naďalej nesúhlasí, keďže má za to, že pre maloletého je
najlepšie počas väčšiny školských dní ostať v jej starostlivosti a to najmä s ohľadom na úroveň
starostlivosti o dieťa, rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, zdravotnú starostlivosť o maloletého (vrátane

pravidelného absolvovania ortopedických a logopedických cvičení či lekárskych prehliadok), školskú
prípravu, možnosť pravidelnej krúžkovej činnosti a socializácie, kde toto všetko napĺňa v plnej miere
matka, ktorá často napráva aj otcove zlyhania. Z pohľadu matky sa striedavá osobná starostlivosť
neosvedčila, maloletému pribudli tiky, bol mĺkvy a mal úzkostné stavy, keď mal ísť k otcovi, po návrate
od otca sa agresívne správal k matke a členom jej domácnosti, o čom podala čestné prehlásenie aj

sestra partnera matky, ktorá býva v susedstve matky. Ohľadom svojich zárobkových a majetkových
pomerov matka na pojednávaní konanom dňa 14.08.2023 uviedla, že je zamestnaná u zamestnávateľa
C., a.s. ako K., na pojednávaní konanom dňa 24.04.2024 doplnila, že jej priemerný mesačný príjem je
cca 1.200,- eur netto, poberá rodinné prídavky v sume 60,- eur mesačne a uplatňuje si daňový bonus;
výdavky na maloletého charakterizovala ako bežné a pozostávajú z: strava, družina, drogéria, oblečenie,

krúžky: hudobná - 50,- eur polročne (hradí matka) a atletika - zdarma; zdravotný stav maloletého je dobrý
- nemá zvýšené výdavky na zdravotnú starostlivosť. V rámci záverečnej reči matka vyjadrila súhlas s
úpravou starostlivosti o maloletého počas sviatkov a prázdnin tak, ako uviedol otec vo svojom návrhu.11.2 Na pojednávaní konanom dňa 24.04.2024 kolízny opatrovník uviedol, že je zjavný veľký rodičovský
konflikt, na vyriešení ktorého spolupracujú aj s TENENET o.z., pričom v októbri 2023 bola zrejmá veľká
tendencia matky vymazať otca zo života maloletého. V záujme maloletého je, aby sa rodičia vzájomne

rešpektovali a nedehonestovali sa navzájom (matka ani nepoprela, že sa negatívnym spôsobom
vyjadruje o otcovi). Kolízny opatrovník má za to, že matka eskaluje konflikt, otec má väčšiu snahu ho
riešiť, maloletému pomôže predovšetkým stabilizácia pomerov, k čomu podľa jeho názoru prispelo aj
nariadené neodkladné opatrenie. Striedavá osobná starostlivosť je podľa názoru kolízneho opatrovníka
v záujme maloletého.

12 Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom rodičov maloletého dieťaťa, oboznámením sa s
listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, na základe čoho zistil nasledovný skutkový stav:

13 Maloletý S. U. sa narodil dňa XX.XX.XXXX, teda v čase rozhodovania súdu má X rokov, jeho
zdravotný stav je dobrý (tzn. nemá trvalo zvýšené výdavky spojené s nepriaznivým zdravotným stavom),

aktuálne navštevuje 1. ročník ZŠ L. XX v L.. Maloletý pochádza zo vzťahu rodičov: matky - A.. H. U.,
nar. XX.XX.XXXX (ktorá býva s partnerom v spoločnej domácnosti - rodinnom dome na adrese X. XX,
L.) a otca - A.. H. U., nar. XX.XX.XXXX (ktorý má partnerku, ale podľa jeho vyjadrenia s ňou nežije v
spoločnej domácnosti), manželstvo ktorých bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Malacky č. k.
8P/6/2018-44 zo dňa 05.06.2018, pričom v časti úpravy výkonu rodičovských práv a povinností na čas

po rozvode manželstva súd schválil rodičovskú dohodu, podľa ktorej bol maloletý S. zverený do osobnej
starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia budú maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok,
otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletého sumou vo výške 250,- eur mesačne a zároveň bol
upravený aj styk otca s maloletým, ktorý bol následne zmenený rozsudkom Okresného súdu Bratislava
V č. k. 20P/155/2020-94 zo dňa 16.02.2021, ktorý súd schválil rodičovskú dohodu, podľa ktorej je otec

oprávnený stretávať sa s maloletým nasledovne:
- každý nepárny týždeň kalendárneho roka vždy od piatku od 15.00 hod. do nasledujúceho utorka
párneho týždňa do 15.00 hod. a každú stredu od 15.00 hod. do 17.00 hod.,
- počas jarných prázdnin, stanovených vyhláškou Ministerstva školstva SR pre kraj miesta trvalého
pobytu maloletého, každý nepárny kalendárny rok v čase od posledného dňa vyučovania pred jarnými

prázdninami od 17.00 hod. do stredy týždňa prázdnin do 17.00 hod. a každý párny kalendárny rok
v čase od stredy od 17.00 hod. do dňa predchádzajúceho prvému dňu vyučovania bezprostredne
nasledujúceho po jarných prázdninách do 17.00 hod.,
- počas veľkonočných prázdnin každý párny kalendárny rok od posledného dňa vyučovania pred
školskými prázdninami od 17.00 hod. do veľkonočnej soboty do 17.00 hod. a v nepárnom kalendárnom

roku v čase od Veľkonočnej soboty od 17.00 hod. do Veľkonočného pondelka do 17.00 hod.,
- počas vianočných prázdnin každý nepárny kalendárny rok vždy od 25.12. od 17.00 hod. do 28.12. do
10.00 hod. a od 30.12. od 17.00 hod. do 02.01. párneho kalendárneho roku do 08.00 hod. a v každý
párny kalendárny rok vždy od 23.12. od 17.00 hod. do 25.12. do 17.00 hod. a od 28.12. od 10.00 hod.
do 30.12. do 17.00 hod.,

- počas letných prázdnin každý párny kalendárny rok od 01.07. od 08.00 hod. do 15.07. do 17.00 hod.
a od 01.08. od 08.00 hod. do 15.08. do 17.00 hod. a každý nepárny kalendárny rok vždy od 15.07. od
08.00 hod. do 31.07. do 17.00 hod. a od 15.08. od 08.00 hod. do 31.08. do 17.00 hod. s tým, že miestom
odovzdania a prevzatia maloletého bude predškolské zariadenie, ktoré maloletý navštevuje a v prípade
jeho neprítomnosti v tomto zariadení bydlisko matky maloletého.

14 Návrh otca na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností bol podaný na súd dňa
22.02.2023, pričom zhruba od polovice marca 2023 až doposiaľ (s výnimkou pár týždňov v období
od februára do marca 2024, počas ktorých zabezpečovala osobnú starostlivosť o maloletého matka)
zabezpečujú osobnú starostlivosť o maloletého obaja rodičia a to v týždenných intervaloch.

15 Zo záznamu z informatívneho stretnutia rodičov, ktoré sa uskutočnilo v rámci tzv. „Cochemského
systému“ na tunajšom súde dňa 13.03.2024, vyplýva, že od posledného stretnutia rodičov, ktoré sa
uskutočnilo na tunajšom súde dňa 25.01.2024, sa už sa nerealizuje striedavá osobná starostlivosť v
týždenných intervaloch, lebo matka od dohody ustúpila s tým, že rodičia sa aktuálne riadia rozsudkom

Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 20P/155/2020 zo dňa 16.02.2021, podľa ktorého je maloletý
zverený matke s tým, že otec sa stretáva s maloletým každý nepárny týždeň od piatka do utorka.
Matka uviedla, že spozorovala u maloletého zmeny správania, ktoré sa zlepšilo, maloletý nemá záchvaty
zlosti, podľa matky je stav maloletého lepší, keďže vie, že u otca nemusí tráviť tak dlhý interval. Matkaaj naďalej nesúhlasí so striedavou osobnou starostlivosťou a trvá na tom, že aktuálny styk, ktorý
ma stanovený, je adekvátny veku maloletého. Otec uviedol, že je schopný maloletému zabezpečiť
komplexnú starostlivosť, podotkol, že matka jednostranne odstúpila od rodičovskej dohody a že matka

nevhodným spôsobom manipuluje maloletého, čo sa odráža na jeho správaní. Otec aj naďalej zotrval
na zverení maloletého do striedavej osobnej starostlivosti.

16 V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti (t.j. nerealizovanie striedavej osobnej starostlivosti od
01.02.2024 na základe jednostranného rozhodnutia matky) otec dňa 05.03.2024 podal na súd návrh

na nariadenie neodkladného opatrenia, o ktorom rozhodol súd uznesením č. k. 73P 34/2024-48 zo dňa
20.03.2024 tak, že nariadil neodkladné opatrenie, ktorým i) maloletého dočasne, t.j. do právoplatného
skončenia konania o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, vedeného na tunajšom súde pod
sp. zn. B5-73P/55/2023, zveril do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov tak, že otec bude
zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého od piatka v nepárnom týždni od 08:00 hod. do
nasledujúceho piatka párneho týždňa do 08:00 hod. a matka bude zabezpečovať osobnú starostlivosť

o maloletého od piatka v párnom týždni od 08:00 hod. do nasledujúceho piatka nepárneho týždňa do
08.00hod.stým,žemiestomprevzatiaaodovzdaniamaloletéhobudeškolskézariadenie,ktorémaloletý
aktuálne navštevuje a v prípade neprítomnosti maloletého v školskom zariadení bude miestom prevzatia
a odovzdania maloletého do starostlivosti druhého rodiča bydlisko preberajúceho rodiča, ii) zároveň
týmto uznesením pozastavil účinnosť rozsudku Okresného súdu Bratislava V č. k. 20P/155/2020-94

zo dňa 16.02.2021 vo výroku I. a účinnosť rozsudku Okresného súdu Malacky č. k. 8P/6/2018-44 zo
dňa 05.06.2018 v časti úpravy osobnej starostlivosti matky o maloletého a v časti určenia výživného na
maloletého s tým, že iii) počas trvania tohto neodkladného opatrenia neurčil výživné na maloletého a
iv) žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania. Proti vyššie uvedenému
neodkladnému opatreniu podala matka odvolanie, o ktorom nebolo ku dňu vydania tohto rozhodnutia

právoplatne rozhodnuté.

17 Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 01.08.2023 vyplýva, že dňa 25.07.2023 kolízny opatrovník
vykonal šetrenie pomerov v domácnosti matky a dňa 01.08.2023 v domácnosti otca, pričom v oboch
domácnostiach má maloletý vytvorené vhodné podmienky pre napĺňanie jeho potrieb a priaznivý fyzický,

psychický a sociálny vývin. Pri pohovore s maloletým, ktorý kolízny opatrovník vykonal dňa 01.08.2023
(bez prítomnosti rodičov), maloletý na otázku, ako vníma rodinnú situáciu a koľko času trávi s mamou a
otcom, maloletý uviedol, že to vníma normálne, že si zvykol, ale že vie, že sa to bude meniť, niekedy by
chcel byť viac s mamou a niekedy by chcel byť viac u otca, nevie, aké to bude, keď bude chodiť do školy.

18 Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 28.03.2024 vyplýva, že dňa 27.03.2024 kolízny opatrovník
vykonal šetrenie pomerov v domácnosti matky a zároveň vykonal v domácnosti matky pohovor s
maloletým (bez prítomnosti rodičov), na ktorom maloletý uviedol, že mama mu pred pohovorom presne
povedala,čojedôležité,abypovedaltete,ktorásasnímprídeporozprávať,opisoval,žebybolnajradšej,
ak by viac času trávil v domácnosti matky, uviedol presne, že chce byť v domácnosti matky 5 až 7 dní a

v domácnosti otca chce tráviť 4 až 5 dní. Maloletý ďalej uviedol, že keď je v domácnosti otca, vie presne,
ako dlho tam bude, ak sa nachádza v domácnosti matky, vie, že doba jeho pobytu sa mení a že matka
mu vždy iba oznámi deň vopred, že ide k otcovi; vyjadril sa, že by bolo dobré, ak by o dĺžke svojho pobytu
v jednotlivých domácnostiach mohol rozhodovať on sám; u oboch rodičov má hračky, obidvaja rodičia
mu varia jeho obľúbené jedlá, bol však sklamaný z toho, že sa stalo, že s tatinkom meškal do školy.

Maloletý uviedol, že rodičia sa pohádali a že mama sa s tatinkom rozpráva zle, lebo tatinko ju oklamal
a že tatinko sa s mamou rozpráva dobre, ale že si myslí, že je to preto, lebo tatinko klame; opísal, že si
myslí, že nie je dobré, že už tatinko nedáva mame 250,- eur, pričom vyjadril názor, že ak by tatinko dával
maminke 250,- eur, tak už by k nemu nemusel chodiť. Na záver maloletý uviedol, že by bolo lepšie, keby
u tatinka bol menej a že si veľmi želá, aby sa tatinko s maminkou spriatelili. Kolízny opatrovník záverom

skonštatoval, že striedavá osobná starostlivosť je podľa jeho zistení v najlepšom záujme dieťaťa.

19Odnovembra2023aždoposiaľrodičiaabsolvujúdobrovoľnépsychologicképoradenstvovTENENET
o.z. (ktoré im bolo odporučené súdom a kolíznym opatrovníkom už na pojednávaní konanom dňa
14.08.2023) za účelom odstránenia rodičovského konfliktu - uvedené vyplýva aj zo záznamu z

informatívneho stretnutia rodičov, ktoré sa uskutočnilo v rámci tzv. „Cochemského systému“ na tunajšom
súde dňa 25.01.2024. Zo správy psychologičky H.. F. J. z TENENET o.z., doručenej súdu dňa
23.04.2024, vyplýva, že spoločné stretnutie rodičov prebehlo dňa 18.04.2024, na stretnutí bolo opätovne
preberané stretávanie sa maloletého s rodičmi, kde je evidentný konflikt a nevysporiadaná spoločnáminulosť rodičov; otec maloletého bol na stretnutí otvorený konštruktívnej komunikácii na rozdiel
od matky maloletého, ktorá sa v rozhovoroch neustále odvolávala na minulosť a nebola ochotná
konštruktívne komunikovať (otec viackrát dopytoval matku o radu a pomoc v tom, ako by to mohlo

fungovať pre dobro ich spoločného syna, no spätná väzba zo strany matky neprišla).

20 Z výsluchu rodičov na pojednávaní dňa 24.04.0224 vyplýva, že od vydania neodkladného opatrenia
rodičia obnovili realizovanie striedavej osobnej starostlivosti o maloletého v pravidelných týždenných
intervaloch a že odôvodnené potreby maloletého (pravidelné mesačné výdavky) sú bežné, primerané

a zodpovedajú veku maloletého a jeho zdravotnému stavu. Otec je zamestnaný ako S. s priemerným
príjmom cca 1.500,- eur mesačne netto a matka je zamestnaná ako K. s priemerným príjmom cca 1.200,-
eur mesačne netto, žiaden z rodičov nemá trvalo zvýšené výdavky spojené s nepriaznivým zdravotným
stavom a každý z nich má aktuálne iba jednu vyživovaciu povinnosť.

21 Na zistený skutkový stav súd aplikoval tieto právne predpisy:

22 Podľa § 28 ods. 1 a 2 zákona NR SR č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „zákon o rodine“), (1)
súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu,
zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, b) zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa
majetku maloletého dieťaťa. (2) Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú

povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

23 Podľa § 36 ods. 1 veta prvá a druhá zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú,
môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú,
súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov

zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti.

24 Podľa § 24 ods. 3 zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak

so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či
bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.
25 Podľa § 24 ods. 5 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

26 Podľa § 26 zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

27 Podľa § 62 ods. 1, 2 a 6 zákona o rodine, (1) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. (2) Obaja rodičia

prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa
má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. (6) Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej
starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti
každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti
rodičov výživné neurčuje.

28 Záujmom dieťaťa nepochybne je, aby bolo v starostlivosti obidvoch rodičov a len, ak to nie je možné,
tak v starostlivosti toho z rodičov, ktorý má na to lepšie predpoklady a ktorý okrem iného uznáva rolu a
dôležitosť druhého rodiča v živote dieťaťa a je presvedčený, že aj ten druhý je dobrým rodičom. Obaja
rodičia majú rovnaké rodičovské práva a povinnosti, ktoré im vznikli zo zákona narodením dieťaťa a

preto obaja rodičia majú aj rovnaké právo podieľať sa na výchove dieťaťa, pokiaľ na ich strane neexistuje
okolnosť, ktorá ich zo starostlivosti o dieťa vylučuje. V konaniach týkajúcich sa starostlivosti súdu o
maloleté deti je prioritný záujem dieťaťa, ktorý nie je možné zamieňať so subjektívnymi predstavami
rodičov o realizácii výchovného prostredia. Posúdenie najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa je všakotázkou právnou, nie skutkovou a pre jeho posúdenie je potrebné vychádzať z práv dieťaťa zakotvených
predovšetkým v Dohovore o právach dieťaťa, kde z čl. 8 ods. 1 vyplýva, že dieťa má právo nielen na
zachovanie vzťahu so svojimi rodičmi, ale má právo aj na zachovanie svojej totožnosti a rodinných

zväzkov v súlade so zákonom a vylúčením nezákonných zásahov. Vzťah dieťaťa a rodiča je prirodzeným
biologickým vzťahom a každé dieťa potrebuje pre zdravý vývoj pocit spolupatričnosti nielen so svojou
matkou, ale aj so svojím otcom.

29 Ustanovenie § 24 ods. 5 zákona o rodine ukladá súdu pri rozhodovaní o výkone rodičovských

práv a povinností dbať aj na to, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného,
rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvoma rodičmi. Pokiaľ niektorý rodičov
nerešpektuje práva druhého rodiča, ako aj práva maloletého dieťaťa, sú tu vážne pochybnosti
o výchovnej spôsobilosti takéhoto rodiča. Hmotnoprávnymi podmienkami pre nariadenie striedavej
osobnej starostlivosti, vyplývajúcimi z § 24 ods. 3 zákona o rodine, sú, že obidvaja rodičia sú spôsobilí
dieťa vychovávať, obidvaja majú o osobnú starostlivosť o dieťa záujem, striedavá starostlivosť je v

záujme dieťaťa a takýmto spôsobom budú lepšie zaistené potreby dieťaťa. Súd má za to, že vek dieťaťa
nemôže byť jediným kritériom, podľa ktorého sa posudzuje (ne)možnosť zverenia maloletého dieťaťa
do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, resp. nemôže byť jediným kritériom pre zverenie
maloletého dieťaťa automaticky jednému z rodičov (v tomto prípade matke).

30 Keďže rodičia maloletého S. nebývajú spoločne a nevedú spoločnú domácnosť, s poukazom
na zmenu pomerov, ku ktorej došlo od posledného rozhodnutia súdu upravujúceho výkon rodičovských
práv a povinností k maloletému a ktorá spočíva v tom, že maloletý má aktuálne X rokov a v septembri
XXXX nastúpil do X. ročníka ZŠ, má súd za to, že zmena doterajšej úpravy výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletému je dôvodná a opodstatnená. Otec je v pravidelnom kontakte s maloletým už

od jeho narodenia, o maloletého prejavuje skutočný a úprimný záujem, o maloletého sa dokáže riadne
postarať,čovyplývazošetreniakolíznehoopatrovníkavdomácnostiotca,aleajzosamotnéhosprávania
matky, ktorá sa na styku otca s maloletým doposiaľ dokázala s otcom dohodnúť, maloletého mu zverila
nastykavstykumuvzásadenebránila,akoajztoho,žeodmarca2023aždoposiaľsastriedaváosobná
starostlivosť o maloletého realizuje takmer nepretržite. Keďže maloletý má právo na zabezpečenie

výchovy a starostlivosti zo strany oboch rodičov, k obom rodičom má preukázateľne vytvorený pozitívny
vzťah, vníma, že sa o neho starajú obaja rodičia, v domácnostiach oboch rodičov má vytvorené vhodné
podmienky pre jeho priaznivý vývoj, rozhodol súd na základe vykonaného dokazovania o navrhovanej
úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému S. tak, že maloletého, s prihliadnutím na
jeho vek, zveril do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v pravidelných týždenných intervaloch,

majúc za to, že táto forma starostlivosti je v najlepšom záujme maloletého, ktorý je na ňu zvyknutý, keďže
sa realizuje takmer nepretržite celý rok a práve vďaka tejto forme starostlivosti budú podľa názoru súdu
najlepšie zaistené potreby maloletého, jeho zdravý fyzický a psychický vývoj, ako aj stabilita výchovného
prostredia, s poukazom na to, že v konaní neboli preukázané žiadne skutočnosti tvrdené matkou, ktoré
by reálne spochybňovali úroveň starostlivosti či vhodnosť výchovného prostredia u otca.

31 Súd je toho názoru, že aktuálny rodičovský konflikt, do ktorého je maloletý preukázateľne a
neúmerne zaťahovaný jedným z rodičov (matkou) a ani odmietavý postoj matky k realizovaniu striedavej
osobnej starostlivosti nepredstavujú takú prekážku, pre ktorú by nebolo možné zveriť maloletého do
striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, keďže na jeho vyriešení rodičia aktuálne (spolu)pracujú

s využitím odbornej psychologickej pomoci a že ani prípadná rozdielnosť názorov o rodičovských
zručnostiach a o prístupe k výchove maloletého dieťaťa nie je vo všeobecnosti prekážkou v realizovaní
striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, pričom rozdielne výchovné postupy sa môžu navzájom
dopĺňať.Aktuálnasituáciasvedčíotom,žerodičiavdanomprípade,napriekkomunikačnýmproblémom,
dokážu v záujme dieťaťa dostatočne efektívne kooperovať

31 Odmietavý postoj matky k realizovaniu striedavej osobnej starostlivosti, ako aj podstatná časť
rozsiahlej argumentácie matky, ktorou sa snaží spochybniť vhodnosť striedavej osobnej starostlivosti,
súd vyhodnotil ako nie vedený racionálnou úvahou a záujmami maloletého, ale subjektívnym posunom
v emocionálnom prežívaní matky vo vzťahu k otcovi maloletého, majúc za to, že tento kategoricky

odmietavý postoj matky pramení podľa všetkého najmä z nespracovaného rodičovského konfliktu a s
ním súvisiacim negatívnym postojom/nastavením matky vo vzťahu k otcovi maloletého, ktoré matka,
vedome či nevedome, prenáša na maloleté dieťa, čo však v konečnom dôsledku nemôže byť na
ujmu maloletého, ktorý má v prvom rade právo na výchovu a starostlivosť zo strany oboch svojichrodičov. Uvedené vyplýva v podstate zo všetkých podaní matky, ktoré predložila súdu počas konania,
ale predovšetkým zo správy psychologičky H.. J. zo dňa 23.04.2024, ktorá spolupracuje s rodičmi a
maloletým a preto súd väčšinu argumentov matky proti striedavej osobnej starostlivosti nepovažoval za

relevantné.

32 Pri rozhodovaní súd neprihliadal na názor maloletého, ktorý prezentoval pri pohovore s
kolíznym opatrovníkom dňa 27.03.2024, teda že by bol najradšej, keby trávil viac času v domácnosti
matky, majúc za to, že tento názor maloletého je ovplyvnený predovšetkým názorom a želaním matky

(inak povedané názor maloletého je výsledkom manipulácie maloletého zo strany jeho matky), ktorá mu
„pred pohovorom presne povedala, čo je dôležité, aby povedal tete, ktorá sa s ním príde porozprávať“ -
uvedené skutočnosti vyplývajú zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 28.03.2024, ako aj z vyjadrenia
kolízneho opatrovníka na pojednávaní konanom dňa 24.04.2024, na ktorom kolízny opatrovník uviedol,
že pri pohovore sa maloletý vyjadroval slovami dospelých ľudí (slovami matky), maloletý si musí vyberať,
čo, kedy a komu povie, má v tom chaos. Súd je toho názoru, že maloletý S. je vo veku X rokov a

nemá ešte dostatočné zručnosti na sformovanie svojho vlastného názoru do tej miery, aby naň nemali
vplyv vonkajšie faktory (ako je napr. v tomto prípade zjavný rodičovský konflikt) a to tak, aby vedel
samostatne posúdiť význam jeho zverenia buď do starostlivosti jedného z rodičov, alebo do striedavej
osobnej starostlivosti.

33 Je potrebné podotknúť, že striedavou starostlivosťou ani jeden z rodičov dieťa nestráca, práve
naopak, dochádza ňou k rovnomernému rozloženiu rodičovských práv a povinností a teda poskytuje
nesporné výhody pre každého z nich, keď ťarcha starostlivosti a výchovy nezaťažuje takmer výlučne
jedného z nich. Striedavá starostlivosť je za splnenia základných predpokladov prínosom pre dieťa, ktoré
môže mať profit práve z možnosti plného zachovania tak ženského, ako aj mužského vzoru, ktorý by

pre dieťa mal predstavovať predovšetkým jeho biologický otec. Je základnou zodpovednosťou oboch
rodičov, aby pre spoločné dieťa vytvorili prostredie, v ktorom sa cíti bezpečne, s istotou sa môže vyvíjať a
najmä sa od každého z rodičov prirodzene učiť všetkému, čo bude v živote potrebovať. Pri pravidelných
periódach starostlivosti o dieťa je zároveň zabezpečený rovnomerný kontakt s rodinami oboch rodičov.

34 Zároveň však súd považuje za potrebné apelovať na oboch rodičov, aby sa rozhodne zdržali
akéhokoľvek negatívneho hodnotenia osoby a spôsobu života druhého z nich, každý z nich je totiž
v rámci zodpovednosti za výchovu maloletého dieťaťa povinný viesť ho k úcte k druhému rodičovi
a rozhodne neznižovať jeho autoritu v očiach dieťaťa. V zásadný hodnotových otázka rodičia musia
sledovať jednu líniu, čo je predpokladom zachovania striedavej osobnej starostlivosti a jej realizácie v

záujme maloletého. Taktiež je absolútne neprípustné, aby rodičia, vedení nespracovanými emóciami,
používali dieťa ako nástroj vzájomného boja a riešili pre dieťaťom vzájomné výhrady a konflikty.
Akákoľvek striedavá výchova predpokladá zo strany rodičov predovšetkým toleranciu, spoločnú vôľu
a schopnosť spolu komunikovať a spolupracovať a hlavne nezapájať dieťa do svojich vzájomných
problémov. V tejto súvislosti súd poukazuje na nález Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. III.

ÚS 1206/09, z ktorého vyplýva, že súd nesmie rezignovať na takýto spôsob výchovy už vtedy, ak
jeden z rodičov s týmto spôsobom pro forma nesúhlasí. Ak je takýto nesúhlas čisto obštrukčný, ničím
neodôvodnený, resp. ak vo vzťahu k výchove dieťaťa nemá relevanciu, nemôže oň súd oprieť svoje
rozhodnutie; ako aj na nález Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. I. ÚS 2661/2010, podľa ktorého
nemožno vylúčiť, že práve medzi rodičmi, ktorí nie celkom dobre komunikujú, je striedavá starostlivosť

podnetom na motiváciu na to, aby sa snažili spolu čo najviac kooperovať. Striedavá starostlivosť núti
rodiča, ktorý nebol tejto forme naklonený a na ktorého strane chýba ochota komunikovať, aby svoje
správanie zmenil.

35 V intenciách vyššie uvedeného rozhodol súd, na základe vykonaného dokazovania, o zmene

doterajšej úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému S. tak, že obaja rodičia budú
(aj naďalej) zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého v rovnakom rozsahu, teda súd zveril
maloletého do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, ktorá sa bude realizovať v pravidelných
týždenných intervaloch, majúc za to, že takéto rozhodnutie je v najlepšom záujme maloletého a že v
danom prípade dôvody svedčiace v prospech striedavej osobnej starostlivosti vysoko prevažujú nad

aktuálnymi komunikačnými problémami rodičov, ktoré sa súdu javia ako subjektívne a prekonateľné, s
poukazom na to, že matka na pojednávaní dňa 24.04.2024 vyjadrila súhlas s otcom navrhnutou úpravou
striedavej starostlivosti o maloletého počas prázdnin a sviatkov. V prípade, ak by rodičia nerešpektovalivyššie naznačené odporúčania, čo by sa negatívne prejavilo na prežívaní maloletého dieťaťa, má
ktorýkoľvek z nich možnosť iniciovať súdne konanie o zmenu rozhodnutia.

36 Týmto rozhodnutím súd súčasne zmenil doterajšiu úpravu výkonu rodičovských práv a povinností
určenú rozsudkom Okresného súdu Malacky č. k. 8P/6/2018-44 zo dňa 05.06.2018 (v časti zverenia
maloletého do osobnej starostlivosti matky a v časti výživného) a rozsudkom Okresného súdu Bratislava
V č. k. 20P/155/2020-94 zo dňa 16.02.2021 (v časti úpravy styku otca s maloletým).

37 Podľa § 62 ods. 6 zákona o rodine súd neurčil výživné počas trvania striedavej osobnej starostlivosti.
Vzhľadom na zistené majetkové pomery oboch rodičov súd dospel k záveru, že nie je potrebné počas
trvania striedavej osobnej starostlivosti určiť vyživovaciu povinnosť k maloletému, nakoľko každý z
rodičov je schopný zabezpečiť oprávnené potreby maloletého v dostatočnom rozsahu a v domácnosti
oboch rodičov má maloletý zabezpečený rovnaký štandard. Súd pri rozhodovaní o výživnom zároveň
prihliadol aj na tú skutočnosť, že starostlivosť o maloletého budú vykonávať obaja rodičia v rovnakom

rozsahu a náklady s tým spojené budú uhrádzať podľa aktuálnych potrieb maloletého. Súd zdôrazňuje,
že výživné má spotrebný charakter a vzhľadom na oprávnené potreby maloletého, ktoré sú bežné jeho
veku, postačuje ich úhrada z príjmov oboch rodičov.

38 Podľa § 233 CSP, na návrh strany, ktorej by inak hrozilo nebezpečenstvo ťažko nahraditeľnej alebo

značnej škody alebo inej ujmy, súd môže vo výroku rozsudku vysloviť, že rozsudok je vykonateľný
doručením; taký výrok sa na účely odvolania považuje za uznesenie.

39 Súd zamietol návrh otca na predbežnú vykonateľnosť rozsudku s odôvodnením, že otec žiadnym
relevantným spôsobom nepreukázal ním tvrdené nebezpečenstvo ujmy na strane maloletého, majúc

za to, že matka napriek tomu, že so striedavou osobnou starostlivosťou vyjadruje nesúhlas, túto formu
starostlivostiomaloletéhoakceptujeavsúčasnostiajrealizujeatonazákladeuznesenia(neodkladného
opatrenia) tunajšieho súdu č. k. 73P 34/2024-48 zo dňa 20.03.2024.

40 Pre úplnosť súd poukazuje na skutočnosť, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky

nastolenéúčastníkomkonania,alelennatie,ktorémajúprevecpodstatnývýznam,prípadnedostatočne
objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu
uvádzaných účastníkmi konania (porov. uznesenie Najvyššieho súdu SR zo 16. 11. 2011, sp. zn. 6 Cdo
145/2011).

41 O náhrade trov konania účastníkov rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko v mimosporových konaniach je v zásade vylúčený
nárok na náhradu trov konania, pričom súd dospel k záveru, že nebol dôvod odchýliť sa od tohto
základného pravidla o trovách v mimosporovom konaní, nezistiac žiadne osobitné okolnosti, ustanovené
ako výnimky v § 53, § 54 a § 55 CMP (osobitné typy konaní, zavinenie trov účastníkom, ktorý mal v

konaní nejakú povinnosť, resp. výnimočné zohľadnenie princípu spravodlivosti s ohľadom na okolnosti
prípadu) a vzhľadom na výsledok konania by ani nebolo spravodlivé, aby niektorému z účastníkov súd
nárok na náhradu trov konania priznal.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon nevylučuje (§ 355 ods. 1 CSP).

Proti tomuto rozsudku môžu rodičia podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd, s náležitosťami podľa § 127 CSP a podľa § 363 CSP.

Odvolanie podané kolíznym opatrovníkom je neúčinné, nakoľko sa tohto práva výslovne vzdal do

zápisnice o pojednávaní v súlade s § 368 CSP.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci. (§ 62 ods. 1 CMP)

Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /zákon NR SR č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok/ a požadovať splnenie nároku z exekučného titulu. Ak ide o
rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná

povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia. /§ 370
a nasl. CMP/