Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. september 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B3-21C/72/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1722201957
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Farkašová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1722201957.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Beatou Farkašovou v právnej veci žalobcu :

Železnice Slovenskej republiky, IČO: 31 364 501, Klemensova 8, Bratislava, proti žalovanej : A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, D., o odstránenie stavby a vypratanie nehnuteľností, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku na vlastné náklady odstrániť
stavbu záhradnej chatky bez súpisného čísla, postavenú na pozemku reg. C-KN parc. č. 21229/957
v katastrálnom území E., v obci Bratislava mestská časť – Rača, v okrese Bratislava III, vrátane všetkých
jej súčastí a príslušenstva a vypratať a žalobcovi odovzdať pozemky reg. C-KN parc. č. 21229/956, č.
21229/957 a č. 23092/30 nachádzajúce sa v katastrálnom území E., v obci Bratislava mestská časť

– Rača, v okrese Bratislava III, zapísané na liste vlastníctva č. XXXXX vedenom Okresným úradom
Bratislava, katastrálnym odborom.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanej náhradu trov konania v pomere úspechu 100%, o výške ktorej
bude rozhodnuté tunajším súdom po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 28.10.2022 domáhal uloženia povinnosti žalovanej na
vlastné náklady odstrániť stavbu záhradnej chatky bez súpisného čísla, postavenú na pozemku reg.
C-KN parc. č. 21229/957 v katastrálnom území E., v obci Bratislava mestská časť – Rača, v okrese

Bratislava III, vrátane všetkých jej súčastí a príslušenstva a vypratať a žalobcovi odovzdať pozemky
reg. C-KN parc. č. 21229/956, č. 21229/957 a č. 23092/30 nachádzajúce sa v katastrálnom území E.,
v obci Bratislava mestská časť – Rača, v okrese Bratislava III, zapísané na liste vlastníctva č. XXXXX
kat. úz. E..
Žalobca skutkovo odôvodnil žalobu tým, že na základe zákona č. 258/1993 Z.z. o Železniciach
Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov je správcom majetku štátu – pozemkov v kat. úz.
E. zapísaných na LV č. 11144. a to pozemkov reg. C-KN parc. č. 21229/956 zast. plocha a nádvorie

o výmere 77 m2, parc. č. 21229/257 zasst. plocha a nádvorie o výmere 18 m2, parc. č. 23092/30
záhrada o výmere 37 m2. Miestnym šetrením žalobca zistil, že predmetné pozemky užíva bez právneho
dôvodu žalovaná tak, že pozemky parc. č. 21229/956 a 23092/30 užíva ako záhradu a na pozemku parc.
č. 21229/957 má postavenú stavbu – záhradnú chatku, ktorá bola postavená bez vedomia a súhlasu
žalobcu. Listom č. 0750/9a.15/1655/2017/SHM/RP-BA-Bn zo dňa 18.04.2017 vyzval žalobca žalovanú,
aby sa dňa 15.05.2017 dostavila na vtedajšie Stredisko hospodárenia s majetkom na F. X/X B. D.
za účelom právneho doriešenia tejto situácie. Výsledkom tohto osobného stretnutia bolo uzatvorenie

Nájomnej zmluvy č. 805866916-8-2017-NZP dňa 20.10.2017 ( ďalej len „Nájomná zmluva“), ktorou
žalobca prenechal žalovanej predmetné pozemky parc. č. 21229/956 a 23092/30 ako záhradu a parc. č.
21229/957 ako pozemok pod stavbou na užívanie. Žalobca súhlasil s umiestnením stavby na predmete
nájmu po dobu trvania Nájomnej zmluvy, po skončení nájmu bola žalovaná v zmysle čl. II ods. 2,4Nájomnej zmluvy záhradnú chatku z predmetu nájmu odstrániť na vlastné náklady. Nájomná zmluva
bola v Centrálnom registri zmlúv zverejnená dňa 26.10.2017 a v súlade s čl. III ods. 3.2 nadobudla
účinnosť 01.11.2017.

Z dôvodu, že žalovaná bola v omeškaní s platením nájomného o viac ako 30 dní, čím došlo z jej
strany k závažnému porušeniu Nájomnej zmluvy, žalobca listom zo dňa 05.08.2020 jej Nájomnú zmluvu
v zmysle čl. IV ods. 4,6 a čl. V ods. 5.1 písm. b2) vypovedal. Výpoveď bola žalovanej doručená dňa
02.10.2020, nájomný vzťah zanikol uplynutím 1-mesačnej výpovednej lehoty dňa 30.11.2020.
Podľa čl. VII ods. 7.14 Nájomnej zmluvy žalobca už vo Výpovedi listom zo dňa 05.08.2020 vyzval

žalovanú na vypratanie predmetu nájmu a protokolárneho odovzdania žalobcovi. Listom zo dňa
20.10.2020, doručeným žalovanej v súlade s čl. VI ods. 6.2 písm. b) Nájomnej zmluvy dňa 31.10.2020
a následne opakovane listom zo dňa 19.10.2021, doručeným žalovanej dňa 05.11.2021, s poukazom
na čl. VII ods. 7.14 Nájomnej zmluvy opätovne vyzval žalovanú na odstránenie záhradnej chatky
v jej vlastníctve z predmetu nájmu, predmet nájmu vypratala a odovzdala poverenému zamestnancovi
žalobcu dňa 01.12.2020 (druhá výzva), resp. bezodkladne najneskôr do 30.11.2021 (tretia výzva).

Žalovaná do dnešného dňa stavbu z predmetu nájmu neodstránila, predmet nájmu nevypratala,
z ktorého dôvodu sa žalobca v zmysle § 123, § 126 ods. 1, § 135c ods. 1 Občianskeho zákonníka
domáha vyhovenia žalobe.

2. Žalobca k žalobe pripojil nasledovné listinné doklady: LV č. XXXXX kat. úz. E., listy

žalobcu adresovaný žalovanej č. 0750/9a.15/1655/2017/SHM/RP-BA-Bn zo dňa 18.04.2017, č.
3100/2c.06/3916/2020/SSM/OSMTT/RPBA-SE zo dňa 05.08.2020 (výpoveď Nájomnej zmluvy )
s potvrdením o doručení, č. 3100/2c.06/2019/SM/OSMTT/RPHMBA-SE zo dňa 20.10.2020 (výzva na
vypratanie pozemkov) s potvrdením o doručení, č. 10754/2021/SM/RPHsMBA-1 zo dňa 19.10.2021
(výzva na vypratanie pozemkov) s potvrdením o doručení, Nájomnú zmluvu č. 805866916-8-2017-NZP

dňa 20.10.2017, potvrdenie o zverejnení zmluvy v Centrálnom registri zmlúv.

3. Žaloba bola žalovanej doručená riadne dňa 12.01.2024, avšak táto sa k žalobe
a prílohám nevyjadrila, skutkové tvrdenia žalobcu nepoprela, nemala žiadne námietky voči uplatnenému
nároku v podanej žalobe. V tejto súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu

za vlastnú procesnú aktivitu alebo pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností, uvádzať podstatné
a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu podľa § 150 ods. 1 CSP. Skutkové tvrdenia strany,
ktoré protistrana výslovne nepoprela, súd považoval za nesporné podľa § 151 ods. 1 CSP.

4. Súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti žalovanej v zmysle § 180 CSP na pojednávaní

dňa 27.09.2024, ktoré predvolanie mala žalovaná riadne vykázané, lehotu na prípravu mala zachovanú,
súdu síce zaslala ftk.dokladu o predĺženej PN vystavenej dňa 12.09.2024, ktorý doklad zaslala
žalovaná súdu dňa 25.09.2024 o 19,41 hod. bez akéhokoľvek ospravedlnenia a žiadosti o odročenie
pojednávania. Súd vykonal vo veci dokazovanie vypočutím zástupcu žalobcu, oboznámil sa s listinnými
dokladmi špecifikovanými v bode 2 odôvodnenia tohto rozsudku, pričom zistil nasledovný skutkový stav :

5. Z LV č. XXXXX kat. úz. E., obec D. – E., okres Bratislava III súd zistil, že
žalobca je správcom nehnuteľností, ktorých výlučným vlastníkom je Slovenská republika, okrem iných
pozemkov reg. C-KN parc. č. 21229/956 zast. plocha a nádvorie o výmere 77 m2, parc. č. 21229/257
zasst. plocha a nádvorie o výmere 18 m2, parc. č. 23092/30 záhrada o výmere 37 m2 ( ďalej len

„predmetné pozemky“).

6. Z listu zo dňa 18.04.2017 č. 0750/9a.15/1655/2017/SHM/RP-BA-Bn, doručeného žalovanej dna
20.04.2017, súd zistil, že žalobca vyzval žalovanú na dostavenie sa dňa 15.05.2017 na Stredisko
hospodárenia s majetkom, F. X/X, D. za účelom doriešenia vzniknutej situácie neoprávneného užívania

predmetných pozemkov žalovanou vyhotovením nájomnej zmluvy a dohody o uznaní dlhu za obdobie
neoprávneného užívania pozemkov.

7. Dňa 20.10.2017 bola medzi sporovými stranami uzavretá Nájomná zmluva č. 805866916-8-2017-
NZP v zmysle § 663 a nasl. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), na základe ktorej žalobca ako

prenajímateľ prenajal žalovanej ako nájomcovi predmetné nehnuteľnosti za dohodnuté nájomné 258,60
eur. V zmysle čl. II bodu 2.4 Nájomnej zmluvy, bola žalovaná oprávnená predmet nájmu – pozemky parc.
č. 21229/956 a parc. č. 212229/957 užívať výlučne za účelom hospodárskeho využitia ako záhradku
a parc. č. 23092/30, na ktorej parcela mala žalovaná postavenú stavbu v jej vlastníctve, bola oprávnenáužívať len počas doby platnosti a účinnosti Nájomnej zmluvy a po jej skončení bola povinná stavbu na
vlastné náklady odstrániť. Nájomná zmluva bola v zmysle čl. III bodu 3.1 uzavretá na dobu neurčitú.
Podľa čl. IV bod 4.6, ak nájomca o viac ako tridsať dní mešká s platením nájomného, považuje

sa to za závažné porušenie Zmluvy, v dôsledku čoho má prenajímateľ právo ukončiť tento nájomný
vzťah výpoveďou v zmysle ods. 5.1 písm. b2) Zmluvy. Podľa čl. V bod 5.1 písm. b2), nájomný vzťah
zanikne písomnou výpoveďou z dôvodu závažného porušenia povinností vyplývajúcich z nájomného
vzťahu. Závažné porušenie povinností je také porušenie, ktoré je v Zmluve výslovne označené ako
závažné porušenie. Výpovedná lehota je v tomto prípade jednomesačná a začína plynúť prvým dňom

kalendárneho mesiaca nasledujúceho po doručení písomnej výpovede.

8. Listom zo dňa 05.08.2020 č. 3100/2c.06/3916/2020/SSM/OSMTT/RPBA-SE, doručeným
žalovanej dňa 02.10.2020 žalobca v zmysle čl. IV ods. 4.6 a č. V ods. 5.1 písm. b2) Nájomnej zmluvy
vypovedal žalovanej Nájomnú zmluvu zo dňa 20.10.2017 s tým, že nájom sa mal skončiť uplynutím
1-mesačnej výpovednej doby, ktorá začala plynúť 1. dňom kalendárneho mesiaca nasledujúceho po

mesiaci, v ktorom bude výpoveď žalovanej doručená. Zároveň žalobca vyzval žalovanú na vypratanie
predmetu nájmu a protokolárneho odovzdania zamestnancovi žalobcu.

9. Listom zo dňa 20.10.2020 č. 3100/2c.06/2019/SM/OSMTT/RPHMBA-SE, doručeným
žalovanej dňa náhradným spôsobom 18.11.2020, vyzval žalobca žalovanú na vypratanie predmetných

pozemkov a odstránenie stavby z dôvodu výpovede z nájmu dňa 01.12.2020 o 9,00 hod.

10. Listom zo dňa 19.10.2021 č. 10754/2021/SM/RPHsMBA-1, doručeného žalovanej dňa
05.11.2021 vyzval žalobca žalovanú na vypratanie predmetných pozemkov a odstránenie stavby
z dôvodu výpovede z nájmu a uzavretie dohody o uznaní dlhu z dôvodu užívania predmetných

pozemkov bez právneho dôvodu od 01.12.2020.

11. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka ( ďalej len „OZ“), nájomnou zmluvou prenajímateľ
prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj
úžitky.

Podľa § 677 ods. 1 OZ, zrušiť nájomnú zmluvu dojednanú na neurčitú dobu možno, ak nedôjde k dohode
prenajímateľa s nájomcom, iba výpoveďou.

Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka , vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju

neprávom zadržuje.

Podľa § 135c ods. 1 OZ, ak niekto zriadi stavbu na cudzom pozemku, hoci na to nemá právo, môže súd
na návrh vlastníka pozemku rozhodnúť, že stavbu treba odstrániť na náklady toho, kto stavbu zriadil
( ďalej len „vlastník stavby“).

12. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že dňa 20.10.2017 bola medzi
sporovými stranami uzavretá Nájomná zmluva v zmysle § 663 a nasl. OZ, na základe ktorej žalobca
prenajalakosprávcanazákladezákonač.258/1993Z.z. nehnuteľností vlastníckypatriacichSlovenskej
republike žalovanej ako nájomcovi parcely zapísané na LV .11144 kat. úz. E., a to parc. č. 21229/956,

parc. č. 21229/957 a parc. č. 23092/30. Na parcele č. 23092/30 mal žalovaná postavenú stavbu
záhradnej chatky bez súhlasu vlastníka pozemku a bez stavebného povolenia. Z dôvodu, že žalovaná
porušila čl. IV bod 4.6 Nájomnej zmluvy tým, že meškala s platením nájomného, čo predstavovalo
závažné porušenie Nájomnej zmluvy, žalobca v súlade s čl. V bod 5.1 písm. b2) Nájomnej zmluvy
vypovedal žalovanej nájom predmetných pozemkov , v dôsledku čoho nájomný vzťah sporových strán

v zmysle Nájomnej zmluvy zo dňa 20.10.2017 zanikol dňa 01.12.2020. Žalovaná, aj napriek svojej
povinnosti vyplývajúcej jej z čl. II bod 2.4 Nájomnej zmluvy a výzvam žalobcu o vypratanie predmetných
pozemkov a odstránenie stavby na parc. č. 23092/30 kat. úz. E., tieto do dnešného dňa nevypratala
a stavbu záhradnej chatky z pozemku neodstránila. S poukazom na § 126 ods. 1, § 135c ods. 1 OZ súd
na základe ochrany vlastníctva vlastníka predmetných pozemkov a neoprávneného umiestnenia stavby

záhradnej chatky vlastnícky patriacej žalovanej na cudzom pozemku parc. č. 23092/30, súd žalobe aj
s prihliadnutím na § 151 ods. 1 CSP žalobe ako dôvodnej v celom rozsahu vyhovel a rozhodol tak, ako
je uvedené v I. výroku tohto rozsudku.13. O trovách konania procesných strán súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1,2
CSP tak, že žalobcovi ako úspešnej procesnej strane priznal voči žalovanej, ktorá boli v spore
neúspešná, nárok na náhradu trov konania v pomere úspechu 100%. Súd v zmysle § 262 ods. 2

CSP o výške priznanej náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo
právo z rozhodnutia (§ 37 ods. 3) (ďalej len „oprávnený“). Oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie

(§ 38 ods. 1, 2 Exekučného poriadku). Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie
exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný
predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).