Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. november 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 84P/112/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124215188
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Gajdošová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7124215188.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Ivanou Gajdošovou v právnej veci navrhovateľky A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, D. – Nad jazerom, zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. JCLic. E. B.,
F., G., so sídlom Kováčska 28, Košice, proti odporcovi F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, D.
– H. C., za účasti maloletého I. B., nar. XX.XX.XXXX a maloletej E. B., nar. XX.XX.XXXX, obaja zast.
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, v konaní o rozvod manželstva
a úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov konania A. B., J. G., nar. XX.XX.XXXX a F. B., J. B., nar. XX.XX.XXXX uzavreté
dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev B. K. D. L., vo zväzku XXX, ročník XXXX, na strane

XX, pod poradovým číslom XXX r o z v á d z a.

II. Na čas po rozvode schvaľuje dohodu rodičov v znení:
Maloletý I. B., nar. XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode z v e r u j e do spoločnej osobnej starostlivosti
obidvoch rodičov.
V ý ž i v n é k maloletému I. sa na čas trvania spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov neurčuje.
Maloletá E. B., nar. XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky.

Otec sa zaväzuje prispievať na v ý ž i v u maloletej E. sumou 200 EUR mesačne vždy do 15. dňa
v mesiaci vopred k rukám matky počnúc právoplatnosťou výroku rozsudku o rozvode manželstva.
Styk otca s maloletou sa neupravuje.
Obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podala dňa 6.8.2024 na tunajší súd návrh na rozvod manželstva s odporcom a na
úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva, ktorým žiadala, aby

bol maloletý I. zverený do spoločnej osobnej starostlivosti bez určenia vyživovacej povinnosti a maloletá
E. do osobnej starostlivosti matky s výživným vo výške 200 € mesačne zo strany otca. Zároveň navrhla
rozhodnúť o trovách konania.

2. V návrhu uviedla, že medzi manželmi spočiatku manželstva neboli problémy, hádky, manželstvo
bolo harmonické. Naštrbenie vzťahov nastalo asi od roku 2010, súviselo to predovšetkým s výchovou
maloletých detí, pričom názory na výchovu detí sa medzi manželmi rozlišovali a vznikali konflikty.

Navrhovateľka mala záujem o návštevu manželských poradní, avšak manžel záujem nemal, ani nemá.
Manželia už 5 rokov nežijú intímne, majú oddelené spálne. Manželia sa vzájomne odcudzili, vzťahy
medzi nimi úplne ochladli. Manželia majú aktuálne tak rozdielne povahy a pohľady na fungovanie
manželstva, rodiny, výchovy detí, že spoločný život medzi nimi skutočne nie je možný.Manželka už nechce ďalej zotrvať v manželskom zväzku a nevidí ani do budúcna nádej na obnovenie
vzájomného harmonického spolužitia. Vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo

rozvrátené, že ich manželstvo neplní a ani v budúcnosti už nemôže plniť svoj spoločenský účel.

3. Súd vykonal dokazovanie zisťovaním stanoviska odporcu, kolízneho opatrovníka, zisťovaním
majetkových, zárobkových pomerov oboch rodičov, zisťovaním výdavkov oboch rodičov a maloletých
detí, zisťovaním vôle maloletých detí šetrením kolízneho opatrovníka a výsluchom účastníkov a zistil

nasledujúci skutočný stav veci.

4. Manžel sa k podanému návrhu vyjadril v rámci stretnutia rodičov na tunajšom súde dňa 15.10.2024,
kedy uviedol, že s návrhom manželky na rozvod manželstva nesúhlasí. Podľa jeho názoru v ich
manželstve síce sú problémy, avšak vzťahy manželov nie sú trvalo rozvrátené a hlboko narušené tak,
ako to prezentuje navrhovateľka. Je za záchranu manželstva a nemá problém zúčastniť sa RPPS. Pokiaľ

ide o úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas po rozvode, pre prípad, že by manželstvo
bolo rozvedené, nemá problém s úpravou, ktorú navrhuje navrhovateľka.

5. Zo správy úradu práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa 15.10.2024 súd zistil, že navrhovateľka
uviedla, že návrh na rozvod manželstva podala z dôvodu, že už 5 rokov žijú úplne každý po svojom, a

už od začiatku manželstva vnímala, že je medzi nimi totálna rozdielnosť pováh. Medzi manželmi bola
spornározdielnosťvovýchovedetí,otecjeflegmatik,neriešiničpokiaľtonedôjdedoabsolútnejkrajnosti.
Maloleté deti sú oboznámené s návrhom o rozvod manželstva, deti to vzali úplne v poriadku, keďže vidia
ako rodičia nefungujú ako pár, a vyjadrili sa, že veľa ich spolužiakov má rozvedených rodičov. Matka
uviedla, že I. sám chcel, aby bol v spoločnej osobnej starostlivosti, a maloletá E. chce byť v starostlivosti

matky, maloletá nemá veľmi vytvorený vzťah s otcom.

Manžel nesúhlasí s rozvodom manželstva. O deti sa stará príkladne, tak ako aj matka. Otec uviedol, že
dôvody, ktoré matka uviedla v návrhu nie sú na rozvod manželstva. Manželka v minulosti mala návrhy
navštíviť manželskú poradňu, ale otec si myslí, že to nebolo potrebné.

Otecuviedol,žemaloletýI.jeimpulzívnejší,mádiagnostikovanýAspergerovsyndróm,Táničkajeprasný
opak brata, všetko berie tak poctivo, je uzavretejšia. Otec uviedol, že s deťmi zvyčajne trávi čas mama,
otec chodí s I. často do prírody, do mesta, na prechádzky.

Maloletý I. uviedol, že rodičia sa s ním o rozvode rozprávali a pýtali sa ho, s kým chce po rozvode
tráviť čas. Maloletý uviedol, že pre neho najlepšia forma je striedavá osobná starostlivosť s týždenným
intervalom. Maloletý prezentoval dobrý vzťah s oboma rodičmi, ako aj so sestrou.

Maloletá E. uviedla, že mamka sa s ňou o rozvode rozprávala, a že chce byť zverená po rozvode

rodičov do osobnej starostlivosti matky. Maloletá uviedla, že styk s otcom nechce upravovať, chcela by
ho ponechať podľa dohody.

6. Zo správy zamestnávateľa matky spoločnosti M. G., G. zo dňa 26.9.2024, správy Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Košice zo dňa 11.10.2024, správy Sociálnej poisťovne zo dňa 30.9.2024

a výpovede matky súd zistil, že priemerný čistý príjem matky u zamestnávateľa za obdobie od 1/2023
do 8/2024 bol vo výške 1.123,11,- eur. V súčasnosti daňový bonus na deti poberá matka, prídavky na
deti poberá otec. Iné príjmy matky súd nezistil.

Matka vlastní v rámci BSM byt, v ktorom rodina žije. Iné nehnuteľnosti nevlastní. Vlastní osobné

motorové vozidlo N. F. O., rok výroby 2012. Iné hnuteľné veci vyššej hodnoty nevlastní.

Iné vyživovacie povinností nemá.

Rodina spoločne žije v 3- izbovom byte na Jenisejskej ulici v Košiciach. Žijú tam manželia a ich spoločné

deti.

7. Zo správy zamestnávateľa otca spoločnosti M. G., G. zo dňa 26.9.2024, správy Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Košice zo dňa 11.10.2024, správy Sociálnej poisťovne zo dňa 30.9.2024a výpovede otca súd zistil, že priemerný čistý príjem otca u zamestnávateľa za obdobie od 1/2023 do
8/2024 bol vo výške 1.203,84,- eur. Otec poberá prídavky na maloleté deti vo výške 120,- eur mesačne.
Iné príjmy otca z iných zdrojov súd nezistil.

Otec vlastní v rámci BSM byt, v ktorom rodina žije. Iné nehnuteľnosti nevlastní. Vlastní osobné motorové
vozidlo P. O., rok výroby 2004. Iné hnuteľné veci vyššej hodnoty nevlastní.

Iné vyživovacie povinnosti nemá.

Rodina spoločne žije v 3- izbovom byte na C. ulici v D.. Žijú tam manželia a ich spoločné deti.

8. Matka v konaní deklarovala svoje mesačné výdavky nasledovne:

- 16,- eur mesačne životné poistenie,12,- eur mesačne PZP,

- strava 350 € na domácnosť, ošatenie 50 €, hygiena 50 € domácnosť, lieky 20 €, cestovné 50 €, 25 €
mesačne MHD, 100 € voľnočasové aktivity s deťmi, 7 € uskladnenie pupočníkovej krvi.

9. Otec deklaroval svoje mesačné výdavky nasledovne:

- bývanie 336 €, internet + TV 22 €, 34,- eur mesačne životné poistenie, 12,- eur mesačne PZP, 10,-
eur mesačne poistenie nehnuteľnosti,
- strava 400 € na domácnosť, ošatenie 50 €, hygiena 50 € domácnosť, cestovné 60 €, 26 € miestne
poplatky a dane.

10. Rodičia deklarovali výdavky detí nasledovne:

- ošatenie 100,- eur mesačne pre obe deti, hygiena 50,- eur mesačne, lieky a zdravotnícke pomôcky
15,- eur mesačne, výdavky na školu a záujmová činnosť 35,- eur mesačne školné obe deti, 50,- eur
mesačne vreckové obe deti, 120,- eur mesačne sporenie obe deti.

11. Rodičia uzavreli na súde dňa 15.10.2024 rodičovskú dohodu týkajúcu sa úpravy práv a povinností
k maloletým deťom na čas po rozvode, podľa ktorej sa maloletý I. zveruje do spoločnej osobnej
starostlivosti rodičov bez určenia vyživovacej povinnosti a maloletá E. do osobnej starostlivosti matky
s výživným vo výške 200 € mesačne zo strany otca.

12. Z výpovede navrhovateľky na pojednávaní dňa 28.11.2024 súd zistil, že za príčinu rozvratu
vzájomných vzťahov manželov považuje absolútnu rozdielnosť pováh manželov, a to vo všetkých
smeroch. Manželia sa rozchádzajú v názoroch na výchovu, na trávenie voľného času a zlyháva medzi
nimi komunikácia. Manžel z jej pohľadu celé manželstvo nedostatočne komunikoval. Už päť rokov

manželia spávajú oddelene. Prvé problémy v manželstve začala vnímať pred 14 rokmi, keď mal ich
syn tri roky a bolo to pri jeho výchove. Ona tieto problémy chcela s manželom riešiť, chcela aj navštíviť
manželskú poradňu, ale manžel to odmietal, pretože žiadne problémy v manželstve nevnímal. Takto
pokračovali ďalších 14 rokov, pričom z pohľadu manželky k zlepšeniu situácie nedošlo. Teraz, keď deti
odrástli, dospela k rozhodnutiu, že nevie s manželom zostarnúť. Má za to, že manžel sa nedokáže

o ňu v starobe postarať a má za to, že s ním nechce prežiť druhú polovicu života, keďže nemajú
ani žiadne spoločné koníčky a záujmy. O ich vzájomných vzťahoch a o tom, ako by ich bolo možné
napraviť s manželom nekomunikujú už približne desať rokov. O ostatných bežných organizačných
veciach sa rozprávajú. V manželstve sa nevyskytujú žiadne hádky a to z toho dôvodu, že manžel s ňou
nekomunikuje, a teda zvyčajne ide len o jej monológ.

Z jej pohľadu tu nie je nádej na zlepšenie vzťahov a nevie si predstaviť nič, čo by sa dalo preto
urobiť. O odročenie pojednávania, prípadne prerušenia konania za účelom pokusu nápravy vzájomných
manželských vzťahov manželka záujem nemala. Žiadna manželská poradňa nedokáže navrátiť lásku.
Päť rokov už manželia žijú oddelene, spávajú v rôznych izbách a z jej pohľadu mal manžel dosť

času na to, aby s manželkou komunikoval. Ak to nedokázal osobne, existujú iné spôsoby, ktoré mohol
využiť, avšak neurobil nič. Manželka si myslí, že manžel ju v skutočnosti nemá rád. Neustále bojujú
a rozchádzajú sa vo všetkých názoroch. K manželovi už náklonnosť neprechováva. Manželskej poradne
sa dobrovoľne nezúčastní.Deti sa nachádzajú v osobnej starostlivosti oboch rodičov, nakoľko rodina doposiaľ žije v spoločnej
domácnosti. Starostlivosť o deti zabezpečujú obaja rodičia. Čo sa týka zdravotného stavu detí, I. má

diagnostikovanú celiakiu, z dôvodu čoho má upravenú stravu. Maloletý I. navštevuje 2. ročník Strednej
obchodnej ekonomickej školy na Q. ulici v D.. Maloletá E. navštevuje 1. ročník R. S. H. T. ulici v D..

Rodičovská spolupráca z jej pohľadu funguje, ale všetky záležitosti detí viac-menej vybavuje
a zabezpečuje matka. Čo sa týka názoru detí v tomto konaní, deti sú o predmete konania upovedomení

a obaja sú za rozvod tohto manželstva. I. vzhľadom na svoj vek preferuje spoločnú osobnú starostlivosť.
Tatiana chce ostať v starostlivosti matky.

13. Z výpovede manžela na pojednávaní dňa 28.11.2024 súd zistil, že s podaným návrhom na
rozvod manželstva nesúhlasí a rozviesť sa nechce. V prípade rozvodu manželstva súhlasí s uzavretou
rodičovskou dohodou.

Manžel vníma problémy v manželstve vo viacerých oblastiach, napr. vo vedení domácnosti, vo výchove
detí,vnáhľadenabežnéproblémyafungovanie,alezjehopohľadutietoproblémyniesútakévážne,aby
spôsobovali rozvrat manželských vzťahov. Má za to, že ich problémy by bolo možné riešiť rozhovormi.
S manželkou to skúša denne, ale nie je vypočutý a jeho názor je vždy odbitý. Manželka síce navrhla

poradňu, ale bolo to približne pred 8 alebo 9 rokmi. Vtedy s tým nesúhlasil, pretože vtedy nepovažoval
ich problémy za tak vypuklé, ale v súčasnosti by s takouto poradňou súhlasil a má za to, že by im pomôcť
mohla.
Ich manželstvo posledné roky fungovalo tak na polovicu. Snažil sa komunikovať, avšak stále nakoniec
pristúpil na názor svojej manželky a jeho názor nebol nikdy vypočutý. Vo všeobecnosti je v manželstve

šťastný,alevpodvedomíjesivedomýtoho,žeaktopôjdetaktoďalej,taktosmerujekukoncu.Vtakomto
stave zotrvať nechce. Má za to, žeby manželom pomohla odborná pomoc, kde by sa spoločne naučili
komunikovať.

Voľnočasové aktivity s manželkou nemá a voľný čas s ňou netrávi približne posledných 6 až 7 rokov.

Komunikácia viazne už posledných 10 až 12 rokov.

Manžel by mal záujem o odročenie pojednávania, aj o prerušenie konania o rozvod za účelom pokusu
o nápravu vzájomných manželských vzťahov. Mohla by im pomôcť manželská poradňa. Manželka by
túto asi dobrovoľne neabsolvovala. K svojej manželke stále prechováva citovú náklonnosť.

Osobnú starostlivosť o deti v súčasnosti zabezpečujú obaja rodičia. Má za to, že rodičovská spolupráca
v zásade funguje. Čo sa týka názoru maloletých detí, že on sa s nimi o predmete konania nerozprával,
resp. rozprával sa s I., ktorý na to nemal názor. Tánička s ním nekomunikuje.

14. Z prednesu kolízneho opatrovníka na pojednávaní dňa 28.11.2024 súd zistil, že navrhuje, aby súd
schválil rodičovskú dohodu, nakoľko má za to, že je v najlepšom záujme maloletých detí. Zistená vôľa
a názor maloletých detí na predmet konania zodpovedá obsahu uzavretej rodičovskej dohody.

15. Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len

v odôvodnených prípadoch.

16. Podľa § 23 ods. 1 až 3 zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

(2) Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o
rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

(3) Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností

manželov podľa § 18 a 19.

17. Podľa § 24 ods. 1, 2, 4 a 5 zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na časpo rozvode, najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do
striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto
ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté

dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške
výživného.
(2) Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o spoločnú osobnú starostlivosť o dieťa
obidvaja rodičia záujem a ak obidvaja rodičia súhlasia so spoločnou osobnou starostlivosťou o dieťa,
súd môže zveriť dieťa do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a

ak budú takto zaistené potreby dieťaťa.

(4) Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov.
Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

(5) Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov

rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne
na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho
výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s
druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a

rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

18. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa§62ods.4zákonaorodine,prirozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadnenato,ktorýzrodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 62 ods. 7 zákona o rodine, ak je maloleté dieťa zverené do spoločnej osobnej starostlivosti

obidvoch rodičov, súd môže schváliť dohodu rodičov o výške výživného alebo môže rozhodnúť aj tak,
že počas trvania spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov výživné neurčuje.

19. Podľa § 75 ods.1 zákona o rodine prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové

pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktorý povinný na seba berie.

20. Podľa § 25 ods. 2 zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom

podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode, to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

21. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

22. Jediným hmotnoprávnym dôvodom rozvodu je kvalifikovaný trvalý rozvrat manželstva. Vážnosť
rozvratu spočíva v dôvodoch, ktoré viedli k podaniu návrhu na rozvod. Pri posudzovaní týchto otázok je
nevyhnutnévychádzaťzpodmienokkonkrétnejrodiny.Čosatýkatrvalostirozvratu,rozvratjedostatočne
trvalý vtedy, ak nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Ak manželstvo neplní žiadnu zo

svojich funkcií, tento stav trvá už dlhšiu dobu a neexistuje vôľa obnoviť manželské spolužitie, možno
hovoriť o trvalom rozvrate manželstva. Istým dôkazom trvalosti rozvratu môže byť aj výslovný súhlas
druhého manžela s rozvodom.23. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že vzťahy manželov sú dlhodobo rozvrátené do
takej miery, že v súčasnosti nemožno očakávať obnovenie ich harmonického manželského spolužitia
a obnovenia plnenia spoločenského účelu ich manželstva. Súd má za to najmä z dôvodu zhodného

vyjadrenia manželov, že problémy v ich manželstve existujú dlhodobo (podľa navrhovateľky štrnásť
rokov, podľa manžela desať až dvanásť rokov) a manželom sa doposiaľ nepodarilo tento stav zmeniť
a na obnove vzájomných vzťahov pracovať.

Vychádzajúc z obsahu návrhu a výpovede navrhovateľky má súd za to, že na strane manželky

neexistuje žiadna vôľa v manželstve zotrvať a pracovať na odstránení problémov, ktoré v manželstve
pretrvávajú. Na dotazy súdu opakovane odmietala možnosť či už prerušenia rozvodového konania,
odročenia pojednávania alebo odporúčania manželov do manželskej poradne. Tu je potrebné uviesť,
že ak jeden z manželov odmieta na náprave vzťahov pracovať, a v tomto svetle aj navštíviť manželskú
poradňu alebo vyhľadať inú pomoc, je zbytočné ho do takéhoto konania nútiť, pretože ak chýba
vnútorná motivácia pre takéto konanie, odročenie pojednávania, prípadne prerušenie konania by bolo

neefektívne, nehospodárne a aj nerešpektujúce názor jedného z manželov, ktorý prejavil jasnú vôľu
rozviesť sa.

Manžel s rozvodom manželstva nesúhlasil, avšak neprejavil reálnu snahu o zachovanie manželstva
v podobe fungujúceho partnerského zväzku, nepokúsil sa o nápravu vzťahov za dlhé obdobie problémov

v manželstve, ani od začatia rozvodového konania. Súd má za to, že na to mal časový priestor
a neuviedol nič, čo by dokázal zmeniť vo svojom konaní alebo v manželkinom postoji po poskytnutí mu
ďalšieho priestoru a času. Z jeho postoja počas trvania manželstva skôr vyplýva rezignácia a tolerovanie
súčasného stavu, pričom sám uviedol, že si je vedomý toho, že to udržateľné nie je. Preto má súd za
to, že jeho nesúhlas s rozvodom nepredstavuje nádej na obnovenie zdravých vzťahov v manželstve.

Zo zhodných tvrdení manželov má súd za jednoznačne preukázané, že z ich vzájomného vzťahu sa
vytratila náklonnosť, rešpekt a vôľa prispôsobovať sa druhému partnerovi v záujme zachovania vzťahu.
Bežné životné situácie neprežívajú a neriešia spoločne, netrávia spoločne voľný čas, nemajú žiadne
voľnočasové aktivity a záujmy, nefunguje medzi nimi komunikácia, nepredstavujú už jeden pre druhého

oporu v manželskom zväzku v žiadnom smere. O hĺbke rozvratu manželstva podľa názoru súdu svedčí
aj pevné rozhodnutie manželky rozviesť sa, ktoré nespochybnili ani varianty ponúknuté jej súdom v rámci
priebehu konania za účelom poskytnutia času na zváženie si svojho rozhodnutia. Aj pevné rozhodnutie
jedného z manželov rozviesť sa predstavuje takú prekážku riadneho fungovania manželstva, že samo
o sebe môže byť dôvodom na rozvod manželstva. Odmietanie zotrvať v manželskom zväzku s druhou

stranou totiž samo o sebe vylučuje riadne fungovanie manželstva a tým napĺňa podmienky zákona
o rodine pre rozvod manželstva.

Zo všetkých uvedených dôvodov má súd za preukázané splnenie podmienok na rozvod manželstva
stanovených zákonom o rodine a citovaných vyššie.

24. K úprave práv a povinností k maloletému I. súd uvádza, že vzhľadom na vek maloletého a jeho
názor v tejto otázke, ktorý bol zistený vykonaným rozhovorom kolízneho opatrovníka a maloletého
dieťaťa, ako aj zhodne prezentovaný rodičmi v konaní, je spoločná osobná starostlivosť v záujme
dieťaťa a jej špecifiká zodpovedajú veku maloletého, ktorý je blízky veku dospelého. Vzhľadom na

takmer rovnaké príjmové, výdavkové a majetkové pomery manželov má súd za to, že aj dohoda v časti
neurčenia vyživovacej povinnosti k maloletému počas trvania spoločnej osobnej starostlivosti je v súlade
so zákonom o rodine a zodpovedá výsledkom vykonaného dokazovania.

25. K úprave práv a povinností k maloletej E. súd uvádza, že taktiež vychádzal zo zisteného názoru

maloletého dieťaťa, ktorý zároveň zodpovedal stavu prezentovanému súdu rodičmi. Maloletá má bližší
vzťah s matkou, preferuje jej starostlivosť s tým, že si želá, aby jej stretávanie sa s otcom bolo ponechané
bez regulácie, s čím obaja rodičia vyjadrili súhlas a zhodne deklarovali, že v tejto otázke sa budú vedieť
dohodnúť. Vzhľadom na zistenú príjmovú, výdavkovú a majetkovú situáciu na strane otca má súd za to,
že dohodnuté výživné taktiež spĺňa podmienky stanovené zákonom o rodine.

26. O trovách konania rozhodol súd na návrh navrhovateľky v súlade s § 52 CMP.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je oprávnená podať odvolanie navrhovateľka a kolízny opatrovník, keďže
obaja sa tohto práva po vyhlásení a odôvodnení rozsudku platne vzdali vo vzťahu k všetkým výrokom

predmetného rozsudku (§ 368 CSP).

Proti II. výroku tohto rozsudku nie sú oprávnení podať odvolanie rodičia (§ 122 CMP - ak vo veciach
starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať
voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie).

Proti I. a III. výroku tohto rozsudku môže podať odvolanie odporca do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Mestský súd Košice (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne

alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.

Podľa §63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné
návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu, konanie o
výkone neodkladného opatrenia nariadi súd aj bez návrhu (§ 376 CMP).

Podľa § 27 ods. 1 zákona o rodine č. 36/2005, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko
druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o
rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.