Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. február 2025

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 12C/37/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6624202972
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šulajová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2025:6624202972.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Renátou Šulajovou v spore žalobcov: 1/ A. B. C., narodený

XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX/XX, E., štátny občan SR, 2/ B. C., narodená XX.XX.XXXX, trvale
bytom D. XXX/XX, E., štátna občianka SR, obidvaja zastúpení JUDr. Michal Matala, advokát, so sídlom
T. G. Masaryka 8, Lučenec proti žalovanému F. G., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/XX,
E., štátny občan SR, v konaní o uloženie povinnosti zdržať sa rušenia hlukom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný j e p o v i n n ý zdržať sa nad mieru primeranú pomerom šírenia hluku pochádzajúceho z
chovu exotických vtákov, ktorý preniká z pozemkov parciel registra "C" parcelné čísla 403/2, 403/1, 404
a 405 evidovaných na Liste vlastníctva číslo XXXX pre katastrálne územie E., obec E., okres Lučenec na

rodinný dom súpisné číslo XXX a na pozemky parcely registra "C" parcelné čísla 409/2, 409/3, 410, 411
evidované na Liste vlastníctva číslo XXXX pre katastrálne územie E., obec E., okres Lučenec, všetko
v lehote do 14 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcom 1/, 2/ spoločne a nerozdielne trovy konania v rozsahu
100 %, v lehote do 3 dní do právoplatnosti uznesenia o určení výšky trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia 1/, 2/ sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 11.06.2024 proti žalovanému
domáhali uloženia povinnosti zdržať sa rušenia hlukom v zmysle ust. § 127 ods. 1 Občianskeho

zákonníka.

2. Žalobu žalobcovia odôvodnili tým, že žalobca v 1/ rade spoločne s manželkou žalobkyňou v 2/ rade
býva vo Fiľakove. Sú vlastníkmi nehnuteľností v k. ú. E. - rodinného domu súp. č. XXX nachádzajúceho
sa na parcele CKN č. 411. Rodinný dom súpisné číslo č. XXX, v ktorom bývajú žalobcovia, sa nachádza
v bezprostrednom susedstve rodinného domu žalovaného súp. č. XXXX na parcele CKN č. 403/2 a
pozemkov žalovaného CKN č. 403/1, CKN č. 404, CKN č. 405.

Žalovaný vo voliérach na dvore svojho rodinného domu chová exotické papagáje a iné druhy exotického
vtáctva v odhadovanom počte cca 70 kusov, ktoré svojím hlukom a škriekaním nad mieru primeranú
pomerom, hlukom obťažujú nielen žalobcu, ale aj mnohých ďalších obyvateľov v širokom okolí. Škrekot
papagájov a exotického vtáctva je premenný hluk, ktorého hladina sa významne mení a ovplyvňuje
kvalitu chráneného vonkajšieho a vnútorného priestoru budov. Hluk z chovu exotického vtáctva
žalovaného prekračuje prípustné hodnoty hluku počas všetkých referenčných časových intervalov (deň,
večer, noc), čím nad mieru primeranú pomerom ruší žalobcov. Žalobcovia sú neustále vystavovaní

takýmto neprimeraným zásahom, v dôsledku ktorých nemôžu užívať svoj rodinný dom s dvorom bez
vyhýbania sa stresu a v kľudnom a pokojnom prostredí a zároveň je vážne ohrozený výkon ich
vlastníckeho práva.Žalobca v 1/ rade sa dlhodobo celú záležitosť snažil riešiť zmierne, ale napriek jeho úsiliu o argumentácii
o nevhodnosti takéhoto chovu exotického vtáctva v obytnej lokalite nedošlo zo strany žalovaného k
náprave.

Žalobca mal v minulosti snahu dosiahnuť dohodu so žalovaným, kde s poslancom mesta pánom G.
a občanom mesta pánom H. sa snažili upozorniť žalovaného na stav, ktorý nad mieru primeranú
pomerom obťažoval ostatných obyvateľov alebo čím by vážne ohrozoval výkon jeho práv. Hlukom z
chovu žalovaného je zasiahnutá celá obytná zóna vo Fiľakove, odhadom až 60 rodinných domov.
Žalobca v 1/ rade sa písomne obrátil aj na G. E., ktoré postupom v zmysle § 3 ods. 2 Občianskeho

zákonníka pozvalo účastníkov sporu na neformálne stretnutie na Mestskom úrade vo E., ktoré sa
uskutočnilo dňa 12.08.2021 za osobnej účasti primátora mesta G. B. B., ktorý v zmysle cit. ustanovenia
Občianskeho zákonníka sa snažil dosiahnuť dohodu medzi stranami susedského sporu.
Na tomto stretnutí primátor konštatoval, že pred stretnutím bolo vykonané šetrenie prostredníctvom
príslušníkov mestskej polície vo E., ktorí preskúmali situáciu v obytnej zóne. Bolo zistené, že hluk z
chovu exotických vtákov žalovaného je počuť až na vzdialenosť 150 m vzdušnou čiarou od pozemku

žalovaného a dotýka sa to obyvateľov približne 60 rodinných domov. Pánovi F. G. bola navrhnutá
možnosť, aby tým druhom vtáctva, ktoré zapríčiňujú nadmerný hluk a obťažovanie susedov, zabezpečil
chov mimo obytnej zóny a nedošlo by k rušeniu ostatných občanov Mesta E..
Pán F. G. si vyžiadal lehotu na vyriešenie vzniknutej situácie, avšak na ďalšom stretnutí dňa 02.09.2021
uviedol, že nemá v úmysle ich premiestniť z doterajšieho chovu na iné miesto a ani neprišiel s

iným vhodným riešením. Problém hlučnosti chovu, na ktorý upozorňuje žalobca je známy žalobcovi,
žalovanému ako aj mestu E. asi 20 rokov, hlučnosť prekračuje povolené limity a je potrebné bezodkladne
vykonať účinné a efektívne opatrenia nápravy.
Žalobca v 1/ rade si v mesiaci júl 2023 dal vypracovať hlukovú štúdiu. Žalobcovia svojím doterajším
snažením nedosiahli nápravu protiprávneho stavu, tento protiprávny stav trvá už veľmi dlhú dobu a je

neúnosný. Podľa tejto štúdie hluk z chovu exotického vtáctva žalovaného prekračuje prípustné hodnoty
hluku počas všetkých referenčných časových intervalov (deň, večer, noc), čím nad mieru primeranú
pomerom ruší žalobcov a od žalobcov nemožno nijako spravodlivo požadovať, aby naďalej obťažovanie
škodlivým hlukom pasívne znášali.
Dňa 31.08.2023 žalobcovia vyzvali žalovaného, aby sa zdržal obťažovania žalobcov v 1/ a 2/ rade

hlukom, ktorý je spôsobovaný chovom exotických vtákov.
Žalobcovia v 1/ a 2/ rade využívajú svoje právo a v zmysle ust. 127 ods. 1 Občianskeho zákonníka
požadujú, aby súd svojím autoritatívnym rozhodnutím primäl žalovaného k tomu, aby sa zdržal
obťažovania hlukom, ktorý je spôsobovaný chovom exotických vtákov.
Žalobcovia majú za to, že v zmysle vyššie uvedeného jednoznačne preukázali konajúcemu súdu

svoje práva z vlastníckeho práva ako aj skutočnosť, že žalovaný neoprávnene zasahuje do výkonu
vlastníckeho práva žalobcov, pričom tento stav trvá aj v súčasnosti.

3. Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril a uviedol, že exotické papagáje chová od detstva vo vonkajších
volierach, ktoré spĺňajú podmienky Vyhlášky č. 283/2020 Z. z. V súčasnosti chová 30 kusov

papagájov a nie 70 kusov tak, ako to uvádzajú žalobcovia. Niektoré kusy zatvára na noc dovnútra a
ráno ich vypúšťa o 9:00 hodine, preto neuznáva prekročenie hluku. Exotické papagáje v noci spia, cez
deň sú trošku hlučnejšie, keď sú vyrušené. Nevie a ani nemôže zvukotesne zadebniť voliery a ani ich
premiestniť.

3.1 Chov exotických vtákov je na pozemku parcely registra C, parcelné číslo 405, kde má vonkajšie
voliery a je oplotený murovanou stenou od susedov vo výške 220 cm. Na podnet žalobcov ho navštívila
aj Regionálna veterinárna a potravinová správa v Lučenci, dňa 17.12.2021 o čom priložil potvrdenie.

3.2 Celý tento spor sa začal keď choval sliepky, perličky 6 kusov a zopár zajacov na vlastný konzum.

Žalobca ho upozornil, že sliepky sú hlučné a zajace smrdia, takže ho donútili ich predať. Teraz chcú
žalobcovia,abybolinaradepapagáje.Nemážiadnedomácezvieratá,pričomokolonehoostatnísusedia
môžu mať všetko, sliepky, psy, mačky, papagáje. Zo 60-tich rodín sa ešte nikto nesťažoval okrem
žalobcov na hluk a škrekot papagájov a spolu žijú už dlhé roky.

4. Žalobcovia k vyjadreniu žalovaného uviedli, že žalovaným uvádzané tvrdenia obsiahnuté v jeho
vyjadrení sú účelové a žalobcovia v rade 1/ a 2,/ trvajú na podanej žalobe v celom rozsahu.4.1 Pokiaľ ide o tvrdenia žalovaného, že hluk z jeho chovu exotických vtákov neprekračuje povolené
hodnoty, toto jeho tvrdenie je v celom rozsahu nepravdivé. Nepravdivosť jeho tvrdenia vyplýva z
hlukovej štúdie, ktorú si dal žalobca 1/ v mesiaci júl 2023 vypracovať. Podľa tejto štúdie hluk z

chovu exotického vtáctva žalovaného prekračuje prípustné hodnoty hluku počas všetkých referenčných
časových intervalov (deň, večer, noc), čím nad mieru primeranú pomerom ruší žalobcov. Tento
protiprávny stav trvá už veľmi dlhú dobu a je neúnosný. Od žalobcov nemožno nijako spravodlivo
požadovať, aby naďalej obťažovanie škodlivým hlukom pasívne znášali.

4.2 Chov nie je od pozemku žalobcov oddelený hlukovou stenou ako to tvrdí žalovaný. Boli to práve
žalobcovia v rade 1./ a 2./, ktorí vybudovali vysoký plot, avšak ani tento nezabraňuje prenikaniu
nadmerného hluku z chovu žalovaného na ich pozemok. Žalobcovia v rade 1./ a 2./ poukazujú na to, že
chov exotických vtákov, ktorý prevádzkuje žalovaný nad mieru primeranú pomerom obťažuje žalobcov.
Takýto stav nie je v súlade s ustanovením § 127 ods. 1 OZ a nad mieru primeranú pomerom obťažuje
nielen žalobcov v rade 1./ a 2./, ale aj ostatných susedov v širokom okolí a teda nie je pravdivé ani ďalšie

tvrdenie žalovaného o tom, že nikto zo susedstva okrem žalobcov sa nesťažoval na hluk pochádzajúci
z chovu.

4.3 V tejto súvislosti žalobca v rade 1./ dňa 04.09.2024 písomne požiadal o vykonanie súčinnosti
spočívajúcej v šetrení k prebiehajúcemu občiansko-právnemu sporu Mestskú políciu vo E., ktorá listom

zo dňa 01.10.2024 oznámila žalobcovi, že v predmetnej veci vykonala rôzne šetrenia, v priebehu ktorých
v blízkej lokalite ako aj samotným vnímaním hliadky mestskej polície, tak aj vyjadrením viacerých
občanov potvrdila existenciu neprimerane nadmerného hluku v rôznych intervaloch a tiež jeho pôvod od
exotického vtáctva držaného na pozemku pána F. G.. Zároveň bol vo veci vyhotovený spisový materiál.
Za účelom zistenia ďalších skutočností - najmä obsahu vyjadrení občanov pre mestskú políciu navrhli,

aby súd doplnil dokazovanie a to vyžiadaním spisového materiálu vyhotoveného Mestskou políciou vo
E..

4.4 Žalobcovia v rade 1./ a 2./ po vydaní neodkladného opatrenia vyhotovili viaceré zvukové záznamy,
na ktorých je zachytený hluk pochádzajúci z chovu exotického vtáctva (žalobcovia ako dôkaz priložili

USB kľuč).

4.5 Navrhli vypočuť svedkov:
1/ A. I. C., J. XX, XXX XX E. - syn žalobcov
2/ F. C., K. XXXX/XXX, XXX XX E. - syn žalobcov

3/ B. G., nar. XX.XX.XXXX , F. X , XXX XX E.
4/ L. H., nar. XX.XX.XXXX, F. XXXX/XX, XXX XX E.
5/ primátor G. B. B. M., G. E., F. X, XXX XX E.
Všetci svedkovia sa vedia vyjadriť k susedskému sporu účastníkov. Svedkovia 1./ a 2./ navštevujú
takmer každý deň domácnosť žalobcov a vedia sa vyjadriť k hluku pochádzajúcemu z chovu žalovaného

ako aj ku skutočnostiam ako tento hluk sťažuje každodenný život žalobcov. Svedkovia 3/ a 4/ sa tiež
vedia vyjadriť k susedskému sporu účastníkov a obidvaja mali v minulosti snahu dosiahnuť dohodu so
žalovaným, snažili sa upozorniť žalovaného na stav, ktorý nad mieru primeranú pomerom obťažoval
ostatných obyvateľov. Svedok 5/ osobne viedol neformálne stretnutia na Mestskom úrade vo E., a snažil
sa dosiahnuť dohodu medzi stranami susedského sporu.

5. Žalovaný k vyjadreniu žalobcov uviedol, že ulica kde bývajú spolu aj so žalobcami nie je tichá,
je to hlavná cesta kde premávajú denne osobné, nákladné autá, autobusy, traktory atď. Okolo nich
susedia majú aj psov, ktorí zvyknú tiež štekať, pričom žalobcov to neruší, len jeho exotické papagáje.
Žalobcovia urobili všetko nato, aby naschvál vyrušili papagáje, a aby mohli urobiť zvukový záznam

v rôznych intervaloch. Neexistuje taký vták čo 24-hodín vkuse vykrikuje a nemôžu byť prekročené
dovolené hodnoty.

6. Žalobca 1/ na pojednávaní súdu dňa 05.12.2024, pričom išlo o jeho výsluch ako dôkaz, uviedol,
že tento problém je tu už 20 rokov čo sa týka chovu vtákov žalovaného a má narastajúcu tendenciu.

Vidia a stále počujú, že vyrába nejaké voliéry a celý dvor už má obložený voliérami, takže predpokladá,
že si svoj chov aj rozširuje. Hluk má jednoznačne neznesiteľný vplyv na kvalitu ich života s tým, že
rozsah tohto hluku závisí od ročného obdobia, pretože tieto vtáky sú citlivé na denné svetlo a v jarných
mesiacoch ako narastajú počty hodín dňa, tak tým skôr a dlhšie tieto vtáky svojim škriekaním fungujú.Intenzitaafrekvenciarôznychdruhovvtákov,ktorýkaždýškriekanavlastnejfrekvenciijeneznesiteľná.V
letných mesiacoch to začína ráno o 5:00 hodine a končí večer o 22:00 hodine. Nie je pravdou čo uviedol
žalovaný, že by vtáky v zimných mesiacoch nedržal vo voliérach vonku, nakoľko aj minulý týždeň boli

von a išiel neskutočne rušivý intenzívny zvuk, ktorý aj nahrali. Hluk zo škriekania vtákov je neskutočne
rušivý a nedá im možnosť spať, oddychovať, posedieť si pri káve v altánku, ktorý majú bezprostredne
pri plote žalovaného. Svoje tvrdenia podporili aj tým, že dali odmerať hluk akreditovanej firme, ktorá sa
týmto zaoberá a po tri dni neustále išiel záznam aj video a taktiež aj záznam decibelov v príslušných
časových horizontoch a v jednotlivých častiach pozemku.

7. Žalobkyňa 2/ na pojednávaní súdu dňa 05.12.2024, pričom išlo o jej výsluch ako dôkaz, uviedla, že už
viac ako 20 rokov si nevedia užívať svoje vlastnícke práva. V minulosti, keď mali vnúčatá nemohla ich
kočíkovať u nich na dvore, ale musela ísť do parku, nakoľko sa strhávali. Nemajú doma žiadne pohodlie,
ona je vážne chorá, potrebuje kľud. Aj vo štvrtok, keď prišla z terapie, ako prišla do dvora, tak papagáje
vkuse 15 až 20 minút nonstop škriekali. Nevedia si sadnúť na terasu, robiť v záhrade, pre veľký hluk.

8. Žalovaný na pojednávaní súdu uviedol, že hluk z chovu vtákov nie je celoročný, lebo na zimu ich
zatvára a púšťa ich von 1.apríla, a hlučnejšie kusy sú zatvorené každý deň a ráno ich púšťa okolo 8:30
hod. až 9:00 hod., menšie kusy sú stále von od 1.apríla do novembra. Cez noc papagáje nekričia, lebo
spia. Chová okolo 30 kusov vtákov, takýto počet mal aj v júli 2023, keď bol meraný hluk akreditovaným

laboratóriom. K zvukovým nahrávkam predložených zo strany žalobcov uviedol, že je pravdou, že vtáky
púšťal aj minulý týždeň, lebo keď je dobré počasie, von svieti slnko a je plus 3 stupne, tak ich púšťa von
aj v zime. Taktiež sú hlučnejšie papagáje vtedy, keď sú vyrušené, napríklad keď prídu mačky. Dodnes
sa však osobne nesťažoval žiaden sused, okrem žalobcov a čo bol u neho pán H., tak bol u neho iba
raz, a to tiež kvôli sliepkam ako aj svedok B. G..

9. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcov, svedkov, prečítaním Úradného záznamu z prešetrenia
sťažnosti, Listov vlastníctva č. XXXX, N. XXXX, N. XXXX k. ú. E., Protokolu akreditovaného skúšobného
laboratória z júla 2023, úradného záznamu Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Lučenec zo
dňa 17.12.2021, prečítaním spisu z G. M. E. č. G./XXXX a zistil nasledovný skutkový stav:

10. Žalobcovia sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností - rodinný dom súp. č. XXX a pozemky
parcely reg. "C" p. č. 409/2, 409/3, 410, 411 evidované na LV č. XXXX pre k. ú. E., obec E., okres
Lučenec. Žalovaný je jedným z bezpodielových spoluvlastníkov nehnuteľností - rodinný dom súp. č.
XXXX nachádzajúci sa na pozemku parcela č. 403/2 zapísaný na LV č. XXXX pre k. ú. E., a je výlučným

vlastníkom nehnuteľností, parcely číslo 403/1, 403/2, 404 a 405 zapísaných na LV č. XXXX pre k. ú. E.,
nachádzajúcich sa v bezprostrednom susedstve nehnuteľností žalobcov.

11. Z Úradného záznamu z prešetrenia sťažnosti na porušenie životného prostredia spísaný dňa
06.09.2021 na neformálnom stretnutí žalobcov a žalovaného na G. O. E. vyplýva, že žalovaný napriek

návrhu na presunutie chovu exotického vtáctva na iné miesto, kde by hlukom nerušil občanov mesta,
po zvážení uviedol, že nemá v úmysle premiestniť vtáctvo z doterajšieho chovu na iné miesto.

12. Z predloženého protokolu Akreditovaného skúšobného laboratória pre meranie hluku, vibrácií a
intenzity podľa požiadaviek normy A. XXXXX N.. B. XXX XXXX z júla 2023 má súd preukázané,

že namerané hodnoty hluku z chovu exotického vtáctva - papagájov počas referenčných časových
intervalov deň, večer a noc vo vnútornom prostredí (v rodinnom dome žalobcov 1,5 m od okna, vo výške
1,5 m nad podlahou, vo vnútri zariadenej obytnej miestnosti M1) aj vo vonkajšom prostredí (1,5 m pred
oknom vo vzdialenosti cca 18 m od hodnoteného zdroja Z1 - voliér s exotickým vtáctvom - papagájmi
M2) a v rekreačnom zázemí rodinného domu (1,25 m nad zemským povrchom vo vzdialenosti cca 10

m od hodnoteného zdroja Z1 - voliér s exotickým vtáctvom - papagájmi M3) sú prekročené.

13. Z listinného dôkazu predloženého žalovaným - Úradného záznamu vydaného Regionálnou
veterinárnou a potravinovou správou Lučenec zo dňa 17.12.2021 je preukázané, že u žalovaného bola
vykonaná veterinárna kontrola za účelom prešetrenia podnetu P 61/2021, z ktorého vyplýva, že v čase

kontroly sa chov exotických vtákov vykonával v pivničných priestoroch rodinného domu majiteľa, celkový
počet exotických vtákov bol 25 kusov, v čase kontroly hluk bol zistený len pri vstupe do chovného
priestoru, kde vtáky reagovali na cudziu osobu. Po opustení priestoru, hluk vtákov ustál. Ohliadkou
vonkajších priestorov bolo zistené, že okolo rodinného domu žalovaného sú postavené klietky na vtáky,kde sa vykonáva odchov exotických vtákov v letných mesiacoch. Ohlásenie drobnej stavby na klietky
na odchov vtákov zo strany žalovaného nebol predložený. Žalovaný je registrovaných chovateľom s
registráciou na okresnom úrade číslo XXXXX/XX.

14. Svedok, G. B. B., M., na pojednávaní súdu uviedol, že ako primátor Mesta E. v roku 2021 sa snažil
riešiť tento susedský spor v súlade s Občianskym zákonníkom, kedy sa na nich ako na samosprávu
obrátil žalobca, ktorý najprv napísal písomnú sťažnosť s tým, že ho žalovaný obťažuje škriekaním
papagájov. V roku 2021 na mestskom úrade zvolali dve jednania, avšak nepodarilo sa im medzi stranami

sporu uzavrieť nejakú dohodu. Podľa jeho vedomostí k narušeniu pokojného stavu stále dochádza,
nakoľko má vedomosť od mestskej polície, že sa sťažujú aj obyvatelia priľahlých ulíc, nielen žalobcovia.
Škriekanie je takej hlučnosti, že sa to netýka len susedov, má dosah aj na iné nehnuteľnosti. On
sám býva v blízkosti, v ďalšej ulici a keď chodí do ulice, kde bývajú jeho rodičia, okolo nehnuteľnosti
žalovaného, tak sám počuje škriekanie aj v podvečerných hodinách od vtákov, ktoré žalovaný chová.
Oni navrhli žalovanému, aby minimálne veľké papagáje odsťahoval, lebo nikto nepopiera, že ľudia v

rodinných domoch môžu chovať nejaké drobné zvieratá, aj ich chovajú, ale toto čo chová žalovaný je nad
zvyčajnú mieru. Žalovaný sa však na rokovaniach vyjadril, že on papagáje nepredá, a v takom zmysle,
že radšej predá dom alebo sa odsťahuje.

15. Svedok, B. G., na pojednávaní súdu uviedol, že z titulu mestského poslanca ho zavolal žalobca a

išli za žalovaným, aby presťahoval vtáky na iné miesto, nakoľko ten hluk sa nedá vydržať, pretože on
sám býval asi 300 metrov od žalovaného a vie o tom, že ide o hlasné škriekanie, hlavne v ranných
letných hodinách. Žalovaný reagoval tak, že sa to pokúsi vyriešiť, avšak sa nič nestalo. Bol u žalobcov,
tento hluk počúvajú 24 hodín vkuse, nedá sa tam sedieť vonku, je to tam ako v zoologickej záhrade.
Podľa neho by si vedel žalovaný premiestniť vtákov, ale musel by zrejme platiť nejaký nájom, čo mu asi

nevyhovuje. Taktiež bolo žalovanému navrhnuté zo strany mesta premiestnenie chovu vtákov do malej
mestskej ZOO v parku, avšak s týmto nesúhlasil.

16. A. I. C., vypočutý svedok, syn žalobcov uviedol, že rodičov navštevuje každý deň, a že hluk z chovu
vtáctva žalovaného strpčuje život jeho rodičom, ktorí nevedia kľudne spávať, pričom tento hluk obťažuje

nielen jeho rodičov, ale aj iných susedov, napríklad aj suseda L. H..

17. Svedok, F. C., na pojednávaní súdu, ktorý je taktiež synom žalobcov uviedol, že toto sa už dlhodobo
ťahá, rodičia majú neskutočný problém, pričom majú zdravotné problémy, nevedia spávať, je to taký
rušivý element, ktorý by asi nikto nechcel mať. Jeho dve deti nechcú práve kvôli tomuto hluku u starých

rodičov spávať, je to také rušivé, že on by tam nebýval. Myslí si, že tento hluk v susedstve zaťažuje
každého, ale jediný kto sa proti tomu postavil sú jeho rodičia, nakoľko treba s tým už urobiť nejaký koniec.

18. Svedok, L. H. uviedol, že je susedom tak žalobcov ako aj žalovaného, pričom od pozemku
žalovaného býva asi 20 metrov a tiež nie je spokojný s hlukom, ktorý robia papagáje, ktoré vlastní

žalovaný. Ešte pred covidom bol aj s manželkou, aj s pánom G. za žalovaným a uviedli mu, že sa to
už nedá vydržať čo sa týka hluku, ktorý robia papagáje, na čo žalovaný reagoval tak, že on nebude s
tým robiť nič, nakoľko ich má rád, že je to jeho hoby. V rodinnom dome, kde býva, tak pri ňom má aj
prevádzku, a keď k nemu chodia ľudia, tak každý kto tam príde povie, že ako to vedia vydržať čo sa
týka toho hluku. Cez víkendy chodieva domov ráno len o nejakej 4:00 h. 4:30 h. a vtedy práve začínajú

papagáje škriekať kým vyjde slnko a nevie ani zaspať. Nevie čo je to za človeka čo sa týka žalovaného,
keď mu už 20 rokov každý dohovára, že sa nedá vydržať ten hluk a on s tým nič neurobí. Podľa neho
žalobcov hluk od papagájov žalovaného obmedzuje ešte horšie, nakoľko ich delí iba plot a nepochopí
ako to tam aj vydržia. Vie o tom, že sa robil aj prieskum mestskou políciou, pričom okolo 300 ľudí
povedalo, že počujú ten hluk, ktorý pochádza od žalovaného a ich to ruší.

19. Zo spisového materiálu G. M. E., spisová značka G./XXXX má súd preukázané, že dňa 04.09.2024
bola na Mestskú políciu vo E. doručená písomná žiadosť žalobcov o vykonanie súčinnosti spočívajúcej
v šetrení k prebiehajúcemu občiansko-právnemu sporu. Hliadkou MSP boli vykonané viaceré šetrenia k
uvedenej veci a taktiež bol vykonaný pohovor s viacerými obyvateľmi ulici F.. Hliadka dospela k záveru,

že v uvedenej veci nedochádza k trestnému činu, priestupku, ani inému správnemu deliktu. Z úradného
záznamu spísaného Mestskou políciou E. dňa 01.10.2024 vyplýva, že dňa 04.09.2024 počas služby v
čase o 18:21 hod. na ulici D. P. E., pri dome číslo 10 počula hlasný škrekot, pravdepodobne exotických
vtákov z dvora patriaceho žalovanému. Následne sa hliadka presunula na ulicu F., kde pred domomčíslo 45 bolo jasne počuť silný škrekot vtákov. Hliadka vykonala pohovor s majiteľom domu číslo 42 Q.
L., ktorý je priamym susedom smerom od záhrady k domu číslo 14 na ulici D., ktorý patrí žalovanému.
Q. L. k veci uviedol, že u neho v dome, ktorý je od vtákov vzdialený približne 50 metrov vzdušnou čiarou

počuť škrekot, a to hlavne v skorých ranných hodinách, keď vychádza slnko a tak isto aj vo večerných
hodinách, kým slnko nezapadne. To, či sa to opakuje aj cez deň nevedel potvrdiť, nakoľko sa doma vtedy
nezdržiava. Na hluk si už zvykol, je to nepríjemné, hlavne v ranných hodinách. Pri hliadke sa zastavila aj
pani R. P., ktorá býva na ulici F. N. XX, vzdialená od miesta cca 100 metrov. Menovaná tak isto potvrdila
tvrdenie pána L.. Hliadka vykonala pohovor aj s pani G. B., ktorá uviedla, že síce bývajú od pôvodu hluku

asi 130 metrov, hlavne v skorých ranných hodinách je to nepríjemné. Jej tvrdenie potvrdila aj pani J. I.,
bytom F. XX. Jej dom sa nachádza cca 120 metrov od pôvodu hluku. Hliadka ďalej vykonala pohovor aj s
L. H., ktorý býva na adrese F. XX a jeho dom je vzdialený od domu žalovaného asi 50 metrov. Menovaný
uviedol, že spálňu má smerom na dom žalovaného. Hlavne v skorých ranných hodinách ich vyrušuje
škrekot vtákov. Družka pána H., G. K. ukázala aj video nahraté v mobilnom telefóne, kde jasne bolo
počuť rušivý škrekot vtákov.

20. Podľa § 127 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník veci sa musí zdržať všetkého, čím by nad
mieru primeranú pomerom obťažoval iného alebo čím by vážne ohrozoval výkon jeho práv. Preto najmä
nesmie ohroziť susedovu stavbu alebo pozemok úpravami pozemku alebo úpravami stavby na ňom
zriadenej bez toho, že by urobil dostatočné opatrenie na upevnenie stavby alebo pozemku, nesmie nad

mieru primeranú pomerom obťažovať susedov hlukom, prachom, popolčekom, dymom, plynmi, parami,
pachmi, pevnými a tekutými odpadmi, svetlom, tienením a vibráciami, nesmie nechať chované zvieratá
vnikať na susediaci pozemok a nešetrne, prípadne v nevhodnej ročnej dobe odstraňovať zo svojej pôdy
korene stromu alebo odstraňovať vetvy stromu presahujúce na jeho pozemok.

21. Podľa ust. § 1 ods. 3 písm. a) vyhlášky Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej
republiky č. 283/2020 Z. z. o podrobnostiach o ochrane spoločenských zvierat, požiadavkách na odchyt
túlavých zvierat a požiadavkách na karanténne stanice a útulky pre zvieratá (ďalej len "vyhláška č.
283/2020 Z. z."), na účely tejto vyhlášky sa rozumie spoločenským zvieraťom jedinec domestifikovaného
druhu psa, mačky, fretky alebo králika alebo jedinec druhu zaradeného medzi obojživelníky, plazy,

hlodavce, okrasné ryby alebo vtáky vrátane ich kríženca; za spoločenské zviera sa nepovažuje voľne
žijúce zviera, nebezpečný živočích alebo zviera chované alebo držané na farmárske účely.

22. Podľa ust. § 1 ods. 3 písm. b) vyhlášky č. 283/2020 Z. z, na účely tejto vyhlášky sa rozumie chovným
zariadením priestor alebo pri chove s voľným výbehom prostredie alebo miesto, kde sa dočasne alebo

trvalo chovajú alebo držia spoločenské zvieratá.

23. Podľa ust. § 2 ods. 1 písm. c) vyhlášky č. 283/2020 Z. z., všeobecnými požiadavkami na ochranu
spoločenských zvierat sa rozumie zabezpečenie umiestnenia zvieraťa v podmienkach, ktoré umožňujú
vzhľadom na druh, kategóriu, stupeň vývoja a stupeň adaptácie zabezpečiť dobrý zdravotný stav a

uspokojovanie fyziologických, etologických a sociálnych potrieb zvieraťa; zviera nesmie byť chované
alebodržanévnepretržitejtmealebobezprimeranejdobyoddychuodumeléhoosvetleniaaprivytváraní
skupín zvierat alebo pri pridaní zvieraťa do existujúcej skupiny sa musia zohľadňovať problémy so
sociálnym správaním, ku ktorým môže dochádzať v dôsledku zmeny sociálnej štruktúry skupiny.

24. Podľa § 27 ods. 1 zákona č. 355/2007, fyzická osoba-podnikateľ a právnická osoba, ktoré
používajú alebo prevádzkujú zdroje hluku, infrazvuku alebo vibrácií, správca pozemných komunikácií,
33a) prevádzkovateľ vodnej cesty, 33b) prevádzkovateľ dráhy, 33c) prevádzkovateľ letiska, 33d) a
prevádzkovatelia ďalších objektov, ktorých prevádzkou vzniká hluk (ďalej len "prevádzkovateľ zdrojov
hluku, infrazvuku alebo vibrácií"), sú povinní zabezpečiť, aby expozícia obyvateľov a ich prostredia bola

čo najnižšia a neprekročila prípustné hodnoty pre deň, večer a noc ustanovené vykonávacím predpisom
podľa § 62 písm. m).

25. Z vykonaného dokazovania, po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej
súvislosti, tak ako to predpokladá ustanovenie § 191 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP)

mal súd preukázané, že žaloba žalobcov je dôvodná.

26. Predmetom sporu bol hluk exotického vtáctva chovaného žalovaným, ktorý obťažuje žalobcov už
cca 20 rokov, hlučnosť prekračuje povolené limity počas všetkých referenčných časových intervalov(deň, večer, noc), čím je vážne ohrozený výkon vlastníckych práv žalobcov ako vlastníkov susediacich
nehnuteľností a z tohto dôvodu je im nevyhnutné poskytnúť súdnu ochranu. Naopak žalovaný s
uvedeným tvrdením nesúhlasil.

27. V konaní nebolo sporné, že žalovaný chová na nehnuteľnostiach bezprostredne susediacich s
nehnuteľnosťami žalobcov exotické vtáctvo. Spornou skutočnosťou bolo, či exotické vtáctvo chované
na nehnuteľnostiach žalovaného nad mieru primeranú pomerom obťažuje žalobcov hlukom.

28. Z citovaného ustanovenia § 127 ods. 1 druhej vety Občianskeho zákonníka vyplýva demonštratívny
výpočet zakázaných imisií, ktoré obsahovo nadväzujú na generálnu klauzulu vyjadrenú v prvej vete
daného ustanovenia. Vlastníkovi sa okrem iného zakazuje nad mieru primeranú pomerom obťažovať
susedov hlukom, prachom, popolčekom, dymom, plynmi, parami, pachmi, pevnými a tekutými odpadmi,
svetlom, tienením a vibráciami. Jedná sa o obťažovacie imisie, ktorých prenikanie je dané výsledkom
prírodných síl a to šírením zvuku, prúdením vzduchu alebo prejavom vlastnosti prenikajúcich látok.

29. Právna teória považuje ,,obťažovanie" za taký výkon vlastníckeho práva k veci, ktorého dôsledky
fyzicky presahujú vec samotnú, a pôsobia buď na iné osoby alebo na veci vo vlastníctve niekoho iného,
a to preukázateľne negatívne. Súdna prax pod pojmom ,,imisia" rozumie spravidla prenikanie účinkov
činnosti vykonávanej na jednej nehnuteľnosti, na nehnuteľnosť druhú (napr. F. XX/XXXX). V prípade

nadmerného hluku, ktorý je javom nesporne negatívnym, pôjde vždy o imisiu. Hlukom sa rozumie
nežiadúci a rušivý zvuk, ktorý možno zaradiť medzi zvukové imisie, ktoré v zásade nie sú vnímané
negatívne. Pri obťažovaní hlukom sa prihliada na to, či ide o jednorazové, opakujúce sa alebo neustále
rušenie, či k jeho vzniku dochádza úmyselnou činnosťou alebo nedbanlivostne, jeho intenzita sa dá
presne zmerať. Ochrana pred hlukom je upravená zákonom č. 355/2007 Z. z. v znení vyhlášky č.

549/2007 Z. z., v zmysle ktorej je ochrana zdravia pred hlukom, infrazvukom a vibráciami zabezpečená,
ak posudzované hodnoty určujúcich veličín hluku, infrazvuku a vibrácií nie sú vyššie ako prípustné
hodnoty.

30. Otázka posúdenia miery primeranej pomerom obťažovania hlukom bola predmetom sporu napríklad

aj v konaniach vedených na najvyššom súde pod sp. zn. 4Cdo/135/2017, 4Cdo/189/2018, ohľadne
obťažovania hlukom, vibráciami a pachom spôsobovaným chovom koní (erdžanie, dupot, zápach tuhých
a tekutých exkrementov koní). I napriek tomu, že z uvedených rozhodnutí nevyplýva právny záver
týkajúci sa vecného posúdenia miery primeranej pomerom dovolacím súdom, z uvedených rozhodnutí
vyplýva, že pri posudzovaní (ne)dôvodnosti žalobného návrhu súdy vychádzali z premisy vyplývajúcej

z § 127 ods. 1 Občianskeho zákonníka, že uvedené ustanovenie neposkytuje právo na ochranu proti
akémukoľvek obťažovaniu. Ochrany proti obťažovaniu sa možno domáhať len vtedy, ak je obťažovanie
nad mieru primeranú pomerom. Každý je totiž povinný znášať imisie obyčajného, normálneho užívania
pozemku. Pre úspech žalobcov v konaní bolo nevyhnutné preukázať, že zo strany žalovaného dochádza
k obťažovaniu nad mieru primeranú pomerom, čo sa aj vykonaným dokazovaním preukázalo.

31. Jednou zo základných procesných povinností strán sporu je povinnosť tvrdiť, stranu zaťažuje
bremeno tvrdenia (onus dicendi). Schopnosť strany sporu uniesť bremeno tvrdenia spolu s dôkazným
bremenom (onus probandi) je predpoklad pre úspech v spore. Povinnosť tvrdiť podstatné a rozhodujúce
skutočnosti t. j. povinnosť substancovane tvrdiť znamená uviesť všetko, čo je obsiahnuté v skutkovej

podstate hmotnoprávnej normy. Zaťažuje toho, kto má procesnú povinnosť tvrdiť, ale aj toho, kto má
procesnú povinnosť poprieť tvrdenia protistrany (Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová,
S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C.H. Beck, 2016,
568 a 571 s.).

32. Základným znakom civilného sporového konania je kontradiktórnosť konania v spojitosti s
povinnosťou strán sporu predložiť a zabezpečiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Dôkazné
bremeno sporových strán závisí od toho, ako právna norma vymedzuje práva a povinnosti sporových
strán, pričom v zásade platí, že žalobca je povinný tvrdiť a preukazovať skutočnosti, ktoré opodstatňujú
jeho ohrozené alebo porušené právo, resp. právom chránený záujem. Žalovaný je povinný za

predpokladu, že chce byť úspešný v spore, tvrdiť a preukazovať skutočnosti, ktoré právo žalobcu
vylučujú.33. Súd je toho názoru, že žalobcovia preukázali svoje tvrdenia, že zo strany žalovaného dochádza k ich
obťažovaniu nad mieru primeranú pomerom, a to hlukom, ktorý pochádza z chovu vtáctva chovaného
zo strany žalovaného. Žalobcovia v konaní predložili listinný dôkaz, a to Protokol Akreditovaného

skúšobného laboratória pre meranie hluku, vibrácií a intenzity podľa požiadaviek normy A. XXXXX N.. B.
XXX XXXX z júla 2023, z ktorého mal súd preukázané, že namerané hodnoty hluku z chovu exotického
vtáctva - papagájov počas referenčných časových intervalov deň, večer a noc vo vnútornom prostredí
(v rodinnom dome žalobcov 1,5 m od okna, vo výške 1,5 m nad podlahou, vo vnútri zariadenej obytnej
miestnosti M1) aj vo vonkajšom prostredí (1,5 m pred oknom vo vzdialenosti cca 18 m od hodnoteného

zdroja Z1 - voliér s exotickým vtáctvom - papagájmi M2) a v rekreačnom zázemí rodinného domu (1,25
m nad zemským povrchom vo vzdialenosti cca 10 m od hodnoteného zdroja Z1 - voliér s exotickým
vtáctvom - papagájmi M3) sú prekročené. Žalovaný s týmto protokolom nesúhlasil, avšak na svoju
obranu nepredložil iný dôkaz, ktorý by vyvrátil tvrdenia uvádzané v uvedenom protokole. Súd mal za
to, že pri obťažovaní hlukom zo strany žalovaného nejde o jednorazové, ale opakujúce sa rušenie
a v mesiacoch od apríla do novembra o neustále rušenie, čo žalobcovia preukázali nielen listinným

dôkazom, a to Protokolom Akreditovaného skúšobného laboratória pre meranie hluku, vibrácií a intenzity
z júla 2023, ale aj predloženým USB kľúčom a nahrávkou z mobilného telefónu, z ktorých bol jasne
zreteľný hluk vtáctva chovaného zo strany žalovaného aj v mesiacoch august, september, október ako
aj november 2024. Aj keď na pojednávaní súdu žalovaný uviedol, že menšie kusy sú von od apríla
do novembra, neskôr uviedol, po prehratí nahrávky na pojednávaní, že keď je von dobré počasie a

svieti slnko, a je plus tri stupne, tak papagáje púšťa von. Podľa názoru súdu nejde o imisie obyčajného,
normálneho užívania pozemku, čo vyplynulo aj výpovede vypočutých svedkov, ktorí sami počuli, resp.
aj počujú hluk pochádzajúci z chovu vtáctva žalovaným, ktorý je už nad mieru primeranú pomerom,
ako to uviedol aj sám svedok G. B. B., M., ktorý je primátorom Mesta E., ktorý sa aj snažil na podnet
žalobcov vyriešiť mimosúdne spor medzi susedmi, avšak bezúspešne, keďže zo strany žalovaného nie

je prejavená žiadna ochota na nápravu vzniknutej situácie. To, že obťažovanie zo strany žalovaného
hlukom prekračuje medze stanovené právnym opatrením a teda presahuje aj mieru primeranú pomerom
vyplynulo aj z výpovede svedka B. G., A. I. C., F. C. a L. H..

34. Súd mal v danom prípade za to, že obťažovanie zo strany žalovaného hlukom prekračuje medze

stanované právnym opatrením, a teda presahuje aj mieru primeranú pomerom. Na úseku ochrany pred
hlukom je takýmto právnym predpisom zákon č. 355/2007 Z. z. o ochrane podpory a rozvoja verejného
zdravotníctva, a vykonávací predpis Vyhláška č. 549/2007 Z. z. Uvedené právne predpisy súd aplikoval
nadanúvecvzmysleširšiehovýkladu,keďžez§27ods.1zákonač.355/2007Z.z.vyplýva,ženaúseku
ochrany zdravia pred hlukom ukladá zákon povinnosti fyzickým osobám, podnikateľom a právnickým

osobám, avšak z jeho ustanovenia nevyplýva explicitne, že by sa mali aplikovať aj na právne vzťahy
medzi fyzickými osobami nepodnikateľmi, ako je to v danom prípade. Súd má však za to, že v zmysle
neexistencie inej právnej úpravy je potrebné citovanú vyhlášku aplikovať pre všetky prípady týkajúce
sa hluku súvisiaceho s aktivitou ľudí. Súd poznamenáva, že pre úspech žaloby nie je nutné, aby došlo
aj k poškodeniu zdravia fyzickej osoby, ktorá je vystavená imisiám, postačuje, že tieto imisie sú takej

intenzity alebo ich pôsobenie je tak dlhodobé, že v ich dôsledku hrozí fyzickej osobe poškodenie zdravia.
V prípade hluku bude zásah neoprávnený vždy, keď tieto imisie prekračujú záväzné hygienické limity,
čo v tomto prípade je zákon 355/2007 Z. z. a vykonávací predpis Vyhláška č. 549/2007.

35. Zhrnúc vyššie uvedené, súd uzatvára, že žalobcovia uniesli dôkazné bremeno a preukázali svoje

tvrdenia, že žalovaný nad mieru primeranú pomerom ich obťažuje a vážne ohrozuje výkon ich práv, teda
došlo k naplneniu zákonných predpokladov vyplývajúcich z § 127 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
a preto žalobe v plnej miere vyhovel. Keďže súd žalobe vyhovel, žalovaný ako rušiteľ má právo
sám si zvoliť postup, akým odstráni závadný stav spočívajúci vo vzniku a šírení sa imisií. Či zvolený
postup alebo prijaté opatrenie boli dostačujúce, bude možné súdom preskúmať až v rámci prípadného

exekučného konania, ktorým by sa žalobcovia domáhali výkonu rozhodnutia, ktorým bolo vyhovené ich
žalobe podľa § 127 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

36. Súd v zmysle návrhu žalobcov určil lehotu na splnenie povinnosti žalovanému v zmysle § 232 ods.
3 Civilného sporového poriadku, 14 dní vzhľadom na predmet konania.

37. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.38. Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku,
Ods. 1: O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí.

Ods. 2: O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

39. Súd žalobcom ako úspešným v konaní priznal trovy konania v rozsahu 100 % od žalovaného, o
trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku osobitným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37
Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej

obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré

subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá

ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od

právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.