Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. február 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 48T/75/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124014606
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Saloková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7124014606.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice, samosudca JUDr. Lenka Saloková, na hlavnom pojednávaní konanom dňa

25.02.2025 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

obžalovaní

1/ A. B. C. D. E. - nar. XX.XX.XXXX v F., trvale bytom
F. XXX/XX, G., toho času vo výkone
trestu odňatia slobody v ÚVV a ÚVTOS Košice

2/ ml. H. I. E. J. K. C. L. I- nar.XX.XX.XXXX v F., trvale bytom
F. XXX/XXX, G., E. F.

X/ G. M. N. B. O. P. - nar.XX.XX.XXXX v F., trvale bytom
F. XXX/XXX, G., E. F.

X/ Q. R. S. K. T. P. - nar.XX.XX.XXXX v F., trvale bytom

F. XXX/XX, G., okres Košice-okolie

s ú v i n n í , ž e

v bode 1 rozsudku

1/ obžalovaný A. B., 2/ obžalovaný ml. H. I.

- dňa 20.12.2023 v čase okolo 21.00 hod. po predchádzajúcej vzájomnej dohode, bez súhlasu majiteľa,
vošli do rodinného domu slúžiaceho na bývanie s popisným číslom XX na ulici F. v meste Medzev, okres
Košice - okolie, tým spôsobom, že v zadnej časti pozemku rodinného domu, preliezli pletivové oplotenie,
následne prešli na pozemok k rodinnému, kde na garáži krompáčom, ktorý našli pri rodinnom dome
vylomili kovovú bránu v oblasti zámku, odkiaľ ukradli horský bicykel značky Dakota - silno zelenej farby
s čiernymi pruhmi, motorovú pílu továrenskej značky Stihl typ MS 211 s príslušenstvom, 2 ks reťaze,

pilníka na brúsenie reťaze a kľúča, motorovú pílu továrenskej značky Husqvarna 410 s príslušenstvom
2 ks reťaze, pilníka na brúsenie reťaze, kľúča a náhradnej lišty dížky 50 cm, 1 ks malú sekeru na drevo,
rôzne sekery kované v počte 4 kusov, 2 ks 20 1 plechové bandasky na benzíns benzínom, 2 ks 4.5 1
plechové bandasky na benzín s benzínom, ktorý bol zmiešaný s olejom, následne prešli na povalu odkiaľ
ukradli horský bicykel modrej farby, značky Olpran, následne po 1'avej strane garáže vylomili visiaci
zámok na kovovej bráne do drevárne, odkiaľ však nič neukradli a následne po pravej strane garáže
vylomili visiaci zámok na vchodových dverách do rodinného domu, odkiaľ ukradli, rôzne potraviny, gitaru

španielku značky Nashville, ktorá bola v čiernom plátennom obale, kliešte na opekanie malé a aj veľké
liatinové, vidly na špekáčiky, 1ks nabíjačku na autobatériu - 230 V/12 V, sivej farby, nezistenej značky,vzduchovkovú pištoľ výrobnej značky Windrower kal. 5.5 mm, topánky 3ks značky Salomon a Benonn,
a následne v zadnej časti pozemku rodinného domu na bráničke pletivového oplotenia pri odchode z
pozemku na bráničke vylomili visiaci zámok, čím takto svojím konaním majiteľke rodinného domu G.

B., spôsobili krádežou škodu vo výške 1492,15 € a poškodením zariadenia spôsobili škodu vo výške
50,45 Eur

v bode 2 rozsudku

1/ obžalovaný A. B., 3/ obžalovaný G. M., 4/ obžalovaný Q. R.

- dňa 20.02.2024 v čase okolo 22.00 hod. po predchádzajúcej vzájomnej dohode, bez súhlasu majiteľa,
vošli do trvalé obývateľného rodinného domu s popisným číslom XX na ulici B. v meste G., okres
Košice - okolie, tým spôsobom, že v zadnej časti pozemku rodinného domu, preliezli pletivové oplotenie,

prešli na pozemok rodinného domu, kde na samostatne stojacej garáži lakťom rozbili sklenenú výplň
na okne, ktoré kľučkou otvorili vošli dnu, odkiaľ ukradli akumulátorová vŕtačka RYOBICCD-1201,12 Vs
príslušenstvom, priamočiaru pílu značky Pro Energy EPS 500, taktické svetlo Light tactical weapons
chargé feneri, značky B X-BALOG BL Q2800 v papierovej krabici s príslušenstvom, góla sadu
POWERFIX Profi 23 dielnu v 2 plastovom obale, góla sadu PACINI v plechovom obale, priamočiaru

elektrickú pílunezistenej značky a výrobného čísla, vŕtačku továrenskej značky Black a Decker
nezisteného typu a výrobného čísla, rozbrusovačku - Flexu zelenej farby, nezistenejznačky a výrobného
čísla, kalové čerpadlo nezistenej značky, typu a výrobného čísla, predlžovací kábel čiernej farby na
380 V o dĺžke 30 m s dvomi koncovkami, kde jedna bola staršia čierna s porcelánom a druhá plastová
sivej farby, veľkú sekeru a 5 litrovú plastovú bandasku na benzín v ktorej bol 1 liter benzínu čistého 95

oktánového, dva vaky jeden poľovnícky a druhý turistický bordovo sivej farby, následne na rodinnom
dome vylomili vchodové dvere v oblasti zámku do kuchyne, odkiaľ ukradli rôzne potraviny a finančnú
hotovosť50,-€anásledneeštevylomilipoľavejstranekuchynedverevoblastizámkuvedúcedokomory,
odkiaľ ukradli kuchynský olej a dvoje nohavíc zelenej farby maskáčové, čím takto svojím konaním
majiteľke rodinného domu G. U., nar. XX.XX.XXXX, spôsobili krádežou škodu vo výške 365,- Eur a

poškodením zariadenia spôsobili škodu vo výške 88,83 Eur,

v bode 3 rozsudku

1/ obžalovaný A. B., 3/ obžalovaný G. M., 4/ obžalovaný Q. R.

- dňa 31.01.2024 neoprávnene vnikli do rodinného domu v meste G. na ulici B. X v okrese Košice -
okolie a to tak, že preskočili oplotenie pozemku, na letnej
kuchyni nachádzajúcej sa oproti rodinnému domu vypáčili dvere v oblasti zámku, potom vypáčili

vchodové drevené dvere v oblasti zámku a následne vnikli do obývanej časti rodinného domu a po
vojdem' do domu ukradli 6 ks kávovú súpravu z porcelánu, dávkovaciu veľkú remoska 2 1 (veľká čínska),
varnú kanvica 1,5 1 neznámej značky, rôznu kozmetiku, príbor lyžice polievkové 12 ks obyčajné, lyžičky
obyčajné malé kávové 12 ks, kuchynské nože 4 ks, neznámej značky, pálenku vodka 1 1, popradskú
kávu 0,54 kg, poháre štamperlíky sklenené ozdobné rôzne 12 ks, poháre na vodu duralex 10 ks, vlnenú

deku zelenú veľkú približne 200x120 cm,vlnenú deku červeno čiernu asi o rozmere 200*110 cm, vlnenú
deku modrú s
potlačou o rozmere 200x110 cm, televízor Samsung uhlopriečka 11Ocm, predlžovací kábel na 220
V 5m s 3 zásuvkami, detský kočík pre bábiky, počítač – notebook ACER, baterka LED na svietenie
malá neznámej značky, baterku na svietenie veľká Led, neznámej značky, malý koberček približný

rozmer 100x80 cm, následne vylomili dvere do komory v oblasti zámku odkiaľ nič neukradli. Za komorou
poškodili drevené dvere v oblasti zámku a kladka FAB vypáčili. Odtiaľ ukradli 2 ks krovinorezy Stihl,
benzínovú motorová píla Stihl, vŕtačku príklopovú Bosch, brúsku uhlovú Bosch asi modrej farby a
súpravu vidlicových kľúčov. Následne na drevárni vylomili kladku FAB a poškodili drevené dvere v oblasti
kladky, odkiaľ ukradli 2 veľké sekery kované s poriskom a 1 ks kálačku s poriskom. Za drevárňou vylomili

plechové dvere do skladu, ktoré boli zabezpečené kladkou FAB, odkiaľ ukradli, predlžovací kábel na
bubne 4 zásuvky 25m 230V, predlžovací kábel na bubne 50 m 230 V, predlžovací kábel 15 m 4 zásuvky
230 V, predlžovací kábel na 230 V 10 m 5 zásuvky 2 x – na dvoch bubnoch, predlžovací kábel 5m6
zásuvky 230V, predlžovací kábel 3m 4zásuvky 230 V, predlžovací kábel 10 m 6 zásuvky 230 V a 2kolesá komplet nafukovacie /disky a pneumatiky/ z vozíka- kára. Na drevenici, ktorá je za drevárňou
poškodili drevené dvere v oblasti zámku a zámok FAB, odkiaľ ukradli medený kotol 50 1 na lekvár a
drevené sánky s operadlom, čím takto poškodenej S. A. spôsobili krádežou škodu vo výške 1444,62 €

a poškodením zariadenia spôsobili škodu vo výške 316,12 Eur.

t e d a
1/ obžalovaný A. B.

v bode 1 rozsudku
- pokračovacím a spoločným konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného, čin spáchal závažnejším
spôsobom konania a to vlámaním s najmenej dvoma osobami a prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej
zmocnil a spôsobil tak malú škodu,

v bode 2 rozsudku

- pokračovacím a spoločným konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného, čin spáchal závažnejším
spôsobom konania a to vlámaním s najmenej dvoma osobami a čin spáchal voči chránenej osobe,

v bode 3 rozsudku

- pokračovacím a spoločným konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného, čin spáchal závažnejším
spôsobom konania a to vlámaním s najmenej dvoma osobami a prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej
zmocnil a spôsobil tak malú škodu,

2/ obžalovaný ml. H. I.

v bode 1 rozsudku
- pokračovacím a spoločným konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného, čin spáchal závažnejším
spôsobom konania a to vlámaním s najmenej dvoma osobami a prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej

zmocnil a spôsobil tak malú škodu,

3/ obžalovaný G. M.

v bode 2 rozsudku

- pokračovacím a spoločným konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného, čin spáchal závažnejším
spôsobom konania a to vlámaním s najmenej dvoma osobami a čin spáchal voči chránenej osobe,

v bode 3 rozsudku

- pokračovacím a spoločným konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného, čin spáchal závažnejším
spôsobom konania a to vlámaním s najmenej dvoma osobami a prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej
zmocnil a spôsobil tak malú škodu,

4/ obžalovaný Q. R.

v bode 2 rozsudku
- pokračovacím a spoločným konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného, čin spáchal závažnejším
spôsobom konania a to vlámaním s najmenej dvoma osobami a čin spáchal voči chránenej osobe,

v bode 3 rozsudku

- pokračovacím a spoločným konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného, čin spáchal závažnejším
spôsobom konania a to vlámaním s najmenej dvoma osobami a prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej
zmocnil a spôsobil tak malú škodu,

t ý m s p á c h a l i1/ obžalovaný A. B.

- prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno a/, písmeno c/ Trestného
zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona.
- prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20
Trestného zákona.
- zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. c/, ods. 3 písmeno a/

Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona.

2/ obžalovaný ml. H. I.

- prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno a/, písmeno c/ Trestného
zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona.

- prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20
Trestného zákona.

3/ obžalovaný G. M.

- prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno a/, písmeno c/ Trestného
zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona.
- prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20
Trestného zákona.
- zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. c/, ods. 3 písmeno a/

Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona.

4/ obžalovaný Q. R.

- prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno a/, písmeno c/ Trestného

zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona.
- prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20
Trestného zákona.
- zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. c/, ods. 3 písmeno a/
Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j ú :

1/ obžalovaný A. B.

Podľa § 194 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2, ods.3 Trestného zákona, § 42 ods.
1 Trestného zákona na úhrnný a súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) roky a 8 (osem)
mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona zrušuje výrok o treste uložený mu trestným rozkazom Mestského
súdu Košice sp.zn.: 3T/29/2024 zo dňa 29.5.2024 na trest odňatia slobody 9 (deväť) mesiacov

nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom
stráženia, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia obsahovo na tento výrok nadväzujúce, ak vzhľadom na
zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

2/ obžalovaný ml. H. I.

Podľa § 194 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 117 ods. 1 Trestného
zákona na trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.Podľa 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona a § 119 ods. 1 Trestného zákona sa mu výkon trestu odňatia
slobody podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

3/ obžalovaný G. M.

Podľa § 194 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 42 ods. 1 Trestného
zákona na úhrnný a súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona a § 50 ods. 1 Trestného zákona sa mu výkon trestu odňatia
slobody podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona zrušuje výrok o treste uložený mu trestným rozkazom Mestského
súdu Košice sp.zn.: 44T/3/2024 zo dňa 27.2.2024 na trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov
s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 16 (šestnásť) mesiacov, ako aj

všetky ďalšie rozhodnutia obsahovo na tento výrok nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo
zrušením, stratili podklad.

4/ obžalovaný Q. R.

Podľa § 194 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného
zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona a § 50 ods. 1 Trestného zákona sa mu výkon trestu odňatia
slobody podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 1,5 (jeden a pol) roka.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd poškodených 1/ G. B., nar.XX.XX.XXXX, trvale F. XXX/
XX, G., okres Košice-okolie a 2/ G. U., nar.XX.XX.XXXX v Hačave, trvale bytom B. XXX/XX, G., okres
Košice-okolie, s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor Košice-okolie podal obžalobu na obvinených A. B. a spol. pre skutok ako je uvedený
vo výroku rozsudku.

Súd vykonal hlavné pojednávanie za účasti štyroch obvinených, obvineného mladistvého F. R., ktorý sa

nedostavil na hlavné pojednávanie súd vylúčil na samostatné konanie, ktoré sa bude konať pod novou
spisovou značkou.

Po prednese obžaloby, po zákonnom poučení podľa § 257 Trestného poriadku všetci štyria obžalovaní
a to A. B., ml. H. I., G. M. a Q. R. vyhlásili, že sa cítia byť vinní zo spáchania skutku, ktorý sa im kladie

za vinu v obžalobe.
Súd preto nevykonával kontradiktórne pojednávanie ani dokazovanie o vine, ale postupoval podľa ust.
§ 257 ods. 5 Trestného poriadku a postupne kládol obžalovaným otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm.
c/, d/, f/, g/, h/ Trestného poriadku.

Obžalovaný A. B. odpovedal na otázky nasledovne:

c/ či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpovedal: Áno.

d/ či bol, ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpovedal: Áno.

f/ či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpovedal: Áno

g/ či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za

vinu, odpovedal: Áno.h/ či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako trestný čin, odpovedal: Áno.

Obžalovaný ml. H. I. odpovedal na otázky nasledovne:

c/ či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpovedal: Áno.

d/ či bol, ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpovedal: Áno.

f/ či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpovedal: Áno

g/ či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za

vinu, odpovedal: Áno.

h/ či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako trestný čin, odpovedal: Áno.

Obžalovaný G. M. odpovedal na otázky nasledovne:

c/ či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpovedal: Áno.

d/ či bol, ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť
o spôsobe obhajoby, odpovedal: Áno.

f/ či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpovedal: Áno

g/ či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za
vinu, odpovedal: Áno.

h/ či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikuje ako trestný čin, odpovedal: Áno.

Obžalovaný Q. R. odpovedal na otázky nasledovne:

c/ či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpovedal: Áno.

d/ či bol, ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť
o spôsobe obhajoby, odpovedal: Áno.

f/ či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpovedal: Áno

g/ či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za
vinu, odpovedal: Áno.

h/ či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako trestný čin, odpovedal: Áno.

Priznanie obžalovaných je v súlade s ostatnými dôkazmi, ktoré svedčia o tom, že skutok sa stal a že ho
spáchali obžalovaní, pričom ich konaniu zodpovedá aj právna kvalifikácia uvedená v obžalobe.

Po súhlasnom vyjadrení prokurátora Okresnej prokuratúry Košice - okolie súd prijal vyhlásenie o vine
obžalovaných a následne vykonal dokazovanie týkajúce sa osôb obžalovaných a skutočností dôležitých
pre rozhodnutie o treste a náhrade škody.Pri ukladaní druhov trestov a ich výmer súd postupoval podľa § 34 ods.4 Trestného zákona a prihliadal
najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti a na

osobu páchateľov a možnosť ich nápravy.

Obžalovaný A. B. bol doposiaľ odsúdený 15 - krát pre rôznorodú trestnú činnosť, naposledy mu
bol trestným rozkazom Mestského súdu Košice zo dňa 29.5.2024 sp.zn.: 3T/29/2024 uložený pre
spáchanie prečinu krádeže podľa § 212 ods.1 Tr. zákona trest odňatia slobody vo výmere 9 mesiacov

nepodmienečne, ktorý aktuálne vykonáva.
Rozsudkom KrajskéhosúduKošicezodňa 9.2.2022sp.zn.:4Ntc14/2021muboluloženýprespáchanie
zločinu lúpeže podľa § 188 ods.1 Tr. zákona trest odňatia slobody vo výmere 3 roky nepodmienečne,
pričom trest vykonal 28.1.2023.

Charakteristika obžalovaného z miesta bydliska je všeobecná.

Obžalovaný A. B. sa k spáchaniu trestného činu priznal a svoje konanie oľutoval, keďže sa opätovne
dopustil zločinu, súd postupoval podľa ustanovenia § 38 ods.3 Tr. zákona a zvýšil dolnú hranicu
zákonom stanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu a to z 3 rokov na 4 roky 8 mesiacov a uložil súhrnný
trest na spodnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby, ktorý je podľa názoru súdu dostatočne

prísnynato,abytrestsplnilgenerálnuprevenciu,ochránilspoločnosťpredďalšímprotiprávnymkonaním
obžalovaného a dosiahol aj svoj výchovný účel.

Vzhľadom k tomu, že teraz posudzovanej trestnej činnosti sa obžalovaný A. B. dopustil predtým, než bol
súdom odsúdený za iný jeho trestný čin a trestná činnosť je v súbehu, súd podľa § 42 ods. 2 Trestného

zákona zrušil výrok o treste uložený mu trestným rozkazom Mestského súdu Košice sp.zn.: 3T/29/2024
zo dňa 29.5.2024 na trest odňatia slobody 9 (deväť) mesiacov nepodmienečne so zaradením do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia
obsahovo na tento výrok nadväzujúce.

Pre výkon trestu bol obžalovaný zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia
a to v súlade s ust. § 48 ods.2. písm. b/. Trestného zákona.

Súd poukazuje aj na to, že na obžalovaného A. B. boli na Mestskom súde Košice podané ďalšie dve
obžaloby 2T 50/2024 a 2T 54/2024, ktoré veci ešte neboli právoplatne skončené.

Obžalovaný ml. H. I. nemá žiaden záznam v registri trestov, charakteristika obžalovaného z miesta
bydliska je všeobecná.

Základná škola Medzev charakterizuje obžalovaného ako žiaka, ktorého príprava na vyučovanie bola

nulová, jeho chýbanie na vyučovacom procese veľmi časté, nemal žiaden záujem o školu, nechcel
pracovať na hodinách, bol drzý a arogantný a javil známky požívania návykových látok. Jeho matka si
s ním nevedela dať rady, nerešpektuje ju.

Podľa vyjadrenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice sa aktuálne správanie mladistvého

zlepšilo, začal chodiť do školy, výchovné problémy nemá.

Podľa vlastného vyjadrenia na hlavnom pojednávaní obžalovaný ml. H. I. navštevuje v G. učňovku
a učí sa za automechanika, zákonný zástupca ml. obžalovaného túto skutočnosť potvrdil a uviedol, že
aktuálne nemajú doma s H. problémy.

Súd preto uložil obžalovanému trest odňatia slobody na spodnej hranici zákonom stanovenej trestnej
sadzby so skúšobnou dobou dvanásť mesiacov, nakoľko sa jedná o jeho prvé odsúdenie, jeho správanie
doma aj v škole sa zlepšilo a preto je súd toho názoru, že takto uložený trest splní svoj účel a bude
pre obžalovaného postačujúci na jeho nápravu a bude ho motivovať k tomu, aby viedol riadny život

a trestnej činnosti sa vyhýbal.

Obžalovaný G. M. bol doposiaľ dvakrát súdom odsúdený, teraz posudzovanej trestnej činnosti sa
dopustil predtým, ako mu bol doručený trestný rozkaz Mestského súdu Košice sp.zn. 44T 3/2024 zodňa 27.2.2024 /doručený dňa 31.7.2024/ a vzhľadom k tomu, že trestná činnosť obžalovaného je v
súbehu, súd zrušil výrok o treste uložený obžalovanému trestným rozkazom Mestského súdu Košice
sp.zn.: 44T/3/2024 zo dňa 27.2.2024 vo výmere 8 (osem ) mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 16 /

šestnásť / mesiacov a uložil obžalovanému podľa § 42 ods.1 Tr. zákona súhrnný trest odňatia slobody na
spodnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby vo výmere 3/ tri / roky s podmienečným odkladom
na skúšobnú dobu v trvaní 2 / dva / roky, ktorý je vzhľadom k priznaniu a oľutovaniu trestnej činnosti
obžalovaným dostatočný na to, aby splnil účel a motivoval obžalovaného k riadnemu životu.

Obžalovaný Q. R. nemá záznam v registri trestov, k trestnej činnosti sa priznal a túto oľutoval,
charakteristika obžalovaného z miesta bydliska je všeobecná, preto súd uložil obžalovanému úhrnný
trest odňatia slobody na spodnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby s kratšou skúšobnou
dobou, ktorý je v tomto prípade na naplnenie účelu trestu postačujúci.

Poškodené G. B. a G. U. si uplatnili riadne a včas nárok na náhradu škody. Podľa zápisníc o vrátení vecí

a vyjadrenia obžalovaných boli takmer všetky veci poškodeným vrátené, jeden obžalovaný mladistvý bol
vylúčenýnasamostatnékonanieapreukazovaniezvyškuspôsobenejškodybypresiahloúčelytrestného
konania, preto súd odkázal poškodené s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Mestský súd

Košice.