Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. marec 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 50Csp/15/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124214492
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lukáš Michálek

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:6124214492.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

2 50Csp/15/2024

Mestský súd Bratislava IV sudcom Mgr. Lukášom Michálkom v sporovej veci žalobcu: BENCONT
COLLECTION, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, zast, KOVAL &
spol., advokátska kancelária, s.r.o., Komenského 3, Banská Bystrica, proti žalovanej: A. B. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, E. , o zaplatenie 258,47 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

2 50Csp/15/2024

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 258,47 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 258,47 eur od 14.01.2023 do zaplatenia, a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania proti žalovanej v plnom rozsahu. O výške trov
rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

5 50Csp/15/2024

1. Žalobou, pôvodne doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica a postúpenou dňa 08.03.2023,
sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia istiny 258,47 eur s príslušenstvom. Uviedol, že dňa
13.11.2023 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb
zo spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o., (ďalej aj len „O2“) na žalobcu. Medzi uvedenou spoločnosťou
(právnym predchodcom žalobcu) a žalovanou bola uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb,
resp. Kúpna zmluva (ďalej len ako „zmluva“). Na základe nej bol žalovanej aktivovaný program služieb
príp. dodané elektronické zariadenie. Spoločnosť O2 sa so žalovanou dohodlo na pravidelnom splácaní

ceny za poskytovanie verejných služieb podľa Cenníka alebo splácaní kúpnej ceny elektronického
zariadenia. Podľa uzavretej zmluvy poskytoval právny predchodca žalobcu žalovanej služby, ktoré
vyúčtoval faktúrou zo dňa 30.12.2022 vo výške 258,47 eur s lehotou splatnosti do 13.01.2023. Žalovaná
si neplnila svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradila vystavenú faktúru, pričom ju O2
upomienkami opakovane vyzval k úhrade dlžnej sumy. K úhrade doposiaľ nedošlo. Nezaplatením
faktúry vznikla právnemu predchodcovi žalobcu voči žalovanej pohľadávka, ktorú žalovaná napriek
upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradila a je s úhradou v omeškaní. V dôsledku toho si žalobca

uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
vystavenej faktúry s poukazom na § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len
„Občianskyzákonník“)a§3nariadeniavládyč.87/1995Z.z.ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia
Občianskeho zákonníka.2. Žalobca k žalobe priložil listinné dôkazy: Zmluva o poskytovaní služieb zo dňa 09.05.2022, Príloha
č. 1 k zmluve o poskytovaní služieb Zoznam služieb, Kúpna zmluva č. 2420560914 zo dňa 09.05.2022,

Príloha č. 1 Kúpnej zmluvy č. 2420560914, Kúpna zmluva č. 2420691869 zo dňa 12.06.2022, Príloha č.
1 Kúpnej zmluvy č. 2420691869, Oznámenie o zmene spôsobu úhrady zo dňa 14.11.2022, Upomienka
zo dňa 23.01.2023, Prehľad neuhradených pohľadávok, Oznámenie o postúpení pohľadávok zo dňa
20.11.2023; Výzva na zaplatenie – predžalobná výzva zo dňa 04.01.2024, Faktúra zo dňa 30.12.2022,
Podací hárok pošty; Fotokópia nedoručenej zo dňa 17.12.2022.

3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz sp. zn. 6Up/135/2024
zo dňa 29.01.2024, ktorým návrhu v plnom rozsahu vyhovel. Tento platobný rozkaz nebolo možné
doručiť žalovanej do vlastných rúk, preto žalobca navrhol pokračovať v konaní na súde príslušnom na
prejednanie veci, v dôsledku čoho sa platobný rozkaz zrušil a vec bola postúpená príslušnému súdu v
zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní.

4. Výzvou zo dňa 27.11.2024 súd vyzval žalovanú, aby sa v lehote 10 dní od jej doručenia písomne
vyjadrila k žalobe a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva, uviedla vo svojom vyjadrení
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva, a označila dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení. Žaloba s prílohami bola doručená žalovanej postupom podľa § 116 ods. 2

zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“). Žalovaná sa k nej nevyjadrila v
určenej lehote a ani do vydania rozhodnutia a v konaní ostala nečinná. V zmysle § 151 ods. 1 C.s.p.
platí, že skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

5. Súd rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) C.s.p., podľa ktorého na

prejednanie sporu nie je potrebné nariadiť pojednávanie, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1.000 eur. Súd v zmysle ustanovenia § 219 ods. 3 C.s.p. termín verejného vyhlásenia rozsudku oznámil
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu. Pri rozhodovaní súd vychádzal zo skutkových tvrdení
v žalobe a obsahu predložených listinných dôkazov a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Právny predchodca žalobcu (O2 Slovakia, s.r.o.) a žalovaná ako účastník - fyzická osoba,
nepodnikateľ, uzavreli dňa 09.05.2022 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej
bola žalovanej, poskytnutá služba Zlatý O2 SMART Paušál č. SIM karty XXXXXXXXXXXXXXXXXX,
telefónne číslo +XXXXXXXXXXXX. Účastníci zmluvy uzavreli aj Kúpnu zmluvu č. 2420560914,

predmetom ktorej bol predaj mobilných zariadení špecifikovaných v zmluve žalovanej ako kupujúcej za
kúpnu cenu 372.- eur. Žalovaná sa zaviazala uhradiť časť kúpnej ceny vo výške 0,- eur v hotovosti
a zvyšnú časť vo forme 24 mesačných poplatkov za službu Splátka za zariadenia podľa určeného
splátkového kalendára, s výškou mesačnej splátky 15,50 eur, dátumom splatnosti prvej splátky dňa
14.09.2022 a poslednej splátky dňa 14.06.2024. Účastníci zmluvy ďalej uzavreli aj Kúpnu zmluvu č.

2420691869, predmetom ktorej bol predaj mobilných zariadení špecifikovaných v zmluve žalovanej ako
kupujúcej za kúpnu cenu 72.- eur. Žalovaná sa zaviazala uhradiť časť kúpnej ceny vo výške 0,- eur
v hotovosti a zvyšnú časť vo forme 24 mesačných poplatkov za službu Splátka za zariadenia podľa
určeného splátkového kalendára, s výškou mesačnej splátky 3,- eur, dátumom splatnosti prvej splátky
dňa 14.10.2022 a poslednej splátky dňa 14.07.2024. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej

na úhradu splátok kúpnej ceny za zariadenie faktúru zo dňa 30.12.2022. Listom Oznámenie o zmene
spôsobu úhrady zo dňa 14.11.2022 právny predchodca žalobcu žalovanej oznámil, že sa dostala do
omeškania so zaplatením dlžnej sumy o viac ako 90 kalendárnych dní a že ak nedôjde k úhrade
aktuálnej dlžnej sumy 183,97 eur do 15 dní, dôjde v súlade s čl. 3.2 písm. o) Všeobecných podmienok
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete

spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. k zmene spôsobu úhrady za služby vyplývajúcich zo zmlúv o poskytovaní
verejných služieb vedených pod číslom Účastníka XXXXXXXXXX odo dňa 19.12.2022 na program
s dobíjaním kreditu s úvodným bonusovým kreditom. Pre ďalšie využívanie služieb bude potrebné
pravidelné dobíjanie predplateného kreditu. Zároveň dôjde v súlade s § 53 ods. 9 zákona c. 40/1964
Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov odo dna 19.12.2022 k predčasnému ukončeniu

výhody v podobe splátok resp. odložených splátok vyplývajúcich z Kúpnej zmluvy resp. Kúpnych zmlúv
vedených pod číslom Účastníka XXXXXXXXXX. Žalovanú požiadal o okamžitú úhradu dlžnej sumy.
Listom Oznámenie o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2023 právny predchodca žalobcu žalovanej
oznámil postúpenie pohľadávky v sume 258,47 eur na spoločnosť BENCONT COLLECTION, a. s., IČO:47 967 692 (žalobca). Žalobca listom zo dňa 04.01.2024 vyzval žalovanú na úhradu dlžnej pohľadávky
v lehote 5 kalendárnych dní odo dňa doručenia výzvy.

7. Pri právnom posúdení veci súd aplikoval nasledovné zákonné ustanovenia právnych predpisov:

Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len ,,zákon o EK“),
zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie
k verejnej sieti alebo poskytovať služby.

Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona o EK, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú
službu.

Podľa§86ods.4písm.b)zákonaoEK,účastníkjepovinnýplatiťzaposkytnutúverejnedostupnúslužbu
podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 87 ods. 5 písm. b) zákona o EK, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejne
dostupných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára obchodník so spotrebiteľom.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 256 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi

alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

Podľa § 256 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie
je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

Podľa § 86 ods. 5 zákona o EK, ak je napriek písomnej výzve podniku účastník, nepretržite dlhšie ako
90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju
peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez
súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky

uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení
pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého
základe vznikla postúpená pohľadávka.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

8. Na základe nesporných skutkových tvrdení a vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že
žaloba je v celom rozsahu dôvodná. Bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaná

uzatvorili uvedenú zmluvu o poskytovaní verejných služieb, ktorá je zmluvou spotrebiteľskou v zmysle
§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, keď žalovaná pri ich uzatváraní vystupovala ako fyzická osoba
- nepodnikateľ a právny predchodca žalobcu konal v rámci predmetu svojho podnikania. Predmetom
zmluvy bolo poskytovanie špecifikovanej elektronickej komunikačnej služby. Žalovaná sa ako „účastník“predmetných zmlúv zaviazala riadne a včas platiť cenu za poskytovanie služieb podľa zvoleného
programu a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou a všeobecnými podmienkami. Právny
predchodca žalobcu ako poskytovateľ dojednaných služieb („Podnik“) si svoje zmluvné povinnosti

voči žalovanej plnil a služby jej v dohodnutom zmluvne vymedzenom rozsahu riadne poskytoval
a tieto vyúčtoval. Za ich poskytnutie žalovanej vznikla povinnosť za ne zaplatiť. Bolo preukázané
a aj nesporné, že žalovaná porušila zmluvné povinnosti a uplatňovaný peňažný nárok neuhradila.
Právnemu predchodcovi tak vzniklo právo na úhradu dlžnej pohľadávky a odstúpenie od zmluvy, keďže
žalovaná v zmysle § 87 ods. 5 písm. b) zákona o EK nezaplatila cenu za poskytnuté služby ani do

45 dní po dni splatnosti. V dôsledku riadneho postúpenia pohľadávky na žalobcu, v súlade s § 524
ods. 1 Občianskeho zákonníka a podmienkami stanovenými § 86 ods. 5 zákona o EK, čo bolo zo
strany postupcu oznámené žalovanej v zmysle § 256 ods. 1 Občianskeho zákonníka, mal žalobca
právo na plnenie voči žalovanej. Uplatňovaná žalovaná suma istiny za neuhradené splátky kúpnej
ceny za zariadenia vo výške 258,47 eur zodpovedá priloženej faktúre. Žalovaná skutkové tvrdenia
o porušení jej zmluvnej povinnosti platiť za uvedené služby v danom rozsahu nepopierala, rovnako tiež

nijakým spôsobom nesporovala skutkové tvrdenia týkajúce sa vzniku záväzkového právneho vzťahu na
základe špecifikovanej zmluvy o poskytovaní verejných služieb alebo odstúpenia od nich, či oznámenia
o postúpení pohľadávky.

9. Keďže sa žalovaná so splnením svojich záväzkov dostala do omeškania, lebo neuhradila ceny za

poskytnuté služby v lehote ich splatnosti, vznikla jej povinnosť okrem dlžných súm zaplatiť žalobcovi
aj uplatňovaný úrok z omeškania, a to v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. Žalovaná sa dostala do omeškania dňom
nasledujúcim po lehote splatnosti faktúry, a tak je povinná zaplatiť úrok z omeškania v správne žalobcom
požadovanej výške 5 % ročne odo dňa nasledujúceho po jej splatnosti.

10. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. Plne úspešnému
žalobcovi priznal proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v celkom rozsahu. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Poučenie:

2 50Csp/15/2024

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného
predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica. (§ 48 ods. 2 Exekučného poriadku).