Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. marec 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 50Csp/29/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1423205627
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Meravá

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1423205627.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Danielou Meravou v právnej veci žalobcu EOS KSI

Slovensko, s.r.o., Prievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 35 724 803, práv. zast. Remedium Legal, s.r.o.,
Prievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanej A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D.
X, E. F., o zaplatenie 142,42 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu v sume 142,42 EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,00 % ročne zo sumy 142,42 EUR od 01.03.2023 do zaplatenia a náhradu nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky v sume 34,94 EUR, a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou na tunajší súd dňa 14.09.2023 sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia
sumy 142,42 EUR s prísl. Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe Rámcovej zmluvy o postúpení
pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. OZ zo dňa 13.11.2020 medzi postupcom Všeobecná úverová
banka, a.s., Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31320155 (ďalej len „postupca") a žalobcom a na
základe Žiadosti o postúpenie a prevod zo dňa 28.02.2023 postúpil postupca na žalobcu pohľadávku
voči žalovanému. Žalobca v tejto súvislosti uvádza, že žalovaná bola v čase postúpenia pohľadávky
napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného

záväzku voči 50Csp/29/2023 2

postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so žalovanou dňa 18.11.2020
Zmluvu o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb č. 4382137851 (ďalej len „Zmluva"),
predmetom ktorej bolo otvorenie a vedenie bežného účtu a možnosť zriadenia a používania produktov
a služieb bežného účtu. Súčasťou Zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich
dodatkov (ďalej len „VOP"). Na základe Zmluvy postupca zriadil žalovanej bežný účet a poskytoval

ďalšie produkty a služby v rozsahu uvedenom v Zmluve a vo VOP. Podmienky čerpania peňažných
prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných
povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a vo VOP. Žalobca zastáva názor, že Zmluva
obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o bežnom účte podľa ustanovenia §
708 až 715 Obchodného zákonníka a ďalších všeobecne záväzných právnych predpisov. Žalovaná sa
v dôsledku obratov na bežnom účte za súčasného stavu nedostatku finančných prostriedkov dostala do
nepovoleného prečerpania a napriek opakovaným výzvam postupcu neplnila pohľadávku riadne a včas,

čím porušila svoju povinnosť podľa Zmluvy a tak postupca podaním zo dňa 17.02.2021 vyhlásil záväzok
okamžitesplatným.Pohľadávkažalobcupredstavovalakudňupostúpeniapredmetnejpohľadávkysumu
vo výške 199,46 EUR, ktorá pozostávala z istiny vo výške 142,42 EUR, z riadneho úroku vo výške 57,04
EUR, z úroku z omeškania vo výške 0,00 EUR, z poplatkov vo výške 0,00 EUR v súlade s prílohou kZmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej
v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu
postúpenia pohľadávky. Žalovaná suma predstavuje sumu vo výške 142,42 EUR pričom pozostáva z

neuhradenej istiny úveru vo výške 142,42 EUR. Zvyšnú časť dlžnej sumy vo výške 57,04 EUR si žalobca
v tomto konaní neuplatňuje. Na základe uvedených úhrad žalovanej žalobca vyčísľuje úrok z omeškania
odo dňa nasledujúceho po dni postúpenia pohľadávky 5% ročne zo sumy 142,42 EUR od 01.03.2023
do zaplatenia.
2. Mestský súd Bratislava IV rozhodol platobným rozkazom zo dňa 14.12.2023, ktorý sa však žalovanej

nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto súd uznesením zo dňa 01.08.2024 platobný rozkaz zrušil.
3. Miesto skutočného pobytu žalovanej, ktorá je fyzickou osobou, sa súdu zistiť nepodarilo. Žaloba
spolu s prílohami a výzvou na vyjadrenie a s procesným poučením bola žalovanej doručená oznámením
o podanej žalobe zverejneným na úradnej tabuli a webovej stránke súdu podľa § 116 ods. 2 C.s.p.
Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, v konaní zostala nečinná, žiadnym spôsobom nespochybnila skutkové
tvrdenia žalobcu obsiahnuté v žalobe.

4. Súd vo veci rozhodol podľa § 219 ods. 3 v spojení s § 177 ods. 2 písm. c) a § 297 písm. b) C.s.p.
bez nariadenia pojednávania, nakoľko išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur. Oznámenie o
verejnom vyhlásení rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 06.03.2025.
50Csp/29/2023 3

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými v konaní žalobcom založenými v súdnom
spise, a to najmä: platobná históriou, oznámenie o postúpení zo dňa 06.03.2023, pokus o zmier
zo dňa 06.03.2023 a 04.08.2023, podací hárok k pokusu o zmier, rámcová zmluva o postúpení
pohľadávok zo dňa 13.11.2020, príloha k zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 28.02.2023, dokument

č. 317995681181120 k zmluve o bežnom účte, výzva na zaplatenie zo dňa 17.02.2021 a 18.01.2021,
Všeobecné obchodné podmienky VÚB, a.s. pre depozitné produkty, ako i ostatným obsahom spisu a
zistil nasledovný skutkový stav veci:
6. Medzi procesnými stranami bolo nesporné, že právny predchodca žalobcu – VÚB, a.s. ako banka
dňa 18.11.2020 uzatvorila so žalovanou ako klientom zmluvu o bežnom účte a poskytovaní produktov

a služieb VÚB účtu na dobu neurčitú, na základe ktorej banka otvorila a viedla pre žalovaného bežný
účet, v rámci ktorého zriadila nasledovné produkty a služby: SMS správy o pohyboch na bežnom účte, o
použití platobnej karty alebo k inému zvolenému typu upozornení v priebehu mesiaca v počte v zmysle
platného Cenníka VÚB, a.s. a poskytla žalovanej platobnú kartu PK Visa Inspire s denným limitom v
sume 5 000,- EUR.

7. Podľa bodu 9.3. Všeobecných obchodných podmienok VÚB, a.s., pre depozitné produkty, účinných
od 01.06.2020, banka môže vykonať zúčtovanie transakcií R a opravné zúčtovanie aj z účtu, na ktorom
nie je dostatok peňažných prostriedkov, pričom zúčtovanie úrokov, úrokov z omeškania, poplatkov,
odmien, zrážky dane, bezkontaktných platobných operácií vykonaných platobnými kartami, iných našich
pohľadávok môžeme vykonať aj z účtu, na ktorom nie je dostatok peňažných prostriedkov, a to aj vtedy,

ak sa tým prekročí maximálna výška povoleného prečerpania poskytnutého na tomto účte. Pri zúčtovaní
podľa predchádzajúcej vety vzniká na účte nepovolený záporný zostatok (nepovolený debet). V prípade
vzniku nepovoleného debetu Vám pošleme upomienku s požiadavkou na zaplatenie nepovoleného
debetu v určenej lehote. Ak nepovolený debet nevyrovnáte v nami stanovenej lehote, naša pohľadávka
z nepovoleného debetu sa stáva okamžite splatnou vrátane príslušenstva a My si môžeme uplatniť naše

práva z poskytnutého zabezpečenia a pristúpiť k súdnemu alebo mimosúdnemu vymáhaniu. Zo sumy
nepovoleného debetu nám po dobu trvania nepovoleného debetu musíte platiť úroky.
8. Upomienkou zo dňa 18.01.2021 banka s odvolaním sa na svoju predchádzajúcu upomienku
upozornilažalovanú,žedoposiaľneuhradilanajejbežnomúčtevzniknutýnepovolenýdebetvsume6,30
EUR s tým, že v prípade ak v lehote do 15 dní neuhradí uvedený nepovolený debet, banka bude nútená

využiť príslušné ustanovenia zmluvy o bežnom účte, dodatku k zmluve o bežnom účte o poskytnutí
kontokorentného úveru (pokiaľ bol uzavretý) a platných Všeobecných obchodných podmienok VÚB, a.s.
pre depozitné produkty a s tým, že má právo zmluvu o bežnom účte vypovedať. 50Csp/29/2023 4

9. Výzvou zo dňa 17.02.2021 banka vyhlásila záväzok žalovanej titulom zisteného nepovoleného debetu

v sume 12,57 EUR za okamžite splatný s tým, že dlžná výška nepovoleného debetu sa úročí úrokovou
sadzbou pre nepovolený debet odo dňa vzniku tohto debetu a s tým, že ak do troch dní od doručenia
výzvy žalovaný nevyrovná svoj záväzok, jeho platobné karty budú zrušené.10. Zo špecifikácie stavu účtu žalovanej v zmysle prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok medzi
Všeobecnou úverovou bankou, a.s. a žalobcom zo dňa 28.02.2023 vyplýva, že ku dňu postúpenia
pohľadávky táto činila sumu 199,46 EUR pozostávajúcu z istiny v sume 142,42 EUR a riadneho úroku

v sume 57,04 EUR.
11. Z prehľadu stavu bežného účtu žalovanej vyplýva, že ku dňu 31.01.2023 vykazovala na svojom účte
záporný - debetný zostatok peňažných prostriedkov v sume – 142,42 EUR.
12. Pokusom o zmier zo dňa 06.03.2023 právny zástupca žalobcu vyzval žalovanú na úhradu
pohľadávky, pozostávajúcej z istiny v sume 142,42 EUR, riadneho úroku v sume 57,04 EUR, úroku z

omeškania po postúpení pohľadávky 0,14 EUR a nákladov právneho zastúpenia 77,84 EUR.
13. Podľa rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi Všeobecnou úverovou bankou,
a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom dňa 13.11.2020, s účinnosťou od každého dátumu
postúpenia a v súlade s podmienkami tejto zmluvy postupca predá a postúpi pohľadávky určené v
príslušnej ZPP na postupníka a postupník ich kúpi a nadobudne od postupcu.
14. Listom zo dňa 06.03.2023 banka oznámila žalovanej, že k 28.02.2023 postúpila svoju pohľadávku,

ktorá jej vyplýva zo zmluvy o bežnom účte č. 4382137851, v celosti spolu so všetkými úrokmi a ostatným
príslušenstvom a zabezpečením zriadeným vo vzťahu k pohľadávke na žalobcu s upozornením, že od
dátumu prevzatia tohto oznámenia je povinný plniť všetky zmluvné povinnosti výhradne postupníkovi
(žalobcovi).
15. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonníka v znení účinnom od

01.12.2019 do 30.06.2024 (v čase vzniku posudzovaného záväzkového vzťahu) (ďalej len „OZ“),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo

účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak
mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci 50Csp/29/2023 5

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.
16. Podľa § 100 ods. 1 veta prvá v spojení s § 101 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
17. Podľa § 54a v spojení s § 879v OZ v znení účinnom od 01.12.2019, premlčané právo zo
spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť; Konanie, predmetom ktorého je
pohľadávka vzniknutá zo spotrebiteľskej zmluvy, začaté pred účinnosťou tohto zákona, sa dokončí podľa
doterajších predpisov.

18. Podľa § 488 a § 489 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo
na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú z
právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z
iných skutočností uvedených v zákone.
19. Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ v znení účinnom od 01.12.2019 do 30.06.2024 (v čase postúpenia

pohľadávky), veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.
S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
20. Podľa § 526 ods. 1, 2 OZ, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu
oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník
postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi. Ak

postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania
zmluvy o postúpení.
21. Podľa § 92 ods. 8 veta prvá a druhá zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení účinnom od 08.07.2022 do 30.09.2023 (v čase postúpenia pohľadávky)
(ďalej len „ zákon o bankách“), ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej

klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného
záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky
svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe,
a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknutépravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu
ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu.
50Csp/29/2023 6

22. Podľa § 1 ods. 2 veta prvá zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom
od 01.01.2020 do 31.12.2021 (v čase vzniku posudzovaného záväzkového vzťahu) (ďalej len „zákon
o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
23. Podľa § 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
prekročením automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom veriteľ umožňuje spotrebiteľovi disponovať
peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na platobnom účte spotrebiteľa alebo nad
rámec dohodnutého povoleného prečerpania.

24. Podľa § 18 ods. 1, 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, ak ide o zmluvu o otvorení bežného účtu
a existuje možnosť, že sa spotrebiteľovi umožní prekročenie, veriteľ je povinný informovať spotrebiteľa
pravidelne v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi o úrokovej
sadzbe spotrebiteľského úveru, podmienkach, ktoré upravujú jej uplatňovanie, indexe alebo referenčnej
sadzbe, ktorá sa vzťahuje na pôvodnú úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, sankciách, úrokoch z

omeškania a poplatkoch za toto prekročenie a podmienkach, za ktorých sa tieto poplatky môžu meniť. Ak
ide o prekročenie, ktoré trvá viac ako jeden mesiac, veriteľ bezodkladne informuje spotrebiteľa písomne
alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi o
a) prekročení,
b) výške prekročenej čiastky,

c) úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru,
d) akýchkoľvek uplatniteľných sankciách, poplatkoch alebo úrokoch z omeškania,
e) iných možnostiach riešenia tohto prekročenia vrátane ponuky iných úverových produktov.
25. Podľa § 17 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom od 01.01.2022 do 29.02.2024
(v čase postúpenia pohľadávky) (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), práva vyplývajúce zo

zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí,
ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a
a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku
alebo pobočku zahraničnej banky, a

b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.
50Csp/29/2023 7

26. Podľa § 20 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľ je oprávnený ponúkať a

poskytovať spotrebiteľské úvery len na základe povolenia udeleného Národnou bankou Slovenska, a
to v závislosti od udeleného povolenia bez obmedzenia rozsahu poskytovania spotrebiteľských úverov
podľa § 20a.
27. Podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka v znení účinnom od 01.10.2020 do 27.12.2021
(v čase vzniku posudzovaného záväzkového vzťahu) (ďalej len „Obchodný zákonník“), touto časťou

zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy aj zo zmluvy o bežnom účte
(§ 708).
28. Podľa § 708 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť
od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná
forma.

29. Podľa § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka, banka je povinná prijímať na bežný účet v mene,
na ktorú znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných
prostriedkov na bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok
určených v zmluve vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným
osobám. Banka je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať

zúčtovanieuskutočnenýchplatiebvsúladesozmluvouobežnomúčteavlehotáchazaďalšíchzákonom
ustanovených podmienok pre poskytovanie platobných služieb.30.Podľa§710Obchodnéhozákonníka,akjevzmluveurčené,žebankavykonádourčitejsumypríkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

31. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
Poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
32. Predmetom posudzovaného sporu je nárok žalobcu na uspokojenie jeho pohľadávky plynúcej
zo zmluvy o bežnom účte, z ktorého záväzkového vzťahu sa spravujú práva a povinnosti právneho

predchodcu žalobcu (banky) a dlžníka (žalovanej) zmluvou o úvere podľa ust. § 497 Obchodného
zákonníka, nakoľko v zmysle Všeobecných obchodných podmienok VÚB, a.s. pre depozitné produkty
banka vykonávala zúčtovanie transakcií na bežnom účte žalovanej, aj keď na ňom nemala dostatok
potrebných peňažných prostriedkov, a preto vzhľadom na dodávateľsko-spotrebiteľské postavenie
zmluvných strán (banka ako dodávateľ a žalovaná ako spotrebiteľ) je nutné na predmetný spotrebiteľský
právny vzťah použiť ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali aplikovať normy

obchodného práva. 50Csp/29/2023 8

33. Vychádzajúc z citovaných ustanovení § 54a v spojení s prechodným ustanovením § 879v OZ, berúc
zreteľ na to, že súdne konanie začalo po nadobudnutí účinnosti týchto právnych noriem, súd prihliadol na
premlčanie/včasnosť uplatneného majetkového práva z úradnej povinnosti – ex offo, keďže premlčané

právo zo spotrebiteľskej zmluvy vymáhať nemožno a zistil, že medzi zmluvnými stranami nebolo
dohodnuté plnenie v splátkach a povinnosť žalovanej vrátiť svoj dlh z titulu nepovoleného debetného
- záporného zostatku na jej bežnom účte sa podľa zmluvného dojednania (Všeobecných obchodných
podmienok VÚB, a.s. pre depozitné produkty) viazala na bankou určenú lehotu v upomienke – výzve na
zaplatenie nepovoleného debetu, a teda márnym uplynutím bankou stanovenej lehoty sa pohľadávka

z nepovoleného debetu stáva splatnou. Právny predchodca žalobcu však upozornil a vyzýval žalovanú
na zaplatenie dlhu z nepovoleného debetného zostatku na účte upomienkou zo dňa 18.01.2021, podľa
ktorej dlh žalovanej činil iba čiastku 6,30 EUR a výzvou zo dňa 17.02.2021, v zmysle ktorej zistený
nepovolený debet na účte žalovanej (viď prehľad transakcií na účte žalovanej) predstavoval sumu 12,57
EUR, pričom právny predchodca žalobcu preukázateľným spôsobom nevyzval žalovanú na zaplatenie

dlhuzodpovedajúcehovkonaníuplatnenejvýškepohľadávky(142,42EUR),apretookamih,kedyveriteľ
mohol svoje majetkové právo vykonať po prvý raz, súd určil odo dňa vzniku nepovoleného debetného
zostatku v sume 142,42 EUR. Dlh v uvedenej výške žalovaná vykazovala dňom 31.01.2023, kedy banka
objektívne prvý raz mohla vyzvať žalovanú na zaplatenie dlhu z nepovoleného debetu, v nasledujúci
deň mal dlžník svoj dlh splniť a od 01.04.2023 začala veriteľovi plynúť všeobecná trojročná premlčacia

doba na uplatnenie svojej pohľadávky, ktorá ešte len uplynie dňa 01.04.2026, preto je nepochybné, že
žalobca ako právny nástupca pôvodného veriteľa uplatnil svoj peňažný nárok na súde včas – počas
plynutia zákonnej premlčacej doby.
34. Zaoberajúc sa platnosťou a účinnosťou postúpenia pohľadávky Všeobecnej úverovej banky, a.s. ako
pôvodného veriteľa na žalobcu ako nebankový subjekt súd zistil, že banka písomne vyzvala žalovanú

na úhradu nepovoleného debetu upomienkou zo dňa 18.01.2021 a následne výzvou zo dňa 17.02.2021,
preto ak dlh žalovanej pretrvával aj ku dňu 31.01.2023, t. j. takmer ďalšie dva roky a výška jej peňažného
záväzku – dlhu sa ešte zvýšila, je zrejmé, že žalovaná ako klient bola v omeškaní so splnením svojho
peňažného záväzku voči banke nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní, a to aj napriek písomnej
výzve banky. Vzhľadom na uvedené banka s odvolaním sa na rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávok

zo dňa 13.11.2020 postúpila svoju pohľadávku voči žalovanej spolu s príslušenstvom na žalobcu –
nebankový subjekt za splnenia podmienok vyžadovaných ustanovením § 92 ods. 8 zákona o bankách.
35. Vzhľadom na to, že dočasným poskytnutím peňažných prostriedkov nad rámec aktuálneho
zostatku na bežnom účte žalovanej bola naplnená legálna definícia prekročenia na účely zákona o
spotrebiteľských úveroch, keďže žalovaná automaticky prijala a veriteľ jej 50Csp/29/2023 9

umožnil disponovať peňažnými prostriedkami nad rámec jej aktuálneho zostatku na účte, súd považoval
nepovolenú zápornú hodnotu na účte žalovanej za spotrebiteľský úver vo forme veriteľom poskytnutej
finančnej pomoci spotrebiteľovi, ktorá je obdobná pôžičke, resp. úveru, a takto dočasne poskytnuté
peňažné prostriedky bola žalovaná povinná banke (právnemu predchodcovi žalobcu) vrátiť. So

zreteľom na potrebu použitia nielen ustanovení OZ na posudzovaný záväzkový vzťah, ale aj potrebu
aplikovať zákon o spotrebiteľských úveroch, súd posudzoval zákonné podmienky pre platné postúpenie
pohľadávky na tretiu osobu aj v zmysle citovaného ustanovenia § 17 ods. 1 zákona o spotrebiteľských
úveroch a nezistil žiadnu skutočnosť, ktorá by vzbudzovala pochybnosť o splnení kumulatívnychpodmienok zakladajúcich právo banky na postúpenie práv zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere na
žalobcu, nakoľko tak spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s. (postupca) ako aj spoločnosť EOS KSI
Slovensko, s.r.o. (postupník) sú oprávnení poskytovať spotrebiteľské úvery (postupník na

základe Národnou bankou SR udeleného povolenia) v neobmedzenom rozsahu a žalobca zároveň
preukázal,žesapostupovalapohľadávkapotermínesplatnosti,keďžedlhvuplatnenejvýškevznikoldňa
31.01.2023 a nepovolený debetný zostatok bol spotrebiteľ povinný uhradiť veriteľovi už na základe výzvy
zo dňa 17.02.2021, kedy banka vyhlásila splatnosť záväzku žalovanej, pričom postúpenie pohľadávky
nastalo až dňa 28.02.2023. Napokon obsahom Oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 06.03.2023

preukázal, že banka popri svojej pohľadávke voči žalovanej postúpila na žalobcu aj práva s ňou
spojené, t. j. príslušenstvo pohľadávky v podobe úrokov i práva z akéhokoľvek zabezpečenia. Na
základe takto zistených skutočností je zrejmé, že v posudzovanom spore v zmysle ust. § 17 ods. 1
zákona o spotrebiteľských úveroch nastala zákonná výnimka zo všeobecného zákazu prevodu práv
vyplývajúcich zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere na tretiu osobu, a preto banka ako pôvodný veriteľ
bola oprávnená postúpiť svoju pohľadávku na žalobcu a tento svoju singulárnu sukcesiu (právne

nástupníctvo) riadne preukázal rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 13.11.2020 v spojení
so žiadosťou o postúpenie zo dňa 28.02.2023, čím mal súd za konštatovania platného a účinného
postúpenia pohľadávky z nepovoleného debetu súčasne preukázanú aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu
v spore.
36. Súd mal chronologickým prehľadom transakcií na bežnom účte žalovanej preukázaný nesporný

skutkový stav, že ku dňu 31.01.2023 vykazovala na svojom bežnom účte záporný zostatok peňažných
prostriedkov v sume 142,42 EUR a napriek predžalobnej výzve pohľadávku žalobcu v sume 142,42 EUR
z titulu nepovoleného debetného zostatku na účte neuhradila ani len čiastočne, preto za konštatácie, že
nárok žalobcu je právne dôvodný, riadne preukázaný a uplatnený v správnej výške, súd žalobe v časti
týkajúcej sa istiny v sume 124,74 EUR ako vecne dôvodnej vyhovel.

37. Výšku úrokov z omeškania si žalobca uplatnil správne v súlade s ust. § 3 vykonávacieho predpisu
v sadzbe o 5 percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky,
preto keď k prvému dňu omeškania žalovanej s peňažným 50Csp/29/2023 10

plnením táto sadzba zodpovedala hodnote 0,00 %, súd zhodne so žalobným návrhom priznal žalobcovi

ročný úrok z omeškania vo výške 5,00 % z priznanej istiny.
38. Pokiaľ ide o príslušenstvo pohľadávky podľa ust. § 121 ods. 3 OZ, tvoria i náklady spojené s
uplatnením pohľadávky, pričom tieto môžu nepochybne veriteľovi vzniknúť aj v súvislosti s úkonom
právnej služby jeho právneho zástupcu – advokáta vo forme predžalobnej výzvy, keďže uvedený úkon
predchádza podaniu žaloby, ktorou sa súdne konanie iniciuje a preto predžalobnú výzvu ako úkon

právnej služby nie je možné zahrnúť medzi trovy konania, ktorými sú hotové, odôvodnené a účelné
nákladyvynaloženéažodzačatiasúdnehokonania(oddoručeniažalobynasúd)dovydaniarozhodnutia
súdu, ktorým sa konanie končí. Vzhľadom na uvedené žalobca si správne uplatnil náhradu nákladov
spojených s predžalobnou výzvou v rámci príslušenstva pohľadávky a výšku nákladov vyčíslil na základe
základnej sadzby tarifnej odmeny v súlade s ust. § 13a ods. 1 písm. d) v spojení s ust. § 10 ods. 1, §

15 písm. a) a § 18 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb a to v sume 34,94 EUR s DPH
(základná sadzba tarifnej odmeny za 1 úkon právnej služby v sume 19,92 € s DPH + režijný paušál
v sume 15,02 € s DPH za rok 2023), preto súd žalobcovi nárok na náhradu nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky ako vecne dôvodný a uplatnený v správnej výške priznal.

39. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 C.s.p.
Žalobca mal v konaní plný úspech, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania proti neúspešnej
žalovanej v plnom rozsahu. O výške náhrady trov rozhodne súd v lehote 60 dní v zmysle § 262 ods.
2 C.s.p. po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie, písomne, v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Mestskom súde Bratislava IV.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, 50Csp/29/2023 11

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
(§ 366 C.s.p.).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v lehote na vyjadrenie k

odvolaniu (§ 373 ods. 4 C.s.p.).
V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - Exekučného poriadku.