Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. marec 2025

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/24/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1424211900
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Floreková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2025:1424211900.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Magdalény Florekovej a členov
senátu JUDr. Romana Huszára a JUDr. Zuzany Posluchovej v právnej veci žalobcu : Z.. J. U., nar. XX.
X. XXXX, trvale bytom R. X, U., korešpondenčná adresa : R. N. X, XXX XX U. X, proti žalovanému : S.
Š., nar. neuvedené, trvale bytom neuvedené, korešpondenčná adresa E. X, U., o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava IV zo dňa

16. 12. 2024 č.k. 31C/29/2024 - 6, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalobcu o d m i e t a.
Žalovaný n e m á voči žalobcovi na náhradu trov odvolacieho konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh žalobcu na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým sa voči žalovanému domáhal uloženia povinnosti sprístupniť mu byt č. X na E. I. Č..

XX v U., a to na nevyhnutný čas na odsťahovanie osobných vecí. Podaný návrh žalobca odôvodnil tým,
že má od januára 2022 u žalovaného v prenájme malý dvojizbový byt č. X, ktorý sa nachádza na E. XX.
Žalobca uviedol, že dňa 19.11.2024 sa nemohol dostať do uvedeného bytu, pretože žalovaný vymenil
v zámku vchodových dverí kľúčovú vložku. Dňa 20.11.2024 po pracovnej dobe telefonoval žalobca
žalovanému a žiadal vysvetlenie. Žalovaný mu mal odpovedať, že v byte už žiadne veci nemá, že už tam
nebýva a telefonické spojenie ukončil. Žalobca sa už žalovanému viac nedovolal. Žalobca ďalej uviedol,

že vyhľadal pomoc na polícii (Štúrova 15), o čom existuje písomný záznam, pričom ani policajtom sa
nepodarilo telefonicky kontaktovať žalovaného. Následne bola vyslaná hliadka spolu so žalobcom do
predmetného bytu, kde však nikoho nenašli. Policajtami bol žalobca upozornený, aby sa v žiadnom
prípade nepokúšal do bytu dostať násilným spôsobom. V ďalšej časti svojho podania žalobca vypočítal
jednotlivé časti nábytku, či predmety osobnej povahy v jeho vlastníctve, ktoré sa majú nachádzať v
predmetnom byte. Žalobca ďalej tvrdil, že byt sa stával postupne neobývateľný z dôvodu zatekania vody

neznámeho pôvodu vo veľkom rozsahu. Podľa žalobcu mala voda kvapkať zo stropov v obidvoch izbách
na nábytok a zariadenie bytu, pričom zo stropov opadávali aj veľké kusy omietky. Podľa žalobcu o týchto
problémoch žalovaný vedel.

2/ Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie po právnej stránke odôvodnil ustanoveniami § 132 ods. 1, §
324 ods. 1, ods. 3, § 325 ods. 1, § 325 ods. 2 písm. d/, § 326 ods. 1, ods. 2, § 328 ods. 1, § 329

ods. 1 veta prvá, § 329 ods. 2 CSP; dospel k záveru, že návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
nemožno vyhovieť.

3/ Súd prvej inštancie vo svojom rozhodnutí poukazoval na to, že v zmysle ust. § 132 ods. 1 CSP bolo
povinnosťou žalobcu riadne označiť strany sporu. Z dostupných lustrácií v registri obyvateľov SR sa
súdu na základe informácií uvedených žalobcom v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia (len

mena a priezviska žalovaného) nepodarilo identifikovať osobu žalovaného, nakoľko s týmto menom
a priezviskom figuruje v zozname viacero osôb s odlišným dátumom narodenia a trvalým pobytom.Inštitút neodkladného opatrenia je potrebné považovať za opatrenie, ktoré možno nariadiť v prípade,
ak je bezodkladne potrebné upraviť pomery medzi stranami sporu alebo zaručiť úspešnosť budúcej
exekúcie vykonateľného súdneho rozhodnutia. Musí sa teda jednať o taký stav právnych a faktických

vzťahov medzi stranami sporu, ktorý bezprostredne vyžaduje rýchlu súdnu ochranu. Pri obidvoch
uvedených skupinách neodkladných opatrení je potrebné skúmať, či je nárok navrhovateľa osvedčený
a či je potreba úpravy právnych pomerov strán sporu bezodkladná, teda naliehavá a nevyhnutná.
V súvislosti s vyhodnotením potreby bezodkladne upraviť pomery musí súd nevyhnutne skúmať aj
splnenie ďalších predpokladov na nariadenie neodkladného opatrenia a otázku ich osvedčenia zo

strany navrhovateľa, vrátane hodnoverného osvedčenia dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má
poskytnúť ochrana. Existenciu vyššie uvedených skutočností je povinný osvedčiť navrhovateľ, teda v
danom prípade žalobca. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je preto potrebné považovať za
osvedčený v prípade, ak navrhovateľ neodkladného opatrenia preukáže, že v prípade, ak nedôjde k
bezodkladnej úprave pomerov medzi stranami, bude tým na jeho právach a oprávnených záujmoch
spôsobená ujma, prípadne, že k takejto ujme konaním protistrany už dochádza. Dôkazné bremeno

v súvislosti s osvedčením rozhodujúcich skutočností pre nariadenie neodkladného opatrenia, teda
aj s osvedčením práv alebo oprávnených záujmov, ktorým sa má poskytnúť ochrana, je na strane
navrhovateľa-žalobcu.Vychádzajúcznávrhužalobcudospelsúdprvejinštanciekzáveru,žejehonávrh
na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný pre neosvedčenie základných predpokladov pre
jeho nariadenie.

4/ Listinné dôkazné prostriedky majú pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia osobitný význam, keďže súd nevykonáva plnohodnotné dokazovanie a rozhoduje spravidla
bez pojednávania a bez výsluchu strán. Dokazovanie má v konaní o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia povahu osvedčovania. To znamená, že súd na základe dostupných dôkazných

prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie relevantné skutočnosti, pričom nemusí dodržať formalizovaný
postupštandardnéhoprocesnéhodokazovania.Osvedčenéskutočnostináslednespĺňajúatribútvysokej
pravdepodobnosti a súd z nich pri rozhodovaní vychádza.

5/ V súvislosti s vyhodnotením potreby bezodkladne upraviť pomery medzi procesnými stranami skúmal

súd prvej inštancie splnenie predpokladov na nariadenie neodkladného opatrenia, vrátane osvedčenia
dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a dospel k záveru, že žalobca potrebu
nariadenia neodkladného opatrenia dostatočne hodnoverne neosvedčil, nakoľko návrh obsahuje len
jeho subjektívne tvrdenia bez akéhokoľvek konkrétneho dôkazného preukázania (osvedčenia). Žalobca
v podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nijako neosvedčil užívací titul k uvedenému

bytu. Súd mal na zreteli žalobcom tvrdené skutočnosti, podľa ktorých sa v byte, do ktorého mu mal
byť znemožnený prístup, nachádza aj dohoda o prenájme, avšak je povinnosťou žalobcu akýmkoľvek
iným spôsobom osvedčiť vzťah k prenajatej nehnuteľnosti, či už predložením histórie komunikácie s
prenajímateľom, alebo prípadne výpisom z účtu s pravidelne odchádzajúcou sumou (nájomné), čestným
vyhlásením svedka, fotografiami bytu. Žalobca súdu však žiadne listinné dôkazy nepredložil a existenciu

nájomného vzťahu k predmetnému bytu nijako neosvedčil. Súd prvej inštancie ďalej poukazoval na
žalobcom tvrdené skutočnosti, podľa ktorých mal po zamedzení prístupu do bytu žalovaným vyhľadať
pomoc u polície, o čom bol spísaný písomný záznam. Žalobca však súdu nepredložil ani tento dôkaz. V
neposlednom rade súd prvej inštancie konštatoval, že žalobca mal prístup k verejne dostupným údajom
z katastra nehnuteľností a bolo jeho povinnosťou osvedčiť aj vlastnícky vzťah žalovaného k predmetnej

nehnuteľnosti; ani tento dôkaz však súdu predložený nebol.

6/ Z povahy veci vyplýva, že zjavne nedôvodnému alebo neexistujúcemu nároku nemožno poskytnúť
ochranu prostredníctvom neodkladného opatrenia. Jeho podstatou je totiž obmedzenie určitých práv
a ukladanie povinností uznesením súdu, a to vo vzťahu k slobodným a autonómnym právam druhej

sporovej strany. V rámci osobitných náležitostí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí
preto navrhovateľ opísať skutočnosti, hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému
sa má poskytnúť ochrana. Posúdenie úspešnosti tohto osvedčenia podlieha špecifickým kritériám
typickým pre inštitút neodkladného opatrenia. Rozhodne však možno uzavrieť, že bez osvedčenia
dôvodnosti chráneného nároku neprichádza nariadenie neodkladného opatrenia do úvahy. Napriek

skutočnosti, že zákon neukladá žalobcovi v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ním tvrdené
skutočnosti dokázať, zákonnou povinnosťou je tvrdené skutočnosti osvedčiť. Žalobca súdu nepredložil
nijakédôkazyavosvojomnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniaibatvrdil,nonijakýmspôsobom
neosvedčil skutočnosti, že medzi sporovými stranami existuje zmluva o nájme bytu, z ktorej byvyplývalo právo žalobcu užívať dotknuté priestory, a že sa v uvedenom byte nachádzajú jeho hnuteľné
veci. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd ustálil, že žalobca dostatočne hodnoverným spôsobom
neosvedčil dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému žiadal poskytnúť ochranu, a preto jeho návrh na

nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

7/ O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalovaný mal
v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia plný úspech, keď súd návrh žalobcu zamietol, preto by
mal mať proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania. Keďže však žalovanému v konaní žiadne trovy

nevznikli, súd rozhodol rovno tak, že mu nárok na náhradu trov konania nepriznal.

8/Uvedenéuznesenienapadolvčaspodanýmodvolanímžalobca;zotrvalvňomnatvrdení,ženemáako
predložiťZmluvuoprenájmeuvedenéhobytuč.XnaE.I..XX/XXXvU.,pretožeZmluvumalvuvedenom
byte, do ktorého nemá prístup. Žalovaný nepopiera existenciu uvedenej Zmluvy, ktorá sa môže dokázať
aj svedectvom suseda p. S. Y., bytom E. XX/XXX. Platby za uvedený prenajatý byt boli vykonávané

bankovým prevodom z účtu Y. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX na účet Y. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX (účet žalovaného) Zápis o policajnej akcii z 20-teho resp. 21. 11. 2024 polícia SR žalobcovi (ako
fyzickej osobe) nemôže vydať, ale žalobca pre účely súdu uvádza sp. zn. uvedenej policajnej akcie :
325.24/1887. Žalobca sa pokúsil doplniť údaje z katastrálneho úradu, ale tento je od začiatku januára
2025 nefunkčný a preto žalobca tieto údaje objektívne doplniť nemôže.

9/ Po podaní odvolania vyzval súd prvej inštancie žalobcu uznesením zo dňa 20. 1. 2015 pod č.k.
31C/29/2024-13,abysvojeodvolaniedoplnilaopraviltak,žeuvedie,čohosasvojímodvolanímdomáha
(odvolací návrh), t.j., aké rozhodnutie od súdu požaduje, a to v lehote 10 dní od doručenia uznesenia.
Ďalej súd v uznesení poučil žalobcu, že pokiaľ v stanovenej lehote vady odvolania neodstráni, odvolací

súd jeho odvolanie odmietne v zmysle § 386 písm. d/ CSP. Svoje rozhodnutie oprel súd prvej inštancie
o ust. § 363 v spojení s § 365 ods. 1, § 373 ods. 1 CSP; podanie žalobcu nemalo všetky náležitosti
odvolania vyžadované zákonom (odvolací návrh), z ktorého dôvodu súd vyzval žalobcu na odstránenie
jehonedostatkov,spoluspoučenímonásledkoch,vprípade,žejehonedostatkyneodstránivstanovenej
lehote.

10/ Predmetné uznesenie bolo žalobcovi doručené dňa 28. 1. 2025 (doručenka pripojená na č.l. 13
spisu), žalobca naň nereagoval a svoje odvolanie v zmysle uznesenia nedoplnil a neopravil.
11/ Odvolací súd preskúmal a prejednal vec v zmysle § 379 a 380 ods. 1 CSP bez nariadenia
odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je potrebné odmietnuť.

12/ Podľa § 386 CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak
a) bolo podané oneskorene
b) bolo podané neoprávnenou osobou,
c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné, alebo
d) nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

13/ Pre kontradiktórne konanie ovládané dispozičným princípom je charakteristická procesná
zodpovednosť strany za obsah podania. Iba úplné, zrozumiteľné a určité podanie umožňuje súdu vecne
vymedziť premet konania a legitímnym spôsobom rozhodnúť. Súd nemôže z vlastnej iniciatívy aktívne
dotvárať podanie strany.
14/ Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
15/ Odvolanie žalobcu, smerujúce voči uzneseniu súdu prvej inštancie, ktorým súd prvej inštancie návrh
žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol (zo dňa 16. 12. 2024 č.k. 31C/29/2024 - 6),
neobsahovalo všetky zákonom vyžadované náležitosti. Odvolateľ neuviedol odvolací návrh, t.j. čoho sa

svojím odvolaním domáha; súd prvej inštancie preto správne odvolateľa uznesením zo dňa 20. 1. 2025
vyzval na doplnenie jeho neúplného odvolania; zároveň ho poučil, ako má nedostatok odstrániť a tiež,
že pokiaľ nedostatky svojho odvolania neodstráni, odvolací súd jeho odvolanie v zmysle ust. § 386 písm.
d/ CSP odmietne.
16/ Bolo už uvedené, že žalobca na uznesenie prvoinštančného súdu, ktorým ho vyzýval súd na

odstránenie nedostatkov jeho odvolania nereagoval. Nakoľko odvolanie žalobcu nemalo zákonom
vyžadované náležitosti, pričom vzhľadom na jeho nedostatky nebolo možné v konaní pokračovať,
odvolací súd odvolanie žalobcu podľa § 386 písm. d/ CSP odmietol.17/ Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 10
zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov,
§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/jepredmetomdovolaciehokonanialenpríslušenstvopohľadávkyavýškapríslušenstva včasezačatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods.1 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods.1 prvá veta CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods.2 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa (§ 429 ods.2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods.1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods.2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).

Dovolacídôvodsavymedzítak,že dovolateľuvedieprávneposúdenieveci,ktorépokladázanesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods.2 CSP).